kabzon

Пишу: Решение суда по возврату денег за некачественный ТН выстояло во всех инстанциях, включая апелляцию и кассацию. Сейчас это решение в процессе исполнения) Евгений внесен в реестр должников. Но, как оказалось, Евгений переписал все имущество и гол как сокол. Нашли только авто во владении, оно сейчас в розыске. Также ему запрещен выезд за границу. Арестованы счета, но в соседней теме мы видим, что Евгений продает свои поделки... Наличными что ли берет? То есть по сути Евгений не выполняет даже вступившее в силу решение суда. Уголовные дела продвигаются, но медленно из-за пандемии. Но мы держим руку на пульсе и доведем их до конца. Недавно было заседание второго суда о взыскании неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта. Следующее заседание будет 11 ноября, думаю что на нем уже судья примет решение. Всем здоровья и добросовестных подрядчиков!)

Очень удобно, когда покупатели не засекают расход электроэнергии! ))))))

А пока новости такие: 1) Начат процесс принудительного исполнения решения суда по возврату денег за некачественный ТН. 2) Подключили киевскую полицию разобраться с вопросом сертификации тепловых насосов Entheos 3) Второй суд о взыскании неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта в процессе.

А пока новости такие: 1) Начат процесс принудительного исполнения решения суда по возврату денег за некачественный ТН. 2) Подключили киевскую полицию разобраться с вопросом сертификации тепловых насосов Entheos 3) Второй суд о взыскании неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта в процессе.

[QUOTE=Entheos;5331275]Ну, если Вы во время гарантийного ремонта сначала потребовали замены теплообменников - мы их заказали и ждали, потом потребовали возврата теплового насоса, то вполне логично что ремонт несколько затянулся, т.к. было непонятно что вообще делать. Но ничего страшного - ведь Вы, дождавшись окончания ремонта, подали в суд, отсудили дивным образом назад все деньги, и теперь осталось дело за малым - вернуть нам оборудование и скважины и получить назад Ваши деньги. Правда не совсем понятно как это сделать, ведь Вы продали дом, забрав оттуда тепловой насос, и теперь половина товаров и услуг находится на обьекте к которому у Вас нет доступа. Это ли не театр абсурда?) Мое предложение к Вам остается в силе - поскольку выполнение решения суда невозможно в полном обьеме, Вы возвращаете оборудование которое находится у Вас, мы возвращаем Вам деньги согласно уплаченным в 2017 году, и подписываем мировую, и Вы отзываете Ваш второй иск. Вполне разумное решение - Вы получите деньги за тепловой насос который демонтировали и очевидно Вам не нужен, а я его продам и установлю другому клиенту, т.к. там все новое.[/QUOTE] Я вам предлагал такой вариант еще до суда. (перечитайте соответствующую ветку на форуме, если забыли) Надо было вам тогда соглашаться. Сейчас это предложение не актуально, придумайте другое или выполняйте решения судов. Не переживайте, трубу я вам тоже верну.

[QUOTE=Entheos;5330937]Когда сделано в Одессе, если что сломается то запчасть ждать недолго. А вот японское... у дилера нет, ждем с завода))[/QUOTE] Вы бы уже помалкивали про "ждать не долго"

Всем, добрый день. Как и обещал, сообщаю о наших успехах в суде. Апелляционный суд полностью меня поддержал и оставил решение суда первой инстанции без изменений) Еще раз всем спасибо за поддержку!! Но мы продолжаем борьбу -16.04 еще один суд о взыскании пени за просрочку срока ремонта; так же открыто уже два уголовных дела на Высоцкого, которые мы конечно доведем до конца. Ниже выкладываю полный текст решения апелляционного суда (Особа 1 -это я, Особа 2 - Высоцкий, Особа 3 - его адвокат) ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________ ________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 квітня 2021 року м.Харків справа № 953/6176/20 провадження № 22-ц/818/1144/21 Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого : Хорошевського О.М. суддів колегії: Бурлака І.В., Яцини В.Б. за участі секретаря Пузікової Ю.С. учасники справи: позивач ОСОБА_1 відповідач - Фізична особа підприємець ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2020 року, постановлене суддею Зуб Г.А., у справі запозовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, відшкодування завданих збитків та моральної шкоди, ВСТАНОВИВ: У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом в якому просив розірвати договір №03/02 від 17.02.2017 року про монтаж геотермальної системи опалення за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між позивачем та відповідачем, та стягнути з відповідача збитки, завдані неналежним виконанням договору у сумі 339026 грн., та моральну шкоду в розмірі 150000 грн. Позовні вимоги мотивовані ти, що 17.02.2017 року позивач уклав з відповідачем договір №03/02 від 17.02.2017 року про монтаж геотермальної системи опалення за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний договір є договором купівлі-продажу геотермального насосу марки Entheos GD-12, виробником якого є відповідач, разом з необхідним для його роботи обладнанням, з монтажем вказаного насосу. Фактично, за вказаним договором відбулась купівля-продаж обладнання та були виконані роботи з його монтажу, причому і якість обладнання, і якість робіт з монтажу виявилися неналежними, що обумовлює настання наслідків, передбачених статтями 8,10 ЗУ «Про захист прав споживачів». Виконання договору з боку виконавця, постачальника відбувалося з численними порушеннями умов договору та ЗУ «Про захист прав споживачів», та закінчилось неналежним виконанням в розумінні ст. 610 ЦК України. Позивач сплатив відповідачу оплату за вказаним договором двома платежами по 88000 грн., та останній платіж було здійснено 30.08.2017, який встановлює початок перебігу гарантійного строку відповідно до умов договору. Ні при здійсненні передплати, ні при здійсненні остаточного розрахунку позивачу не були надані відповідачем ні розрахунковий документ з позначкою про дату продажу, що засвідчує факт купівлі, ні технічний паспорт з позначкою про дату продажу, чим було порушено вимоги ч.11 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» та порушено п.1 ст. 44 ПК України. Обов`язок надати розрахунковий документ, що засвідчує факт виконання роботи не виконаний відповідачем. Під час укладання договору відповідачем були порушені статті 15 Закону, а саме надано недостовірні дані про основні властивості продукції, зокрема про відповідність встановленого теплового наносу вимогам нормативних документів щодо контролю роботи системи теплового насосу як системи та окремих його елементів відповідність нормативних документів з безпеки, відповідності вимогам до джерела теплопостачання, що позбавило позивача можливості свідомого і компетентного вибору. Висновком ТОВ «Екотермоінжиніринг», яке проводило спеціальне дослідження на замовлення позивача, встановлено неможливість досягнення паспортних характеристик насоса, встановлення неякісного теплообмінника коаксіального типу «гаражного» виробництва, замість пластинчатого, відсутність ряду контролерів, які мали б забезпечувати безпеку використання теплового насосу. Фактично позивач отримав неякісний, небезпечний у використанні прилад, випуск і продаж якого має бути заборонений. Відповідач здійснює нечесну підприємницьку діяльність. Відповідачем не були усунені поламки та недоліки товару у встановлений строк. Позивач звертався до відповідача щодо строку усунення недоліків, спрямовував претензійного листа, однак недоліки наносу усунені не були. Також позивачем було запропоновано відповідачу провести експертизу, однак експертиза проведена не була. А тому позивач, просить розірвати договір, та стягнути вартість теплового насосу, що на даний час становить 236426 грн., відшкодувати додаткове використання електроенергії в сумі 5200 грн., судових витрат в розмірі 17400 грн. (9000 грн. витрати за проведення експертизи, 6000 грн. витрати на правничу допомогу, 2400 грн. витрати справлені за дослідження виготовленого ТОВ «Екотермоінжиніринг»). Також, вказані обставини, заподіяли позивачу моральну шкоду, яку він оцінює в 150000 грн., та просить стягнути з відповідача. Рішенням Київського районного суду м.Харкова від23 жовтня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Договір №03/02 монтажу геотермальної системи опалення від 17 лютого 2017 року укладений між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано. Стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 кошти в розмірі 176000 гривень 00 коп. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 витрати пов`язані з розглядом справи в розмірі 2400 гривень 00 коп. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 5000 гривень 00 коп. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь держави витрати по оплаті судового збору в розмірі 2674 гривень 80 коп. В решті позовних вимог відмовлено. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення в частині задоволених позовних вимог скасувати та постановити нове, яким відмовити у їх задоволенні. В іншій частині рішення суду залишити без змін. Апеляційна скарга вмотивована тим, що 17.02.2017 року позивач придбав тепловий насос, який був йому встановлений належним чином. Позивач користувався ним більше ніж три роки, а 16.04.2020 прийняв рішення звернутися до суду. Понад три роки відповідач здійснював обслуговування та заміну необхідних деталей. Одна після трирічного користування позивач вирішив повернути тепловий насос та отримати всі сплачені за нього кошти. Також, зауважує, що позивач безпідставно розрахував суму матеріального збитку, оскільки жоден із пунктів не підтверджений належними та допустимими доказами. Консультативний висновок від 12.03.2020 не може бути доказом у справі, крім того в ньому не зазначено, що товар мав якийсь недоліки. Крім того, заключення не є експертним висновком. Також цей висновок підписаний неналежною особою, оскільки директором в реєстрі зазначено ОСОБА_4 , а підписав ОСОБА_5 . Відзиву на апеляційну скаргу не надходило. 04 квітня 2021 року (зареєстровано 05.04.2021) через електронну пошту представником відповідача ФОП ОСОБА_6 адвокатом Любивець П.В. подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції Згідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Беручі до уваги, що клопотання було подано у вихідний день та зареєстровано в перший робочій день 05.04.2021 на який було призначено розгляд справи, судова колегія позбавлена можливості вирішити питання щодо призначення судового засідання в режимі відеоконференції оскільки воно подано поза межами процесуального строку. Крім того, даних про направлення такого клопотання іншим учасникам справи суду не надано. У відповідності до статті 367 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що 17 лютого 2017 року між позивачем та відповідачем укладено договір №03/02 монтажу геотермальної системи опалення, предметом якого є монтаж геотермальної системи опалення житлового будинку тепловою потужністю 12 Квт, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Загальна сума договору становить 176000 грн. (п. 2.1 Договору). На всі роботи і змонтоване обладнання виконавець надає гарантію, яка діє протягом 36 місяців з моменту підписання Акту прийому-здачі виконаних робіт. У випадку виявлення поломок обладнання та недоліків в роботі Обладнання на період дії гарантійного терміну, постачальник зобов`язується надіслати свого представника для ремонту або усунення таких недоліків протягом 24 годин з моменту повідомлення покупцем про виявлення останніх, яке покупець направляє постачальнику в письмовому вигляді, по телефону або електронній пошті. Виявлені недоліки поломки або недоліки повинні бути усунені постачальником у мінімально можливий термін, але не більше ніж 3 календарних днів від дати повідомлення покупцем про виявлення останніх, не враховуючи дату повідомлення. Строк заміни деталей обладнання, ремонт якщо неможливий узгоджується сторонами окремо (п.п. 4.1, 4.2 Договору). Так, на виконання вказаного договору позивачем сплачені кошти в розмірі 176000 грн. двома частинами по 88000 грн. відповідачу, а останнім встановлено у домоволодінні позивача геотермальну систему опалення, що не оскаржується сторонами в судовому засіданні. Акт прийому-здачі виконаних робіт відповідно до п. 4.1 укладеного договору сторонами підписано не було. Матеріали справи містять копію акту №9 прийому-здачі виконаних робіт, відповідно до якого роботи виконані повністю, сторони претензій один до одного не мають (а.с. 163). Однак, вказаний акт не містить підпису як позивача, так і відповідача, лише печатку останнього. В грудні 2017 року даний тепловий нанос вже виходив з ладу, та був відремонтований відповідачем 07.01.2018 року. 19.01.2020 року в межах гарантійного строку вказана система опалення повторно вийшла з ладу, у зв`язку з чим позивач повідомив про це відповідача. 11.02.2020 року приїхали працівники відповідача здійснити відповідний ремонт, однак станом на цей час ремонт обладнання відповідачем не проведено. 25.02.2020року позивачзвернувся довідповідача злистом претензією,посилаючись нанорми Закону України «Про захист прав споживачів», та просив розірвати договір і повернути сплачену за товар суму разом з пенею, електроенергією. 13.04.2020 року позивач спрямував електронного листа відповідачу, в якому просив провести експертизу втрати якості теплового насосу (а.с. 60, зворотній бік), який був залишений без задоволення. На замовлення позивача, ТОВ «Екотермоінжиніринг» виготовлено консультативний висновок щодо «Оцінки системи теплопостачання на основі теплового насосу «Entheos GW-12» від 18.03.2020 року, відповідно до якого встановлено при установці, та експлуатації системи теплопостачання на основі теплового насосу «Entheos GW-12» не виконані вимоги нормативної документації згідно ДСТУ Б В.2.5-44:2010, та вказані порушення ставлять під сумнів можливість забезпечення стабільного функціонування системи теплопостачання на основі вказаного теплового насосу. (9-10). За виготовлення вказаного висновку позивачем сплачені кошти в розмірі 2400 грн. з ПДВ (а.с. 158). Позивач звернувся до Вовчанського ВП ГУ НП в Харківській області із заявою щодо крадіжки запчастини з котла опалення стороною відповідача. Відомості за фактом крадіжки невстановленою особою шляхом вільного доступу з території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , запчастини з опалення, що належить ОСОБА_1 внесені до ЄРДР за №12020220260000277. Також позивач звертався з численними скаргами на відповідача щодо проведення відповідних перевірок. Ремонт вказаного насосу відповідачем проведено не було, що суперечить п. 4.2 Договору. Посилання відповідача на форс-мажорну обставину, а саме коронавірусну хворобу щодо неможливості виконання ремонту є необгрунтованою, та такою, що суперечить п. 5.2 Договору, оскільки напротязі 3 днів позивача повідомлено в письмовій формі не було. У зв`язку з наведеними обставини, позивач просить стягнути з відповідача матеріальні збитки в розмірі 339026 грн., які складаються з наступного: 236426 грн. вартість насосу на даний час, 5200 грн. вартість спожитої електроенергії, 80000 грн. демонтаж дефектного насосу, та 17400 грн. судові витрати (9000 грн. витрати за проведення експертизи, 6000 грн. витрати на правничу допомогу, та 2400 грн. - витрати понесені позивачем за виготовлення консультативного висновку ТОВ ««Екотермоінжиніринг»). Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив із того, що позивачем придбаний товар неналежної якості, який містить істотний недолік, який робить неможливим його використання в цілому. Враховуючи викладені обставини та те, що стороною відповідача не доведено належними та допустимими доказами, що виявлений недолік в тепловому насосі (геотермальній системі опалення) не є істотним, та його ремонт на даний час проведено не було, а тому суд задовольняє вимогу позивача про розірвання договору №03/02 монтажу геотермальної системи опалення від 17 лютого 2017 року, що був укладений між сторонами, та повернення саме сплаченої суми за товар в сумі 176000 грн., що відповідає п. 1 ч.1 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів», а не в розмірі 236426 грн. за комерційною пропозицією з сайту відповідача. Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 680 ЦК України, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку. Відповідно до ст. 681 ЦК України, до вимог у зв`язку з недоліками проданого товару застосовується позовна давність в один рік, яка обчислюється від дня виявлення недоліків у межах строків, встановлених статтею 680 цього Кодексу, а якщо на товар встановлено гарантійний строк (строк придатності), - від дня виявлення недоліків у межах гарантійного строку (строку придатності). Закон України«Про захистправ споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Пунктом 22 частини першої статті 1Закону України«Про захистправ споживачів» визначено, що споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Частиною першою статті 8Закону України«Про захистправ споживачів» передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Відповідно до частини третьої статті 8Закону України«Про захистправ споживачів» вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 1 цього Закону, гарантійний строк - це строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця) або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; заміни товару на такий же товар або аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Щодо доводів апеляційної скарги про те, що він ремонтував та замінював деталі, здійснював гарантійне обслуговування теплового насосу судова колегія відхиляє, оскільки вони не підтвердженні належними та допустимими доказами. Стосовно доводів апелянта про те, що позивач користувався тепловим насосом більше трьох років Оскільки інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, не впливають на правильність ухваленого судом першої інстанції рішення і не можуть бути визнані підставою для скасування оскаржуваного рішення, тому колегія суддів їх відхиляє. З огляду на викладене та керуючись ч. 1 ст.375ЦПК України судова колегія вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення без змін, так як рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права. Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ч. 1 ст. 375, п. 1ч. 1 ст. 376 ,382, 384ЦПК України суд, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Любивець Павла Васильовича, який діє в інтересах Фізичної особи підприємця - ОСОБА_2 - залишити без задоволення. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2020 року - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Головуючий О.М. Хорошевський Судді: І.В. Бурлака В.Б. Яцина Повне текст постанови складено 08 квітня 2021 року.

Да, именно так. И так сделали на всех трех объектах в Харькове. Наверно очень дорого сделать приямок для коллектора. Добавлено через 1 минуту к большому сожалению

Да, к геоконтуру тоже есть претензии. В двух словах - о балансировке между скважинами мы можем только догадываться, тк Евгений не смонтировал даже приямок для коллектора, просто его похоронили под землей. По мнению экспертов, несколько скважин могли вообще не работать, из-за этого мог сгореть компрессор и в общем ТН не выдавал заявленные паспортные характеристики.

Решения двух судов, независимая экспертиза, два уголовных дела как раз говорят о том, что проблема далеко не в клиенте) Добавлено через 1 минуту Не думаю, что это получится: Стаття 389. Право касаційного оскарження 3. Не підлягають касаційному оскарженню: 2) судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2027 х250= 506 750), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково. Добавлено через 6 минут А Ваши нервы дешевле?

Всем, добрый день. Как и обещал, сообщаю о наших успехах в суде. Апелляционный суд полностью меня поддрержал и оставил решение суда первой инстанции без изменений) Еще раз всем спасибо за поддержку!! Но мы продолжаем борьбу -16.04 еще один суд о взыскании пени за просрочку срока ремонта; так же открыто уже два уголовных дела на Высоцкого, которые мы конечно доведем до конца. Ниже выкладываю полный текст решения апелляционного суда (Особа 1 -это я, Особа 2 - Высоцкий, Особа 3 - его адвокат) ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 квітня 2021 року м.Харків справа № 953/6176/20 провадження № 22-ц/818/1144/21 Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого : Хорошевського О.М. суддів колегії: Бурлака І.В., Яцини В.Б. за участі секретаря Пузікової Ю.С. учасники справи: позивач ОСОБА_1 відповідач - Фізична особа підприємець ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2020 року, постановлене суддею Зуб Г.А., у справі запозовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, відшкодування завданих збитків та моральної шкоди, ВСТАНОВИВ: У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом в якому просив розірвати договір №03/02 від 17.02.2017 року про монтаж геотермальної системи опалення за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між позивачем та відповідачем, та стягнути з відповідача збитки, завдані неналежним виконанням договору у сумі 339026 грн., та моральну шкоду в розмірі 150000 грн. Позовні вимоги мотивовані ти, що 17.02.2017 року позивач уклав з відповідачем договір №03/02 від 17.02.2017 року про монтаж геотермальної системи опалення за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний договір є договором купівлі-продажу геотермального насосу марки Entheos GD-12, виробником якого є відповідач, разом з необхідним для його роботи обладнанням, з монтажем вказаного насосу. Фактично, за вказаним договором відбулась купівля-продаж обладнання та були виконані роботи з його монтажу, причому і якість обладнання, і якість робіт з монтажу виявилися неналежними, що обумовлює настання наслідків, передбачених статтями 8,10 ЗУ «Про захист прав споживачів». Виконання договору з боку виконавця, постачальника відбувалося з численними порушеннями умов договору та ЗУ «Про захист прав споживачів», та закінчилось неналежним виконанням в розумінні ст. 610 ЦК України. Позивач сплатив відповідачу оплату за вказаним договором двома платежами по 88000 грн., та останній платіж було здійснено 30.08.2017, який встановлює початок перебігу гарантійного строку відповідно до умов договору. Ні при здійсненні передплати, ні при здійсненні остаточного розрахунку позивачу не були надані відповідачем ні розрахунковий документ з позначкою про дату продажу, що засвідчує факт купівлі, ні технічний паспорт з позначкою про дату продажу, чим було порушено вимоги ч.11 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» та порушено п.1 ст. 44 ПК України. Обов`язок надати розрахунковий документ, що засвідчує факт виконання роботи не виконаний відповідачем. Під час укладання договору відповідачем були порушені статті 15 Закону, а саме надано недостовірні дані про основні властивості продукції, зокрема про відповідність встановленого теплового наносу вимогам нормативних документів щодо контролю роботи системи теплового насосу як системи та окремих його елементів відповідність нормативних документів з безпеки, відповідності вимогам до джерела теплопостачання, що позбавило позивача можливості свідомого і компетентного вибору. Висновком ТОВ «Екотермоінжиніринг», яке проводило спеціальне дослідження на замовлення позивача, встановлено неможливість досягнення паспортних характеристик насоса, встановлення неякісного теплообмінника коаксіального типу «гаражного» виробництва, замість пластинчатого, відсутність ряду контролерів, які мали б забезпечувати безпеку використання теплового насосу. Фактично позивач отримав неякісний, небезпечний у використанні прилад, випуск і продаж якого має бути заборонений. Відповідач здійснює нечесну підприємницьку діяльність. Відповідачем не були усунені поламки та недоліки товару у встановлений строк. Позивач звертався до відповідача щодо строку усунення недоліків, спрямовував претензійного листа, однак недоліки наносу усунені не були. Також позивачем було запропоновано відповідачу провести експертизу, однак експертиза проведена не була. А тому позивач, просить розірвати договір, та стягнути вартість теплового насосу, що на даний час становить 236426 грн., відшкодувати додаткове використання електроенергії в сумі 5200 грн., судових витрат в розмірі 17400 грн. (9000 грн. витрати за проведення експертизи, 6000 грн. витрати на правничу допомогу, 2400 грн. витрати справлені за дослідження виготовленого ТОВ «Екотермоінжиніринг»). Також, вказані обставини, заподіяли позивачу моральну шкоду, яку він оцінює в 150000 грн., та просить стягнути з відповідача. Рішенням Київського районного суду м.Харкова від23 жовтня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Договір №03/02 монтажу геотермальної системи опалення від 17 лютого 2017 року укладений між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано. Стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 кошти в розмірі 176000 гривень 00 коп. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 витрати пов`язані з розглядом справи в розмірі 2400 гривень 00 коп. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 5000 гривень 00 коп. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь держави витрати по оплаті судового збору в розмірі 2674 гривень 80 коп. В решті позовних вимог відмовлено. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення в частині задоволених позовних вимог скасувати та постановити нове, яким відмовити у їх задоволенні. В іншій частині рішення суду залишити без змін. Апеляційна скарга вмотивована тим, що 17.02.2017 року позивач придбав тепловий насос, який був йому встановлений належним чином. Позивач користувався ним більше ніж три роки, а 16.04.2020 прийняв рішення звернутися до суду. Понад три роки відповідач здійснював обслуговування та заміну необхідних деталей. Одна після трирічного користування позивач вирішив повернути тепловий насос та отримати всі сплачені за нього кошти. Також, зауважує, що позивач безпідставно розрахував суму матеріального збитку, оскільки жоден із пунктів не підтверджений належними та допустимими доказами. Консультативний висновок від 12.03.2020 не може бути доказом у справі, крім того в ньому не зазначено, що товар мав якийсь недоліки. Крім того, заключення не є експертним висновком. Також цей висновок підписаний неналежною особою, оскільки директором в реєстрі зазначено ОСОБА_4 , а підписав ОСОБА_5 . Відзиву на апеляційну скаргу не надходило. 04 квітня 2021 року (зареєстровано 05.04.2021) через електронну пошту представником відповідача ФОП ОСОБА_6 адвокатом Любивець П.В. подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції Згідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Беручі до уваги, що клопотання було подано у вихідний день та зареєстровано в перший робочій день 05.04.2021 на який було призначено розгляд справи, судова колегія позбавлена можливості вирішити питання щодо призначення судового засідання в режимі відеоконференції оскільки воно подано поза межами процесуального строку. Крім того, даних про направлення такого клопотання іншим учасникам справи суду не надано. У відповідності до статті 367 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що 17 лютого 2017 року між позивачем та відповідачем укладено договір №03/02 монтажу геотермальної системи опалення, предметом якого є монтаж геотермальної системи опалення житлового будинку тепловою потужністю 12 Квт, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Загальна сума договору становить 176000 грн. (п. 2.1 Договору). На всі роботи і змонтоване обладнання виконавець надає гарантію, яка діє протягом 36 місяців з моменту підписання Акту прийому-здачі виконаних робіт. У випадку виявлення поломок обладнання та недоліків в роботі Обладнання на період дії гарантійного терміну, постачальник зобов`язується надіслати свого представника для ремонту або усунення таких недоліків протягом 24 годин з моменту повідомлення покупцем про виявлення останніх, яке покупець направляє постачальнику в письмовому вигляді, по телефону або електронній пошті. Виявлені недоліки поломки або недоліки повинні бути усунені постачальником у мінімально можливий термін, але не більше ніж 3 календарних днів від дати повідомлення покупцем про виявлення останніх, не враховуючи дату повідомлення. Строк заміни деталей обладнання, ремонт якщо неможливий узгоджується сторонами окремо (п.п. 4.1, 4.2 Договору). Так, на виконання вказаного договору позивачем сплачені кошти в розмірі 176000 грн. двома частинами по 88000 грн. відповідачу, а останнім встановлено у домоволодінні позивача геотермальну систему опалення, що не оскаржується сторонами в судовому засіданні. Акт прийому-здачі виконаних робіт відповідно до п. 4.1 укладеного договору сторонами підписано не було. Матеріали справи містять копію акту №9 прийому-здачі виконаних робіт, відповідно до якого роботи виконані повністю, сторони претензій один до одного не мають (а.с. 163). Однак, вказаний акт не містить підпису як позивача, так і відповідача, лише печатку останнього. В грудні 2017 року даний тепловий нанос вже виходив з ладу, та був відремонтований відповідачем 07.01.2018 року. 19.01.2020 року в межах гарантійного строку вказана система опалення повторно вийшла з ладу, у зв`язку з чим позивач повідомив про це відповідача. 11.02.2020 року приїхали працівники відповідача здійснити відповідний ремонт, однак станом на цей час ремонт обладнання відповідачем не проведено. 25.02.2020року позивачзвернувся довідповідача злистом претензією,посилаючись нанорми Закону України «Про захист прав споживачів», та просив розірвати договір і повернути сплачену за товар суму разом з пенею, електроенергією. 13.04.2020 року позивач спрямував електронного листа відповідачу, в якому просив провести експертизу втрати якості теплового насосу (а.с. 60, зворотній бік), який був залишений без задоволення. На замовлення позивача, ТОВ «Екотермоінжиніринг» виготовлено консультативний висновок щодо «Оцінки системи теплопостачання на основі теплового насосу «Entheos GW-12» від 18.03.2020 року, відповідно до якого встановлено при установці, та експлуатації системи теплопостачання на основі теплового насосу «Entheos GW-12» не виконані вимоги нормативної документації згідно ДСТУ Б В.2.5-44:2010, та вказані порушення ставлять під сумнів можливість забезпечення стабільного функціонування системи теплопостачання на основі вказаного теплового насосу. (9-10). За виготовлення вказаного висновку позивачем сплачені кошти в розмірі 2400 грн. з ПДВ (а.с. 158). Позивач звернувся до Вовчанського ВП ГУ НП в Харківській області із заявою щодо крадіжки запчастини з котла опалення стороною відповідача. Відомості за фактом крадіжки невстановленою особою шляхом вільного доступу з території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , запчастини з опалення, що належить ОСОБА_1 внесені до ЄРДР за №12020220260000277. Також позивач звертався з численними скаргами на відповідача щодо проведення відповідних перевірок. Ремонт вказаного насосу відповідачем проведено не було, що суперечить п. 4.2 Договору. Посилання відповідача на форс-мажорну обставину, а саме коронавірусну хворобу щодо неможливості виконання ремонту є необгрунтованою, та такою, що суперечить п. 5.2 Договору, оскільки напротязі 3 днів позивача повідомлено в письмовій формі не було. У зв`язку з наведеними обставини, позивач просить стягнути з відповідача матеріальні збитки в розмірі 339026 грн., які складаються з наступного: 236426 грн. вартість насосу на даний час, 5200 грн. вартість спожитої електроенергії, 80000 грн. демонтаж дефектного насосу, та 17400 грн. судові витрати (9000 грн. витрати за проведення експертизи, 6000 грн. витрати на правничу допомогу, та 2400 грн. - витрати понесені позивачем за виготовлення консультативного висновку ТОВ ««Екотермоінжиніринг»). Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив із того, що позивачем придбаний товар неналежної якості, який містить істотний недолік, який робить неможливим його використання в цілому. Враховуючи викладені обставини та те, що стороною відповідача не доведено належними та допустимими доказами, що виявлений недолік в тепловому насосі (геотермальній системі опалення) не є істотним, та його ремонт на даний час проведено не було, а тому суд задовольняє вимогу позивача про розірвання договору №03/02 монтажу геотермальної системи опалення від 17 лютого 2017 року, що був укладений між сторонами, та повернення саме сплаченої суми за товар в сумі 176000 грн., що відповідає п. 1 ч.1 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів», а не в розмірі 236426 грн. за комерційною пропозицією з сайту відповідача. Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 680 ЦК України, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку. Відповідно до ст. 681 ЦК України, до вимог у зв`язку з недоліками проданого товару застосовується позовна давність в один рік, яка обчислюється від дня виявлення недоліків у межах строків, встановлених статтею 680 цього Кодексу, а якщо на товар встановлено гарантійний строк (строк придатності), - від дня виявлення недоліків у межах гарантійного строку (строку придатності). Закон України«Про захистправ споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Пунктом 22 частини першої статті 1Закону України«Про захистправ споживачів» визначено, що споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Частиною першою статті 8Закону України«Про захистправ споживачів» передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Відповідно до частини третьої статті 8Закону України«Про захистправ споживачів» вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 1 цього Закону, гарантійний строк - це строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця) або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; заміни товару на такий же товар або аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Щодо доводів апеляційної скарги про те, що він ремонтував та замінював деталі, здійснював гарантійне обслуговування теплового насосу судова колегія відхиляє, оскільки вони не підтвердженні належними та допустимими доказами. Стосовно доводів апелянта про те, що позивач користувався тепловим насосом більше трьох років Оскільки інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, не впливають на правильність ухваленого судом першої інстанції рішення і не можуть бути визнані підставою для скасування оскаржуваного рішення, тому колегія суддів їх відхиляє. З огляду на викладене та керуючись ч. 1 ст.375ЦПК України судова колегія вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення без змін, так як рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права. Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ч. 1 ст. 375, п. 1ч. 1 ст. 376 ,382, 384ЦПК України суд, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Любивець Павла Васильовича, який діє в інтересах Фізичної особи підприємця - ОСОБА_2 - залишити без задоволення. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2020 року - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Головуючий О.М. Хорошевський Судді: І.В. Бурлака В.Б. Яцина Повне текст постанови складено 08 квітня 2021 року.

Хочу так же сообщить, а заодно и напомнить уважаемому Евгению Высоцкому, что он является ответчиком еще по одному делу № 953/546/21 (ближайшее заседание назначено на 16.04.21 12:00) "про стягнення неустойки за порушення строків гарантійного ремонту", судья Лисиченко Об этом деле он конечно знает из посещений сайта судебной власти Украины. Но использовать право доказать свою позицию суду не желает, очевидно, из за обоснованности исковых требований.

теперь у адвоката Евгения ковид (конечно без единой справки) интересно, в Киеве только один адвокат?)) апелляцию перенесли на 5.04 мне уже спешить не куда - чем дольше идет дело, тем больше пеня)) Подождем еще)

@laritus, в очередной раз благодарю Вас за поддержку!)

как будто эта гарантия на что-то влияет:lol: