Flash_Kiev

Даешь видео!!!!!

Currency Board на Украине. Наглядно. Казалось бы суверенное государство должно проводить собственную монетарную политику, ориентируясь только на потребности своей страны в денежной массе при существующем масштабе цен. И официально режим валютного управления в стране не задекларирован. Но давайте попробуем проверить. ....Режим currency board предполагает, что все обязательства центрального банка (денежная база) полностью покрыты резервами в определенной иностранной валюте - чаще всего в долларах. Фактически центральный банк отказывается от своих так называемых дискреционных прав, то есть прав по регулированию размера денег в экономике. Его денежная политика становится полностью пассивной, она перестает быть политикой в подлинном смысле слова. Центральный банк просто обменивает национальную валюту на иностранную валюту-"якорь" и наоборот......

Ну как всегда обычная ложь. Учите историю!!!! Не включайте заезженную пластинку, на думающих уже не действует. Просто информация, благодаря инету, стала настолько доступна, что эта перестроечная ложь уже не канает. Вы к сожалению мыслите штампами и приклеивает ярлыки, основываясь на своих домыслах. Вам просто изрядно прополоскали мозги вот и все. Самому надо разбираться, а не повторять то что вам влила пропаганда. Кратко я уже говорил - включайте мозг!!! Государственный монополист в сфере железнодорожных перевозок Укрзалізниця ожидает от пассажирских перевозок убытка на уровне 5 млрд грн, говорится в сообщении компании. "Укрзалізниця констатирует потери доходной части из-за уменьшения перевозок грузов и неиндексацию грузовых тарифов. В то же время социальные обязательства ведомства растут", - поясняется в сообщении УЗ. За 10 месяцев доходы от обычной деятельности ожидаются в сумме 4,65 млрд грн, что выше показателей соответствующего периода прошлого года на 2,9 млрд грн. При этом доходы от перевозок составляют 38,4 млрд грн, что больше к отчету за 10 месяцев 2011 года на 0,87 млрд грн (2,3%). Коменты жгут :

Нам надо!!! Тем кто тут решил остаться. Так шо либо мы их, либо они нас.

Так не бывает рыночной экономики в том ключе как нам объясняют. Это просто подмена понятий. Нам впарили информационный вирус какой то, невидимая рука рынка и т.п. Ведь мы даже семейный бюджет планируем что говорить про госуровень, уровень крупных корпораций и т.п. Вообщем вопрос сложный и многогранный, а покращень будет много, мы ведь колония, Вообщем горе побежденным. По сути производство сельхоз продукции тоже надо планировать. А то вот к примеру новости - где то у чернигове картохи много цена закупки низкая, картоха в черниговской области на полях гниет убирать не выгодно и т.п. Мол селяне в следующем году не будут картоху сажать. Значит будет дефицит и опять вопли.

Во первых Это вопрос планирования и расчетов, касаемо аэропортов. Нужна промышленная и коммерческая инфраструктура на которой работают люди, которых эти аэропорты обслуживают. А ее нет. Достаточно старых было аэропортов. Они б еще какое нибудь чудо света построили типа египетских пирамид или садов семирамиды. Во вторых. Для покупки Хундаев государство ничего не эмитировало (в плане печатать гривны или циферки в компе). Корейцы пад№;% чего то отказались брать гривну. :D По стадионам - лучше б в каждом дворе спортплощадки строили, хоть какой то косвенное влияние на здоровье нации в долгосрочном плане. И сколько еще висяков по долгам осталось перед строителями а?????

Я думаю это лишь вопрос планирования, если будут просчеты в планировании то будет такой рост цен. Никто не будет строить завод наугад. Завод строят когда есть возможность, ресурсы и т.п., не причиняя ущерб другим предприятиям. То есть данный случай инфляции устраняется расчетом, ПЛАНОВАЯ ЭКОНОМИКА наше все (ну до определенной меры конечно, а то либералы ща взвоют). Поэтому ГОСПЛАН и уничтожили. К примеру никто не строит горно обогатительную фабрику где придется. Открыли к примеру месторождение руды, можно и ГОК построить, старый меткомбинат не успевает все переработать, строим еще один или доп мощности и т.п. и т.д.

Согласен. Для этого нужно вводить гос монополию на внешнюю торговлю, четко подсчитывать, что кому и куда. Как в союзе было - все через министерство внешней торговли. Ну и подконтрольная только государству, работающая система таможенного контроля границ. Власть это "субъект" экономики. Деньги для власти не имеют никакого значения. Они всего лишь инструмент осуществления этой власти над "объектом" (в целом, - обществом). Конкретный обыватель мысля и действуя в пределах доступной ему "экономической целесообразности" является управляемым объектом. Для него деньги имеют вполне конкретное значение жестко определяя границы его поведения. Объектами управления являются не только люди, но также все "открытые системы". (Фирмы, предприятия, организации... все что подпадает под определения объектов микроэкономики. Другими словами, - "экономики предприятий") То есть любые "незамкнутые системы" существование которых возможно только при поставке внешних по отношению к ним (то есть неконтролируемых ими) ресурсов. Такими ресурсами могут быть деньги, сырье, рабочая сила, рынки сбыта и т.п. Если государственная власть мыслит и существует в категориях экономической целесообразности ("зарабатывает" деньги, - а не распределяет их, согласно некой осмысленной политики, внутри замкнутой (суверенной) экономики), значит она как и "предприятие" ("открытая система") - есть объект внешнего управления. И властью не является. Реальная власть находится где-то за ней. Дальше. (!) Важность рассмотрения экономики страны с позиций макроэкономики можно проиллюстрировать таким примером: Попробуйте подсчитать стоимость одного отдельного предприятия. При подсчете стоимости активов предприятия суммируется стоимость его материальных активов (оборудование, недвижимость, запасы сырья) а также свободные денежные средства. И это логично. Так как на эти средства предприятие может приобрести дополнительные материальные активы. Точно так же Вы будете подсчитывать стоимость другого, третьего.... и всех остальных предприятий. Но! Если Вы попробуете подсчитать "богатство" всего общества в целом (возьмем к примеру "планету земля", чтобы не возникало глупых мыслей, - выйти с деньгами на "внешний рынок" и чего-нибудь там купить. Впрочем отдельного государства с суверенной денежной системой это также касается.) путем суммирования активов всех внутренних субъектов экономики, - вы получите полный абсурд. Потому что никакого другого богатства в обществе, кроме того, что оно создало и имеет (то есть реального богатства) не существует. И совершенно неважно, сколько было денежной массы в обществе. С позиций макроэкономики, - деньги это не богатство, - а метод облегчающий и автоматизирующий разделение труда в обществе. Это метод управления обществом, осуществляемый путем изменения цен (меняется баланс между отраслями), перераспределения и направления денежных потоков в отстающие фрагменты единого производственного комплекса. В экономически нецелесообразные (с точки зрения прибыли) но перспективно важные для общества научные проекты. Фундаментальные исследования. Образование. Искусство. Медицину... Поэтому логика мышления директора предприятия или рабочего получающего зарплату, - "в деньгах"и "прибыли" логична и оправдана. Это их уровень сознания определяющий поведение. И именно поэтому все попытки привести к власти директоров заводов, банкиров и т.п. "людей с опытом" ничего хорошего не даст для страны в целом. Это совсем другой способ осмысления и интерпретации положения страны. Таких людей нужно воспитывать и обучать по "иной программе". Если руководитель страны обладает мышлением "лавочника" подсчитывающего "прибыль" , - это либо полный глупец, либо преступник. (Не возьмусь сказать, что лучше.) И если он еще ищет где бы "занять" денег вне страны и бежит в МВФ или к Центробанку другой страны.... (да ведь и собственный Центробанк от него "независим")... Нужны ли к этому комментарии? Тем не менее основным и едва ли не единственным аргументом, которым либеральная экономическая "наука" обосновывает существование "независимого" Центрального банка, это навязывание государственным органам управления, интеллекта и логики ребенка, который дорвавшись до механизма печатающего кредитные деньги не сможет остановиться, пока не развалит всю систему финансового управления страной. Подобная аргументация не выдерживает даже поверхностной критики. Мало того, что нетрудно привести исторические примеры отличного финансового управления с запланированным снижением цен в экономике, при полностью "зависимом" Госбанке СССР, - но можно также задаться вопросом, - а чем собственно лучше "независимое" руководство Центральным банком? Оно каким-то особенным образом застраховано от глупости надежнее, чем законно избранные руководители страны? Добавлено через 21 минуту Касаемо 90-х В СССР существовало три, вполне независимых между собой контура денежного обращения. "Наличные деньги" обслуживали циркуляцию потребительских товаров. "Безналичный рубль", обеспечивал сборку в единое целое всей промышленности и научного потенциала. Поскольку вся производственная база находилась в руках государства (у одного собственника), не было никакого смысла "продавать" ее "с прибылью на рынке". (Самому себе?) Необходим был только учет между различными отраслями. Чем и занимался безналичный контур денежного обращения. Это было удобно и по другой причине. Не мог, к примеру "научный институт", получив безналичные деньги на развитие своей материальной базы попросту их обналичить и разворовать. Он мог только оплатить ими поставку оборудования и материалов. Все это проходило по документации и принималось на баланс. Контур безналичного обращения многократно превосходил наличный по размерам денежной массы. Свободного перетока безналичных денег в наличные не существовало. И на этом была построена финансовая система государства. (Третий контур, "рубль для международных расчетов" нас пока не интересует.) В 1987 —1990 годах появились первые законы, предваряющие будущую реформу «Закон о кооперации» (май 1988 г.) "О Государственном Банке СССР", "О банках и банковской деятельности". (Ноябрь 1990 г.) Сразу же, возникли первые кооперативы и банки. (Необратимость перестройки экономики наступила только с появлением коммерческих банков и потерей государственного контроля над процессами в денежно-финансовой сфере. У государства отобрали основной инструмент управления обществом. Потом начали отбирать средства массовой информации, разрушать армию, образование.) Из недр ВЛКСМ появились так называемые ЦНТТМ — центры научно-технического творчества молодежи, - комсомольцам которого (Ходорковский, МЕНАТЕП 1987 г.) государство разрешило осуществлять операции по обналичке. Любое предприятие провернув деньги через ЦНТТМ и отдав им их "процент" (который в начале работы этого бизнеса доходил до 50%. Постепенно упав до 15%) получало живые наличные деньги. Огромная масса денег "безналичного контура" хлынула на потребительский рынок. Обеспечив гиперинфляцию и что куда хуже, полное разрушение финансовой системы государства. Кто еще помнит, пустые полки магазинов и забитые до потолка кладовки с мылом, порошками, ненужными товарами в домах. У людей появилось большое количество наличных денег, но возможности производства не могли нарастить нужные объемы товарной массы в столь короткие сроки. Это потребовало бы увеличить промпроизводство в десятки раз. Разумеется таких мощностей просто не было. Внутренний рынок исчез, открылись границы и "непотребительские" товары СССР потекли на мировые рынки обваливая цены на сырьевые товары на мировых рынках (алюминий, титан). "Чужие" деньги входили в страну вымывая товарную (в основном сырьевую) массу, порождая избыток денег и недостаток товаров. То есть инфляцию. Зато в других странах начался подъем. Дешевое сырье подхлестывало производство которое к тому же открыло для себя новый рынок сбыта ширпотреба в Союзе. А избыток денежной массы уходил в СССР, что порождало падение цен и рост уровня жизни в этих странах. (Таким образом "инфляцию сбрасывали в СССР") Не нужно быть гением, чтобы понять к чему все это привело.

Вот именно ВКЛЮЧИТЕ МЫШЛЕНИЕ и перечитайте статью еще раз или два или десять пока до вас не дойдет. Да этим авторам сайта медаль надо давать за "боевые заслуги". Поскольку они одни из не многих ведущих войну на информационном фронте Там же все понятно. Все зависит от того КАК ВЛИВАТЬ ДЕНЬГИ в экономику. Конечно бесконтрольная эмиссия = инфляция. Денег больше чем товаров. А если, к примеру по простому попробуем: государство напечатало денег и пустило их на постройку какого нибудь консервного завода (стройматериалы, оборудование, зарплаты, расходники потом и т.п., все за гривни купили внутри украины). Деньги влили в экономику. А завод потом начал штамповать товары. А потом эти деньги работники строившие проектировавшие, поставляющие стройматериалы пустили на покупку этих товаров. Все просто количество денег и товаров уравновесилось и инфляции не будет. Это не пропаганда разрушения, это понимание механизмов экономики которые у нас работают. Как вы не поймете - имеет ценность только товары и труд которые вы создаете, а не напечатанные бумажки. Деньги это лишь средство обмена. С помощью которых нами, кстати и манипулируют. Пока у экономики Украины перспективы ЭКОНОМИКИ КОЛОНИИ. СТРАНА ОКУПИРОВАНА с 1991 года. Система управления страной и ее экономикой построена оккупантом. Есть запрет на стратегическое управление!!! Есть запрет на печатание собственных денег!!! Есть запрет на развитие! Платим дань! (Сколько там ЗВР пропало в ЛеманБразерс а??????) Население угоняется в рабство (только не так как в 43, а в мягкой форме за деньги едут, поскольку тут создаются не выносимые условия жизни). СУТЬ не изменилась!!! только все неявно и скрыто, завуалировано за красивыми словами. Вот к примеру инфа с какого-то форума в инете (такое не часто встретишь, значит есть запрет на такую инфу). Так что ВКЛЮЧАЙТЕ МОЗГ и боритесь, либо валите из страны там где лучше. Ну можно еще на рабских правах здесь доживать.

Ага только должна быть маленькая прибавочка, как у недоразвитых, в виде ЯО , нескольких АУГ, армии 600000 чел., ЦРУ, АНБ и т.п. "... А если не будут брать $ ??? - А если не будут брать $ то пустим ракеты!!!!....."

Украина должна полноценно использовать свой денежный суверенитет В мире происходит серьезнейший финансовый кризис. Украина оказалась к нему очень слабо подготовленной. У нас произошло очень сильное падение промышленного производства, наша банковская система оказалась чрезвычайно зависимой от иностранного заемного капитала, реальный сектор экономики практически лишен доступа к кредитным ресурсам - стоимость кредита доходит до 40%, растет безработица. Два-три месяца назад, когда правительство рассылало письма во множество стран и в МВФ с просьбой дать в долг, наша страна напоминала нищего, который ходит по миру с протянутой рукой. Выполняя условия МВФ, Украина утрачивает самостоятельность в определении своей финансово-экономической и социальной политики и по сути отказывается от части своего суверенитета. Хватит делать из эмиссии денег "страшилку" Все больше и больше начинает появляться суждений о том, что без эмиссии нам экономику не вытащить. Понятие эмиссии денег превращено в "инфляционную страшилку". Как правило, в прессе и по телевидению при освещении вопросов, связанных с возможной или реальной денежной эмиссией, любят употреблять выражения типа "печатный станок", "печатание денег" и т.п. Материалы такого рода обычно подаются в негативной форме. Безусловно, бесконтрольная эмиссия денег может быть очень вредной. Если основная часть создаваемых денег направляется на проедание, то рост инфляции неизбежен. Кроме того, в условиях острой политической борьбы у действующей власти всегда будет соблазн использовать эмиссию денег в своих корыстных политических целях. Однако, при надлежащем контроле и направлении создаваемых денег на реальные инфраструктурные проекты эмиссия является колоссальным общественным благом. Инфляция при этом не будет серьезной угрозой, поскольку создаваемые деньги будут обеспечиваться реальной работой людей и обновляемыми или новыми объектами. Сейчас, в условиях кризиса, переосмысление и переоценка понятий денежной эмиссии и денежного суверенитета являются особенно важными. Сердцевина сути понятия денежного (валютного) суверенитета - это право и реальная возможность суверенного государства на эмиссию своей национальной валюты в любом объеме и в любое время в наличной или в электронной форме[1]. Поскольку в украинском законодательстве отсутствуют нормы, которые бы явно ограничивали вышеуказанные право и возможность, то можно считать, что Украина реально обладает ничем не ограниченным денежным суверенитетом. Однако, обладать - еще не значит полноценно пользоваться. Попробуем разобраться с тем, как понимается понятие эмиссии национальной валюты в нашей стране. Эмиссия денег - в законе Конституция дает название денежной единице Украины - "гривня" (статья 99), но об эмиссии/выпуске денег в ней не сказано ничего. На уровне законов понятие эмиссии денег определено очень слабо. В Законе "Про Национальный банк Украины" четко определено лишь то, что исключительное право на эмиссию национальной валюты принадлежит НБУ (статья 7) и решения про проведение эмиссии принимаются Правлением НБУ. Само же определение эмиссии отсутствует. Правда, в Законе про НБУ есть статья 34, которая так и называется - "Эмиссия". Из ее содержания следует, что под эмиссией валюты Украины подразумевается "введение в обращение гривни и разменной монеты". Если принять во внимание еще и тот факт, что данная статья находится в разделе "Управление наличным денежным обращением" данного Закона, то можно сделать вывод, что в Законе про НБУ понятие эмиссии подразумевает эмиссию национальной денежной единицы исключительно в наличной форме. Итак, в законодательстве Украины отсутствует понятие эмиссии национальной валюты в безналичной (электронной) форме, а понятие эмиссии национальной валюты в наличной форме имеется, но определения ему не дано - нет четкого перечня ситуаций, при которых Правление НБУ может принимать решения о "введении в обращение гривни". При таких пробелах в законодательстве НБУ может сам определять порядок эмиссии национальной денежной единицы. Объясняется это очень просто. Во-первых, НБУ является центральным банком страны - в нем имеют счета все коммерческие банки и правительство. Во-вторых, правила своего бухгалтерского учета в соответствии с нашим законодательством (статья 41 Закона про НБУ) устанавливаются им самостоятельно. Эмиссия денег же, в конечном счете, это определенные изменения в балансе НБУ. Таким образом, получается, что при отсутствии в законодательстве определений понятия и порядка эмиссии национальной валюты, как осуществляется эмиссия наших денег определяет НБУ своими внутренними правилами бухгалтерского учета. Как работает "печатный станок" В феврале "с целью предоставления объективной информации об эмиссионной деятельности Национального банка Украины" НБУ опубликовал свое понимание эмиссии денег[2]. Из текста данного пресс-релиза следует, в частности, следующее: Под общим объемом денег, выпущенных на данный момент в обращение центральным банком, НБУ понимает сумму средств на корсчетах банков в НБУ плюс наличные деньги в обращении, т.е. так называемую монетарную базу. Непонятно, почему он не считает деньгами средства правительства на едином казначейском счету Госказначейства в НБУ. Ведь эти средства обладают уж точно не меньшей степенью ликвидности, чем средства на корсчетах банков в НБУ или наличные деньги. Наличные деньги выпускаются в обращение, по словам НБУ, исключительно в обмен на безналичные. Т.е. если банкам для обслуживания своих клиентов требуется больше наличности, они покупают ее у НБУ за счет средств, находящихся на их корсчетах в НБУ. При этом, естественно, общий объем денег не меняется - происходит просто преобразование безналичных денег в наличные. В пассиве баланса НБУ произойдут следующие изменения: увеличится строка "Банкноты и монеты в обращении" и на такую же сумму уменьшится строка "Средства банков". Возникает вопрос, а если правительству потребуются наличные деньги, оно должно будет покупать их у коммерческих банков? Или у НБУ? На это ответа в пресс-релизе нет. Ясно лишь то, что государство, в лице правительства, должно будет покупать свои собственные (национальные) наличные деньги. Выпуск безналичных денег осуществляется исключительно на компенсационной основе. Способов такого выпуска всего три: покупка НБУ валюты на межбанковском рынке (увеличится строка "Средства банков" в пассиве баланса НБУ и на такую же сумму увеличится строка "Средства и депозиты в иностранной валюте" в активе); покупка НБУ государственных ценных бумаг (по активу увеличится строка "Государственные ценные бумаги Украины" и на такую же сумму увеличится по пассиву строка "Средства банков"); рефинансирование (кредитование) банков под соответствующее обеспечение (по активу увеличится строка "Кредиты банкам и другим заемщикам" и на такую же сумму увеличится по пассиву строка "Средства банков"). Как видно, опять таки, непосредственно, без каких-либо встречных обязательств в пользу НБУ, народ Украины в лице своего правительства не может осуществить выпуск своих собственных денег. Через указанные три канала выпуска безналичных денег (валютный, фондовый и кредитный) происходит и изъятие денег из обращения - при продаже НБУ валюты на межбанковском рынке или государственных ценных бумаг, а также при погашении банками выданных им НБУ кредитов. НБУ это тщательно подчеркивает в своем пресс-релизе, обращая тем самым внимание на то, что любые операции по эмиссии безналичной гривни носят временный характер - они либо точно будут, либо могут быть "обнулены" в будущем путем изъятия соответствующего объема денег из обращения через один из вышеуказанных каналов. Важно отметить также, что в соответствии со статьей 54 Закона про НБУ прямые кредиты НБУ на финансирование расходов госбюджета запрещены. Поскольку покупка НБУ государственных ценных бумаг (ОВГЗ) при их первичном размещении Минфином может быть отнесена к таким прямым кредитам (хотя это и спорный вопрос), считается, что выкупать ОВГЗ при их первичном размещении НБУ не может[3]. Исходя из вышеизложенного становится совершенно понятно, что в условиях сложившейся практики в нашей стране единственным способом для правительства профинансировать напрямую те или иные крупные инвестиционные программы эмиссионным путем является покупка НБУ на вторичном рынке значительного объема вновь выпускаемых Минфином ОВГЗ сразу (или через несколько дней) после их первичного размещения. При этом либо срок до погашения таких облигаций должен быть значительным (несколько лет), либо должна быть четкая уверенность в том, что НБУ рефинансирует правительство при наступлении срока погашения данных ОВГЗ путем покупки новой порции ОВГЗ соответствующего объема. Все это, естественно, возможно при наличии договоренностей с банками, у которых НБУ будет выкупать вновь выпускаемые ОВГЗ (банки должны быть уверены, что НБУ осуществит выкуп в оговоренные сжатые сроки). В Законе о госбюджете Украины на 2009 г. имелись статьи 84 и 86, направленные на увеличение полномочий правительства в сфере эмиссии денег. Первая из них налагала на Нацбанк обязанность выкупать ОВГЗ по номиналу в течение 3-х банковских дней с дня получения предложения о выкупе от банков, а вторая - согласовывать свою политику рефинансирования с правительством. Однако, действовали эти статьи Закона о госбюджете недолго - до 21 марта. Вследствие давления МВФ 11 марта правительству пришлось внести в парламент соответствующий проект закона, на основе которого 17 марта Верховная Рада приняла Закон № 1131-VI, который исключил статьи 84 и 86 из Закона о госбюджете на 2009 г. Есть еще правда Закон № 639-VI "Про первоочередные меры по предотвращению негативных последствий финансового кризиса и про внесение изменений в некоторые законодательные акты Украины", принятый 31 октября 2008 г. Статья 2 этого Закона также косвенно несколько расширяет полномочия правительства в сфере эмиссии денег. Она говорит о возможности участия государства в лице Минфина в формировании и/или увеличении капиталов банков путем обмена акций банков первичных или дополнительных эмиссий на ОВГЗ. Причем такие ОВГЗ подлежат обязательному выкупу НБУ по их номиналу на протяжении 5-ти банковских дней с дня поступления предложения по их выкупу. Однако, решения про участие государства в таких капитализациях банков Кабмин принимает исключительно на основе предложений НБУ. Как видно, возможности официального влияния исполнительной власти Украины на процессы денежной эмиссии невелики. При этом попытки расширить свое влияние в этой сфере пока заканчиваются для правительства неудачно. То, что правительство идет на поводу у МВФ - это явное проявление слабости и частичная сдача суверенитета в ущерб национальным интересам. "Инфляция лучше безработицы" Из известных украинских экономистов, к сожалению, немного таких, кто бы четко выступал за разумное использование суверенного права нашей страны на эмиссию денег. Среди них явно выделяется Юрий Полунеев - народный депутат от фракции БЮТ, секретарь Комитета ВР по вопросам финансов и банковской деятельности. Частично это можно объяснить тем, что ему, как представителю правящей коалиции, необходимо продвигать идею расширения эмиссионных полномочий правительства, без которых, скорее всего, удержать экономику от дальнейшего сильного падения не удастся. 18 марта, на следующий день после принятия ВР Закона об отмене статей 84 и 86 Закона о госбюджете на 2009 г., в "Экономической правде" появилась его статья "Украинский прорыв из кризиса: стимулирование экономики и временная "национализация" НБУ"[4]. Взгляд на эмиссию у Юрия Полунеева традиционный - он понимает под ней монетизацию долга, т.е. выкуп НБУ облигаций правительства. В случае занятия НБУ в условиях кризиса отстраненной позиции Юрий Полунеев предлагает на время до выхода страны из кризиса переподчинить его правительству. 20 апреля в "Бизнесе" вышла его статья "Инфляция лучше безработицы"[5], где он опять ратует за использование эмиссии денег, чтобы "экономика не впала в кому". Эту же линию он продолжил и 28 апреля на круглом столе, проводимом Министерством экономики, говоря, например, что "опыт других стран показал, что этот кризис лечится только деньгами"[6]. Огорчает лишь то, что Юрий Полунеев явно ориентирован на использование известных западных экономических теорий, на мнения авторитетных зарубежных экспертов, вследствие чего вряд ли воспримет возможность того, чтобы денежная эмиссия не имела кредитного характера. Эмиссию денег он рассматривает не как чрезвычайно важное право суверенного государства, грамотно пользуясь которым страна может реализовывать огромные инфраструктурные проекты внутреннего развития, а скорее как "меньшее из двух зол" в условиях кризиса - "инфляция лучше безработицы". "Шаманский танец монетаризма на костях экономики" Более актуальными и меткими представляются взгляды и высказывания бывшего зампреда НБУ Сергея Яременко, который сейчас является советником министра экономики. Вот, например, цитата его высказывания из его интервью[7] от 20 марта "Киевскому телеграфу" по поводу наших соглашений с МВФ: "мы делаем фундаментальную ошибку: не надеемся на собственную экономику, а выпрашиваем очередную порцию "марихуаны", которая никоим образом не устраняет внутренних проблем, но добавляет внешние. И лишает нас возможности принятия самостоятельных решений.". А вот, как он высказывается по поводу так называемой "независимости" НБУ: "поднимая на щит независимость НБУ, мы превратили его в автономный орган, который никоим образом не отвечает за экономический рост и занятость". А то, что из-за выполнения обязательств по Меморандуму с МВФ относительно процентной ставки мы добиваем национального производителя, он очень метко характеризует как "шаманский танец монетаризма на костях экономики". Еще более актуальные высказывания Сергея Яременко можно встретить в его интервью[8] от 15 апреля "Экономической правде". Вот, что он говорит по поводу планируемых зарубежных кредитов на строительство ГТС и по поводу зарубежных кредитов в принципе: "Я вообще считаю это вредительством. ... Опять в условиях кризиса мы предоставляем работу чужим экономикам, одновременно вешая на себя огромный долг. Но самое важное, что мы исключаем из этих работ специально созданные для этих отраслей отечественные предприятия. Вот "Укравтодор", который будет просить 4,5 миллиарда долларов для строительства дорог. Люди добрые! Толпы безработных шляются по Украине, и в это же время привлекаются иностранные работники, чтобы получить 4,5 миллиарда долга. Как мы рассчитываться будем? Еще не известно, дадут ли такой кредит. Само же заявление преступно по содержанию. С одной стороны, говорится о стимулировании национальной экономики, с другой - делаются подобные вещи. Это же не компьютеры, которых мы не делаем. Люди добрые! Нас 17 лет уничтожали в энергетике, транспорте и связи. Механизмом такого уничтожения является именно кредитная линия. Она всегда на 100% привязана к тому, что нам тут же давали список своего оборудования, которое мы обязаны купить. Получается, что местные производители уже не нужны." А вот отношение Сергея Яременко к использованию эмиссии денег: "А что, наш печатный станок хуже, чем у Обамы? Не нужно бояться эмиссии. Важно, куда ее направлять. Страх эмиссии внушался всему миру долгие годы. Рассказывалось, что это табу, потому что неизменно ведет к инфляции. Нарушение этого табу позволялось только одной избранной стране. К чему это привело, показал сегодняшний кризис. И только безответственное использование этого инструмента привело к нынешнему состоянию мировой финансовой системы.". Прямая эмиссия Еще одним украинским экспертом с явно позитивным отношением к использованию денежной эмиссии является гендиректор ГП "Укрпромвнешэкспертиза" Владимир Власюк. В статье от 12 марта в UNIAN.NET "Подъемные" для металлургов: напечатать или одолжить у населения"[9] приводится, в частности, такое его высказывание: "Еще один вариант – прямая эмиссия. С нашей точки зрения прямая эмиссия гривни, которая будет размещена на счетах Госказначейства, а затем направлена на финансирование программ по обновлению инфраструктуры страны, что даст больше позитивного эффекта для экономики, чем возможные убытки от инфляции. Это не будет простая эмиссия, направленная на проедание, деньги будут направлены на создание дополнительной стоимости продукции ГМК, на создание рабочих мест, что чрезвычайно важно в условиях кризиса. Деньги пойдут на обновление инфраструктуры и на создание внутреннего рынка металла." Под "прямой эмиссией" гривни Владимир Власюк скорее всего имел в виду то же, что и подавляющее большинство - выкуп НБУ гособлигаций сразу (или почти сразу) после их выпуска либо предоставление НБУ прямых кредитов правительству. Причем, если он имел в виду непосредственное (прямое) поступление эмиссии гривни на единый казначейский счет Госказначейства в НБУ, то он либо не знал, что в условиях сложившейся практики это невозможно (запрещены как прямые кредиты правительству, так и покупка Нацбанком ОВГЗ на первичных аукционах), либо подразумевал изменение существующего положения дел законодательным путем. На самом деле понятие прямой эмиссии денег принципиально отличается по своей сути от того, что понимают под эмиссией денег практически все наши экономисты и эксперты. Оно у нас просто некорректно употребляется. Суть понятия прямой эмиссии забыто и искажено. На данный момент, при его использовании имеют в виду практически то же самое, что и при использовании выражений "эмиссия денег" или "денежная эмиссия" при применении этих выражений к тем случаям, когда тем или иным образом эмитируемые деньги получает в свое распоряжение правительство. Все эти случаи являются примерами кредитной эмиссии. При этом неважно, предоставляет ли центральный банк кредит правительству, или выкупает его долговые ценные бумаги - кредитная суть эмиссии все равно сохраняется, поскольку правительство получает эмитируемые деньги в долг. Прямая же эмиссия подразумевает то, что правительство само осуществляет эмиссию национальной денежной единицы и при этом, совершенно естественно, не берет на себя никаких долгов. Как нужно пользоваться денежным суверенитетом В конечном счете право на эмиссию национальных денег принадлежит народу. Наиболее представительным органом власти является парламент. Поэтому изначальное право на санкционирование денежной эмиссии должно принадлежать Верховной Раде. Собственно, такое право и сейчас ей принадлежит, но из года в год она им не пользуется при принятии законов о госбюджете. Принятие статей 84 и 86 в рамках Закона о госбюджете на 2009 г. - это "детский лепет" в сравнении с реальными шагами к полноценному использованию денежного суверенитета. Для того, чтобы наконец запустить в Украине масштабные инфраструктурные проекты, необходимо начинать грамотно использовать прямую эмиссию гривни. Грамотно - значит при строгом контроле и на реальные проекты, а не на стимулирование потребления. Переход от механизма кредитной эмиссии к прямой подразумевает переподчинение Нацбанка правительству (логичнее всего - Минфину). Начальное санкционирование эмиссии денег будет осуществляться парламентом при принятии соответствующих норм в законах о госбюджете. Непосредственное же осуществление эмиссии денег будет производить правительство (Минфин), отдавая соответствующие указания НБУ. Прямая эмиссия - это и определенные изменения в бухгалтерском учете НБУ. При кредитной эмиссии в пользу правительства на балансе НБУ происходило бы увеличение строки "Средства государственных и других учреждений" по пассиву и на такую же сумму увеличение строки "Внутренний государственный долг" (или строки "Государственные ценные бумаги Украины") по активу. В случае прямой эмиссии денег правительством в условиях подчиненности Нацбанка Минфину понятие долга правительства перед НБУ утрачивает смысл. При прямой эмиссии на балансе НБУ по активу вместо строк отражающих долги правительства должна будет увеличиваться на соответствующую сумму строка с условным названием, например, "Эмиссия денег". Понятно, что по своей сути эта "Эмиссия денег" не будет являться для Нацбанка активом в традиционном смысле - требованием на что-либо или аналогом текущего счета в другом банке. Это будет "техническая" строка актива, отражающая сумму накопленной денежной эмиссии. Строку "Внутренний государственный долг" баланса НБУ, где сейчас отражаются кредиты НБУ правительству 1994-96 гг.[10], нужно будет упразднить (за ненадобностью) и перенести наколенную в ней сумму на новую строку "Эмиссия денег". Следует отметить, что для перехода к такой практике прямой денежной эмиссии изменения одного Закона про НБУ может быть недостаточно. Рано или поздно потребуется исключение из 99 статьи Конституции нормы о том, что основной функцией Нацбанка является обеспечение стабильности денежной единицы. Обусловлено это тем, что в условиях отсутствия единства в украинской политической элите наверняка будут попытки признания неконституционными норм законов о госбюджете, предусматривающих прямую эмиссию гривни. Если не отменить вышеуказанную норму Конституции, такие попытки вполне могут быть успешными. Имеется свежий пример попытки отменить норму закона о госбюджете, сужавшую полномочия НБУ в эмиссионных вопросах, при помощи Конституционного Суда. Уже 8 января (почти сразу после принятия бюджета) на обработке в Секритариате КСУ[11] было представление президента Ющенко по поводу конституционности положений статьи 86 Закона о госбюджете на 2009 г. По состоянию на 16 февраля уже было открыто конституционное производство[12] по этому делу и шла его подготовка к рассмотрению на заседании Суда. Как упоминалось выше, статьи 84 и 86 Закона о госбюджете на 2009 г. были отменены 17 марта, так что доводить до конца данное конституционное производство не пришлось - Ющенко отозвал свое представление и 31 марта КСУ остановил производство по делу[13]. "Независимость" центрального банка Выражение "независимость центральных банков" некоторые сторонники хартализма (такие, например, как Генри С.К. Лью (Henry C.K. Liu[19]) - известный колумнист в Asia Times Online[20]) рассматривают не иначе как эвфемизм для "смены институциональной лояльности национальному экономическому процветанию на институциональную лояльность гладкому функционированию глобальной финансовой архитектуры". Для монетарной политики центральных банков приоритетом является стабильность национальной денежной единицы, а денежные нужды внутреннего экономического развития, как правило, игнорируются. Это означает, что национальная экономическая политика становится в значительной мере заложницей монетарной политики центробанка. Для того, чтобы иметь возможность поддерживать стабильность курса национальной валюты в кризисных условиях, центральные банки должны накапливать значительные валютные резервы. Для этого в экономической политике приоритет, как правило, должен отдаваться развитию экспортирующих отраслей, а не развитию инфраструктуры и отечественного производства для внутреннего рынка. В результате денежная эмиссия происходит в основном при выкупе центробанком части экспортной валютной выручки и валютных займов, которые экспортеры берут для финансирования своей деятельности. Потом валютные резервы размещаются центробанком в надежные ценные бумаги - как правило правительств ведущих западных стран (прежде всего США). В этом и состоит "лояльность гладкому функционированию глобальной финансовой архитектуры". Несмотря на то, что США - практически банкрот, "дань" все продолжают исправно платить. В заключение Ныне покойный американский конгрессмен Райт Пэтмен (Wright Patman), который более 16-ти лет возглавлял комитет палаты представителей по банковскому делу и валюте[21], сказал: "Мне до сих пор не встречался никто, кто бы смог с помощью логики и здравого смысла оправдать то, что федеральное правительство заимствует использование своих собственных денег.... Я верю, что придет время, когда люди потребуют, чтобы это было изменено. Я верю, что придет время в этой стране, когда они реально обвинят и вас, и меня, и кого угодно еще, кто связан с Конгрессом, за пассивное сидение и позволение того, чтобы такая идиотская система продолжалась.". Будем надеяться, что вера Райта Пэтмена оправдается. Однако, пока такая "идиотская система" в США продолжает существовать. Существует она, в той или иной форме, и практически во всех других странах. Вот и в Украине правительству приходится "заимствовать использование своих собственных денег". Но мы, как суверенная страна, вполне можем эту систему у себя изменить. И возможно вскоре другие страны начнут брать с нас пример. Правда, если это и осуществится, то, скорее всего, только после президентских выборов.

Интересная статья о МПЭ (Метод повышения эффективности экономики). "...Еще более поразительны успехи экономики в целом несмотря на полное отсутствие внешних кредитов и минимальные объемы нефтяных денег (газовых денег тогда не было). Уже в 1947 году промышленный потенциал СССР был полностью восстановлен, а в 1950 году он вырос более чем в 2 раза по отношению к довоенному 1940 году. Ни одна из стран, пострадавших в войне, к этому времени не вышла даже на довоенный уровень несмотря на мощные финансовые вливания со стороны США. Например, Япония достигла довоенного уровня лишь в 1955 году, хотя, если не считать ядерных бомбардировок, серьезных разрушений там не было. Лимитированное распределение продуктов по карточкам было отменено в СССР в 1947 году, а в Англии, несмотря на помощь США, лишь в 1954 году. В сентябрьском номере журнала «Нейшнл бизнес» ("National Business") за 1953 г. в статье Герберта Гарриса «Русские догоняют нас» отмечалось,что СССР по темпам роста экономической мощи опережает любую страну и что в настоящее время темпы роста в СССР в 2-3 раза выше, чем в США. Годом ранее кандидат в президенты США Стивенсон оценивал положение таким образом, что если темпы роста производства в сталинской России сохранятся, то к 1970 г. объем русского производства в 3-4 раза превысит американский. Заметим, что темпы роста советской экономики в послевоенный период были намного выше, чем в довоенный. Но начиная с середины 50-х годов, ситуация резко меняется. Снижаются темпы роста, а в ряде областей возникают настоящие провалы. Вот как сказал об этом в 1991 году японский миллиардер Хероси Теравама, обращаясь к советским экономистам: «Вы не говорите об основном, о вашей первенствующей роли в мире. В 1939 году вы, русские, были умными, а мы, японцы, дураками. В 1949 году вы стали еще умнее, а мы были пока дураками. А в 1955 году мы поумнели, а вы превратились в пятилетних детей. Вся наша экономическая система практически полностью скопирована с вашей, с той лишь разницей, что у нас капитализм, частные производители, и мы более 15% роста никогда не достигали, а вы же при общественной собственности на средства производства достигали 30% и более. Во всех наших фирмах висят ваши лозунги сталинской поры». Из приведенного высказывания можно сделать ряд выводов. В 1939 году в СССР был разработан новый метод повышения эффективности экономики (МПЭ). МПЭ использовался в большинстве отраслей народного хозяйства. МПЭ являлся эффективным как для социалистического, так и для капиталистического уклада экономики, но для социалистического уклада эффективность МПЭ была выше более, чем в 2 раза. В 1955 году Япония заимствовала МПЭ, что и обеспечило ее бурный экономический рост за счет, прежде всего, инновационных технологий («японское чудо»), а СССР в том же году отказался от МПЭ, что обусловило последующую деградацию экономики. Итак, в СССР с 1939 по 1955 год применялся волшебный метод, обеспечивший беспрецедентный взлет экономики. Об этом методе в настоящее время не известно абсолютно ничего, хотя в те времена в СССР он применялся повсеместно...." "...Почему МПЭ эффективно использовался в СССР и Японии, а больше никто его перенимать не стал? Как было отмечено ранее, главным фактором МПЭ была причастность к общему делу, полезному для страны и общества в целом. При частной собственности этот фактор отсутствует, ибо главная польза идет хозяину. Япония же страна весьма специфичная. До конца двадцатого века для многих японцев фирма отождествлялась с семьей и потому польза для фирмы то же самое, что для семьи. По мере распространения западных ценностей в Японии этот менталитет стал утрачиваться, и эффективность МПЭ стала падать. И сейчас для экономики Японии характерна стагнация, хотя вряд ли кто-либо отменял МПЭ. По этим же причинам МПЭ невозможно возродить в современной России, где и государственные предприятия работают на частного хозяина (в данном случае свору чиновников)...."

Вот статья интересная по поводу монолита и панелек, ну и другого .... "Нынче напрямую через государственные структуры настойчиво протаскиваются технологии монолитного домостроения, снятые в СССР еще в середине 30-х годов, - как исключительно передовые и не имеющие аналогов в мировой практике. Возьмите довоенные советские учебники по строительным конструкциям! Там вы увидите то, чего турки и другие обезьяны не освоили до сих пор: скользящую опалубку, опалубку на гидравлических разъемах... Вы увидите множество противоморзных добавок, увидите устройство "тепляков", поскольку в зимнее время весь этаж полным горизонтом доводится до 75% прочности при положительной температуре не менее двух суток. Это очень дорого. А затем требуется полностью "простучать" весь огромный этаж. Но за это все равно заплатит потребитель, не зная, что иностранцы на самом деле у нас - вне закона. В хорошем и благожелательном для них смысле. За иностранными умельцами подтягиваются и свои, отечественные. Если чужим уродам уже можно вести бетонирование, слегка прикрывшись грязными тряпками, в неинвентарной опалубке - то как-то недемократично даже на словах возражать, чтобы и отечественные строители, освобожденные наконец от стыда и совести, скатывались к такому же кустарному уровню. Объем строительной продукции упал в 16 раз, ее стоимость возросла только по прямым подсчетам Госстроя - в 63 раза, но, похоже, это даже нравится нашим чиновникам: забот меньше, а денег больше... Свои ДСК банкротят, строительные тресты не загружены, а площадки с подведенными коммуникациями и выполненным сносом получают турки, югославы, албанцы и прочие строители "made in", пришедшие к нам нынче с ностальгическими производственными прорывами начала 20-го века...." "....К концу 80-х СССР перешел на выпуск трехслойных панелей, тройное остекление, что решало все проблемы ресурсосбережения. Но по Постановлению принялись немедленно останавливать ДСК, начиная именно с цехов нестандартной оснастки, отрезая пути к развитию..." "..Раньше врали, будто перешли к монолиту не потому, что иностранцы поголовно никогда не имели индустриальной базы, равной советской, а, дескать, потому, что это дешевле и быстрее. Смешно на фоне нынешних темпов и цен, да? Или цинично? Вам решать!...." "...ви хотели бы иметь у себя над головой в качестве перекрытия? Пропаренную в заводских условиях плиту с паспортом ОТК и предварительно напряженной арматурой, со всеми инженерно-техническими штробами? Или же монолитную плиту, выполненную на соплях и слюнях..." (ссылка устарела)

Не много правды о водородном топливе Видео

Не дожидаясь принятия закона о внутренней торговле, который должен полностью перекроить интернет-рынок, власть взялась за его активную зачистку. Пока что документ, дающий контролирующим органам дополнительную возможность "выбивать" из интернет-бизнеса "лишние" деньги, отправлен на доработку. Но как можно доработать правила игры в той сфере, которая в принципе остается загадкой для наших чиновников? Решив, видимо, не мудрствовать лукаво, заинтересованные лица во власти пошли по простому и отработанному пути: чтобы на каком-то рынке заработать, нужно доверить этот самый рынок "правильному" бизнесу, "своим". Ну а потом, с учетом пожеланий "своих", уже можно и доводить законодательство до ума, до нужной конфигурации. Именно так сейчас выглядит история с интернет-магазином Rozetka.ua, работу которого на днях приостановила налоговая. .........Зачем и кому нужно "чистить" интернет-магазины? В чем особенная прелесть этого бизнеса? Все очень просто. Зачастую, интернет-магазины пользуются большим спросом, чем магазины традиционные, благодаря стоимости товаров - на виртуальных прилавках цена, например, бытовой техники, всегда существенно ниже, чем в обычных ритейловых сетях. Достигается такое преимущество интернет-продавцами несколькими путями. Самое очевидное, на поверхности - то, что интернет-магазинам не нужно платить зарплату огромной армии продавцов, да и существенная экономия на аренде торговых площадей (большинство виртуальных торговцев работают из неприметных складов). Также стоит учесть тот факт, что классический интернет-магазин - это своеобразный конгломерат частных предпринимателей, которые сидят на едином налоге, не показывают своих реальных оборотов, и, в отличие от традиционных торговых сетей, не закладывают в стоимость товара для потребителя НДС. Однако для той же налоговой администрации куда интересней другой способ снижения себестоимости товаров в интернет-магазинах. С целью экономии торговцы различными товарами очень часто занижают стоимость этих самых товаров на таможне, чтобы уплатить меньшие таможенные пошлины, чем положено. А порой и вовсе ввозят часть продукции "вчерную" - не растамаживают вовсе или растамаживают меньшее количество товара, чем реально ввозится. Конечно, такими методами не брезгуют не только интернет-магазины, но и вполне традиционные торговые площадки. Однако в интернет-магазинах объемы торговли гораздо более непрозрачные, и там куда проще реализовывать "недоучтенную" таможней импортную продукцию. Естественно, обо всех этих схемах таможенные службы и прочие фискальные государственные органы прекрасно осведомлены, поэтому, чтобы система работала без сбоев, владельцы торговых площадей (и виртуальных, и реальных) регулярно оплачивают надзирающим службам вовремя закрытые глаза. И это коррупционная система настолько устоялась, настолько прижилась и стала самодостаточной, что, даже если главный таможенник страны или вообще глава государства отдаст той приказ - прекратить поставки контрабанды для какой-нибудь фирмы - не факт, что этот приказ будет претворен в жизнь. Мелкие клерки, рядовые служащие будут продолжать брать регулярные взятки и продолжать закрывать глаза на необычно низкую стоимость каких-нибудь японских телевизоров (по 100 долларов за штуку) в таможенной декларации или лишние 500 килограммов веса грузовика на весах на пограничном переходе. А теперь представьте себе, что во всей этой украинской реальности появляется довольно крупный бизнесмен, близкий к власти, который на Самом Верху получает добро на везение контрабанды по описанным выше схемам. Ему даже взяток платить не нужно будет - на "зеленый свет" для его фирм будет дана команда сверху. Бизнес такого предпринимателя обречен на успех - если бы не одно но: рынок-то уже занят, схемы не новы, без конкуренции в сверхнизких ценах работать все равно не получится. Вот такой "свой" (для власти), причем, по словам участников рынка онлайн-торговли, очень близкий к украинским политическим верхам, предприниматель, скоро и появится на интернет-рынке. С помощью "правильного" законодательства, и отработанным зубрами виртуальной торговли схемам этот предприниматель сможет стать настоящим монополистом ритейла (особенно, с учетом того, что интернет-аудитория в стране растет космическими темпами). Единственное, что еще нужно сделать - устранить конкурентов. Начали, судя по всему, с самого большого - им и была "Розетка.ua" .........Пока сайт Rozetka.ua перешел на немецкий хостинг. Но, что касается владельца "Розетки", которая начала свои первые продажи еще в 2005 году, то он, скорее всего, покинет Украину. ...........лишь в первый год работы проекта "Розетка" в него было вложено порядка 300 тысяч долларов, на сегодня количество уникальных посетителей сайта составляет 50 тысяч в сутки. …Начало монополизации рынка и наведения на нем "нужных" правил игры положено. Когда данная публикация готовилась к выходу в печать, Лига сообщила, что силовики проводят выемку документов в офисе второго по величине интернет-магазина Украины - "Сокол.ua". news.finance.ua/ru/~/2/0/all/2012/04/22/276925