Kонстантин

Практически не имеет смысла - стены дают обычно не все затраты на отопление и даже не половину... Хотя, у кого-то может быть и "не обычно"... Так что, разброс затрат с одинаковыми стенами, в зависимости от утепленности остального периметра и производительности вентиляции, может быть в разы. И это не считая разных расходов на ГВС. Надо просто посчитать теплопотери (их стоимость) за сезон через метр квадратный стены для разных вариантов толщины стены/утепления и сравнить с затратами на это утолщение/утепление. Срок окупаемости затрат позволит осмысленно принять решение о необходимости утепления/утолщения стен (да и остального периметра) и на сколько. Если всё равно стены утеплять, то лучше (и обычно дешевле) их класть из "тяжелых" блоков (типа пескоцементных...).

Для практически любого "стандартного" окна не большая проблема найти значение сопротивления теплопередаче. Хоть у изготовителей/установщиков узнать... Для своих окон, думаю, тоже найдете (и для старых, и для добавочных). В паре два окна дадут значение R не намного большее, чем просто сумма R этих двух окон, так что можно не заморачиваться и просто взять сумму. Ну и сравнить с R "суперокна". Хотя, зачем это Вам надо - не понятно. В любом случае, результат от добавления любого окна будет лучше чем от замены им ранее установленного, а стоимость примерно одинаковая. Летом дельта температур внутри-снаружи, даже в Украине, значительно меньше чем зимой, значит пользы об большего сопротивления теплопередаче, выраженной в затратах энергоносителей, летом меньше. Другое дело, что "суперокна" (с напылением) не только тепло воздуха летом в дом не пускают, но и от поступления солнечного тепла защищают. Но эта проблема решается не обязательно напылением на стеклах. Но, если сильно надо, то и летнюю экономию можно прикинуть - посчитать во сколько раз средняя летняя дельта температур внутри-снаружи отличается от зимней и пересчитать стоимость газа на стоимость электричества для кондиционера (с учетом его СОР). К тому же, летом тепла в дом через окна (прямой теплопередачей) обычно поступает меньше в разы, чем через остальной периметр и вентиляцию, так что, даже двукратное уменьшение летнего поступления тепла прямой теплопередачей через окна снизит "жару" в доме незначительно. Ну и сколько лет (или десятилетий?) надо так экономить газ, чтобы отбить затраты на вторые такие же окна (в пару к старым)?

Так удвоение (в реале больше чем удвоение) сопротивления теплопередаче, полученное в результате установки (в тот же проём) второго аналогичного (не "супер") окна уже вполне можно считать существенным. Или в два раза это не существенное улучшение? Или "требуется" существенное улучшение именно относительно "лучших" вариантов окон? Хотя, повторюсь - не требуется просто достигать какого-то конкретного сопротивления теплопередаче, а надо чтобы это "достижение" обошлось дешевле, чем сэкономленный (за разумные сроки) газ.

Важно не абсолютное значение (чека за газ в целом доме), а отношение затрат и экономии на модернизации конкретного элемента периметра. К примеру, двукратное увеличение сопротивления теплопередаче окна с "обычных" 0,6м2С/Вт до "супертеплых" 1,2м2С/Вт даст примерную экономию газа в Киеве около 8,5м3 газа в сезон с м2 "модифицированного" окна. А дальше сравнить стоимость "модернизации" со стоимостью сэкономленного газа, точнее, посчитать срок возврата вложенных средств - уже не проблема. И удорожание газа (в пределах ближайших десятилетий) имеет довольно предсказуемые границы.

При чем тут вера, если я могу постоять около разных окон - оценить свои ощущения, потрогать внутренние стекла, наконец... Да и по заявляемым характеристикам - "финские" обычно теплее пластиковых с простым двухкамерным стеклопакетом. Или есть основания больше доверять изготовителям "пластика"? А вообще, по теме - лучше посчитать затраты на модернизацию (любую) и сравнить с экономией. Запросто может получиться что любые улучшения просто не окупятся на экономии энергоносителей за более менее "интересный" срок ( а на отсутствие теплового комфорта жалоб вроде не было). Тогда какой смысл затевать эти переделки...

Комфорт около окна - ощущение холода от стекла, стекающий с комнатной стороны окна холодный воздух... У нас за -30 практически каждую зиму бывает - есть возможность оценить "теплоту" окон. По ощущениям, у "финских" внутреннее стекло теплее, чем у обычного двухкамерного стеклопакета. Про более низкие теплопотери через две рамы и через стену вокруг них можно и не говорить - тут всё очевидно. За стоимость такого решения "в общем" говорить не вижу особого смысла - надо сравнивать конкретные случаи. Но лично мне изготовление "финских" деревянных обошлось сопоставимо со средненькими пластиковыми с двойным стеклопакетом. Да и у ТС добавить вторую раму будет, пожалуй, самым недорогим решением с наибольшим эффектом. Правда, есть нюансы с открыванием, но решаемые. Маркетинг не чужд любым оконным система, да и не только оконным... Но, как говорил, я пользуюсь результатами этого "маркетинга" и вполне доволен не только ощущениями около окон, но и теплом в квартире (панельный дом, торцевая - три стены уличные) и низкими теплопотерями дома с такими окнами (хотя, понятно что не только через окна теплопотери идут...).

Ну а в т.н. "финских" окнах тоже прослойка между створками (около 10см между стеклами) не работает? Т.е., работает только внутренний тоненький одинарный стеклопакет во внутренней раме, а наружная рама с одинарным стеклом - просто для понтов? P.S. Если что, лично пользуюсь такими окнами. И могу утверждать что они довольно теплые.

Заполнение швов не только щели закрывает от продувания, но и компенсирует неровности блоков, чтобы опирание было не точечное а по всей плоскости блока. Пена на сжатие на порядок слабее клея или раствора - под нагрузкой легче сжимается. Пока, насколько знаю, производители блоков разрешают кладку на пену только для не несущих стен.

Забейте на дождик... Цикл морозостойкости считается при заморозке полностью замоченного (погружением и выдерживанием в воде) материала. Более-менее нормальный газобетон и без внешней отделки десятилетиями может стоять практически не разрушаясь, если с косячной кровли на него постоянно течь не будет. Даже с кирпичом его сравнивать не совсем корректно, т.к., в общем случае, чем более пористый материал, тем меньше вреда ему приносит замерзающая в порах влага (при одинаковом увлажнении) - больше места для расширения воды при замерзании. Важнее посчитать влагонакопление (практически в любом теплотехническом калькуляторе) и сравнить его с нормативом, чтобы стена оставалась относительно сухой и теплой. Ну и не стоит облицовывать ГБ снаружи паронероницаемыми материалами, по крайней мере, без полного понимания что делаете, как и почему именно так это будет работать.

При аккуратной кладке (если для себя строить),можно и на цементном клее сложить стены без продувания. А если строители и накосячат немного (если много, то нафиг такие строители ), или у самого идеально не получится, то наружное промазывание клеем дефектных швов исправит ситуацию, не говоря уж о сплошной штукатурка (если таковая планируется). Кладка на пену требует идеальной геометрии блоков и/или ошкуривания каждого ряда практически "в ноль". Да и то, обычно кладку на пену только для не несущих стен рекомендуют. Можно, конечно только вертикальные швы на пену, а горизонтальные на цементный клей... А вообще, специальные клей-пены имеют малое вторичное расширение, что с одной стороны и правильно, но с другой при коррекции положения блока опять же может не обеспечить отсутствия продувания (если пену смять, а потом блок немного сдвинуть). А обычные пены не по назначению применять - на свой страх и риск без гарантии их поведения в кладке...

Очередное разводилово от продавцов стеклопластика. Использовать то можно её почти где угодно, только вот выгоды в частном домостроении она не даст - на сегодня адекватная замена стали на стеклопластик даст удорожание армирования примерно раза в четыре. Чтобы стеклопластиковое армирование работало как стальное (в случаях без предварительного напряжения конструкции), его сечение должно быть примерно в четыре раза больше, чем у стального. Это если упрощенно переводить. Конечно, сейчас уже есть "официальные" рекомендации от профильных НИИ по расчету стеклопластикового армирования бетона, там результат замены стали на стеклопластик получится менее невыгодным (в зависимости от конкретных условий, но в абсолютном большинстве случаев всё равно невыгодным), но кто-же самостройщикам полноценный расчет будет делать по этим рекомендациям... Ну, а цены на сталь и стеклопластик найти и сравнить не проблема, только при равном диаметре не забыть цену стеклопластика на четыре умножить, т.к. надо будет четыре прута стеклопластика вместо одного стального положить.

Можно и без программки - вручную прикинуть. Делим толщину на теплопроводность материала 0,5/0,12 (накинем на высокую влажность зимой) и 0,1/0,04. Получаем (примерно) сопротивление теплопередаче для ГБ - 4,17м2С/Вт и для минваты 2,5м2С/Вт. Теплопотери будут обратным значением 1/4,17 для голого ГБ и 1/(4,17+2,5) для утепленного. Получается 0,24Вт,м2С и 0,15Вт/м2С. Там есть ещё пара значений по теплоусвоению/теплоотдаче поверхностей, но это мелочи, если "блох не ловить" - пусть в запас пойдут для подстраховки. ГСОП для Одессы 2891. Умножаем на количество часов в сутках и на полученное значение теплопотерь с м2 стены на каждый градус разницы температур внутри-снаружи и переводим Вт в кВт. 2981х24х0,24/1000=17кВтч за сезон с м2 стены для ГБ. 2981х24х0,15/1000=11кВтч для утепленного ГБ. Экономия от утепления примерно 6кВтч на каждый м2 стены за отопительный сезон. Будут ещё небольшие (скорее всего) отклонения в районах армопоясов и прочих "особых" мест, но и это мелочи,если стены правильно построены. Ну, а во сколько Вам обойдутся работы по утеплению каждого метра квадратного стен, которые сэкономят эти 6кВтч в отопительный сезон, и как они соотносятся с затратами на эти дополнительные 6кВтч, Вам на месте виднее. Разделите затраты на утепление м2 на стоимость 6кВтч (примерно 0,7м3 газа с нормальным котлом) - получите (упрощенно) примерный срок окупаемости вложений в утепление. А дальше смотрите, устраивает Вас вложение денег с такой окупаемостью или нет... Ну и сравните срок окупаемости со сроком жизни утеплителя, а то может он и не доживет до момента, когда вернет Вам вложенные деньги и начнет приносить реальную выгоду.

Ознакомился - получается, что при "обычных" 220мм пустотках в перекрытиях проблема ударного шума с такой системой практически отсутствует и без демпфирующих подкладок. Только заполнение воздушной полости минплитой очень желательно. Так что вопрос о необходимости подкладок под стойками снимается. Спасибо.

Перекрытие между жилым помещениями должно гасить звук не менее вполне определенного уровня. Цифры сейчас искать лень, тем более, всё равно разговор пока идет на уровне "клиенты не жалуются", а не "нормы соблюдаются". К примеру, бетонная стяжка по бетонному перекрытию без звукоизолирующего слоя (если покрытие не типа ковролина, а плитка, паркет, ламинат...) обычно не проходит по звукоизоляции. Без прокладки это скорее не для "обычных" помещений, а для помещений под которыми нет других жилых помещений. А раз предлагаются и с прокладкой, значит проблема повышенной передачи ударного шума через винтовую стойку существует и шведы её решают прокладками, которые (как я выше и предположил) при копировании технологии "потерялись". Хотелось-бы иметь возможность купить "украинский" винт с "украинской" аккустической прокладкой.... раз уж про эти винты звучит ссылка на шведскую технологию.

Ну, там могут быть разные "тонкости", не учтенные при копировании технологии...(начиная от ограничений по применению и заканчивая "потерянными" звукоизоляционными подкладками или изменением материала стоек при копировании), так что, это не аргумент. Как понимаю, конкретных цифр и их соответствия нормативам по шумоизоляции для данной конструкции (в том числе и с использованием "звукоизоляции для перегородок") нет? Как нет и информации по "правильному" материалу для звукоизоляции? У меня первый паркет в квартире укладывала специализированная фирма у которой тоже жалоб как-бы не было, но стяжку залили с нарушениями - прямо по перекрытию (а я тогда не знал, что так нельзя). Правда и наши соседи снизу не жалуются, но это уже зависит и от нас и от соседей... Тем не менее, требования по звукоизоляции грубо нарушены. Нагрузка на звукоизоляционный материал под перегородкой и винтовой стойкой может существенно отличаться, так что не факт, что лента нормально работающая под перегородкой не сомнется под стойкой, с потерей своих звукоизоляционных свойств. Да и характер шума от перегородки и от настила несколько различается... Да, технология удобная..., но хотелось бы быть уверенным, что при её применении "в местном исполнении" не нарушаю строительные нормы и правила...