Harryk

Все равно не понимаю зачем нужна гидроизоляция снизу? Ну ветрозащита от снега еще ладно. Но дождь? Снизу вверх? Это же какая турбулентность должна быть?

А есть обучающее видео?

Жидкий пенопласт? Прикольно. А мыши в нем тонут? Дайте ссылочку на технологию. А я пока пойду твердой воды погрызу :D

Вижу избушку на курьих ножках, не видно что там между ножек? Ветер гуляет? Уточните конструкцию пола. ЭППС между лагами неэффективно, все равно вплотную к лагам подогнать будет хлопотно. Ну и мышки тоже... Лучше ту же минвату и гидроизолировать сверху, на случай если там чай разлить или полы помыть.

Что это за мембрана? Кто производитель? Где о ней почитать? Сколько стоит? Дайте ссылочку. У меня есть фильм о монтаже инверсионной кровли, но там об этой мембране ни слова.

Точно не помню, по моему на прошлогодней выставке в Киеве сгорел их стенд. Заменили на новый. Конечно это не повод, чтобы прекратить продажи :D

Лучше 4-5 см

Я когда вижу сколько он стоит, так я потом 3 дня не сплю :D

Т.е., если дождь идет неделю, или тает снег (а он у нас тает несколько раз за зиму), то мы получаем мостик холода размером во всю крышу? Противоядия есть?

А что? Скажет кто-нибудь доброе слово в пользу инверсионной кровли? Ну. Можно и не доброе. Отзовитесь. АУ!

Прочитал Ваше сообщение и снова не увидел в нем здравого смысла, одни эмоции, а аргументация снова не на высоте. Поэтому (Вы уж простите) буду снова комментировать. Вас пригласили не поменять стекловату, а решить проблему промерзания верхней части кровли. Так как мало кого интересует, что у них находится между стропил, но все хотят, чтобы дома было тепло и сухо. Не осыпалась, а дала усадку, вследствие длительного намокания. И потратили в 1,5-2 раза больше денег заказчика, чем было необходимо. А вот это действительно проблема. Опять спиральки! Да что же это за спиральки-мочалки такие, которые при малейшем нагревании впитывают в себя максимум влаги, при этом выпрямляются и значительно увеличиваются в размере. Откуда такая инфа? Второй раз Вас прошу: «Дайте мне ссылочку!». Я уже писал выше что, ни стеклянные, ни базальтовые волокна влагу не впитывают, ни по максимуму, ни по минимуму, и тем более от этого не расширяются. Имеет место только намокание поверхности волокон. И доказательством этому служит вся стеклянная посуда. Мокрый 200-грамовый стакан не становится 300-грамовым. Поэтому я снова Вам повторяю: ни стекло, ни базальт влагу не впитывают! и на всякий случай еще раз: ни стекло, ни базальт влагу не впитывают!! И последний… контрольный: НИ СТЕКЛО, НИ БАЗАЛЬТ ВЛАГУ НЕ ВПИТЫВАЮТ!!! Надеюсь с этим разобрались окончательно. Теперь о нагревании. Стекло от нагревания конечно расширяется, но настолько незначительно, что невооруженным глазом этого не видно. А вот это на самом деле реальная причина намокания утеплителя. Полностью с Вами согласен Прочитал… Долго думал… А что, прикольно… Приложил рулетку, и сразу что-нибудь выросло на 30%, и сама рулетка тоже. А теперь ликбез. Любой минераловатный утеплитель (стекловолоконный или базальтовый) состоит из собственно минерального волокна (~95% ) и связующего (~5% ). Стеклянное волокно: длина 15-50 см, толщина 3-4 микрона. Базальтовое волокно: длина 2-5 см, толщина 4-12 микрон. Минеральная вата обладает определенной прочностью на разрыв и упругостью, благодаря которым она держит форму (длину, ширину и толщину). У стекловаты эта упругость достигается благодаря естественному сцеплению волокон между собой (смотри длину волокна) и с помощью связующего. У базальтовой ваты из-за небольшой длины волокна в основном только с помощью связующего. При длительном намокании связующее растворяется, стекловата теряет упругость и под давлением собственного веса (+вода) дает усадку, что Вы собственно и увидели – сверху пусто, а снизу вата заполнила все пространство между пленками, в том числе и вентзазор. А как поведет себя базальтовая вата в случае длительного намокания? После того как растворится все связующее Вы найдете ее в самом низу междустропильного пространства в виде кучки микро иголочек. И что лучше? Мокрая базальтовая или мокрая стекловата? Ни та ни другая утеплителем уже не является! Поэтому я еще раз Вам повторяю: УТЕПЛИТЕЛЬ ДОЛЖЕН БЫТЬ СУХОЙ. И сравнивать нужно СУХИЕ утеплители. Вывод. Пиарьте базальтовую вату (ту что у Вас на сайте) с помощью ее же достоинств (тем более, что они у нее есть), а не с помощью душещипательных рассказов про горе-кровельщиков и спорных страшилок про материалы-конкуренты. А еще лучше вообще ничего не пишите про утеплители, это не Ваш конек. Понятно, что «понял» он все не без Вашей помощи. И гнев его праведный Вы направили в нужное Вам русло. А в чем провинились стекловата и гидробарьер, лежат себе тихонечко в рулончиках и даже сдачи Вам дать не могут. Материалы как материалы. Применять только нужно по технологии. Строителей опять же обругали… А может быть они хорошие люди, только их никто не научил. Вот и я говорю, если Вы недостаточно хорошо владеете вопросом, то держите свое мнение при себе. Всего хорошего. Извините, если получилось немного грубо. Тоже знаете ли эмоции.

Господин Крышник, если Вам не сложно, выложите ссылочку на первоисточник Ваших утверждений. Очень хочется понять физику процесса 30 процентного расширения мокрых спиралек. Я собрал все спиральки, которые смог найти, погрузил их в воду, но ни одна из них не выросла. Может я что-то не так делаю? :D А теперь серьезно. Ни стекло, ни базальт влагу не впитывают, и поэтому при намокании не могут ни размокнуть, ни тем более разбухнуть. В данном случае речь может идти только о намокании поверхности волокон. Далее. При намокании и базальтовая и стекловата совсем не расширяются, а, наоборот, слеживаются, т.е. уменьшаются в толщине. И понятно почему: вес мокрой ваты больше, а упругость - такая же. Но больше всего меня поразили Ваши выводы! При том что обе ваты при намокании ведут себя практически одинаково, одна у Вас "плохо работает на скатах", другая - "отлично работает на скатах". Где логика? И кстати, почему собственно утеплитель должен намокнуть? В правильно спроектированной и профессионально сконструированной кровле утеплитель должен быть СУХОЙ!!! И последнее. Если Вы действительно видели, как расширяется мокрая стекловата, пришлите и мне той травы :D

Согласен! Лучше вентфасада ничего еще не придумано. Отличная паропроницаемость и усадочные трещины скроет.

А также из-за плохого соединения волокон между собой. Насколько я знаю Данова пока так и не решила проблемы со связующим. Материал сыпется, очень много брака. Правда все свои недостатки Данова компенсирует низкой ценой.

Дешевле действительно есть. А вот что Вы имеете ввиду под словом "качество"?