dioss

Всем спасибо, тема закрыта.

Ищу строителей для постройки беседки-барбекю. Беседка включает фундамент, кирпичные стены, крышу. Наш адрес: Киево-Святошинский район, с. Бобрица. Готовы рассмотреть Ваши предложения.

Новус странный маркет. Я сужу по тому, что на Академгородке. Такое впечатление, что они экономят на кассирах. Постоянные очереди на кассах, причем люди в очереди даже не с тележками, а с корзинками. Больше половины касс просто не работает. Я не знаю, что это за инновационный подхот к обслуживанию, но я в тот Новус ни ногой.

тема закрыта.

Добрый день, уважаемые форумчане. Разыскивается хороший мастер для изготовления кухни в классическом стиле с деревянными фасадами и каменной столешницей. Если Вы готовы в разумный срок и по вменяемой цене выполнить заказ на изготовление кухни, пишите мне в личку адрес вашей электронки, сброшу эскиз-набросок и контакты.

С 2011 года, с момента вступления в силу Налогового кодекса, из законодательства исчезла норма о штрафе, налагаемом на государство (налоговая, казначейство) за несвоевременное возмещение налогоплательщику налоговой скидки. В прошлом году налоговая ещё до конца не осмыслила всю прелесть ситуации и перечислила мне возмещение в 60-дневный срок с момента подачи декларации . В этом же году безнаказанность толкает налоговую на ранее недопустимые подвиги. Я четвертый год подряд подаю декларации к возмещению, и с таким беспределом столкнулся только вы этом году. Подал в Киево-Святошинскую ГНС документы 23 февраля, жду себе спокойно 23 апреля возмещение. 18 апреля мне звонят и говорят, что моя справка о присвоении ИНН была выдана в Киеве и по этой причине они меня в своей районной базе "не видят". При этом на мой аргумент о том, что база ИНН едина на всю страну и предыдущие три года они меня в своей районной базе видели, мне возразили, что в этом году в районную налоговую установили новую компьютерную систему, в которой нужно регистрироваться только путём получения справки об ИНН в этой районной налоговой. То есть собственноручно по "киевской" справке они меня ввести в базу не могут. Я не стал пререкаться, т.к. штрафов за просрочку сейчас нет, и судебные тяжбы только обозлят чиновников и затянут срок возмещения. Поехал, подал заявление о перевыпуске бланка ИНН (ясное дело, сам номер остался прежним). Через неделю позвонил им, мне сказали, что бланк выпустили (то есть ввели меня в базу, а сам бланк распечатали, подписали и скрепили печатью уже при мне). Я звоню инспектору по приёму деклараций от населения и говорю, мол так и так, я уже в базе есть, не задерживайте мои докумеенты. Он мне возражает: подвезите мне копию нового бланка ИНН. Ну ёлки-палки, какая разница, что за бланк подложен под заявление: номер ИНН тот же с 90-х годов, в районной базе я уже есть. Ну поехал конечно, забрал оригинал нового бланка, сделал копию, занёс инспектору. Он говорит, а вот теперь, с сегодняшнего дня (20 апреля, через 57 дней со дня подачи декларации) мы будем отсчитывать 60-дневный срок на возмещение вам денег. Я улыбнулся, возразил конечно, но упираться не стал, т.к. в таком дремучем случае нужно действовать по-другому. Вот теперь думаю, как действовать? Буду консультироваться/жаловаться на форуме ГНС Украины.

Бес, спасибо. Жена сегодня разместила у вас заказ.

InSan, большое спасибо!

По телефону, указанному на сайте, я дозвониться к ним не могу, о чём упомянул выше. Закрадываются сомнения, что сайт больше не администрируется. В Киеве видел стенд с этими образцами на окружной, но кроме телефона там ничего не указано. Хозяин стэнда отсутствовал. С кем разговаривать об этих крышках - я выяснить не смог.

Очень понравились. Обрываю второй день им телефон, вчера никто не брал трубку, а сегодня телефоны уже отключены... Никто не знает, где купить такие в Киеве/области? buddecor.pp.net.ua/index/0-4

Кому интересна теоретическая часть, я её затрагивал здесь (ссылка устарела) Практического опыта не имею, на завтра запланировал поход в районную инспекцию "сдаваться".

Хорошая постанова Киевской апелляции. По ходу прочтения текста постановы возник один вопрос. Постараюсь его сформулировать. Итак, хронология событий. 1) 27.03.1996 - решение Бобрицкого сельсовета о передаче Государственному ипподрому Украины в постоянное пользование 526,1 Га земли сельскохозяйственного назначения. 2) 19.07.1998 - Бобрицкий сельсовет выдал Государственному ипподрому Украины Государственный акт на право постоянного пользования 526,1 Га земли сельскохозяйственного назначения. 3) 11.03.1999 - решением КиевГорСовета Киевский государственный ипподром принят в коммунальную собственность территориальной громады г. Киева. 4) 22.03.2000 - распоряжением КМДА утверждён устав коммунального предприятия "Киевский ипподром", согласно которому последний основан на коммунальной собственности териториальной громады г. Киева и является правопреемником Киевского государственного ипподрома. 5) 05.04.2001 - приказом главного управления по вопросам имущества КМДА за комунальным предприятием "Киевский ипподром" закреплено различное имущество, перечисленное в приложении к этому приказу (из текста постановы суда следует, что никакой земельный участок в Бобрице в указанном перечне имущества не числился). 6) 07.02.2007 - письмо директора коммунального предприятия "Киевский ипподром" об отказе от права пользования спорным земельным участком. 7) 22.06.2007 - распоряжение Киево-Святошинской РайГосАдминистрации о прекращении права постоянного пользования коммунального предприятия "Киевский ипподром" на земельные участки общей площадью 224,7461 Га, предоставленного коммунальному предприятию "Киевский ипподром" в соответствии с Государственным актом на право постоянного пользования землёй в связи с добровольным отказом и анулировал Государственный акт на право пользования землёй. Понятно, что 07.02.2007 директор КП "Киевский ипподром" фактически отказывался от того, чем ни КП "Киевский ипподром", ни территориальная громада г. Киева в лице КиевГорСовета никогда не владели, так как соответствующего Государственного акта на право постоянного пользования либо Государственного акта о праве собственности на земельный участок не получали. Но возникает вопрос, от земельного участка какого размера 07.02.2007 отказалось КП "Киевский ипподром"? От 526,1 Га или от 224,7461 Га? Если от 224,7461 Га, то куда и когда подевались остальные 301 Га и почему право пользования за КП "Киевский ипподром" восстанавливают на 526,1 Га, а не на 224,7461 Га? Если КП "Киеский ипподром" 07.02.2007 отказалось от 526,1 Га, то почему распоряжением Киево-святошинской РайГосАдминистрации 22.06.07 в земли запаса Бобрицкого сельсовета передали только 224,7461 Га и почему истец требовал отмены только распоряжения Киево-святошинской РайГосАдминистрации 07.02.2007?

У меня тоже ничего не открылось. Нашел на сайте сам. www.reyestr.court.gov.ua Київський апеляційний господарський суд № справи 31/102 Дата ухвалення рішення 23.06.2008 ТЕКСТ КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23.06.2008 № 31/102 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Григоровича О.М. суддів: за участю секретаря судового засідання представників сторін - позивача: Безносик А.О. (дов. від 28.05.08 № 225-КР-505), - відповідача 1: не з’явився, - відповідача 2: Ломінський Є.Л. (дов. від 08.01.08 № 07-34-1), - відповідача 3: Мещеряк О.Ю. (дов. від 10.10.07), розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Бобрицької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.04.2008 у справі № 31/102 за позовом Київської міської ради до 1. Комунального підприємства "Київський іподром", 2. Києво-Святошинської районної державної адміністрації, 3. Бобрицької сільської ради Києво- Святошинського району Київської області про визнання права постійного користування земельною ділянкою, ВСТАНОВИВ: Рішенням Господарського суду м. Києва від 16.04.08 у справі № 31/102 позовні вимоги Київської міської ради задоволено частково. Визнано право територіальної громади міста Києва в особі Комунального підприємства “Київський іподром” на постійне користування земельною ділянкою площею 526,1 га, що розташована в Києво-Святошинському районі, відповідно до Державного акту на право постійного користування землею 1-КВ № 003494. Визнано недійсним розпорядження Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області від 22.06.07 № 398. Зобов’язано Бобрицьку сільську раду Києво-Святошинського району Київської області та Києво-Святошинську районну державну адміністрацію поновити в земельно-облікових документах записи про наявність у Комунального підприємства “Київський іподром” права постійного користування земельною ділянкою площею 224,7461 га (з них: 210,4 га - ріллі, 0,2 га - сіножаті, 6,5461 га - під господарськими дворами, 1,5 га - під господарськими шляхами і прогонами, 2,8 га - вкриті лісовою рослинністю, 3,3 га - під водою) відповідно до Державного акту на право постійного користування землею 1-КВ № 003494. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з відповідачів на користь позивача по 28,33 грн. державного мита та 39,33 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 21.04.08 Київська міська рада звернулася до Господарського суду м. Києва з клопотанням про забезпечення позову, в зв’язку з задоволенням вимог останньої, в якому просила суд на підставі ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) вжити заходи до забезпечення позову, а саме: накласти арешт на земельну ділянку площею 526,1 га, розташовану в Києво-Святошинському районі Київської області, відведену згідно Державного акту на право постійного користування землею 1-КВ № 003494 від 19.07.98, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 9/4, та заборонити Бобрицькій сільській раді Києво-Святошинського району Київської області, Києво-Святошинській районній державній адміністрації вчиняти будь-які дії направлені на передачу у власність, приватизацію, надання в оренду чи користування, вказаної вище земельної ділянки або її частини. Обґрунтовуючи заявлене клопотання позивач зазначив, що у разі невжиття заходів забезпечення у вигляді заборони вчиняти певні дії, виконання рішення у даній справі буде суттєво утруднене, оскільки відповідачі в будь-який момент можуть вчинити дії, спрямовані на приватизацію, надання в оренду земельної ділянки, її частини, щодо яких судом винесено рішення. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.04.08 клопотання Київської міської ради про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на земельну ділянку площею 526,1 га, розташовану в Києво-Святошинському районі Київської області, відведену згідно Державного акту 1-КВ № 003494 від 19.07.98 на право постійного користування землею, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 9/4. Заборонено Бобрицькій сільській раді Києво-Святошинського району Київської області та Києво-Святошинській районній державній адміністрації вчиняти будь-які дії направленні на передачу у власність, приватизацію, надання в оренду чи користування, земельної ділянки площею 526,1 га або її частин, що розташована в Києво-Святошинському районі Київської області, відведену згідно Державного акту 1-КВ № 003494 від 19.07.98 на право постійного користування зазначеною земельною ділянкою, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею. Бобрицька сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, вважаючи зазначену вище ухвалу незаконною та прийнятою з порушенням норм процесуального права, подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.05.08 (головуючий суддя – Григорович О.М., судді Гольцова Л.А., Рябуха В.І.) відновлено Бобрицькій сільській раді Києво-Святошинського району Київської області строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду м. Києва та призначено скаргу до розгляду на 09.06.08. 09.06.08 представником КП “Київський іподром” через канцелярію апеляційного суду було подано заяву про відвід судді Григоровича О.М. В судовому засіданні 09.06.08 оголошено перерву до вирішення питання про відвід судді. Ухвалою Голови Київського апеляційного господарського суду від 09.06.08 заяву представника Комунального підприємства “Київський іподром” Маленко О.М. про відвід судді Григоровича О.М. залишено без задоволення. Ухвалою колегії суддів у даному складі від 10.06.08 розгляд апеляційної скарги Бобрицької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.04.08 призначено на 23.06.08. 23.06.08 представником КП “Київський іподром” через канцелярію суду апеляційної інстанції було подано заяви про відвід суддів Гольцової Л.А., Рябухи В.І. Ухвалами Голови Київського апеляційного господарського суду від 23.06.08 заяви представника Комунального підприємства “Київський іподром” Маленко О.М. про відвід суддів Гольцової Л.А., Рябухи В.І. у справі № 31/102 залишено без задоволення. У відзиві на апеляційну скаргу Київська міська рада зазначила, що оскаржувана ухвала винесена Господарським судом м. Києва при повному з’ясуванні обставин справи, та з дотриманням норм чинного законодавства. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги Бобрицької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.04.08. Письмові відзиви на апеляційну скаргу відповідачами 1, 2 не були надані. Представник відповідача 1 в судове засідання не з’явився. Неявка представника відповідача 1 в судове засідання, на думку колегії суддів, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для її розгляду. Заслухавши пояснення присутніх представників сторін, дослідивши наявні докази, обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав. Виходячи із змісту ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Відповідно до ст. 67 ГПК України одним з видів забезпечення позову є заборона відповідачеві вчиняти певні дії, та заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору. Пунктом 3 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 №02-5/611 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” визначено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказів, які підтверджують наведені позивачем у клопотанні про забезпечення позову обґрунтування, а саме, щодо можливості проведення відповідачами у справі дій спрямованих на приватизацію спірної земельної ділянки чи/або надання її частин в оренду третім особам позивачем не було надано ні суду 1-ої інстанції, ні апеляційному суду. З урахуванням наведеного колегія суддів погоджуючись з доводами скаржника вважає помилковим висновок Господарського суду м. Києва про обґрунтованість та адекватність клопотання позивача про забезпечення позову, а ухвалу такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення. Таким чином, ухвала суду про вжиття заходів щодо забезпечення підлягає скасуванню. Керуючись ст.ст. 99, 101,103-106 Господарського процесуального кодексу України, п. 1 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, суд ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Бобрицької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області задовольнити. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.04.08 у справі № 31/102 скасувати. Повернути Мещеряку О.Ю., представнику Бобрицької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, з Державного бюджету України 42 (сорок дві) грн. 50 коп. державного мита, сплаченого за подачу апеляційної скарги згідно квитанції від 08.05.08 № 75, в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Головуючий суддя Судді 25.06.08 (відправлено)

Фууух. Хочется обнять и расцеловать. Кого-нибудь )))))

Levoved, в очередной раз спасибо.