Перевод валютного кредита в гривневый в ОТРбанке

Гривневый процент 13,49, ставка плавающая,...

При курсе 8,15 - уже выгодно.

Как при плавающей ставке можно просчитать выгоду от курса ???

почитайте

www.stroimdom.com.ua/forum/showthread.php?t=18525

Как-то уж слишком красиво.

Мой опыт перевода кредита в гривну в ОТР. Ноу-хау этого банка, едрить-переедрить...

Пришло официальное письмо:- Акция до 31 октября! Можете перевести без проблем! Бумажек лишних не нужно! Всегда рады вас видеть!

Прихожу в отделение:- Да! Действительно можете! Идём навстречу! Офигенная экономия!

Посчитал - не такая уж и экономия. Но, в долгострочной перспективе,-меньше рисков.

Собрал документы, пришел в банк в конце сентября. А теперь - внимание. Ответ начальника отделения:

- А банк ПЕРЕДУМАЛ!!! Акция отменяется!

...и так был невысокого мнения о банковском деле в нашей стране, но тут...

На ставку я бы обратил внимание в последнюю очередь. Меняется она раз в год и зависит только от ставки депозита. Хотя можно задуматься о перспективе получить невменяемую цифру в случае инфляции / девальвации / etc.

Обращайте внимание больше на доп. соглашение.

Третейский суд, предоставление фин. информации, передача третим лицам, штрафы в случае просрочки и все такое.

Просите убрать пункты о третейском суде.

На ставку я бы обратил внимание в последнюю очередь. Меняется она раз в год и зависит только от ставки депозита. Хотя можно задуматься о перспективе получить невменяемую цифру в случае инфляции / девальвации / etc.

 

Обращайте внимание больше на доп. соглашение.

 

Третейский суд, предоставление фин. информации, передача третим лицам, штрафы в случае просрочки и все такое.

 

Просите убрать пункты о третейском суде.

Ставка уже не может меняться от депозита. См. новый ЗУ "Овнесении изменений .... относительно урегулирования отношений между кредиторами и потребителями фин.услуг".

Третейский суд ОТР использует при АУБ. Нормальный суд. Большая половина судей - небанковские юристы (адвокаты, бывшие судьи, практикующие юристы...), Чем он вам не угодил? Тем более, что просить вы можете что угодно, но далеко не факт, что банк что-то захочет ради вас менять в своем договоре.

Берите проект договора, разговоры имеют смысл только после этого, т.к. в условиях договора можно столько зашить, что весь смысл будет потерян. Дьявол в мелочах.

8.15 - в принципе неплохо, если остаток у вас лежит в твердой валюте под подушкой Выше абсолютно правильно сказали что это гадание на кофейной гуще, т.к. в случае чего гривневый депозит взлетит, и чем больше просядет курс - тем выше. Правда на годовом пересмотре можно проскочить. А можно не проскочить.

У меня ипотека в ОТП в долларах есть, переводится не буду - расчетный курс выше 9, даже при использовании ОТПшного калькулятора.

Третейский суд ОТР использует при АУБ. Нормальный суд. Большая половина судей - небанковские юристы (адвокаты, бывшие судьи, практикующие юристы...), Чем он вам не угодил? Тем более, что просить вы можете что угодно, но далеко не факт, что банк что-то захочет ради вас менять в своем договоре.

Не сталкивался, но:

Помогал коллеге с вычиткой договора, банк Универсал.

В договоре с плавающей гривневой ставкой было право банка увеличения (не изменения) ставки при решениях Нацбанка которые "прямо или посредственно", резких изменениях на кредитном рынке (это стандарт), изменении индекса инфляции (уже не стандарт), ухудшении финансирования Кредитора (совсем не стандарт), изменении курса гривны к евро, доллару США или другой валюте (без комментариев).

Естественно "стороны договорились" считать это великолепие неодносторонним пересмотром ставки.

Так вот судить это дело было доверено только третейскому при АУБ.

"Что как бы намекает"

Дополню:

В случае прозрения Заемщика (когда банк, находясь в безвыходной ситуации после изменения курса какого-нибудь тугрика, "по согласованию сторон" повышает ставку) у него есть несколько дней на полное погашение, банк при этом любезно соглашается не взымать комиссию за досрочку. Правда досрочку еще придется "впихнуть" в банк, т.к. механизм обычного погашения там аналог ОТПшному - через текущий счет и доверительное списание.

Не сталкивался, но:

 

Помогал коллеге с вычиткой договора, банк Универсал.

 

В договоре с плавающей гривневой ставкой было право банка увеличения (не изменения) ставки при решениях Нацбанка которые "прямо или посредственно", резких изменениях на кредитном рынке (это стандарт), изменении индекса инфляции (уже не стандарт), ухудшении финансирования Кредитора (совсем не стандарт), изменении курса гривны к евро, доллару США или другой валюте (без комментариев).

 

Естественно "стороны договорились" считать это великолепие неодносторонним пересмотром ставки.

P.s. право на досрочное и бесплатное погашение потреб.кредитов для очень непонятливых банков, которые этим ранее промышляли, нарушая закон, еще раз предусмотрели в новом ЗУ об урегулировании отношений.... 9см. выше).

 

Так вот судить это дело было доверено только третейскому при АУБ.

 

"Что как бы намекает"

 

Дополню:

В случае прозрения Заемщика (когда банк, находясь в безвыходной ситуации после изменения курса какого-нибудь тугрика, "по согласованию сторон" повышает ставку) у него есть несколько дней на полное погашение, банк при этом любезно соглашается не взымать комиссию за досрочку. Правда досрочку еще придется "впихнуть" в банк, т.к. механизм обычного погашения там аналог ОТПшному - через текущий счет и доверительное списание.

Я бы такой договор не подписал бы. Только и всего.

Что касается Третейского суда при АУБ, то я вам один намек уже дал:

- сам по себе Третейский суд - это вывеска, т.к. спор разрешает конкретный судья или тройка, которых сами стороны выбирают из достаточно обширного списка.

Второй намек: у этого ТС, к примеру, 100% положительная практика в пользу вкладчиков по депозитам. Этим даже обычные суды похвастаться не могут.

p.s. Право на досрочное и бесплатное погашение потреб.кредитов для очень непонятливых банков, которые этим ранее промышляли нарушая закон, еще раз напрямую прописали в новом ЗУ об урегулировании отношений.... (см. выше).

Я бы такой договор не подписал бы. Только и всего.

Ярик, так и было сделано, естественно.

Что касается Третейского суда при АУБ, то я вам один намек уже дал:

- сам по себе Третейский суд - это вывеска, т.к. спор разрешает конкретный судья или тройка, которых сами стороны выбирают из достаточно обширного списка.

Второй намек: у этого ТС, к примеру, 100% положительная практика в пользу вкладчиков по депозитам. Этим даже обычные суды похвастаться не могут.

Я не стану спорить, выше - вся моя инфо по данному поводу, всем что имел - поделился. Напрягла именно сумма этих моментов - грубейший перекос в правах и попытка замыкания споров на ТС.

Я бы такой договор не подписал бы. Только и всего.

p.s. Право на досрочное и бесплатное погашение потреб.кредитов для очень непонятливых банков, которые этим ранее промышляли нарушая закон, еще раз напрямую прописали в новом ЗУ об урегулировании отношений.... (см. выше).

Да, я знаю. И право на досрочку доказать можно, и перекос в судах выравнивается пост-фактум, если признать договор заведомо неравноправным или противоречащим, но это все долго и никому не нужно. Проще внимательно прочесть и просто не подписываь, как Вы абсолютно правильно сказали.

есть такой сайт antiraid.com.ua/

так вот, там есть очень интересная темка:

НЕЗАКОННОСТЬ ВЫДАЧИ НАЛИЧНОЙ ИНОСТРАННОЙ ВАЛЮТЫ СО ССУДНОГО СЧЕТА, МИНУЯ ТЕКУЩИЙ СЧЕТ КЛИЕНТА

antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=2770

[первые судебные решения можете не читать, начинайте читать обсуждение]

предупреждаю, читать придется долго и нудно, но оно стоит того...я потратил дня четыре пока перечитал...

Там прямо указано, что срочный перевод валютных кредитов в гривну - это способ прикрыть свою Ж от нарушения требований нацбанка по расчетно-кассовой работе и валютному регулированию...в тюрьму никто не хочет садиться, ни главбух, ни директор банка.

есть такой сайт antiraid.com.ua/

 

так вот, там есть очень интересная темка:

НЕЗАКОННОСТЬ ВЫДАЧИ НАЛИЧНОЙ ИНОСТРАННОЙ ВАЛЮТЫ СО ССУДНОГО СЧЕТА, МИНУЯ ТЕКУЩИЙ СЧЕТ КЛИЕНТА

antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=2770

[первые судебные решения можете не читать, начинайте читать обсуждение]

предупреждаю, читать придется долго и нудно, но оно стоит того...я потратил дня четыре пока перечитал...

Там прямо указано, что срочный перевод валютных кредитов в гривну - это способ прикрыть свою Ж от нарушения требований нацбанка по расчетно-кассовой работе и валютному регулированию...в тюрьму никто не хочет садиться, ни главбух, ни директор банка.

Поная ерунда. вы зря потратили свое время. НБУ стопитсот раз подтверждал законность выдачи валютных кредитов, хоть налом, хоть через текущий счет. А срочный перевод валютных кредитов сейчас вызван исключительно опасениями, что гривна обвалится.

НБУ стопитсот раз подтверждал законность выдачи валютных кредитов, хоть налом, хоть через текущий счет.

так в том то и дело, что через текущий никто не выдавал, а выдача долларовой налички со ссудного незаконна...банк не может подтвердить вообще, что он что-то выдал: у банка нет документов, подтверждающих выдачу..вот они и пытаются выдать повторно, то что уже выдали, но с соблюдением инструкции НБУ

так в том то и дело, что через текущий никто не выдавал, а выдача со ссудного незаконна...банк не может подтвердить вообще, что он что-то выдал: у банка нет документов, подтверждающих выдачу..вот они и пытаются выдать повторно, то что уже выдали, но с соблюдением инструкции НБУ

хммм , как нету ?

есть проводка между ссудным счетом и кассой . На эту проводку выписывается касовый ордер . ссудный счет открыт на имя человека . в ордере стоит его подпись . Абсолютно ничем не отличается от выдачи с текущего счета за исключением того что текущий - активный , ссудный пассивный .... документы все есть .

хммм , как нету ?

 

есть проводка между ссудным счетом и кассой . На эту проводку выписывается касовый ордер . ссудный счет открыт на имя человека . в ордере стоит его подпись . Абсолютно ничем не отличается от выдачи с текущего счета за исключением того что текущий - активный , ссудный пассивный .... документы все есть .

На том сайте на -дцати страницах обмусоливается, что напрямую со ссудного через кассу кэш в валюте не может быть выдан (очередной затык НБУ). Ну даже если НБУ и вставит банк за несоответстви в финучете, заемщику это ничем не поможет. Нарушения во внутреннем финансовом учете банка никоим образом не влияют на правоотношения сторон по кредитному договору. Факт выдачи кредита кэшем подтверждается расходным кассовым ордером на котором стоит подпись клиента, что он получил деньги (кредит).

Если бы у банка не было расходного ордера по кассе. то касса не сошлась бы в тот же день со всеми вытекающими. Так что вариант, что нет кассового документа, подтверждающего выдачу, практически исключен. Ну разве что кто из сотрудников по сговору полезет в архив и из документов дня (толстенная такая папка со всеми подшитыми кассовыми документами за каждый день) выдерет этот ордер (и съест :D).

Ну даже если НБУ и вставит банк за несоответстви в финучете, заемщику это ничем не поможет. Нарушения во внутреннем финансовом учете банка никоим образом не влияют на правоотношения сторон по кредитному договору

правоотношения сторон по кредитному договору в том и состоят, что процедура выдачи должна соответствовать нормативам и кассовые документы должны соответствовать инструкции НБУ...если кассовые документы не соответствуют инструкции НБУ они не могут быть доказательством в суде...а значит правоотношения по кредитному договору не возникли.

Получать и расходовать валюту можно только с текущего счета. Если валюта получена со ссудного - это нарушение декрета о валютном и инструкции о счетах, а значит условие договора о выдаче со ссудного недействительно, а значит кредитный договор тоже недействительный (незаключенный), поскольку порядок выдачи есть существенное условие.

Отсюда вытекает, что банк не может требовать уплату по незаключенному договору, а может требовать уплаты только "необосновано полученного клиентом". Выдача валюты со ссудного доказывает существование не кредитных правоотношений, а правоотношений по безосновательному обогащению.А это совсем другой раздел ГК. Отсюда вытекает проблема для банка по процентам - можно взыскивать только 3% годовых за необоснованное пользование + инфляция (и еще неизвестно какая гривневая или долларовая).

правоотношения сторон по кредитному договору в том и состоят, что процедура выдачи должна соответствовать нормативам и кассовые документы должны соответствовать инструкции НБУ...если кассовые документы не соответствуют инструкции НБУ они не могут быть доказательством в суде...а значит правоотношения по кредитному договору не возникли.

Получать и расходовать валюту можно только с текущего счета. Если валюта получена со ссудного - это нарушение декрета о валютном и инструкции о счетах, а значит условие договора о выдаче со ссудного недействительно, а значит кредитный договор тоже недействительный (незаключенный), поскольку порядок выдачи есть существенное условие.

Отсюда вытекает, что банк не может требовать уплату по незаключенному договору, а может требовать уплаты только "необосновано полученного клиентом". Выдача валюты со ссудного доказывает существование не кредитных правоотношений, а правоотношений по безосновательному обогащению.А это совсем другой раздел ГК. Отсюда вытекает проблема для банка по процентам - можно взыскивать только 3% годовых за необоснованное пользование + инфляция (и еще неизвестно какая гривневая или долларовая).

Давайте абстрагируемся от банков и чтоб было проще понять природу правоотношений и влияние на нее финансового учета одной из сторон, рассмотрим простенький примерчик. Предприятие А - покупатель, Предприятие Б - продавец товара. Заключили они между собой договор купли-продажи. А перед тем Пр.А взяло кредит в банке и бухгалтер сдуру не те проводки сделала (ну например, вместо кредиторки в уставный капитал засунула). А Бухгалтер предприятия Б полученные по б/н деньги случайно по кассе провела. Будет ли это означать, что правоотношения между А и Б по договору купли-продажи не возникли?

В рассматриваемом примере с банковскими кредитами с кассовыми документами как раз все в порядке. Нормативкой НБУ (там даже декрет КМ о валютном регулированни не затрагивается) не предусмотрена возможность проведения операции выдачи кредита со ссудного через кассу. Но это - внутренний учет банка и к должнику никаким боком не относящийся. Ссудные счета, счета процентов - внутренние счета банка на которых банк учитывает задолженность клиентов (ну чтобы не забыть). Ферштеен?

Jarik, давайте не путать план счетов и первичные документы...никакого "внутреннего учета" без правильных первичных документов ( в нашем случае кассовых документов) быть не может.

Учитывать банк может что угодно хоть в тетрадке в клеточку на каких угодно ему удобных счетах, вопрос в том, что у него есть в качестве первичных документов для такого учета "у себя внутри".

В примере по купле-продаже бухгалтеру все-равно нужны первичные документы, и тогда, да, его ошибка в проводках будет его внутренним делом...без первички бухгалтер даже ошибочные проводки сделать не может, это будет подлог.

Jarik, давайте не путать план счетов и первичные документы...никакого "внутреннего учета" без правильных первичных документов быть не может.

Учитывать банк может что угодно хоть в тетрадке в клеточку, вопрос в том, что у него есть в качестве первичных документов для такого учета "у себя внутри".

В примере по купле-продаже бухгалтеру все-равно нужны первичные документы, и тогда да его ошибка в проводках будет его внутренним делом...без первички бухгалтер даже ошибочные проводки сделать не может, это будет подлог.

В данном слкчае первичным документом, подтверждающим факт выдачи денег заемщику, будет расходный кассовый ордер, где будет написано, что Иванов получил № денег по кредитному договору ..... И то, что там в графе "Кредит" будет указан непосредственно ссудный счет ничего в правоотношениях сторон не поменяет. Правильно, говорите, это будет внутренним делом банка. А первичным документом подтверждается выдача денег заемщику. И это - главное.

Собственно, чего я спорю. Выиграете по этому основанию суд, так чтобы и через кассацию пройти - я признаю вашу правоту.

В данном случае первичным документом, подтверждающим факт выдачи денег заемщику, будет расходный кассовый ордер, где будет написано, что Иванов получил № денег по кредитному договору .....

это будет подтверждением необоснованного обогащения, потому как никакого кредитного договора "не возникло".

А отсюда много чего следует...

в большинстве банков, в отп в том числе кредиты выдавались на тек счет, а потом обналичивались.

как раз наоборот, в большинстве выдавались доллары со ссудного...об этом можно прочитать на приведенном форуме с образцами документов...Форум в частности, выдавал со ссудных, летом резко обязал отделения-филиалы вносить изменения в кредитные насчет текущих счетов. В теме все наглядно видно...да много эмоций, воды, многое надо просто пробегать глазами, но основная мысль никуда не делась - бардак...они сами получается не знают, что творят и как, это всё говорит о профессионализме (его отсутствии). Хороший пример для соседней темы про "стоит ли доверять банкам свои деньги". Если они "плавают" в элементарных вопросах кассовой дисциплины, то вопрос невозврата депозитов в случае шухера просто возмется под козырек на основании письма НБУ, которое к закону никакого отношения не будет иметь...Да что там депозиты- кредиты, гляньте на срочные анкеты по идентификации клиента, сующиеся всем подряд, причем срочно...Срочность она нужна только при ловле блох, но никак не в "солидных" учреждениях.

это будет подтверждением необоснованного обогащения, потому как никакого кредитного договора "не возникло".

А отсюда много чего следует...

Любой договор, не только кредитный может быть признан незаключенным или недействительным. Термином "не возникший" отечественное законодательство не оперирует. Если речь идет о том, что в данном случае кредитный договор можно считать незаключенным, то в не вижу на то никаких правовых оснований. Между сторонами в письменной форме есть соглашение по всем существенным условиям: срок, сумма, процентная ставка,.... Да, бардак, но за это надо сказать спасибо в т.ч.и НБУ, потому что в бардаке с валютными кредитами в первую очередь виноват он, как регулятор.

P.s. Практика - лучшее подтверждение теории. А она пока в пользу банков.