Перейти до публікації
Пошук в
  • Додатково...
Шукати результати, які містять...
Шукати результати в...

Приватизація ділянки в користуванні 2007 або 2000 рік?

Марина Бышив

Рекомендовані повідомлення

Сьогодня отримала витяг з рішення сільради про дозвіл на приватизацію і довідку про те, що ділянка в користуванні. Там зазначено 2007 рік. Мені порадили домовитись, щоб написали з 2000 року.

Скажіть будь-ласка на що вплине зміна дати?

Дякую :)

Посилання на коментар
Поділитися на інших сайтах

мне кажется, что без разницы с какого момента земля в пользовании, главное, что есть разрешение на приватизацию
Посилання на коментар
Поділитися на інших сайтах

Сьогодня отримала витяг з рішення сільради про дозвіл на приватизацію і довідку про те, що ділянка в користуванні. Там зазначено 2007 рік. Мені порадили домовитись, щоб написали з 2000 року.

Скажіть будь-ласка на що вплине зміна дати?

Дякую :)

 

Если вы являетесь пользователем земли до 2001 то необходимо разрабатывать техническую документацию на приватизацию, если после -то проект отвода земли - это разные вещи и стоят они по разному

Посилання на коментар
Поділитися на інших сайтах

не договорил, - вам правильно советуют, тех. документация проще быстрее и дешевле

 

Дякую за роз'яснення! :)

Посилання на коментар
Поділитися на інших сайтах

каким числом решение? если после 13.10.2008 - ни на что не вплине. после изменений в земельном кодексе - только проект и еще и предпроектные согласования
Посилання на коментар
Поділитися на інших сайтах

каким числом решение? если после 13.10.2008 - ни на что не вплине. после изменений в земельном кодексе - только проект и еще и предпроектные согласования

 

У меня решение 9 октября. Присоединяюсь к просьбе, подскажите пожалуйста, где можно прочитать про изменения в ЗК? :)

Посилання на коментар
Поділитися на інших сайтах

каким числом решение? если после 13.10.2008 - ни на что не вплине. после изменений в земельном кодексе - только проект и еще и предпроектные согласования

А еще и экспертиза стала не обязательна во многих случаях.

Посилання на коментар
Поділитися на інших сайтах

Воспользуюсь случаем, спрошу. В 2002 приобрели нежилую недвижимость в Киеве. Сделали проект отвода в 2007 г. - хотели в аренду. С апреля 2007 г. право собственности на земельный участок под объектом недвижимости переходит вместе с покупкой объекта недвижимости. На момент покупки - мог переходить, но на основании отдельного договора, а так только - в пользование. Теперь права собственника недвижимости расширились и можно получать в собственность. Можем ли мы теперь требовать передачи участка в собственность, а не в аренду. Логика такова, что: 1) купили недвижку, 2)пока оформляли в пользование, произошли изменение в ЗК уже можно в собственность получить; 3) теперь в аренду под недвижкой давать не имеют право - поскольку право собственности на данный момент переходит вместе с недвижкой.

Расуждаю вслух: если бы покупали недвижку сейчас, то перещло бы автоматом, а на момент покупки не могло перейти и нет факта, кот. послужил бы основанием для поучения собственности. С другой стороны не предусмотрено срока, в течение которого я обязан переоформить право пользования землей, пока расдуплился - уже поменялись правила. Кстати, по аналогии с другими процедурными законами - процеуальными кодексами, там сказано, что на правоотношения, которые возникли до.. новый кодекс не распространяется. Получается, исходя из принципа аналогии, нам ничего не светит... С другой стороны. это только аналогия, наверняка можно найти и другие примеры другой аналогии.. Думаю..

Посилання на коментар
Поділитися на інших сайтах

Спасибо, на расстоянии вытянутой руки все редакции ЗК в электронном виде и парочка в переплете. Читать я умею.
Посилання на коментар
Поділитися на інших сайтах

Спасибо, на расстоянии вытянутой руки все редакции ЗК в электронном виде и парочка в переплете. Читать я умею.

 

это не для вас, а для тех, кто спрашивал выше. ваш вопрос мне честно говоря не совсем понятен. чья земля на которой объект недвижимости? на момент когда покупали были ли оформлены на нее какие-то права, та же аренда?

Посилання на коментар
Поділитися на інших сайтах

Чья земля? Не могу дать уверенного ответа, возможно собственник, Киевсовет. Документов на участок никаких при купле-продаже не передавалось.

Есть справка. Киевское городское управление земресурсов. 25.01.2002 г.

Довідка про передачу у власність земельної ділянки.

1. Місце разтошування - такоє-то, власник - такой-то.

2. Розпорядчий документ про передачу ділянки у власність - не приймався.

3. Державний акт на право приватної власності на землю - не зареєстрований

 

Начальник управління Толя Муховіков. Печатка.

Вот и все. Что делать. Думаю подать админиск о понуждении выдать акт на участок под зданием (программа минимум) или сразу в границах, указанных в техотчете - разница невелика, участок отвели в метре от цоколя))

 

Спрвка давлась нашему продавцу.

 

Пытались взять в аренду, сделали техотчет, от управления культурной спадщины пришла писулька, что не можна без изысканий и соглсований. Я уже судился с этой конторой и сейчас судимся - это просто отговорка или предложение занести им немного денег, а за ними еще семеро с ложкой. Это не для нас.

Змінено користувачем Олех
Посилання на коментар
Поділитися на інших сайтах

Чья земля? Не могу дать уверенного ответа, возможно собственник, Киевсовет. Документов на участок никаких при купле-продаже не передавалось.

Есть справка. Киевское городское управление земресурсов. 25.01.2002 г.

Довідка про передачу у власність земельної ділянки.

1. Місце разтошування - такоє-то, власник - такой-то.

2. Розпорядчий документ про передачу ділянки у власність - не приймався.

3. Державний акт на право приватної власності на землю - не зареєстрований

 

Начальник управління Толя Муховіков. Печатка.

Вот и все. Что делать. Думаю подать админиск о понуждении выдать акт на участок под зданием (программа минимум) или сразу в границах, указанных в техотчете - разница невелика, участок отвели в метре от цоколя))

 

Спрвка давлась нашему продавцу.

 

Пытались взять в аренду, сделали техотчет, от управления культурной спадщины пришла писулька, что не можна без изысканий и соглсований. Я уже судился с этой конторой и сейчас судимся - это просто отговорка или предложение занести им немного денег, а за ними еще семеро с ложкой. Это не для нас.

 

боюсь эту довидку в сложившихся обстоятельствах (в стране кризис и т.п.) можете засунуть в одно теплое место, лучше конечно если это место будет вашего продавца, еще лучше - Толи Муховикова 8-). нет акта - нет права.

теперь что вы можете: взять в аренду если есть соответствующее решение горсовета, для этого - проект отвода, 5 согласований с вытекающими... так что за культурной спадщиной как минимум 4 еще с ложкой. готовтесь, судиться думаю бесполезно - имеют право без изысканий ничего не давать. придется торговаться...

после оформления аренды - можете выкупать и оформлять в собственность, если оно вам еще будет надо:bad:

Посилання на коментар
Поділитися на інших сайтах

со значением справки все понятно, ее ценность в том, что есть ответ на вопрос, надо ли искать госакт или регения киеврады по земле. С остальным не согласен. Собственник земли на данный момент территориальная община, однако, исходя из ряда норм законодательтсва, а это указ ВСУ О земельной рефлрме, 120 ЗК участок подлежит передачи в собственность собственнику объекта недвижимости. Как - это второй вопрос. Вместе с решением о необходимости передать в собственность должен решиться вопрос и оформления правоустанавливающих документов.

По поводу согласований: ответ деержавної служби з питаннь національної культурної спадщини - головному управлінню земресурмсів.

Оскільки будівля розташована в безпосередній близькості до пам'ятки архітектури місцевого значення - будинку такому то по вул. такой-то, а означена земельна ділянка розташовується в центральному історічному ареалі міста, в архітектурній, археологічний охороних зонах, в межах Державного історіко-архітектурного заповідника "Стародавній Київ", на теріторії пам'ятки національного значення "Культурний шар города Ярослава" вказана земельна ділянка може бути надана ЛИШЕ (вид. мной) в оренду. У меня вопрос6 почему только в аренду. Кстати, все указанніе віше обстоятельства имеют значение ЛИШЬ в случае проведения работ на участке и режим пользования НИКАК не повлияет на сохранность возможніх артефактов в границах участка. Следуя логике чиновников и квартиры нельзя приватизировать в межах культурного шара г. Ярослава. Я уж не говорю о том, что архитектурная охраная зона никакого (!) отношения не имеет к земле.

Или есть другое мнение?

Посилання на коментар
Поділитися на інших сайтах

со значением справки все понятно, ее ценность в том, что есть ответ на вопрос, надо ли искать госакт или регения киеврады по земле.

 

ну так какая ценность если там все четко написано:

"2. Розпорядчий документ про передачу ділянки у власність - не приймався.

3. Державний акт на право приватної власності на землю - не зареєстрований"

 

С остальным не согласен. Собственник земли на данный момент территориальная община, однако, исходя из ряда норм законодательтсва, а это указ ВСУ О земельной рефлрме, 120 ЗК участок подлежит передачи в собственность собственнику объекта недвижимости. Как - это второй вопрос. Вместе с решением о необходимости передать в собственность должен решиться вопрос и оформления правоустанавливающих документов.

цитирую ЗК:

Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то в разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

 

О каком праве собственности вы вообще говорите? придерживаюсь своей точки зрения: для начала оформите правильно право пользования.

По поводу согласований: ответ деержавної служби з питаннь національної культурної спадщини - головному управлінню земресурмсів.

Оскільки будівля розташована в безпосередній близькості до пам'ятки архітектури місцевого значення - будинку такому то по вул. такой-то, а означена земельна ділянка розташовується в центральному історічному ареалі міста, в архітектурній, археологічний охороних зонах, в межах Державного історіко-архітектурного заповідника "Стародавній Київ", на теріторії пам'ятки національного значення "Культурний шар города Ярослава" вказана земельна ділянка може бути надана ЛИШЕ (вид. мной) в оренду. У меня вопрос6 почему только в аренду. Кстати, все указанніе віше обстоятельства имеют значение ЛИШЬ в случае проведения работ на участке и режим пользования НИКАК не повлияет на сохранность возможніх артефактов в границах участка. Следуя логике чиновников и квартиры нельзя приватизировать в межах культурного шара г. Ярослава. Я уж не говорю о том, что архитектурная охраная зона никакого (!) отношения не имеет к земле.

Или есть другое мнение?

 

Ну я же не экстрасенс чтобы знать все что написали вам в службе охорони, тем более в предыдущем посте вы написали что ответ от них был не таким... учитывая новые описанные обстоятельства, просто процитирую вам еще одну статью ЗК, а выводы сможете сделать сами:

Стаття 83. Право власності на землю територіальних громад

3. До земель комунальної власності, які не можуть передаватись у приватну власність, належать:

в) землі під об'єктами природно-заповідного фонду, історико-культурного та оздоровчого призначення, що мають особливу екологічну, оздоровчу, наукову, естетичну та історико-культурну цінність, якщо інше не передбачено законом;

Посилання на коментар
Поділитися на інших сайтах

Вот именно. Якщо. Если земельный участок надан в пользование, то.. дальше по тексут ЗК. Участок нам надан в пользование на основание решения собственника земли? или выдан правоустанавливающий документ, заключен договор аренды? Нет. Тогда забываем Вашу цитату, извините, не совсем к месту.

Пошли дальше. Цитируею ЗК.120 ЗК: до особи, яка придбала, будівлю, переходить право власності на земельну ділянку. Все, точка. Передайте нам єто право собственности. Там не указано "возникает" потому, что действие нормы предусмотрено на будущее, а не на сегодняшний период, заставший перманентную аморфную земельную реформу. Т.е. вопрос в одном кто будет передавать нам землю. Естественно ее титульній собственник, даже если не он продавал здание.

С оговоркой по поводу земель истрико-культурного значения еще разберемся. Начнем с того, что еще эти земли нужно отнести к указанной категории, а из практики, я знаю, что приведенные в письме управления охраны культурного наследия, как правило огульны. Решения-то принимаются, а вот землеустроительной документации нет. Даже отсутствует единый государственный реестр памятников культуры(!). И отводят и строят в центре Киева в т.ч. и на территоии архитектурных, ланшафтных заповедников, но то уже другая история. Мне не важно, кто передаст мне в собственность участок под зданием клиента. Количество соответчиков не лимитировано.

По поводу ст. 83 и невозможности передачи в приватную власнысть земель определенной категории. Обратите внимание - если иное не предусмотрено законом. 120 ЗК предусматривает такую возможность. А ст. 83 имеет в виду случаи передачи земли, которая свободна от строений. Не может земельный участок под частным зданием принадлежать территориальной громаде, хотя бы потому что относится к категории жилая и общественная застройка.

Впрочем, ст. 54 ЗК Земли историко-культурного назначения могут находиться в коммунальной, госудасртвенной, частной собственности

Змінено користувачем Олех
Посилання на коментар
Поділитися на інших сайтах

Чья земля? Не могу дать уверенного ответа, возможно собственник, Киевсовет.

Хочу задать вопрос - для чего требуется эта земля?

Я так понимаю - для того чтобы построить недвижимость.

Так стройте без промедления.

У меня много заказчиков - которые именно купили старый дом без земли.

Им понятно эта рухлядь не нужена - а нужно МЕСТО.

Т.е. они владеют домом, но не владеют землей.

Тут лучший выход это - РЕКОНСТРУКЦИЯ существующего дома.

Например существующий дом можно надстроить.

Вот вам показлось, что в доме появилась трещинка.

И вы начинаете его усилять. - брать в стальные обоймы - заваривать стены листами метала, разбирать ненужные фрагменты стен и вывозить мусор.

Может вам попался малограмотный конструктор и вы усилили дом в 10 раз больше чем это требовалось. А кто проверит - сколько надо усилять?

Усилять ведь можно до посинения.

А потом получаете техническое заключение опытного конструкторского бюро

- что на вот на эту стеночку в периметре вашего дома вы можете пригрузить 9 этажей сверху + еше 1 этаж запасной :-).

 

Понятно что все то время пока вы делаете ремонт - дом стоит в лесах, завешен.

Мы ведь в цивилизованой стране живем - нужно оградить свою собственность строительными лесами и завесить красивой рекламной материей..

И ремонтировать вы свой дом можете очень долго.

Проходит время - все привыкают к лесам, - они уже являются неотъемлимой частью градостроительной концепции улицы.

И со временем - леса начинают расти... Все выше и выше.

Этого даже не сразу и замечают прохожие.

А когда леса снимаются - вместо той рухляди, которую когда-то купили - стоит современный технологичный дом.

Змінено користувачем Alexander Pryakha
Посилання на коментар
Поділитися на інших сайтах

Задача стоит практическая, но.. э.. как бы это... Ну, в общем клиент захотел приватизировать землю под уже построенным более ста лет назад особняком - так ему спокойней (точнее ей). Своя логика в этом есть: если земля под зданием, земля если не моя, то чья? и Как тот, чья земля себя поведет в будущем, поэтому: хочу! Ну надо, значит надо, нет не решаемых задач. В законодательстве нет прямого ответа, как это сделать, а если бы был - то тогда и я нах не нужен был бы.

Кстати, по поводу лесов. Видел журнальчик: немец, архитектор, отлил особня в лесу в форме куба из монолита, никакой отделки. Вместо отделки грунтованная фактура литого бетона, а леса вокруг дома оставил спциально - он их использовал как балконы. Дом построен впритык к границам участка, то ли место мало было, тли так.. креатифф. Но смотрелось - просто супер!!!

Посилання на коментар
Поділитися на інших сайтах

Кстати, Александр, Вы ведь знаете, что даже усиление простенка является реконструкцией и для нее необходимо разработка и согласование проекта реконструкции, это так, к слову.
Посилання на коментар
Поділитися на інших сайтах

Кстати, Александр, Вы ведь знаете, что даже усиление простенка является реконструкцией и для нее необходимо разработка и согласование проекта реконструкции, это так, к слову.

Это мне известно. Там веревочка длинная.

Конечно - согласовывать то надо - но вы ведь цель имеете благородную - вам нужно спасти дом!.

Жильцы дома если им вдруг проект согласовывать откажутся - ведь могут и в суд обратится, что им дом спасти не разрешают.

Обследование можно сделать, что обрушение может произойти в любой момент.

Спасение дома - вот главная цель!

Посилання на коментар
Поділитися на інших сайтах

Вернулись к тому , с чего начали - суд. Только цель - земельный учатсток под домом, уж куда благородней - и то под сомнение все ставят))
Посилання на коментар
Поділитися на інших сайтах

Дом, понятно, не обрушится - все это знают, а вот благородную цель, скажут реализовывать в соответствии с устанровленным порядком, задание на проектирование, предпроектные изыскания и прочая мура , бе-е...:(
Посилання на коментар
Поділитися на інших сайтах

Вот именно. Якщо. Если земельный участок надан в пользование, то.. дальше по тексут ЗК. Участок нам надан в пользование на основание решения собственника земли? или выдан правоустанавливающий документ, заключен договор аренды? Нет. Тогда забываем Вашу цитату, извините, не совсем к месту.

Пошли дальше. Цитируею ЗК.120 ЗК: до особи, яка придбала, будівлю, переходить право власності на земельну ділянку. Все, точка. Передайте нам єто право собственности. Там не указано "возникает" потому, что действие нормы предусмотрено на будущее, а не на сегодняшний период, заставший перманентную аморфную земельную реформу. Т.е. вопрос в одном кто будет передавать нам землю. Естественно ее титульній собственник, даже если не он продавал здание.

С оговоркой по поводу земель истрико-культурного значения еще разберемся. Начнем с того, что еще эти земли нужно отнести к указанной категории, а из практики, я знаю, что приведенные в письме управления охраны культурного наследия, как правило огульны. Решения-то принимаются, а вот землеустроительной документации нет. Даже отсутствует единый государственный реестр памятников культуры(!). И отводят и строят в центре Киева в т.ч. и на территоии архитектурных, ланшафтных заповедников, но то уже другая история. Мне не важно, кто передаст мне в собственность участок под зданием клиента. Количество соответчиков не лимитировано.

По поводу ст. 83 и невозможности передачи в приватную власнысть земель определенной категории. Обратите внимание - если иное не предусмотрено законом. 120 ЗК предусматривает такую возможность. А ст. 83 имеет в виду случаи передачи земли, которая свободна от строений. Не может земельный участок под частным зданием принадлежать территориальной громаде, хотя бы потому что относится к категории жилая и общественная застройка.

Впрочем, ст. 54 ЗК Земли историко-культурного назначения могут находиться в коммунальной, госудасртвенной, частной собственности

 

Я не буду дальше комментировать ваши умозаключения, поскольку ваша цель теперь понятна - вы не хотите воспринимать законное положение дел по данному участку, т.к. цель ваша - именно найти лазейку в законе и удовлетворить клиента. ищите и найдете, в конце концов это ваша работа. желаю удачи:twisted:

Посилання на коментар
Поділитися на інших сайтах

Створіть акаунт або увійдіть у нього для коментування

Ви маєте бути користувачем, щоб залишити коментар

Створити акаунт

Зареєструйтеся для отримання акаунта. Це просто!

Зареєструвати акаунт

Увійти

Вже зареєстровані? Увійдіть тут.

Увійти зараз
×
×
  • Створити...