Перейти до публікації
Пошук в
  • Додатково...
Шукати результати, які містять...
Шукати результати в...

Покритикуйте расчет стропильной системы

DNed

Рекомендовані повідомлення

Это что то новое в "крышестроении". И как раз таки, самый вменяемый способ монтажа - стропила стянуть затяжками, а дальше весь остальной пирог по стропилам, которые не "гуляют".

 

Что конкретнее новое вас смущает? Затягивать стропила внизу балками, мы превращаем наслонную безраспорную схему в висячую, не так ли?

 

По поводу конька я прикрепил файл.

 

Момент компенсируется выпилом стропил за мауэрлатом.

1131845569_.png.7e987bd9a4b36f5d3891180c3fda8aa8.png

  • Лайк 1
Посилання на коментар
Поділитися на інших сайтах

"Нонсенс" - это тока для теоретиков...:) , на практике же , такое решение довольно распространенное...
Ну, да - вы же теоретик...:), а на практике, такое делали лет 100 назад, да и то не зубом, а опОрным бруском...

 

Добавлено через 10 минут

Что конкретнее новое вас смущает? Затягивать стропила внизу балками, мы превращаем наслонную безраспорную схему в висячую, не так ли?
Нет, не так! "Наслонная" - она от слова наслониться, т.е. опереться на что-либо (конек, прогон, и т.д.), а "висячая" - и есть висячая, т.к. свободно висит.

 

По поводу конька я прикрепил файл.

Момент компенсируется выпилом стропил за мауэрлатом.

Опять неверно. Я смотрю, что вы приводите картинки от Савельева, так и посмотрите на другие варианты опирания на конек - при отсутствии защемления, в коньке не возникает крутящий момент. Давно его читал, но он где то там пишет, что в некоторых случаях (при неравномерной нагрузке), этот момент создает распор на мауэрлат, даже при наличии шарнира.

 

ПыСы. Если бы еще знать где планируется стройка, то вполне может оказаться, что и обычная висячая система пройдет. Т.е. без коньков и стоек. Ну, в крайнем случае - с бантиной.

Посилання на коментар
Поділитися на інших сайтах

Ну, да - вы же теоретик...:), а на практике, такое делали лет 100 назад, да и то не зубом, а опОрным бруском...

Ежели уж перешли на личности, то,по всей видимости, это вы в последний раз крышу ставили в прошлой жизни...да и то не факт...:D

Посилання на коментар
Поділитися на інших сайтах

Ежели уж перешли на личности, то,по всей видимости, это вы в последний раз крышу ставили в прошлой жизни...да и то не факт...:D
Причем тут какие то личности, если вы предлагаете то, в чем не разбираетесь, и рассуждаете как гастарбайтеры: "мы всегда так делали, и никто не жаловался". Учиться нужно было...:D
Посилання на коментар
Поділитися на інших сайтах

Учиться нужно было...

Да уж, заметно в чем вы сами разбираетесь... Ж-), многому научились , сидя на диване:D...да еще пытаетесь других поучать...:rolleyes:

Посилання на коментар
Поділитися на інших сайтах

Нет, не так! "Наслонная" - она от слова наслониться, т.е. опереться на что-либо (конек, прогон, и т.д.), а "висячая" - и есть висячая, т.к. свободно висит.

 

Так зачем нам тогда затяжка (балками) внизу в наслонной схеме?

 

Ну будет там 4 гвоздя, допустим распор (который даже в безраспорной будет) передастся на балки. Чем это лучше (кроме гемора с монтажем) нашей схемы? У нас стропила на уголках. Распор передается на мауэлрат, мауэлрат на замкнутом арпопоясе, и к тому же затянут балками.

 

Даже если идти по вашей схемы, с одной строны оно вроде прикольно так стропилину зажать балками, а с другой стороны где одна 50x200 балка уже надо что то придумывать.

 

Главное требование к проекту было (и вы видели тендер): балки и стропила лежат на мауэлрате, и простой монтаж. Да, это + к ценнику на пиломатериалы. Зато - на ценник на работу. Тот случай когда тех решение не идеальное с точки зрения теории, но хорошо с практичной стороны.

 

Да, треугольные фермы рассматривались, но 1) монтаж без конька - гемор 2) бить по 30 гвоздей с каждой стороры стропилы еще то удовольствие. Плюс всеравно балки 50x200 будет не достаточно (согласно скаду).

Мой снежный регион (Николаев) позволяет вообще не парится, а брать простую наслонную схему с опорой конька на балки перекрытия.

 

Да, где нибудь в Киеве пришлось бы заморочится, но и ценник на стропилку там соотвествующий.

  • Лайк 1
Посилання на коментар
Поділитися на інших сайтах

Да уж, заметно в чем вы сами разбираетесь... Ж-), многому научились , сидя на диване:D...да еще пытаетесь других поучать...:rolleyes:
Ну, про мое "диванное местоположение" :lol: не вам судить - такой тролль, как вы, вряд-ли знает географию. :D

 

Добавлено через 33 минуты

У вас "смешались в кучу - кони, люди..."

Так зачем нам тогда затяжка (балками) внизу в наслонной схеме?
Я не говорил, что для наслонных стропил требуется затяжка - это ваши умозаключения.

 

А в остальном, если не ищите простых путей, то делайте как вам заблагорассудится.

 

И про проблемы с монтажом: похоже, что строители заранее подготавливают вас к разводу на денежку, ввиду наличия несуществующих сложностей. :(

Посилання на коментар
Поділитися на інших сайтах

Я не говорил, что для наслонных стропил требуется затяжка - это ваши умозаключения.

Почему бы не вставить стропила между сдвоенных балок, тем самым раскрепив треугольник стропило-балка-стропило?

 

На минуточку, у нас на схеме наслонная схема, вы спросили почему не вставить стропилу между балок. Я спрашиваю зачем в наслонной схеме это делать. Ни вы ни я не говорили что в наслонной схеме нужна затяжка. К чему эти "ваши заключения"?

 

И про проблемы с монтажом: похоже, что строители заранее подготавливают вас к разводу на денежку, ввиду наличия несуществующих сложностей.

 

Не правильно понимаете. Есть разница в трудо затратах делать простую коньковую схему и самодельные фермы. Особенно если строители универсалы ни разу фермы не делали. Или профессионалы крышники, которые фермы делали и понимают что вывести все 10 ферм в одну плоскость, и забить все те 60 гвоздей на ферму еще тот челенж. Любой проект должен учитивать практическую сторону, всегда есть нюансы кто будет исполнять. Вы как опытный инженер должны это понимать.

 

Энивей, я хотел получить от сочуствующих форумчан критику уже спроектированой схемы, составленной вашим коллегой и мной. Предлагать взамен что то другое уже поздно, лес и крепеж уже едет.

Посилання на коментар
Поділитися на інших сайтах

На минуточку, у нас на схеме наслонная схема, вы спросили почему не вставить стропилу между балок. Я спрашиваю зачем в наслонной схеме это делать. Ни вы ни я не говорили что в наслонной схеме нужна затяжка. К чему эти "ваши заключения"?
Опять путаете причины и следствия: когда я предложил вставить стропило между балками, я всего-лишь рассматривал вариант упрощения монтажа - вставить одну стропилину на фиксированное место между балками, а противоположное стропило опирается на коньковый брус со смещением, чтобы встало рядом с одиночной балкой.

И да, в наслонной системе, затяжка стропилам не требуются. Хотя, в данном случае, затруднительно рассматривать схему как наслонную, ибо. по "некоторым данным", отступ несущей подстропильной фермы (типа леженьи стойки), допускается не более, чем на 90 см. от нижележащей несущей стены. А у вас отступ, порядка 1,6 м. Дай то Бог, что бы балки выдержали точечные нагрузки. Увы...

 

Не правильно понимаете. Есть разница в трудо затратах делать простую коньковую схему и самодельные фермы. Особенно если строители универсалы ни разу фермы не делали. Или профессионалы крышники, которые фермы делали и понимают что вывести все 10 ферм в одну плоскость, и забить все те 60 гвоздей на ферму еще тот челенж. Любой проект должен учитивать практическую сторону, всегда есть нюансы кто будет исполнять. Вы как опытный инженер должны это понимать.
Строители-универсалы - это те, которые делают ФСЁ, т.е. "мы всегда так делаем, и никто не жаловался"? Типа ластатндра :Yahoo!:

 

Энивей, я хотел получить от сочуствующих форумчан критику уже спроектированой схемы, составленной вашим коллегой и мной. Предлагать взамен что то другое уже поздно, лес и крепеж уже едет.
Ну, вот я и пытался критиковать...:beer: но вышло так, что нифига вам не нужно сочувствие, а нужно умиление от "революционного конструкторского решения", нарисованного в SketchUp(e)? :unknown:

 

ПыСы. Усё. Давайте заканчивать прения - просто по результату, покажите фотки. Если не затруднит.

Посилання на коментар
Поділитися на інших сайтах

А у вас отступ, порядка 1,6 м. Дай то Бог, что бы балки выдержали точечные нагрузки. Увы...

 

Выдержит. Балки не раз считали. Тем более все работает в связке, стропила как бы распор не дают в наслонной схеме, но по факту дадут через уголки.

 

Крепить стропила в коньке со смещением на одну шпильку мне кажется не так уже и надежно.

 

но вышло так, что нифига вам не нужно сочувствие, а нужно умиление от "революционного конструкторского решения", нарисованного в SketchUp(e)?

 

Спасибо и на том. Но вот этот ваш тон и манера общения не оставляет ощущение полученого сочуствия.

 

Всего доброго :beer:

 

PS. Договорились, фотки скину объязательно.

Посилання на коментар
Поділитися на інших сайтах

Фух, не удержался. Ж-)

 

Спасибо и на том. Но вот этот ваш тон и манера общения не оставляет ощущение полученого сочуствия.

Не передергивайте - в теме вы просите оценить покритиковать расчет стропилки, но ни каких расчетов не даете, кроме мантры:

Балки не раз считали.
А я не верю, что они проходят по точечным нагрузкам. Ну, не верю я картинкам из SU

Так о каком сочувствии вы говорите?

 

К тому же, вот эта цитата:

...все работает в связке, стропила как бы распор не дают в наслонной схеме, но по факту дадут через уголки.

говорит о том, что у вас неверное представление о работе вашей схемы. Все может работать в связке только тогда, кода стропила и затяжки (балки) связаны между собой, а не разнесены друг от друга.

И да, в наслонной системе нет распора, но вы его все же ожидаете... И правильно делаете. :)

 

Есть конкретный пример с этого форума: сделали крышу, прошла зима и прогнулась балка под опорой стропилины... монтажники положили балку не на мауэрлат, связав ее со стропилом, а присобачили балку в стык к мауэрлату. :o - просто не замкнули треугольник стропило-балка- коньковая стойка.

Балка пыталась самостоятельно сопротивляться давлению крыши, но "ни шмагла".:sorry:

Посилання на коментар
Поділитися на інших сайтах

Конек: 7.3м

Расчетная нагрузка на стропиле: 113 кг/м

Опорная реакция стропилы на коньке: 430 кг

Сумарно: 648 кг/м на коньке

 

5 прогонов конька, максимальная опорная реакция на одной из опор ровно тонна.

 

Там где опора тонна, лежень передает нагрузку на две три балки. Опорная реакция на двух соседних около 500кг.

 

По составным балкам (сумарное сечение 100x200) задаем 50 кг/м постоянной, + 750 кг сосредоточенной нагрузки. Просто проверить максимальную нагрузку. Коофициент прочности 0.97. Как бы проходит.

 

Але є одне але. В балке фактически сечение 150x200 так как короткая балка (4м) на 1.64м заходит внутрь длинной балки (в аккурат под лежень), а длинные балки заходят на 60см на короткую. Считаем макс соср. нагрузки: 1.4 тонны.

 

Т.е. тонну соср. точно выдержит.

 

Весь расчет сделан для условий, что выпадет вот реально столько снега тут. Последние зимы такое не наблюдается. 3 года назад да было много снега, но под своей тяжестю на моем доме с углом 25 гр. он к обеду слез от солнца.

 

Схема для Николаева проходит. Для областей северней уже нет.

 

И не надо издеваться над SketchUp, отличный рабочий инструмент. Который кстати бесплатен. Издевки над софтом не профессиональны.

Посилання на коментар
Поділитися на інших сайтах

Новости:

 

1. Таки сдвинули стропилы к балкам. Будем бить на 4 150 гвоздя стропилину к балкам. С двух сторон уголки. С другой стороы дома, там где между стропилиной и балкой 5 см вставим 5x50см бобышку. Вроде норм.

 

2. Лес херовый. Не смогли найти мауэлрат (100x150) нормальный, взяли какой есть. Может повезло.

Посилання на коментар
Поділитися на інших сайтах

И не надо издеваться над SketchUp, отличный рабочий инструмент. Который кстати бесплатен. Издевки над софтом не профессиональны.
Опять что то себе напридумывали - SU отличный инструмент рисования, но не расчетов !, о чем я и писал (не верю расчетам в SU). Уже лет 8-10 пользуюсь им только для просмотра, хотя, когда то много "зданий воздвиг" - это о "профессианализме". :) Теперь пользуюсь специализированным софтом. С лицензией...

 

1. Таки сдвинули стропилы к балкам. Будем бить на 4 150 гвоздя стропилину к балкам. С двух сторон уголки.
Ну, вот и славненько. Уголки не обязательно - см. картинку. Если толщина досок 50 мм., то достаточно гвоздя L=90 мм. Так делают в цивилизованных странах, а у нас 150-й или 200-й гвоздь. :o

 

С другой стороы дома, там где между стропилиной и балкой 5 см вставим 5x50см бобышку. Вроде норм.
Не нормально - зачем этот геморрой с бобышками? Делайте в коньке стропила внахлест, и на мауэрлате стропило встанет рядом с балкой. Минимум лишних действий. Если считаете, что это ненадежно, то аргументируйте. Вы давали картинку из Савельева, а у него таки способы рассматриваются как вполне рабочие, и требуется меньше "точности" для плотников.

2095890324_.jpg.c10681eddc7ed34af50a92c6c8452198.jpg

  • Лайк 1
Посилання на коментар
Поділитися на інших сайтах

Не нормально - зачем этот геморрой с бобышками? Делайте в коньке стропила внахлест, и на мауэрлате стропило встанет рядом с балкой. Минимум лишних действий. Если считаете, что это ненадежно, то аргументируйте. Вы давали картинку из Савельева, а у него таки способы рассматриваются как вполне рабочие, и требуется меньше "точности" для плотников.

 

Так спроектировал конструктор, деталей не помню, мне обьясняли :) Но уже поздно переделывать, балки уложены.

Посилання на коментар
Поділитися на інших сайтах

Створіть акаунт або увійдіть у нього для коментування

Ви маєте бути користувачем, щоб залишити коментар

Створити акаунт

Зареєструйтеся для отримання акаунта. Це просто!

Зареєструвати акаунт

Увійти

Вже зареєстровані? Увійдіть тут.

Увійти зараз
×
×
  • Створити...