Правовая сторона бытового видеонаблюдения

С некоторых пор сосед, живущий надо мной стал меня активно нелюбить: то перед входной дверью окурков набросает (я логически его вычислил де-факто, правда без наличия фактических доказательств), то на мою спутниковую антену какой-то гадости нальёт...Всё это возникло после его обращения в городские органы власти на мои якобы неправомочные действия. Я его интелектом победил, т.е. отстоял свой статус-кво в правовом поле, а он продолжает бесчинствовать.

Чтобы иметь доказательную базу на его незаконные действия, приобрёл Wi-Fi IP-камеру видеонаблюдения и настроил её установку или на спутниковую тарелку, или на этажную площадку перед дверью - благо технические возможности беспроводного сетевого оборудования позволяют это реализовать. Но общаясь с приятелем, узнал от него, что эти мои планируемые действия незаконны и попадают по действие статьи уголовного кодекса о нарушении неприкосновенности частной жизни и в суде эти видеоматериалы не будут приняты в качестве доказательной базы, поскольку будут получены незаконным способом.

Я оторопел от неожиданности!!! Получается, что пусть он и дальше гадит, а я буду отмываться и подставлять другую щеку (библейское воздействие).

1) Неужели мой приятель прав и у меня нет легитимных средств поставить на место негодяя?

2) Под какие статьи попадают мои потенциальные действия по несанкционированному видеонаблюдению?

3) Где можно предметно и конкретно почитать о правовой стороне бытового видеонаблюдения?

P.S. В последнее время, увеличилось расскрытие разного рода правонарушений и преступлений благодаря применению технических средств, в т.ч. видеонаблюдение. А за границей это вообще стало нормой жизни - даже в стандартном варианте новые автомобили комплектуются системами видеорегистрации перед и внутри салона для правовой защиты владельца транспортного средства.

Может для получения законности на свои действия я должен написать над своей входной дверью и перед входом в подъезд, что-то типа: "Внимание - ведётся видеонаблюдение, будьте предельно корректны и учтивы!!!" и зарегистрировать свою IP-камеру в компетентных органах?

Если серьёзно, прошу помочь разобраться в этом казусе, в который я попал!

Спасибо!!!

А никакого казуса нет. Вы наблюдаете за СВОЕЙ антенной и СВОЕЙ дверью, и никоим образом в чужую частную жизнь не вмешиваетесь. Да и вообще, видеокамеры для того и ставятся, чтобы "умников" разных отслеживать.

Что касаемо доказательной базы - это таки да, как доказательную базу эту запись использовать не удастся, но кто запрещает Вам писать заявление со словами "находясь там то и там-то в такое-то время, я увидел как ...".

Мелкое хулиганство до суда вряд ли дойдет - как правило, в 95% случаев вопрос решается на уровне участкового и его беседы с правонарушителем на основании заявления пострадавшего. А в таком раскладе запись будет аргументом железным. Подружитесь с Вашим инспектором - это в Вашей ситуации первый и, возможно, окончательный вариант усмирения неадекватного чела.

Удачи!

Бытовая видеозапись не может быть явным доказательством в суде, но несмотря на это судья обращает внимание на снятое и может принять как аргумент. Кажется так, что-то подобное прочитал на автомобильном форуме и услышал в подтверждение в устном разговоре со знакомым юристом.

Ну так это вроде гос службам нужно использовать только способы разрешенные законом и все допущенное , регестрированное, проверенное. А нам простым для защиты своих прав дозволено использовать все доступные способы не запрещенные законом.

Ну так это вроде гос службам нужно использовать только способы разрешенные законом и все допущенное , регестрированное, проверенное. А нам простым для защиты своих прав дозволено использовать все доступные способы не запрещенные законом.

 

Вот именно. Легко пройдет как доказательство. Иначе можно было бы легко ВСЕ тырить в супермаркетах и говорить, что мол ваши-там видеозаписи это все фигня. Камера наблюдает за Вашим имуществом и любые противоправные действия с ним, снятые на Вашу камеру обязательно лягут в дело судье и получат оценку.

В суде приняли видео с камеры наружного наблюдения СТО, напротив, которого было совершено ДТП. По протоколу ГАИ "невиновный" стал "виновным" - необходимо было все грамотно оформить и подать запрос в суд о признании видеозаписи доказательством. Суд провел экспертизу и решил использовать ее для рассмотрения дела. Короче - справедливость восторжествовала.

)))

 

Мы все находились в иллюзии по поводу правомочности предоставления НАШИХ аудио и видео записей в суд как доказательство совершения преступления. В Июле 2011 года СБУ подала в КС подання с вопросом о правомочности самостоятельный записей гражданами как элементов доказательств в суде. (Процесс над Леонидом Даниловичем помните?) - так вот что сказал в итоге Констит Суд:

 

"своїм рішенням Конституційний Суд України від 20.10.2011 №12-рп/2011 роз’яснив, що обвинувачення у скоєнні злочину не може ґрунтуватись на фактичних даних, одержаних шляхом вчинення цілеспрямованих дій щодо їх збирання і фіксації із застосуванням заходів, передбачених Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність», особою, не уповноваженою на здійснення такої діяльності."

 

Так, что вот так вот - если вы не "уповноважені" - то есть не работник правоохранит органов - то ваши записи - никчемное хоум-видео.

 

После этого решения, КС реально поставил в ступор все дела в которых фигурируют видеозаписи с АЗС, супермаркетов, офисов и т.д.

... не може ґрунтуватись на фактичних даних, одержаних шляхом вчинення цілеспрямованих дій щодо їх збирання і фіксації із застосуванням заходів, передбачених Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність», особою, не уповноваженою на здійснення такої діяльності."

 

Видеонаблюдение за собственным имуществом производится без "застосування заходів, передбачених Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність»".

 

Кроме того, если в поле видеокамеры попал нарушитель - я не его "цілеспрямовано" снимал. Поэтому в суде такие записи принимаются как доказательство, о чем свидетельствуют ряд прошедших в последнее время судов (почитайте, например, "Дорожный контроль" на досуге).

Ваше хоумвидео будет доказом, вещественным (вернее носитель с видео будет вещдоком) так как на нем отобразились обстоятельства правонарушения...

 

в разрезе решения КС:

 

Закон Об ОРД не устанавливает перечня мероприятий, о которых идет речь в решения КС ("В аспекті конституційного подання щодо суб'єктів одержання доказів у кримінальній справі в результаті здійснення оперативно-розшукової діяльності положення першого речення частини третьої статті 62 Конституції України, відповідно до якого обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, слід розуміти так, що обвинувачення у вчиненні злочину не може ґрунтуватися на фактичних даних, одержаних в результаті оперативно-розшукової діяльності уповноваженою на те особою без дотримання конституційних положень або з порушенням порядку, встановленого законом, а також одержаних шляхом вчинення цілеспрямованих дій щодо їх збирання і фіксації із застосуванням заходів, передбачених Законом України "Про оперативно-розшукову діяльність", особою, не уповноваженою на здійснення такої діяльності".)

Ну нет в законе таких мероприятий... Просто указано - что ОРД - это "система гласних і негласних пошукових, розвідувальних та контррозвідувальних заходів, що здійснюються із застосуванням оперативних та оперативно-технічних засобів".

 

 

Т.е. неуполномоченные лица не имеют право на осуществление поисковых, разведовательных и контрразвед-х мероприятий, а все что они получили при этом - не может быть использовано как доказательство. Нет ни слова о видео или аудио записях... все...

 

Дальше по закону есть перечень прав лиц, уполномоченных на осуществление ОРД, в частности право "здійснювати візуальне спостереження в громадських місцях із застосуванням фото-, кіно- і відеозйомки, оптичних та радіоприладів, інших технічних засобів"...

 

Но позвольте, это право не есть мероприятие, которое упомянуто в Законе об ОРД - т.е. это не поисковое, разведовательное и контрразв-е мероприятие (другие там не упоминаются как мероприятия)...

 

опять таки - что есть "Общественное место" в понимании ЗУ Об ОРД... а ничто - ибо там нет определения этому термину...другие термины не предлагать ибо они применимы к тем отношениям, которые регулируются теми НПА, откуда Вы возьмете определение термина "Общественное место"...

 

Так что ТС - в разрезе Вашего вопроса - ставьте и фиксируйте, так как по Конституции Вы имеете право любыми не запрещенными способами охранять себя, свое имущество и других людей от преступных посягательств. Повестье табличку - что дескать народ - Вас снимают на камеру!! ай яй яй!!!

Змінено 20 січня 2012 користувачем Darkdwarf