О прививках деткам

Це в якому році і в якій країні? Це перше питання.

Я чітко написав що "в світі", також дав лінк на опубліковану роботу з дослідження де ці цифри були вказані.

 

По кору раджу прочитати цікавий огляд amantonio.livejournal.com/25466.html Там є посилання на дослідження. Власне, то є просто перелік досліджень з невеликими висновками.

 

Дякую, почав читати.

Що дійсно відразу кидається в очі, так це перше ж речення-цитата "Cancer was practically unknown until the cowpox vaccination began to be introduced." датована 1909-м роком.

 

Насторожує те що я ніби коли цікавився онкологією (прийшлося неодноразово стикнутися з цим питанням у зв'язку з хворобами рідних і близьких) то дізнався що рак був описаний ще древніми греками і не як щось екстраординарне. Сама назва була дана як "краб" бо так зовнышньо виглядв рак горла. Ще тоді говорилося що такі випадки краще не лікувати взагалі бо лікування не діє. Ніби це занальновідомі речі.

 

І от тут закрадується підозра згідно "закону По" який говорить, що

Неможливо створити пародію на екстремізм або фундаменталізм без явного зазначення, що це пародія, щоб не знайшлося людини, яка б прийняла все за правду.

Тобто поки нема смайлика, то варіанти що автор все те пише серйозно за власними переконаннями і що він жорстоко собі "гонить" - приблизно 50/50.

После того, как почитаете этот обзор, почитайте еще вот этот разбор.

Я Вас прошу... Там є відповідь на оту "критику" від медгобліна. Дуже грунтовна відповідь по кожному пункту.

Медгоблін - то взагалі сборіще некомпетентних ги-гикающих студентів, які абсолютно не вміють опрацьовувати статистику. І коли їх тикають мордою в це - вони починають писати щось на кшалт такого:

"Якшо після прочитаного такі "разоблачєнія" все ще викликають захват, то голова у вас не для мислення.

Їжте в неї. Не переплутайте отвєрстія.

 

рак був описаний ще древніми греками і не як щось екстраординарне

 

Cancer was practically unknown

Це перше. І друге - то питання до автора огляду чи автора дослідження? І третє. Радує, що це була єдина претензія до автора огляду.

Вот еще неплохой разбор мифов про вакцинацию

Наброшу.

Новость.

Мой комментарий.

Ну, коментар досить суперечливий.

Перед тим, як розказувати про страшну смертельну хворобу кір, я би радив почитати останні дослідження стосовно різкого зменшення шансів захворіти на онкологічні хвороби у тих, хто в дитинстві (це важливо!) перехворів на дитячі хвороби, в т.ч. і на кір. Порівняно з тими, хто в дитинстві дитячими, так званими вакцино контрольованими, хворобами не хворів.

І обираючи між дитячими хворобами і онкологією - я виберу дитячі хвороби.

Хоча більшість обирає онкологію. Але це - вибір кожного. Тільки єдине, що не зрозуміло - чому народ потім активно просить гроші на лікування тої онкології у своїх дітей. Самі ж винні.

Ну, коментар досить суперечливий.

Перед тим, як розказувати про страшну смертельну хворобу кір, я би радив почитати останні дослідження стосовно різкого зменшення шансів захворіти на онкологічні хвороби у тих, хто в дитинстві (це важливо!) перехворів на дитячі хвороби, в т.ч. і на кір. Порівняно з тими, хто в дитинстві дитячими, так званими вакцино контрольованими, хворобами не хворів.

І обираючи між дитячими хворобами і онкологією - я виберу дитячі хвороби.

Хоча більшість обирає онкологію. Але це - вибір кожного. Тільки єдине, що не зрозуміло - чому народ потім активно просить гроші на лікування тої онкології у своїх дітей. Самі ж винні.

Лет 20 назад был подобный миф о том, что переболевшие туберкулёзом не болеют раком. Ерунда это все, онкология не имеет никакого отношения к кори, туберкулёзу и прочим болезням. Не даёт никакая детская или взрослая болезнь иммунитет от онкологии.

Не даёт никакая детская или взрослая болезнь иммунитет от онкологии.

 

А от в інший бік це якраз працює - той свмий гепатии В, від якого є щеплення, підвищує ризик отримати рак печінки.

Лет 20 назад был подобный миф о том, что переболевшие туберкулёзом не болеют раком.

Навіть не чув про таке, навіть 20 років тому. Але міф - це міф, а дослідження - це дослідження. Статистика показує, що діти, які перехворіли на дитячі хвороби, мають набагато менше шансів захворіти на онкологію.

Ерунда это все, онкология не имеет никакого отношения к кори, туберкулёзу и прочим болезням.

Ви читаєте сучасні дослідження? Чи послуговуєтеся міфами 20-ти річної давнини.

Не даёт никакая детская или взрослая болезнь иммунитет от онкологии.

Я казав не про імунітет від онкології. Я казав про статистику, яка переконливо свідчить: хто в дитинстві хворів на дитячі хвороби, в того значно менше шансів захворіти на онкологію.

ЦЕ НАУКОВО ДОВЕДЕНИЙ ФАКТ. Про що ми взагалі сперечаємося? Про те, що Вам в то не хочеться вірити, бо починаєте розуміти, яку небезпеку принесла масова вакцинація дітей від дитячих хвороб? І чому так багато стало дитячої онкології? Ну то вибачте, перед тим як робити щось - треба прораховувати наслідки.

ЦЕ НАУКОВО ДОВЕДЕНИЙ ФАКТ. Про що ми взагалі сперечаємося? Про те, що Вам в то не хочеться вірити, бо починаєте розуміти, яку небезпеку принесла масова вакцинація дітей від дитячих хвороб? І чому так багато стало дитячої онкології? Ну то вибачте, перед тим як робити щось - треба прораховувати наслідки.

 

Ну насчет научно доказанного факта это Вы громко сказали, аж буквы поднялись. Такого рода утверждения не более чем научная гипотеза, которая, на данный момент, не получила весомых доказательств. С таким же успехом онкологию можно связать с движением звезд на небе.

Такого рода утверждения не более чем научная гипотеза, которая, на данный момент, не получила весомых доказательств.

Яка гіпотеза? Це науково доведений факт.

Шкода, що Ви не знаєте англійської та не можете читати наукову літературу, останні дослідження. Живете уявленнями 50-ти річної давнини та ще й поширюєте серед людей свою псевдонаукову маячню.

Гіпотеза... Це ж треба таке написати...

 

Добавлено через 15 минут

Ну насчет научно доказанного факта это Вы громко сказали, аж буквы поднялись

Давайте для початку вивчіть оце:

www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9824838

www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC479015/

www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16406019

www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15700307

www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/4061437 - це по хворобі Паркінсона. Не рак, але теж геть не приємна хвороба. Принаймні, краще перехворіти на кір, аніж захворіти хворобою Паркінсона.

Яка гіпотеза? Це науково доведений факт.

Шкода, що Ви не знаєте англійської та не можете читати наукову літературу, останні дослідження. Живете уявленнями 50-ти річної давнини та ще й поширюєте серед людей свою псевдонаукову маячню.

Гіпотеза... Це ж треба таке написати...

 

I am to young to live with such old beliefs:) How could you make such conclusions about me not knowing anything about my experience and knowledges?

А если по делу, то псевдонаучную ерунду и мракобесие как раз распространяете Вы, типа веры в гомеопатию и вреда прививок. Живете представлениями 200-300 летней давности...

 

Добавлено через 25 минут

Давайте для початку вивчіть оце:

www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9824838

www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC479015/

www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16406019

www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15700307

www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/4061437 - це по хворобі Паркінсона. Не рак, але теж геть не приємна хвороба. Принаймні, краще перехворіти на кір, аніж захворіти хворобою Паркінсона.

 

Не убедительно. В одной из статей сами исследователи называют ваше громкое утверждение гипотезой "Our findings provide additional support to the hypothesis that infections by most common childhood pathogens may protect against HL ..."

А по правде, мне Вас немного жаль, если Вы верите в святость пабмеда и статей, которые там приведены. Система научных публикаций (не только в Украине, но и во всем мире) такова, что даже самые неадекватные вещи можно напечатать смешав их с правдивой информацией и приправив убедительными утверждениями. Вот хотя бы из последнего, что попадалось на глаза areomagazine.com/2018/10/02/academic-grievance-studies-and-the-corruption-of-scholarship/

Навіть не чув про таке, навіть 20 років тому. Але міф - це міф, а дослідження - це дослідження. Статистика показує, що діти, які перехворіли на дитячі хвороби, мають набагато менше шансів захворіти на онкологію.

Ви читаєте сучасні дослідження? Чи послуговуєтеся міфами 20-ти річної давнини.

Я казав не про імунітет від онкології. Я казав про статистику, яка переконливо свідчить: хто в дитинстві хворів на дитячі хвороби, в того значно менше шансів захворіти на онкологію.

ЦЕ НАУКОВО ДОВЕДЕНИЙ ФАКТ. Про що ми взагалі сперечаємося? Про те, що Вам в то не хочеться вірити, бо починаєте розуміти, яку небезпеку принесла масова вакцинація дітей від дитячих хвороб? І чому так багато стало дитячої онкології? Ну то вибачте, перед тим як робити щось - треба прораховувати наслідки.

 

1980 год соседка глухая с 2 лет после перенесенной кори. Сейчас чемпион мира по плаванью среди параолимпийцев.

1989 год девочка с параллельного класса месяц лежала в реанимации с менингитом ( осложнение кори), врачи шансов не давали, но она выжила, через год смогла вернуться к учебе и догнала свой класс. Сейчас все нормально замужем, трое детей ( все дети с прививками).

2007 год корь у соседского 3 летнего ребенка, осложнения, месяц в больнице. Дальше рос на моих глазах. К четырем годам он опять начал ходить, к 6 научился глотать слюнку чтоб она у него не капала и ходить на горшок, в 8 пошел в платную школу с терпимым отношением к детям. Сейчас ему 13, ребенок несколько отличается своим поведением от других, но возможно это его личная особенность.

Все эти дети были без прививок от кори по тем или иным причинам. Все дети из обеспеченных семей и явно кушали хорошо.

I am to young to live with such old beliefs How could you make such conclusions about me not knowing anything about my experience and knowledges?

То що з того? Он людям по 18, а вони вірять в маячню 50-60-ти річної давнини. Склався міф, який здешевлює операційні витрати окремим шахраям - чому б його не культивувати?

В одной из статей сами исследователи называют ваше громкое утверждение гипотезой

Ок, в одній. А в інших? Цифри дивилися? Самі перераховували? Ні на яку думку не наштовхувало?

А по правде, мне Вас немного жаль, если Вы верите в святость пабмеда и статей, которые там приведены. Система научных публикаций (не только в Украине, но и во всем мире) такова, что даже самые неадекватные вещи можно напечатать смешав их с правдивой информацией и приправив убедительными утверждениями.

Перепрошую, але аналіз статистики не має нічого спільного з вірою. Це перше. І друге. Доказова медицина грунтується саме на дослідженнях, результати яких публікуються на пабмеді, в ланцеті... Більше того, мої спостереження та робота з доступною мені статистикою теж показує, що дитяча онкологія дуже тісно пов"язана як з вакцинацією, так і з дитячими хворобами.

Чи пропонуєте мені повірити форумчанину Mr. Hankey на форумі? Словам без жодних доказів? Вибачте, але думка Ланцету та інших джерел для мене трошки авторитетніша. Навіть не можу зрозуміти, чому. Але чомусь так.

 

Добавлено через 4 минуты

Все эти дети были без прививок от кори по тем или иным причинам.

Всі ці діти - це лише Ваші слова, Ви вже вибачте. Розказати, скільки я за життя бачив і дитячих трупів, і інвалідностей, які так і не вдалося вилікувати, після вакцинації? Але це теж будуть тільки мої слова.

А я ж наводжу результати наукових досліджень. Досліджень доказової медицини, а не якихось там гомеопатів. Бо теорія корисності вакцинації початково грунтувалася саме на результатах таких досліджень. Так, зараз це віра з усіма атрибутами: результати вакцинації виявилися прямо протилежними очікуваним, але хто на те звертає увагу у секті Святої Вакцинації?

То що з того?

 

Это типичный пример Ваших неконструктивных выпадов. Сначала обвинить собеседника в его несостоятельности, а потом, получив опровержение, написать "То шо з того?" или что-то подобное.

 

Ок, в одній. А в інших? Цифри дивилися? Самі перераховували? Ні на яку думку не наштовхувало?

 

Смотрел, не считал, наталкивает, но только на возможную гипотезу. Представленные Вами статьи в своем большинстве стары и писались в то время, когда нормальные подходы к доказательной медицине не применялись.

 

Перепрошую, але аналіз статистики не має нічого спільного з вірою. Це перше. І друге. Доказова медицина грунтується саме на дослідженнях, результати яких публікуються на пабмеді, в ланцеті... Більше того, мої спостереження та робота з доступною мені статистикою теж показує, що дитяча онкологія дуже тісно пов"язана як з вакцинацією, так і з дитячими хворобами.

 

Пока что вся эта статистика показывает, что она куда-то попала, как в анекдоте с метким Джо, который сначала стреляет, а потом мишени дорисовывает.

 

Чи пропонуєте мені повірити форумчанину Mr. Hankey на форумі? Словам без жодних доказів? Вибачте, але думка Ланцету та інших джерел для мене трошки авторитетніша. Навіть не можу зрозуміти, чому. Але чомусь так.

 

Мне верить не надо. Относитесь ко всему скептически, в том числе к Пабмеду.

 

Так, зараз це віра з усіма атрибутами: результати вакцинації виявилися прямо протилежними очікуваним

 

Это Ваше личное мнение.

 

Всі ці діти - це лише Ваші слова, Ви вже вибачте. Розказати, скільки я за життя бачив і дитячих трупів, і інвалідностей, які так і не вдалося вилікувати, після вакцинації? Але це теж будуть тільки мої слова.

А я ж наводжу результати наукових досліджень. Досліджень доказової медицини, а не якихось там гомеопатів. Бо теорія корисності вакцинації початково грунтувалася саме на результатах таких досліджень. Так, зараз це віра з усіма атрибутами: результати вакцинації виявилися прямо протилежними очікуваним, але хто на те звертає увагу у секті Святої Вакцинації?

Могу вас с этими выросшими детьми познакомить чтоб они перестали быть для вас просто словами.

Я привела примеры последствий кори которые есть сейчас, а не процент возможной онкологии в будущем.

Я привела примеры последствий для того чтоб люди читающие эту ветку осознавали возможные последствия каждого конкретного ребенка.

Я не агитируют никого за вакцинацию или против нее. На сегодня это личная ответственность каждого перед своим ребенком.

Мои дети вакцинированы и я считаю это правильным.

Это типичный пример Ваших неконструктивных выпадов. Сначала обвинить собеседника в его несостоятельности

Поясніть, що Ви маєте на увазі під словом "несостоятельность".

Представленные Вами статьи в своем большинстве стары и писались в то время, когда нормальные подходы к доказательной медицине не применялись.

Дякую, це Ви дійсно смішно написали. Поясніть, з якого року почали примінятися нормальні підходи до доказової медицини.

 

Пока что вся эта статистика показывает, что она куда-то попала, как в анекдоте с метким Джо, который сначала стреляет, а потом мишени дорисовывает.

Ну вибачте, але ця претензія - до доказової медицини. Що вони і як там домальовують...

 

Добавлено через 7 минут

Могу вас с этими выросшими детьми познакомить чтоб они перестали быть для вас просто словами.

Можу Вас зводити на кладовище. Посидите на могилках діток, які померли внаслідок вакцинації. На жаль, поговорити не вийде.

Я привела примеры последствий кори которые есть сейчас, а не процент возможной онкологии в будущем.

Це типова поведінка людини, яка боїться відповідальності. Хай краще дитина захворіє на рак, але потім і це буде її клопіт, ніж на кір, але зараз і це буде моя проблема. Так, для Вас це буде краще. А для Вашої дитини? Знати про наслідки і все-одно спеціально збільшувати шанси отримати онкологію. Вибачте, але менів така логіка не підходить, я з тих батьків, які до старості будуть за своїх дітей турбуватися.

Я привела примеры последствий кори которые есть сейчас

Я привела примеры последствий для того чтоб

Мои дети вакцинированы и я считаю это правильным.

Я не агитируют никого за вакцинацию

Та да, зовсім не агітуєте. Зовсім-зовсім.

 

Добавлено через 3 минуты

Относитесь ко всему скептически, в том числе к Пабмеду.

PubMed — англоязычная текстовая база данных медицинских и биологических публикаций, созданная Национальным центром биотехнологической информации (NCBI) на основе раздела «биотехнология» Национальной медицинской библиотеки США (NLM)[1]. Ключевой составляющей PubMed является MEDLINE[2]. Была впервые представлена в январе 1996 года[3]. Доступна через NCBI-Entrez[en] — центральную поисковую систему, включающую PubMed, PubChem и другие важнейшие медицинские базы данных. Содержит около 25 миллионов цитирований.

 

PubMed документирует медицинские и биологические статьи из специальной литературы, а также даёт ссылки на полнотекстовые статьи. PubMed включает в себя данные из следующих областей: медицина, стоматология, ветеринария, общее здравоохранение, психология, биология, генетика, биохимия, цитология, биотехнология, биомедицина и т. д. Документировано около 3800 биомедицинских изданий. Ежегодно база данных PubMed увеличивается на 500 000 документов. Поиск происходит по принципу Medical Subject Headings (MeSH).

 

Каждой статье присваивается уникальный идентификационный номер PMID (англ. PubMed Identifier — идентификатор PubMed)

Дякую, це Ви дійсно смішно написали. Поясніть, з якого року почали примінятися нормальні підходи до доказової медицини.

 

Если говорить о клинических исследованиях - со средины 90х, с момента повсеместного внедрения надлежащей клинической практики. Сам термин появился в начале 90х. Неужели Вы этого не знали?

Тобто, я правильно розумію, що клінічні дослідження, проведені до 1995 року, "стары и писались в то время, когда нормальные подходы к доказательной медицине не применялись" і тому їх можна не враховувати?

Правильно? Чи поправте мене, якщо я неправильно інтерпретував Вашу думку.

Це типова поведінка людини, яка боїться відповідальності. Хай краще дитина захворіє на рак, але потім і це буде її клопіт, ніж на кір, але зараз і це буде моя проблема. Так, для Вас це буде краще. А для Вашої дитини? Знати про наслідки і все-одно спеціально збільшувати шанси отримати онкологію. Вибачте, але менів така логіка не підходить, я з тих батьків, які до старості будуть за своїх дітей турбуватися.

 

Повністю погоджуюся з вашими викладками. Але є одне але - в таких випадках потрібно оперувати конкретними числами, а не емоціями. Наприклад при певних числах я свідомо виберу озвучену вами стратегію - виберу вакцинувати дитину тим самим збільшивши ризик того що вона в подальшому захворіє на рак.

Пояснюю на числах "з стелі":

- нехай статистично ймовірність отримати серйозне ускладнення (включно до летального випадку) від якоїсь інфекційної хвороби є 1/1000;

- нехай статистично ймовірність захворіти на якийсь вид раку є 1/1000000.

 

Якщо після вакцинації ці цифри стануть наприклад 1/100000 і 2/1000000 - я виберу вакцинацію.

 

Також і саму кореляцію можна пояснити не як причинно-наслідковий зв'язок, а як опосередкований. Наприклад людина яка в дитинстві перехворіє багатьма інфекціями (враховуючи їх ускладнення) з більшою ймовірністю буде мати погане здоров'я і просто не доживе до того моменту коли в неї станеться онкологія (такий собі "природній" відбір коли виживають тільки ті що від народження мали набагато сильніше здоров'я). Відповідно така людина ніяк не попаде в дослідження в якому початково беруть хворих на рак і шукають в них кореляції з іншими факторами (в статистиці це називається помилка вижившого).

Я з Вами погоджуюся в попередньому твердженні, особливо щодо статистики. Абсолютно вірно, абсолютно! Тільки мова цифр. Бо всі оті пугалки - то таке, емоційне залякування. А рішення можна приймати ТІЛЬКИ і ВИКЛЮЧНО після аналізу цифр. Чи побачимо ми колись повністю всю картину? Маю дуже великі сумніви, бо навіть огризки статистики, що попадає в ефір, явно не на користь вакцинації. Але ось це твердження нижче:

Наприклад людина яка в дитинстві перехворіє багатьма інфекціями (враховуючи їх ускладнення) з більшою ймовірністю буде мати погане здоров'я

воно абсолютно не вірне. Чому Ви вирішили, що здоров"я буде гірше і скоротиться тривалість життя? Навпаки! Буде тренуватися імунна система, здоров"я буде значно кращим! Імунна система формується з дитинства, хвороби, особливо дитячі - необхідна умова для правильного формування імунітету. Можливо, саме це і є причиною, чому діти, які перехворіли на дитячі хвороби, рідше хворіють на рак та інші смертельно небезпечні хвороби. А просто у них імунітет сформувався правильно. От і вся розгадка.

Можливо, саме це і є причиною, чому діти, які перехворіли на дитячі хвороби, рідше хворіють на рак та інші смертельно небезпечні хвороби. А просто у них імунітет сформувався правильно. От і вся розгадка.

 

А можливо і той варіант що я написав вище - після такого сита дитячих хвороб до зрілого віку доживають тільки ті що від природи мали сильне здоров'я. Рівень дитячої смертності в період ДО вакцинування і ПІСЛЯ є явно на користь вакцинації, навіть в тих частинах світу де з санітарією ще не все добре навіть зараз. Як на мене то до повної розгадки, такої щоб вона була прийнятна для всіх - ще ой як далеко.

 

Як було написано вище - кожен приймає рішення особисто проаналізувавши доступні джерела інформації зваживши всі ЗА і ПРОТИ.

Рівень дитячої смертності в період ДО вакцинування і ПІСЛЯ є явно на користь вакцинації, навіть в тих частинах світу де з санітарією ще не все добре навіть зараз.

Тут Ви теж попадаєте в певну логічну пастку.

1. Період ДО вакцинації - він дуже різний. Різні сан-гігієнічні та економічні умови життя. Чим ближче до початку масової вакцинації - тим кращі умови, які не погіршувалися, відповідно логічно брати якомога ближчий період. Знову ж таки, розвиток медицини кращий. Погоджуєтеся?

2. Треба дивитися не стільки цифри, як тренд. А він абсолютно не на користь вакцинації, тому що темпи зменшення смертності від хвороб різко загальмувалися після початку масової вакцинації.

Тому статистика і ще раз статистика! Тільки особи, що мають відповідну освіту, яка дозволяє фахово аналізувати цифри, повинні займатися питаннями необхідності вакцинації. Але того ніколи не буде. Тому що ніхто і ніколи не дасть зруйнувати таку годівницю.

Тобто, я правильно розумію, що клінічні дослідження, проведені до 1995 року, "стары и писались в то время, когда нормальные подходы к доказательной медицине не применялись" і тому їх можна не враховувати?

Правильно? Чи поправте мене, якщо я неправильно інтерпретував Вашу думку.

 

Нет не правильно. Но стоит отметить, Вы сделали хороший манипулятивный вывод😁

К старым исследованиям стоит относиться более скептически, чем к современным.

К старым исследованиям стоит относиться более скептически, чем к современным.

Добре, більш критично ставитися до всього, що було досліджено до 95 року? Тобто, ми його не відкидаємо? Просто перепровіряємо висновки? Чи як?

Leuk Res. 2006 Aug;30(8):917-22. Epub 2006 Jan 6.

Do childhood diseases affect NHL and HL risk? A case-control study from northern and southern Italy. норм?

Med Hypotheses. 1998 Oct;51(4):315-20.

Febrile infectious childhood diseases in the history of cancer patients and matched controls. - норм?

Int J Cancer. 2005 Jul 1;115(4):599-605.

Exposure to childhood infections and risk of Epstein-Barr virus--defined Hodgkin's lymphoma in women. - норм?

 

Добавлено через 1 минуту

Заодно додам, що теорія вакцинації грунтується на ідеях, які висловлювалися до 1995 року. І теорія вакцинації не грунтується на наукових дослідженнях, на жаль.

Тобто, теорія вакцинації - то віра. З усіма атрибутами і наслідками.

Добре, більш критично ставитися до всього, що було досліджено до 95 року? Тобто, ми його не відкидаємо? Просто перепровіряємо висновки? Чи як?

Leuk Res. 2006 Aug;30(8):917-22. Epub 2006 Jan 6.

Do childhood diseases affect NHL and HL risk? A case-control study from northern and southern Italy. норм?

Med Hypotheses. 1998 Oct;51(4):315-20.

Febrile infectious childhood diseases in the history of cancer patients and matched controls. - норм?

Int J Cancer. 2005 Jul 1;115(4):599-605.

Exposure to childhood infections and risk of Epstein-Barr virus--defined Hodgkin's lymphoma

 

Не смог найти полный текст второго исследования. Если есть, дайте ссылку.

В первом и третьем исследованиях наличие ''детских'' болезней определялось по опросу самих пациентов, такой метод не может дать достоверный результат, поскольку многое зависит от постановки вопроса, памяти пациетов и других сопутствующих факторов.

Выборки пациентов также незначительны.

Пока что это сложно назвать достоверными доказательствами выдвигаемых Вами гипотез относительно вреда вакцинации.

 

Тобто, теорія вакцинації - то віра. З усіма атрибутами і наслідками.

 

Ага, теология