ППУ в деревянных кровлях ОЯ vs ЗЯ

Вашему вниманию предлагается тест деревянной конструкции, имитирующей пролет стропильной системы кровли.

Были изготовлены два пролета. Один заполнен ППУ с закрытой ячейкой, а второй с открытой ячейкой. Цель эксперимента - подтвердить или опровергнуть моё предположение о том, что при деформации стропильной конструкции ППУ с закрытой ячейкой может разрушаться из-за своей жесткости.

Пролет с ЗЯ был установлен на опоры с расстоянием между ними 5600 мм.

Т.к. в самой распространенной схеме стропильной конструкции используются свежепиленные брусы 50*150 мм с шагом 600 мм, то соответственно два стропила несут нагрузку с полосы кровли шириной 1200 мм на каждый погонный метр своей длины. При нормативной нагрузке с запасом в 200 кг/м2, наша конструкция д.б. выдержать что-то около 200*1,2*5,6=1344 кг. Нагружали мы её блоками с средним весом 18 кг каждый и на 43-м блоке 43*18=774 кг стало понятно, что еще один или два и произойдет разрушение. Прогиб по центру пролета составил 116 мм. Стропила потрескались и продолжали трещать, а на нижней гладкой от пленки поверхности ППУ никаких разрушений обнаружено не было. Мои предположения были опровергнуты, эксперимент остановлен

Замечания, комментарии и пожелания к дальнейшим экспериментам приветствуются

Как Я это понимаю...

Существовало мнение что применение ЗЯ при утеплении деформируемых конструкций НЕ приемлемо из-за опасения, что ппу может потрескаться и отклеиться от основания !?

Эксперимент проводился на стойкость НЕ деревях а именно ппу с ЗЯ и ОЯ.

Были эмитированы ЭКСТРЕМАЛЬНЫЕ деформации (стрела прогиба 2% от пролёта!!!!!!!!) Даже при этом ППУ и тот и тот не показали разрушений по массе и по линии склеивания!

Я не возражаю против такой цели, но описание эксперимента несколько некорректно.

Кроме того, думаю, выполнить несколько циклов нагружения также будет полезно

пожелания к дальнейшим экспериментам приветствуются

Помнится мне что были баталии по вопросу деформаций ппу вызванные влагонакоплением !?

Вот взять бы сейчас и поместить образцы в помещения с повышенной влажностью (предварительно сделав замеры по габаритам между балками в нескольких сечениях) и с влагомером измерять изменяются ли габариты образца в зависимости от влажности.

Помнится мне что были баталии по вопросу деформаций ппу вызванные влагонакоплением !?

Вот взять бы сейчас и поместить образцы в помещения с повышенной влажностью (предварительно сделав замеры по габаритам между балками в нескольких сечениях) и с влагомером измерять изменяются ли габариты образца в зависимости от влажности.

думаю, в вопросе влажности и растрескивания больше опасений может вызывать увеличение размеров деревянных конструкций и потом их обратное усыхание.

а кстати, если стропила потрескаются (у меня кажется, часть есть с продольными трещинами), что будет с ППУ?

если стропила потрескаются (у меня кажется, часть есть с продольными трещинами), что будет с ППУ?

Ну судя по фоткам там уже тоже появились трещины в стропилине - на ппу это не отразилось.

Этот опыт показал, что у ппу ЗЯ есть определённая деформационная способность . Самый чистый эксперимент был бы если довести прогиб до трещин в ППУ

При водопоглощении деформаций у ппу нет. При высокой влажности начнёт крутить дерево, и что там будет хз..

Ходят легенды и фото что ппу может отходить от стропил. Но это все вылазит в течении нескольких дней, пока пена формируется и набирает прочность. И такие косяки исключительно на операторе.

Ну судя по фоткам там уже тоже появились трещины в стропилине - на ппу это не отразилось.

Этот опыт показал, что у ппу ЗЯ есть определённая деформационная способность . Самый чистый эксперимент был бы если довести прогиб до трещин в ППУ

Если это натурные испытания,то и толщина слоя утеплителя должна быть штатной.

При изгибе пленка и брусок из этой пленки создают разное сопротивление изгибу.

Отсюда разные напряжения в контактной зоне (дерево-ППУ).

Толщина покрытия (тут ППУ) влияет и на величину напряжений в пене в зоне растяжения.

В результате или ППУ оторвется от дерева или треснет по телу.

Или ни того ни другого не случится.

Наличие/отсутствие внутренних трещинок (если таковые есть ) никак не влияют на основной функционал ППУ.

По влажности... были сурьёзные драки/сраки в профильных темах... Так шо? Правда или художественный свист? Нахиба тогда надо было говнометание разводить?

Сраки были о водопоглощении, а не деформации при оном.

Пена воды берет больше чем xps.

Почему вы связали применяемое часто сечение (50*150) и нормативную нагрузку? На такой пролет деревянную балку надо считать, выйдет там какие нибудь 50*200, да и на кровле за счёт угла наклона нагрузка получается меньше.

Потому, что мне нужны были деформации получаемые конструкцией от нормативной нагрузки, для проверки эластичности ППУ при таких деформациях. Я предполагал, что жесткий ППУ может трескаться при изгибе в стропильной системе. Но поскольку он не треснул даже при таком огромном прогибе, то смысла продолжать до разрушения я не вижу. При разрушении стропил ППУ точно ничего не удержит и тоже разрушится. А т.к. я скептически относился к эластичности жесткого ППУ, то мягкий проверять смысла тоже не вижу, у него эластичность точно больше.

Почему получилась такая большая деформация стропил при половине нагрузки, я не знаю. Возможно лес плохой. На фото процесс изготовления образцов для эксперимента. Перед нагрузкой пленка была удалена и эта гладкая сторона была растянутой снизу.

Андрей затем нагрузил сухие балки для моей кровли и получил прогиб вроде меньше нормативного.

выполнить несколько циклов нагружения...

Шо мы Вам такого сделали?!

Потому, что мне нужны были деформации получаемые конструкцией от нормативной нагрузки, для проверки эластичности ППУ при таких деформациях. Я предполагал, что жесткий ППУ может трескаться при изгибе в стропильной системе. Но поскольку он не треснул даже при таком огромном прогибе, то смысла продолжать до разрушения я не вижу. При разрушении стропил ППУ точно ничего не удержит и тоже разрушится. А т.к. я скептически относился к эластичности жесткого ППУ, то мягкий проверять смысла тоже не вижу, у него эластичность точно больше.

Почему получилась такая большая деформация стропил при половине нагрузки, я не знаю. Возможно лес плохой. На фото процесс изготовления образцов для эксперимента. Перед нагрузкой пленка была удалена и эта гладкая сторона была растянутой снизу.

Андрей затем нагрузил сухие балки для моей кровли и получил прогиб вроде меньше нормативного.

для такого пролета сечения по нагрузке должно быть 50*200, по прогибу 50*250

для такого пролета сечения по нагрузке должно быть 50*200, по прогибу 50*250

Знаю. Я же написал, что взял именно то сечение, из которого в основном лепят кровли фахивцы

Если это натурные испытания,то и толщина слоя утеплителя должна быть штатной.

При изгибе пленка и брусок из этой пленки создают разное сопротивление изгибу.

Отсюда разные напряжения в контактной зоне (дерево-ППУ).

Толщина покрытия (тут ППУ) влияет и на величину напряжений в пене в зоне растяжения.

В результате или ППУ оторвется от дерева или треснет по телу.

Или ни того ни другого не случится.

Второй набор фото дал понять как проводили эксперимент.

Из первого и описания к нему не понял.

Дули между двумя балками.

Так что все корректно.

Относительно пластичности даже жесткого ППУ

Ниже на фото испытание систему углепластикового усиления жб плит перекрытия одного из заводов в Днепре.

Там видно прогиб перекрытия и величину трещин в бетоне.

Поэтому удивляться такому поведению пенопласта (даже жесткого на ощупь) при таком отношении расстояния между точками опоры и величиной прогиба я бы не стал.

На рисунке немного геометрии.

Допустим при изгибе балка удлинилась в нижней части.

Как показал Sketch вместо прямой 5600 мм получили дугу длиной 5606 мм.

Относительное удлинение составило 6:5600 = 0,11%.

Это совсем немного. Совсем.

для такого пролета сечения по нагрузке должно быть 50*200, по прогибу 50*250

Для такого пролёта сечение 50*200 с шагом 300 прогиб при 200кг/м2 по расчёту 19мм.

По факту я рекомендовал сечение 60*200 (пилорамный лес такой сцуко не предсказуемый )

Провели тот же опыт нагрузили по 70кг/м.пог балки при том же пролёте и получили ФАКТИЧЕСКИЙ прогиб 16мм.

Повторюсь, цель опыта - не испытать дерево, а подтвердить/опровергнуть опасения ТС за трещины в ЗЯ ппу при экстремальных деформациях основания. Результат - основание разрушается раньше ППУ!

Были изготовлены два пролета. Один заполнен ППУ с закрытой ячейкой, а второй с открытой ячейкой.

 

Пролет с ЗЯ был установлен на опоры с расстоянием между ними 5600 мм.

Приветсвую.

В данном случае - экперимент проводился со свежезадутыми ППУ.

А как поведут себя те же варианты ППУ. только годичной (к примеру ...) выдержки.

Когда эластичность уже не та, что была. ?

Да и адгезия к балкам - ?

Примерную аналогию можно легко видеть на примере обычной монтажной пены.

Свежие (несколько суток) остатки имеют эластичную консистенцию, сжимаются и разжимаются.

Однако, год спустя - это уже реальная труха, которая сыплется от пальцев.

Мой пост - вопрос, а не утверждение.

Приветсвую.

В данном случае - экперимент проводился со свежезадутыми ППУ.

 

А как поведут себя те же варианты ППУ. только годичной (к примеру ...) выдержки.

Когда эластичность уже не та, что была. ?

Да и адгезия к балкам - ?

 

Примерную аналогию можно легко видеть на примере обычной монтажной пены.

Свежие (несколько суток) остатки имеют эластичную консистенцию, сжимаются и разжимаются.

Однако, год спустя - это уже реальная труха, которая сыплется от пальцев.

 

Мой пост - вопрос, а не утверждение.

Тут Вам есть смысл уточнить условия "выдержки"

Для информации: срок окончания полимеризации всех ПУ (cross linking) = 7 суток. После этого механика (в т.ч. жескость) материала подходят к константе.

На сколько мне не изменяет память, монтажная пена не эксплуатируется открытой ("контакт" с УФ и даже просто видимым светом).

Приветсвую.

В данном случае - экперимент проводился со свежезадутыми ППУ.

Здравствуйте. На 4 сутки после напыления.

А как поведут себя те же варианты ППУ. только годичной (к примеру ...) выдержки.

Точно так же. У меня в квартире больше года валяются образцы ппу с ОЯ и с ЗЯ, по ощущениям свойства не меняются. Так же никаких изменений в плане прочности, пластичности и адгезии не декларируются производителями или известными мне исследованиями.

Сравнивать свойства разрушенного УФ ппу и нормального, неправильно.

Добавлено через 1 минуту

срок окончания полимеризации всех ПУ

Для ППУ это сутки.

Для информации: срок окончания полимеризации всех ПУ (cross linking) = 7 суток.

Спасибо за информацию.

Здравствуйте. На 4 сутки после напыления.

Понятно, спасибо.

Добавлено через 4 минуты

.

.

Будут еще вопросы :

1. Какова реальная плотность ППУ в Вашем исполнении?

Интересует вес кубического метра материала.

2. Какая усадка, например слоя в 10 см ?

Сколько останется, напрмер, через год ?

3. Какой толщины слой можно наносить за один раз ?

1. Какова реальная плотность ППУ в Вашем исполнении?

Интересует вес кубического метра материала.

 

2. Какая усадка, например слоя в 10 см ?

Сколько останется, напрмер, через год ?

 

3. Какой толщины слой можно наносить за один раз ?

Вы, не с той стороны задачи подходите. Напишите, что именно предполагаете теплоизолировать, и я напишу как и чем лучше это сделать.

1. Реальная плотность зависит от используемой системы компонентов. Система, это комплект компонентов с заданными производителем характеристиками.

2. Никакая, усадки нет в принципе.

3. Разный, зачем Вам это?