Общая тема про Коронавирус

[Вомбат]

Не дивлячись на постійні бани у ФБ, групи людей, що постраждали самі чи чиї родичі померли від вакцини проти коронавіруса, постійно з"являються. Реальні люди, реальні трагедії. Наприклад, як ось ця.
https://www.facebook.com/groups/616637409732910

[Дощ]

24.07.2021 в 12:02, igorrius сказав:

Нет неразрешимых проблем, есть неприятные решения

І яке неприємне рішення пропонується? Навіщо ці недомовки, кажіть що ви готові своїм "братам" віддати

[Вомбат]

8 годин тому, yuragon сказав:

А 1% повідомлень звідки взявся, поділитеся джерелом такої інормації?

Нагадати Вам, як Ви мені відповідали на подібні питання? Так отож. Гугл в поміч!

 

[Вомбат]

Текст виступу нового ізраїльського прем'єра Нафталі Бенета:

"В нашій державі є ще понад 600 000 молодих людей віком до 30 років, які досі не вakцuнyвалuся. Я поважаю різні погляди, але дискусії зараз недоречні та невчасні, бо мова йде про наше життя.

Наука однозначно говорить про те, що вakцuнu працюють, вони практично абсолютно ефективні та безпечні для молодих людей. Для людей старшого віку вони ефективні, але не настільки добре.

Дорогі громадяни! Ті, хто відмовляється від вakцuнації, створюють загрозу не тільки своєму здоров'ю, а й своїх близьких. Ці люди також загрожують правам і свободам кожного ізраїльського громадянина (!!!)

Вони загрожують нашому праву на працю, праву наших дітей на освіту, праву бути присутніми на святах в родинному та сімейному колі. Ті, хто відмовляється від вakцuн, шкодять всім нам !

Бо, якби всі ми були вakцuн0вані, то могли б продовжувати жити нашим звичним життям. Але якщо 1 000 000 ізраїльтян продовжує бути неnрuщепленuм, то це змушує решту 8 000 000 людей сидіти закритими в своїх домах.

К0р0навIpycнuú комiтет сьогодні прийняв рішенння, що з 8 серпня тим затятим, що відмовляються від вakцuнu, буде заборонено відвідувати кінотеатри, театри, синагоги, парки розваг, футбольні матчі та будь які масові заходи чисельністю понад 100 людей, неважливо чи то в закритих приміщеннях, чи то під відкритим небом, якщо вони не пред'являть негативный тест на k0p0навIpyc, проведений за їхній рахунок ! Так, так, повністю за їхні гроші !

Немає жодних причин, чому платники податків, які виконали свій громадянський обов'язок (!!!), вakцuнyвавшuся, мають фінансувати цих збоченців.

В цю хвилину я звертаюся до кожного, хто знає тих, що відмовляються

вakцuнyватuся: переконуйте їх, пояснюйте їм, що вони не мають робити шкоду оточуючим. Заставляйте та пояснюйте. Невтомно і безперервно !"

Переклад промови від Максима Рижкова

Воно б все нічого, але дуже нагадує дещо інше:

* Все предприятия должны предоставить список своих сотрудников , которые входят в категорию Х.

* Сотрудники из категории Х должны быть уволены.

* Но поскольку увольнение неконституционно , то просто отстранены от работы с несохранением зарплаты.

* Для Х Запрещается посещение ресторанов и общепитов (Все общественные заведения должны закрыться в 20.00)

* Х запрещается заниматься спортом и отдыхать в парках, площадях и т.д.

* Категории Х запрещается езда на общественном транспорте.

* Категории Х запрещается посещение театров, кино и концертов.

* Категории Х запрещается работать в государственных учреждениях, в больницах, образовательных организациях (школах и университетах), в турбизнесе, в гостиничном бизнесе , а также во всех сферах связанных с общественными услугами.

Это буквально распоряжения нацистских властей относительно евреев Голландии во время оккупации 1940-1945 гг

[Вомбат]

Не знаю, це мабуть в тему Гумор про ковід?
 

[yuragon]

1 час назад, Вомбат сказал:

Нагадати Вам, як Ви мені відповідали на подібні питання? Так отож. Гугл в поміч!

 

Так першим ділом погуглив - виявилося фейком

Fact check: Reports of adverse effects in US database aren’t confirmed to be linked to vaccination

Спойлер

Throughout the video, the woman says that about 1% of vaccine injuries and deaths are reported. (Timestamps 0.03, 2.20 and 3.20).

 

A spokesperson for the CDC told Reuters by email that reporting rates for adverse events vary. She said: “Mild events, like a rash, tend to be reported less frequently than severe events (like a seizure). We have data to show that serious adverse events that occur after vaccination are more likely to be reported than non-serious adverse events. Events such as a sore arm at the injection site might not get reported since they are expected and therefore people don’t feel the need to report them.”

 

Studies have found reporting rates on VAERS of 47% for cases of intussusception cases after the rotavirus vaccine and 68% for paralytic polio after the oral polio vaccine, while rates ranged from 13 to 76% for anaphylaxis (here).

 

[Вомбат]

Тільки що, yuragon сказав:

Так першим ділом погуглив

О, то мені Вас ще користуватися пошуком вчити треба? А у самого клепки не тойво, не вистачає?

[yuragon]

26 минут назад, Вомбат сказал:

О, то мені Вас ще користуватися пошуком вчити треба? А у самого клепки не тойво, не вистачає?

Про клепки - надіюся що ви не з тих, корисних, а хоча б піднімаєте якусь копійку на тому.

The YouTubers who blew the whistle on an anti-vax plot

[Вомбат]

29 хвилин тому, yuragon сказав:

2 години тому, Вомбат сказав:

 

Так першим ділом погуглив - виявилося фейком

Останній раз. Вже зарікався колись, але востаннє...

Adverse events from drugs and vaccines are common, but underreported.

Although 25% ofambulatory patients experience an adverse drug event, less than 0.3% of all adverse drug eventsand 1-13% of serious events are reported to the Food and Drug Administration (FDA).

Likewise, fewer than 1% of vaccine adverse events are reported. Low reporting rates preclude or slow the identification of “problem” drugs and vaccines that endanger public health.

New surveillance methods for drug and vaccine adverse effects are needed. Barriers to reporting include a lack of clinician awareness, uncertainty about when and what to report, as well as the burdens of reporting: reporting is not part of clinicians’ usual workflow, takes time, and is duplicative.

Proactive, spontaneous, automated adverse event reporting imbedded within EHRs and other information systems has the potential to speed the identification of problems with new drugs and more careful quantification of the risks of older drugs.
digital.ahrq.gov/sites/default/files/docs/publication/r18hs017045-lazarus-final-report-2011.pdf

Навчіться вже нарешті користуватися пошуком.

[bond]

 

[Вомбат]

Тільки що, yuragon сказав:

Про клепки - надіюся що ви не з тих

Я останній раз Вам відповідаю, я вже втомився відповідати на тупість. Навчіться користуватися пошуковими системами.
Не цитуйте мене - я не буду більше Вам відповідати на дурнуваті закиди. Подобається жити не дуже розумним - це Ваш персональний вибір. Я намагався Вас зробити трошки розумнішим, але бачу, що то справа даремна.
Нехай щастить.

[yuragon]

21 минуту назад, Вомбат сказал:

Останній раз. Вже зарікався колись, але востаннє...

Adverse events from drugs and vaccines are common, but underreported.

Although 25% ofambulatory patients experience an adverse drug event, less than 0.3% of all adverse drug eventsand 1-13% of serious events are reported to the Food and Drug Administration (FDA).

Likewise, fewer than 1% of vaccine adverse events are reported. Low reporting rates preclude or slow the identification of “problem” drugs and vaccines that endanger public health.

New surveillance methods for drug and vaccine adverse effects are needed. Barriers to reporting include a lack of clinician awareness, uncertainty about when and what to report, as well as the burdens of reporting: reporting is not part of clinicians’ usual workflow, takes time, and is duplicative.

Proactive, spontaneous, automated adverse event reporting imbedded within EHRs and other information systems has the potential to speed the identification of problems with new drugs and more careful quantification of the risks of older drugs.
digital.ahrq.gov/sites/default/files/docs/publication/r18hs017045-lazarus-final-report-2011.pdf

Навчіться вже нарешті користуватися пошуком.

Пане, це не серйозно - я вам дав посилання на ваш улюблений пабмед на дослідження датоване 2020-м роком де чітко показано що звітування ускладнень у VARES на порядок вище ніж 1%. А ви у відповідь даєте данні за 2007-2010 роки.

[yuragon]

23 минуты назад, Вомбат сказал:

Не цитуйте мене - я не буду більше Вам відповідати на дурнуваті закиди.

Можете не відповідати, але цитувати вашу дезінформацію і маніпуляції я буду, приношу мої вибачення якщо вам від цього некомфортно 

[serges]

В 25.07.2021 в 12:34, Дарксайд сказал:

С чего бы это мне снова векторной прививаться, если я уже ею привилась? Тогда уже мРНК от Pfizer или Moderna, или лучше даже CoronaVac, так как классические инактивированные вакцины хоть немного, но «работают» со всеми белками вируса, а не только с S белком, как векторные и мРНК!

Дарксайд, на Ваш взгляд, какая вакцина предпочтительней на сегодня - Pfizer, CoronaVac или Moderna?

Родственник собрался вакцинироваться, спрашивает совета.

Имхо, Pfizer показал себя не очень с мутациям, в частости с Дельтой которая будет у нас скоро, плюс специфика хранения, в нашей стране это не внушает доверия. 

CoronaVac-сам по себе показывал довольно низкую эффективность ( в сравнении с Pfizer), но при этом и Вы тоже выше писали и в сети это обсуждается (не проделки ли это Ляшко?:)) - более эффективен с мутациями.

Про Moderna толком ничего не знаю.

[igorrius]

4 часа назад, Дощ сказал:

І яке неприємне рішення пропонується? Навіщо ці недомовки, кажіть що ви готові своїм "братам" віддати

как говорится, чтобы знать- надо спросить

и какой вес имеет мое личное мнение, если позиция руководства страны и народа категоричная : с террористами никаких переговоров !

всех устраивает черная дыра в виде замороженного конфликта, которая поглощает людские жизни и материальные ресурсы- ну ок .

[Вомбат]

Вакцинація - це не про здоров"я. Це про примус. Виключно! І тільки барани того не розуміють. www.aier.org/article/externality-is-no-good-excuse-for-mandatory-vaccination/

 

Прихований текст

Я не антиваксер и никогда им не был. Когда пришло время делать прививки моему единственному ребенку Томасу, ни я, ни моя жена не сомневались в их необходиомости. Точно также мои родители не колеблясь снабдили меня полным набором детских вакцин в 1960-х, когда я был маленьким. И когда несколько месяцев назад стали доступны вакцины против Covid-19, я получил полную дозу. (Модерна, если вам интересно.)

Однако, я всегда был антиавторитаристом. И поэтому я выступаю против попыток правительства ввести обязательную вакцинацию или наказывать людей, которые не вакцинированы. Государство не имеет права налагать штрафы на тех, кто решит не использовать определенные лекарства. Такое вторжение в частные дела людей неэтично и несовместимо с принципами свободного общества. Каждый родитель должен иметь право отказаться от вакцинации своих детей. Каждый взрослый должен иметь право отказаться от вакцинации. Никаких объяснений для такого отказа не требуется, кроме простого “нет”.

Экстерналии!

Самый распространенный ответ тем из нас, кто выступает против наказания государством людей, отказывающихся от прививок, состоит в утверждении, что противники вакцинации ставят под угрозу здоровье и даже жизнь невинных третьих лиц. Почитайте, например, обозревателя Washington Post Леану Вен, чья одержимость обязательной вакцинацией сравнима только с ее неспособностью представлять данные в правильной перспективе. На экономическом языке аргумент сторонников принудительной вакцинации звучит как “экстерналии!” Или “потому, что экстерналии”. Вторую версию этого аргумента озвучил экономист из Мичиганского университета Джастин Вулферс в ответ на замечание о том, чем пахнет движение к обязательной вакцинации. Утверждается, что непривитый человек передает другим людям опасные патогены всякий раз, когда этот человек находится в общественных местах и что это несправедливо.

Но крик “экстерналии!” не является козырной картой, как наивно полагают многие экономисты (и неэкономисты). В мире, в котором люди не живут изолированно друг от друга, то есть в нашем мире, каждый из нас постоянно действует таким образом, что это оказывает то или иное воздействие на других людей. Наличие этих воздействий не означает, что правительство должно их ограничить. Следовательно, оправдание государственного вмешательства в обычные жизненные дела требует гораздо большего, чем указание на то, что люди могут оказывать воздействие друг на друга. (См. Краткий ответ Дэвида Хендерсона Вольферсу.)

Богатое вображение также не является обоснованием для обязательной вакцинации. Достаточно сообразительные семиклассники могут легко придумать гипотетические ситуации, для которых принудительная вакцинация будет оправдана. (“Представьте себе вирус настолько заразный и смертоносный, что он со 100-процентной гарантией убьет буквально каждого человека в стране, если хотя бы один человек останется невакцинированным!!!"). Однако, доводы в пользу обязательной вакцинации все-таки должны рассматриваться с учетом реальности, какой мы ее знаем. Более того, в свободном обществе бремя доказательства ложится не на противников обязательной вакцинации, а на тех, кто утверждает, что внешние эффекты реальны и достаточно серьезны, чтобы оправдать принятие таких мер.

То, что решение (choice) не вакцинироваться против Covid создает определенные риски для незнакомцев, неоспоримо. Тем не менее, последствия этого выбора аналогичны последствиям множества других выборов, которые, опять же, не оправдывают вмешательства правительства. Этот факт остается верным, даже если мы ограничимся только действиями, которые подвергают опасности физическое здоровье других людей.

Когда вы решаете (choice) поехать в супермаркет, это создает опасность для здоровья пешеходов и других водителей. Решение не проходить тестирование на грипп создает риски для здоровья других. Ваше решение (choice) искупаться в общественном бассейне создает опасность для здоровья окружающих. Использование общественного туалета тоже создает опасность для здоровья окружающих. В каждой из этих ситуаций считается, что выгоды от предоставления людям возможности свободно делать такой выбор больше, чем выгоды, которые могут возникнуть в результате введения ограничений на такой выбор.

Так что там насчет Covid и вакцин?

Есть ли что-то особенное в Covid-19, что оправдывало бы введение таких авторитарных мер, как обязательная вакцинация? Нет.

Во-первых, существует важный и актуальный факт, о котором необходимо постоянно говорить, учитывая широко распространенное мнение, что этот факт не является важным и актуальным: Covid опасен больше всего для старых и больных, то есть для легко идентифицируемой группы, члены которой которые могут сами принимать меры, чтобы защитить себя от воздействия вируса, не требуя от подавляющего большинства людей переворачивать свою жизнь с ног на голову.

Во-вторых, того факта, что вакцинация достаточно эффективна для защиты вакцинированных людей от заражения Covid, должно быть достаточно для того, чтобы сделать окончательный вывод о необходимости обязательной вакцинации. Правда, здесь у сторонников обязательной вакцинации есть возражение. Они считают, что их требование основано на двух фактах. Первый из этих фактов заключается в том, что вакцинация не только защищает вакцинированных лиц от Covid, но и снижает вероятность того, что вакцинированные люди заразят других. Второй факт: не все вакцинируются или могут быть вакцинированы. Эти два факта затем превращаются в трамплин, с которого сторонники обязательной вакцинации перепрыгивают к выводу, что государство должно требовать вакцинации всех, кто с медицинской точки зрения может быть вакцинирован.

Но этот скачок нелогичен, поскольку игнорирует несколько уместных вопросов. И лица, несущие бремя доказательства, не могут игнорировать эти вопросы.

Уместные вопросы, на которые мы не получили ответа, таковы:

Насколько вакцинация снижает вероятность передачи коронавируса? Стоит ли это сокращение всех издержек обязательной вакцинации?

Сколько людей страдает заболеваниями, которые не позволяют им пройти вакцинацию от Covid? И какая часть этих людей входит в группы, члены которых подвергаются особенно высокому риску заболеть Covid?

Что вообще означает наличие заболевания, не позволяющего сделать прививку от Covid? Означает ли это, что такие люди, если бы они были вакцинированы, имели бы 100-процентный шанс умереть от вакцинации? Конечно нет. Но если нет, то каким конкретным уровням риска может подвергнуть таких людей вакцинация Covid? И достаточно ли высоки эти риски, чтобы быть частью убедительных аргументов в пользу обязательной вакцинации?

Каковы издержки самостоятельной защиты для группы “неспособных к вакцинации”, по сравнению с издержками обязательной вакцинации всех остальных?

Само существование группы людей, для которых вакцины Covid слишком опасны, означает, что вакцины Covid не безопасны ни для кого. (Даже помимо достаточно небольшого, “естественного'' риска, связанного с любым лечением, у каждого из нас есть некоторый положительный шанс пострадать от одного или нескольких состояний, которые, как считается, делают вакцинацию против Covid слишком рискованной.) Почему же тогда, за исключением лиц из официально освобожденной группы, все должны быть вакцинированы и, таким образом, подвергнуты некоторому положительному риску физического вреда от вакцины?

Если, как подразумевают сторонники обязательной вакцинации, любое действие, которое несет риск для здоровья незнакомцев, является действием, которое правительство должно рассматривать как “внешний эффект” и принудительно предотвращать, почему бы правительству не считать все аргументы в поддержку обязательной вакцинации экстерналиями, которые должны быть принудительно предотвращены? Поскольку вакцинация сама по себе сопряжена с риском, принуждать людей к вакцинации означает насильственно подвергать их риску, которого они предпочли бы избежать. Кроме того, публичная пропаганда обязательной вакцинации увеличивает риск реализации политики обязательной вакцинации — это означает, что публичная пропаганда обязательной вакцинации (в соответствии с логикой сторонников обязательных прививок) подвергает невинных людей риску, который правительство обязано предотвращать.

Заключение

Конечно, я бы выступил против попыток цензуры сторонников обязательной вакцинации с той же энергией и искренностью, которые подпитывают мою оппозицию их усилиям навязать человечеству свои авторитарные решения. Но тот факт, что логика обязательной вакцинации может быть легко использована для аргументации в пользу принудительного лишения их свободы мирно агитировать в ее пользу, показывает, насколько ненадежны аргументы в пользу обязательной вакцинации.

Повторяю, что эту проблему нельзя разрешить с помощью интонации, с которой произносится слово “экстерналии”. На вопросы, которые я привел выше (и, возможно, на некоторые другие) необходимо ответить. И в либеральном, открытом обществе бремя ответов на эти вопросы, лежит на сторонниках введения правительственных мандатов, а не на защитниках свободы.

 

 

[Вомбат]

4 хвилини тому, igorrius сказав:

позиция руководства страны и народа категоричная : с террористами никаких переговоров !

Проблема в тому, що тих терористів найняла рашка. От і всьо. Немає сенсу домовлятися про щось з найманим працівником, який виконує те, що йому каже господар.

 

[OlegArh]

Из "первых рук":

Паренек учится в США. Вакцинировался 2-мя дозами "Файзера", но по прибытию в Лондон, его отправили в карантин на 10 дней, без права прогулок и пр. 

На вопрос: "Шо за х@рня?", ответили, что не признают Файзер, а только свои вакцины. Отакэ.

 

ПыСы. А паренек то из наших - не послушался и поехал "погулять", а тут нагрянули с проверкой. Сегодня-завтра ждет решение о сумме штрафа.

 

[Дядя_Вова]

Так а шо странного? Конкуренцию никто не отменял. "Pfizer-BioNTech — вакцина, яку виготовляє німецька біотехнологічна компанія BioNTech разом із американським фармацевтичним гігантом Pfizer." (hromadske.ua/posts/v-ukrayinu-pribuv-pfizer-na-yakij-vsi-tak-chekali-sho-ce-za-vakcina-ta-kogo-budut-shepiti)

[yuragon]

2 часа назад, OlegArh сказал:

На вопрос: "Шо за х@рня?", ответили, что не признают Файзер, а только свои вакцины. Отакэ.

Цікаво.... Ніби Pfizer в UK також дозволений і використовується. Можливо є якісь нюанси саме того випадку там наприклад схема інша ніж дозволено в Британії чи ще щось.

Covid vaccine: How many people in the UK have been vaccinated so far?

[Дарксайд]

3 часа назад, Вомбат сказал:

Вакцинація - це не про здоров"я. Це про примус. Виключно! І тільки барани того не розуміють. www.aier.org/article/externality-is-no-good-excuse-for-mandatory-vaccination/

 

  Показать контент

Я не антиваксер и никогда им не был. Когда пришло время делать прививки моему единственному ребенку Томасу, ни я, ни моя жена не сомневались в их необходиомости. Точно также мои родители не колеблясь снабдили меня полным набором детских вакцин в 1960-х, когда я был маленьким. И когда несколько месяцев назад стали доступны вакцины против Covid-19, я получил полную дозу. (Модерна, если вам интересно.)

Однако, я всегда был антиавторитаристом. И поэтому я выступаю против попыток правительства ввести обязательную вакцинацию или наказывать людей, которые не вакцинированы. Государство не имеет права налагать штрафы на тех, кто решит не использовать определенные лекарства. Такое вторжение в частные дела людей неэтично и несовместимо с принципами свободного общества. Каждый родитель должен иметь право отказаться от вакцинации своих детей. Каждый взрослый должен иметь право отказаться от вакцинации. Никаких объяснений для такого отказа не требуется, кроме простого “нет”.

Экстерналии!

Самый распространенный ответ тем из нас, кто выступает против наказания государством людей, отказывающихся от прививок, состоит в утверждении, что противники вакцинации ставят под угрозу здоровье и даже жизнь невинных третьих лиц. Почитайте, например, обозревателя Washington Post Леану Вен, чья одержимость обязательной вакцинацией сравнима только с ее неспособностью представлять данные в правильной перспективе. На экономическом языке аргумент сторонников принудительной вакцинации звучит как “экстерналии!” Или “потому, что экстерналии”. Вторую версию этого аргумента озвучил экономист из Мичиганского университета Джастин Вулферс в ответ на замечание о том, чем пахнет движение к обязательной вакцинации. Утверждается, что непривитый человек передает другим людям опасные патогены всякий раз, когда этот человек находится в общественных местах и что это несправедливо.

Но крик “экстерналии!” не является козырной картой, как наивно полагают многие экономисты (и неэкономисты). В мире, в котором люди не живут изолированно друг от друга, то есть в нашем мире, каждый из нас постоянно действует таким образом, что это оказывает то или иное воздействие на других людей. Наличие этих воздействий не означает, что правительство должно их ограничить. Следовательно, оправдание государственного вмешательства в обычные жизненные дела требует гораздо большего, чем указание на то, что люди могут оказывать воздействие друг на друга. (См. Краткий ответ Дэвида Хендерсона Вольферсу.)

Богатое вображение также не является обоснованием для обязательной вакцинации. Достаточно сообразительные семиклассники могут легко придумать гипотетические ситуации, для которых принудительная вакцинация будет оправдана. (“Представьте себе вирус настолько заразный и смертоносный, что он со 100-процентной гарантией убьет буквально каждого человека в стране, если хотя бы один человек останется невакцинированным!!!"). Однако, доводы в пользу обязательной вакцинации все-таки должны рассматриваться с учетом реальности, какой мы ее знаем. Более того, в свободном обществе бремя доказательства ложится не на противников обязательной вакцинации, а на тех, кто утверждает, что внешние эффекты реальны и достаточно серьезны, чтобы оправдать принятие таких мер.

То, что решение (choice) не вакцинироваться против Covid создает определенные риски для незнакомцев, неоспоримо. Тем не менее, последствия этого выбора аналогичны последствиям множества других выборов, которые, опять же, не оправдывают вмешательства правительства. Этот факт остается верным, даже если мы ограничимся только действиями, которые подвергают опасности физическое здоровье других людей.

Когда вы решаете (choice) поехать в супермаркет, это создает опасность для здоровья пешеходов и других водителей. Решение не проходить тестирование на грипп создает риски для здоровья других. Ваше решение (choice) искупаться в общественном бассейне создает опасность для здоровья окружающих. Использование общественного туалета тоже создает опасность для здоровья окружающих. В каждой из этих ситуаций считается, что выгоды от предоставления людям возможности свободно делать такой выбор больше, чем выгоды, которые могут возникнуть в результате введения ограничений на такой выбор.

Так что там насчет Covid и вакцин?

Есть ли что-то особенное в Covid-19, что оправдывало бы введение таких авторитарных мер, как обязательная вакцинация? Нет.

Во-первых, существует важный и актуальный факт, о котором необходимо постоянно говорить, учитывая широко распространенное мнение, что этот факт не является важным и актуальным: Covid опасен больше всего для старых и больных, то есть для легко идентифицируемой группы, члены которой которые могут сами принимать меры, чтобы защитить себя от воздействия вируса, не требуя от подавляющего большинства людей переворачивать свою жизнь с ног на голову.

Во-вторых, того факта, что вакцинация достаточно эффективна для защиты вакцинированных людей от заражения Covid, должно быть достаточно для того, чтобы сделать окончательный вывод о необходимости обязательной вакцинации. Правда, здесь у сторонников обязательной вакцинации есть возражение. Они считают, что их требование основано на двух фактах. Первый из этих фактов заключается в том, что вакцинация не только защищает вакцинированных лиц от Covid, но и снижает вероятность того, что вакцинированные люди заразят других. Второй факт: не все вакцинируются или могут быть вакцинированы. Эти два факта затем превращаются в трамплин, с которого сторонники обязательной вакцинации перепрыгивают к выводу, что государство должно требовать вакцинации всех, кто с медицинской точки зрения может быть вакцинирован.

Но этот скачок нелогичен, поскольку игнорирует несколько уместных вопросов. И лица, несущие бремя доказательства, не могут игнорировать эти вопросы.

Уместные вопросы, на которые мы не получили ответа, таковы:

Насколько вакцинация снижает вероятность передачи коронавируса? Стоит ли это сокращение всех издержек обязательной вакцинации?

Сколько людей страдает заболеваниями, которые не позволяют им пройти вакцинацию от Covid? И какая часть этих людей входит в группы, члены которых подвергаются особенно высокому риску заболеть Covid?

Что вообще означает наличие заболевания, не позволяющего сделать прививку от Covid? Означает ли это, что такие люди, если бы они были вакцинированы, имели бы 100-процентный шанс умереть от вакцинации? Конечно нет. Но если нет, то каким конкретным уровням риска может подвергнуть таких людей вакцинация Covid? И достаточно ли высоки эти риски, чтобы быть частью убедительных аргументов в пользу обязательной вакцинации?

Каковы издержки самостоятельной защиты для группы “неспособных к вакцинации”, по сравнению с издержками обязательной вакцинации всех остальных?

Само существование группы людей, для которых вакцины Covid слишком опасны, означает, что вакцины Covid не безопасны ни для кого. (Даже помимо достаточно небольшого, “естественного'' риска, связанного с любым лечением, у каждого из нас есть некоторый положительный шанс пострадать от одного или нескольких состояний, которые, как считается, делают вакцинацию против Covid слишком рискованной.) Почему же тогда, за исключением лиц из официально освобожденной группы, все должны быть вакцинированы и, таким образом, подвергнуты некоторому положительному риску физического вреда от вакцины?

Если, как подразумевают сторонники обязательной вакцинации, любое действие, которое несет риск для здоровья незнакомцев, является действием, которое правительство должно рассматривать как “внешний эффект” и принудительно предотвращать, почему бы правительству не считать все аргументы в поддержку обязательной вакцинации экстерналиями, которые должны быть принудительно предотвращены? Поскольку вакцинация сама по себе сопряжена с риском, принуждать людей к вакцинации означает насильственно подвергать их риску, которого они предпочли бы избежать. Кроме того, публичная пропаганда обязательной вакцинации увеличивает риск реализации политики обязательной вакцинации — это означает, что публичная пропаганда обязательной вакцинации (в соответствии с логикой сторонников обязательных прививок) подвергает невинных людей риску, который правительство обязано предотвращать.

Заключение

Конечно, я бы выступил против попыток цензуры сторонников обязательной вакцинации с той же энергией и искренностью, которые подпитывают мою оппозицию их усилиям навязать человечеству свои авторитарные решения. Но тот факт, что логика обязательной вакцинации может быть легко использована для аргументации в пользу принудительного лишения их свободы мирно агитировать в ее пользу, показывает, насколько ненадежны аргументы в пользу обязательной вакцинации.

Повторяю, что эту проблему нельзя разрешить с помощью интонации, с которой произносится слово “экстерналии”. На вопросы, которые я привел выше (и, возможно, на некоторые другие) необходимо ответить. И в либеральном, открытом обществе бремя ответов на эти вопросы, лежит на сторонниках введения правительственных мандатов, а не на защитниках свободы.

 

 

Ті, хто не розуміють, що вакцинація - це про здоров‘я, є тупіковою гілкою еволюції, яким природній відбір суддя! 😉 

[Дарксайд]

4 часа назад, Павел Т. сказал:

Вакцины от гриппа изобретены больше 70 лет назад.. так сегодня эффективность вакцин от некоторых штаммов гриппа едва достигает 15%. 

При чём тут вакцины от гриппа к вакцинам от коронавируса? 

[Дарксайд]

4 часа назад, serges сказал:

Дарксайд, на Ваш взгляд, какая вакцина предпочтительней на сегодня - Pfizer, CoronaVac или Moderna?

Родственник собрался вакцинироваться, спрашивает совета.

Имхо, Pfizer показал себя не очень с мутациям, в частости с Дельтой которая будет у нас скоро, плюс специфика хранения, в нашей стране это не внушает доверия. 

CoronaVac-сам по себе показывал довольно низкую эффективность ( в сравнении с Pfizer), но при этом и Вы тоже выше писали и в сети это обсуждается (не проделки ли это Ляшко?:)) - более эффективен с мутациями.

Про Moderna толком ничего не знаю.

Я уже писала, что на сейчас я за CoronaVac и писала почему, из-за более широкого спектра защиты от штаммов с мутирующим S белком + интервал между дозами допустим 14 дней, что в преддверии Дельты особо важно. Проделками Ляшко это быть не может так как к свежему полноценному рандомизированному испытанию в Турции, где показали ее эффективность в 83,5% случаев. Поэтому не понимаю о какой низкой эффективности Вы говорите?! 

www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(21)01429-X/fulltext?fbclid=IwAR38wrmFeYL5-mHSngoLpWNqtt3mv-eUSuPGk5cqAN4h784XJvJ5qlW9kuM 

P.S. мРНК от Pfizer и Moderna, так же как и векторная от AstraZeneca в отношении Дельты все еще тоже эффективны! 

[serges]

11 минут назад, Дарксайд сказал:

Я уже писала, что на сейчас я за CoronaVac и писала почему, из-за более широкого спектра защиты от штаммов с мутирующим S белком + интервал между дозами допустим 14 дней, что в преддверии Дельты особо важно. Проделками Ляшко это быть не может так как к свежему полноценному рандомизированному испытанию в Турции, где показали ее эффективность в 83,5% случаев. Поэтому не понимаю о какой низкой эффективности Вы говорите?! 
 

 

 

Благодарю.

Вначале, по данным исследований из Бразилии, вакцина CoronaVac показала эффективность 50,4%. Исследования в Турции дали эффективность 83%, что тоже не плохо, но все же ниже чем у Pfizer и Moderna.

[Дарксайд]

18 минут назад, serges сказал:

Благодарю.

Вначале, по данным исследований из Бразилии, вакцина CoronaVac показала эффективность 50,4%. Исследования в Турции дали эффективность 83%, что тоже не плохо, но все же ниже чем у Pfizer и Moderna.

По эффективности против Дельты, как можно видеть на скринах, которые я выложила, эффективность Pfizer/Comirnaty по странам пока существенно отличается. Главное на сегодня - это то, что практически все эти вакцины защищают от тяжёлой формы! Но, я всё же жду, когда вакцинация отойдёт от нынешнего постулата «защита от тяжёлой формы» и вернётся к своему первоначальному предназначению «защищать от инфицирования»!

Змінено 26 липня 2021 користувачем Дарксайд