Архиватор

5

полистайте сайт, на который предоставил ссылку [/font]Niklson.

Там ведь больше описано проблем с натуральным сланцем: и старение, и расслоение, и выпадение, и ежегодный уход

(ссылка устарела)

Так что, после этого нужно отказаться от натурального сланца, как такового?

5

3)Если говорить о маленьких размерах натурального сланца, то с имитацией такой кровли прекрасно справляется битумная черепица, прямоугольной формы, а еще лучше ламинированная битумная черепица. И серый цвет, и черный, и серо-черный, и черно-серый, и все цвета радуги с таким разнообразием, что голова закрутится. А стоимость таких качественных заменителей, аж около 10-13 евро при гарантии от 25 лет до пожизненной. О какой выгоде «мелкого» натурального сланца тут кто-то пытается говорить?

ИС имеет чересчур много общего с ППЧ что собственно и смущает. И в случае с ППЧ и у ИС:

1. вяжущее - полимер неизвестного состава с размытой формулировкой и сложным, пугающим термином, скорее всего вторсырьё.

2. инертное - минеральный наполнитель

3. продвигается на рынок как в разы более дешёвый заменитель

4. продвигается на рынок как более прочный и лёгкий материал.

5. ни одна из крыш ни из ППЧ ни из ИС не имеет проверенного срока службы более 5 лет.

6. Оба этих материала заявляются со сроком службы от 50 до 100 лет.

 

Если рассмотреть эти сходства в комплексе то сомнений не возникает.

1)Следуя логике автора сравнения ИС и ППЧ, керамическая черепица – это очень плохо. Почему?

А потому, что некий дядя Вася откопал у себя на огороде кусок глины, замесил эту глиноподобную массу в тазу, запек это месиво на сковородке на газовой плите, а потом положил на кровлю. И у него ничего не получилось.

2)Тем более керамическая черепица – это плохо, потому что некий дядя Петя очень верил дяде Васе, и рассказывал соседям, что дяди Васин глиняный блин – это здорово.

3)Может керамическая черепица – это и хорошо, но негативный опыт с дядей Васей и дядей Петей говорит об обратном.

4)Поэтому, давайте через лет двадцать будем использовать керамическую черепицу, когда точно убедимся, что керамика, это хорошо. Никакие лабораторные исследования и научные расчеты это подтвердить на сегодня не в состоянии.

5)Вот так забавно выглядит сравнение ИС с ППЧ, если переводить на язык керамики.

6)Если кто-то имеет собственное мнение – это замечательно, но не стоит говорить от имени 12000 активных пользователей и от 85000 участников форума, особенно, если в обсуждении вопроса приняли участие всего несколько десятков заинтересованных лиц.

7)Лучше оставаться хорошим специалистом в одной области и заслуженно пользоваться популярностью, чем пытаться блеснуть знаниями во всех сразу и портить свое доброе имя. Конфуз может получиться.

Весь негатив, о котором идет речь в этой теме, касается исключительно полимер-песчаной черепицы (ППЧ) и только. Ибо нельзя осуждать конкретного человека за поступки, которые он еще не совершил; как и говорить о плохих свойствах чего-то конкретного, того, что кому-то в деталях не ведомо.