взыскания с должника по ипотечному кредиту

[aveols]

Уважаемая общественность,

 

поделитесь, пожалуйста,

опытом и знаниями относительно ситуации такого рода:

 

ипотечный валютный кредит,

стоимость залога меньше размера кредита.

заемщик не имеет возможности погашать кредит,

банк реализует залог, остается остаток по кредиту.

другого имущества у заемщика нет.

 

насколько я понимаю, максимум, что может сделать банк - в судебном порядке добиться взыскания с оклада заемщика (если он работает).

далее - 20% (верно я помню размер взыскания?) от оклада не покрывают даже % по остатку кредита (если считать, что условия кредита сохраняются на остаток),

т.е. долг только накапливается и накапливается...

 

итого вопросы:

- правильно ли я предположил развитие событий? либо возможно на остаток по кредиту не будут начисляться %?

- доходил ли кто-то на практике до такой ситуации? либо реально подобные вопросы решаются по другому?

 

Спасибо!

[KUKUSHKA]

Уважаемая общественность,

 

поделитесь, пожалуйста,

опытом и знаниями относительно ситуации такого рода:

 

ипотечный валютный кредит,

стоимость залога меньше размера кредита.

заемщик не имеет возможности погашать кредит,

банк реализует залог, остается остаток по кредиту.

другого имущества у заемщика нет.

 

насколько я понимаю, максимум, что может сделать банк - в судебном порядке добиться взыскания с оклада заемщика (если он работает).

далее - 20% (верно я помню размер взыскания?) от оклада не покрывают даже % по остатку кредита (если считать, что условия кредита сохраняются на остаток),

т.е. долг только накапливается и накапливается...

 

итого вопросы:

- правильно ли я предположил развитие событий? либо возможно на остаток по кредиту не будут начисляться %?

- доходил ли кто-то на практике до такой ситуации? либо реально подобные вопросы решаются по другому?

 

Спасибо!

 

да, правильно. Поэтому нужно разрывать договор в судебном порядке, чтобы четко зафиксировать сумму долга и чтобы она перестала расти.

[marusya]

Уважаемая общественность,

 

поделитесь, пожалуйста,

опытом и знаниями относительно ситуации такого рода:

 

ипотечный валютный кредит,

стоимость залога меньше размера кредита.

заемщик не имеет возможности погашать кредит,

банк реализует залог, остается остаток по кредиту.

другого имущества у заемщика нет.

 

насколько я понимаю, максимум, что может сделать банк - в судебном порядке добиться взыскания с оклада заемщика (если он работает).

далее - 20% (верно я помню размер взыскания?) от оклада не покрывают даже % по остатку кредита (если считать, что условия кредита сохраняются на остаток),

т.е. долг только накапливается и накапливается...

 

итого вопросы:

- правильно ли я предположил развитие событий? либо возможно на остаток по кредиту не будут начисляться %?

- доходил ли кто-то на практике до такой ситуации? либо реально подобные вопросы решаются по другому?

 

Спасибо!

Не правильно.

Чтобы реализовать недвижимость в ипотеке, банк должен досрочно расторгнуть кредитный договор в судебном порядке - в данном случае сумма долга (тело + %) фиксируется в решении суда, т.е.% дальше начисляться не будут.

В дальнейшем возможны 2 варианта:

- взыскание остатка суммы задолженности с з/платы заемщика;

- прощение банком суммы остатка задолженности (это нужно смотреть кредитный договор и договор ипотеки).

[KUKUSHKA]

Не правильно.

Чтобы реализовать недвижимость в ипотеке, банк должен досрочно расторгнуть кредитный договор в судебном порядке - в данном случае сумма долга (тело + %) фиксируется в решении суда, т.е.% дальше начисляться не будут.

В дальнейшем возможны 2 варианта:

- взыскание остатка суммы задолженности с з/платы заемщика;

- прощение банком суммы остатка задолженности (это нужно смотреть кредитный договор и договор ипотеки).

 

ну это понятно, главное чтоб должник не пошел на добровольную реализацию и остался должен по существующему договору. Я так поняла в этом вопрос.

[marusya]

ну это понятно, главное чтоб должник не пошел на добровольную реализацию и остался должен по существующему договору. Я так поняла в этом вопрос.

А добровольная реализация там производится путем перевода долга по кредитному договору на приобретателя недвижимости, так что в данном случае должник (т.е.первый ипотекодатель) остается чистым, как первый снег.

[KUKUSHKA]

А добровольная реализация там производится путем перевода долга по кредитному договору на приобретателя недвижимости, так что в данном случае должник (т.е.первый ипотекодатель) остается чистым, как первый снег.

 

не обязательно. Могут продать от лица должника. Т.е., если должник согласен, оформляют сделку, а деньги переводят в счет погашения долга. Остаток соответственно остается к выплате должником. На него и будут начисляться штрафы и пени.

[aveols]

ну это понятно, главное чтоб должник не пошел на добровольную реализацию и остался должен по существующему договору. Я так поняла в этом вопрос.

 

итого правильно ли я понимаю озвученные варианты?

вариант 1: заемщик не платит, банк подает в суд, забирает залог, фиксируется долг, выплачивается в виде удержания из официальных доходов.

вариант 2: заемщик сам реализует залог, остаток по кредиту погашает по условиям основного кредита.

 

возможен ли вариант 3?: заемщик реализует залог, далее сам подает в суд на банк с требованием зафиксировать размер долга?

[KUKUSHKA]

итого правильно ли я понимаю озвученные варианты?

вариант 1: заемщик не платит, банк подает в суд, забирает залог, фиксируется долг, выплачивается в виде удержания из официальных доходов.

вариант 2: заемщик сам реализует залог, остаток по кредиту погашает по условиям основного кредита.

 

возможен ли вариант 3?: заемщик реализует залог, далее сам подает в суд на банк с требованием зафиксировать размер долга?

 

да, первый вариант самый реальный. Второй - только с разрешения банка. У моих знакомых банк не захотел сотрудничаться по такой схеме. Ну а третий вариант нереален. Квартира ж в ипотеке, как он ее продаст?

[CTAH]

люди у нас честные какие-то :D

пусть подают на вас в суд, а "долголетие для того и придумано, чтобы пережить кредитора"

банк какой?

[aveols]

Спасибо за инфо!

[aveols]

люди у нас честные какие-то :D

пусть подают на вас в суд, а "долголетие для того и придумано, чтобы пережить кредитора"

банк какой?

 

поделитесь нечестными,но эффективными способами,

воспользуюсь с удовольствием

 

кстати, а чем чревато признание по суду должником?

что-то вроде: имущество на себя не зарегистрируешь, новые кредиты не возьмешь,

официальную зарплату не захочешь получать, чтобы часть ее не терять

(ну разве уж очень большую , могут еще и выезд за границу ограничить (вроде ж есть такие планы, да и посольства европейских стран, если ненароком узнают о существовании долга, уже никуда не пустят...)

[Shasha]

Уважаемая общественность,

 

поделитесь, пожалуйста,

опытом и знаниями относительно ситуации такого рода:

 

ипотечный валютный кредит,

стоимость залога меньше размера кредита.

заемщик не имеет возможности погашать кредит,

банк реализует залог, остается остаток по кредиту.

другого имущества у заемщика нет.

 

насколько я понимаю, максимум, что может сделать банк - в судебном порядке добиться взыскания с оклада заемщика (если он работает).

далее - 20% (верно я помню размер взыскания?) от оклада не покрывают даже % по остатку кредита (если считать, что условия кредита сохраняются на остаток),

т.е. долг только накапливается и накапливается...

 

итого вопросы:

- правильно ли я предположил развитие событий? либо возможно на остаток по кредиту не будут начисляться %?

- доходил ли кто-то на практике до такой ситуации? либо реально подобные вопросы решаются по другому?

 

Спасибо!

 

Значит так. Если банк начинает процедуру взыскания на предмет ипотеки - по ЗоНПП с момента подачи заявления в суд начисление процентов приостанавливается. После получения решения суда банк обращается в органы ГИС для исполнения решения. Далее. Открывается исп. производство, производится опись, арест имущества, его оценка и торги (все в рамках исполнительного производства). Если денег от реализации не хватило - по закону можно взыскать за счет другого имущества должника. Это все основы. Но......во всей этой цепочке есть очень большая куча нюансов и возможны варианты. Описывать не буду - работа. Обратитесь к нормальному юристу - он расскажет, что да как.

П.с. на остаток от продажи залога проценты не начисляются.

[KUKUSHKA]

поделитесь нечестными,но эффективными способами,

воспользуюсь с удовольствием

 

кстати, а чем чревато признание по суду должником?

что-то вроде: имущество на себя не зарегистрируешь, новые кредиты не возьмешь,

официальную зарплату не захочешь получать, чтобы часть ее не терять

(ну разве уж очень большую , могут еще и выезд за границу ограничить (вроде ж есть такие планы, да и посольства европейских стран, если ненароком узнают о существовании долга, уже никуда не пустят...)

 

да, да, да, а еще сейчас придет Бездомный и скажет Вам, что Вас отправят на выселки или на копальни. А еще подтянется dobr и Вы поймете, что лучше повеситься, чем остаться должным банку, т.к. это будет не жизнь, а сплошное рабство и издевательство над собой.

Это я конечно шучу. А по факту - если будет отдельный иск, не поленятся подать, то выезд за кордон могут запретить. Часть официалки будут снимать, недвижимость и движимость конечно лучше не оформлять на себя. Но если бы так хорошо работала наша исполнительная служба... по факту, если исполнителя никто не мотивирует, то ваш исполнительный лист очень даже успешно может затеряться.

[niv76]

А че никто не советует, например, прописать ребенка и получить квартиру на шару?

[Jarik]

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

 

від 14 жовтня 2003 року

14 жовтня 2003 року Верховний Суд України на засіданні суддів Судової палати у господарських справах, розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "С" (далі - Товариство) та Відкритого акціонерного товариства "Б" (далі - Банк) на постанову Вищого господарського суду України від 13 червня 2003 року у справі за позовом Банку до Товариства про стягнення 109645 грн. 65 коп. боргу, встановив наступне.

З позовом до господарського суду Тернопільської області Банк звернувся 6 вересня 2002 року.

Заявлена позовна вимога мотивована тим, що Товариство неналежно виконувало взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, а саме - не повернуло одержаний кредит і не сплатило відсотки за користування ним. Банк просить стягнути 62802 грн. 81 коп. несплачених відсотків за період з 29 липня 2000 року до 6 вересня 2002 року відповідно до статті 214 ЦК УРСР з урахуванням встановленого індексу інфляції (далі - індекс інфляції), що за його розрахунками становить 48842 грн. 84 коп., а разом 109645 грн. 65 коп.

Заявою від 26 листопада 2002 року позивач збільшив ціну позову до 115335 грн. 32 коп., виходячи з того, що за час розгляду справи відсотки за користування кредитом збільшилися.

Свої заперечення проти позову Товариство мотивувало тим, що рішенням господарського суду м. Києва від 28 липня 2000 року у справі N 6/477-2363 за позовом Банку з Товариства суму кредиту і несплачені відсотки за користування ним стягнуто, у зв'язку з чим договірні відносини між сторонами, як і грошові зобов'язання, припинилися.

Рішенням від 26 листопада 2002 року в позові відмовлено з тих підстав, що з прийняттям рішення у справі N 6/477-2363 припинилися правовідносини і між Банком та Товариством за кредитним договором і виникли відносини щодо виконання рішення суду. Тому нарахування Банком відсотків після ухвалення зазначеного судового рішення безпідставне і неправомірне.

Постановою від 27 лютого 2003 року Львівський апеляційний господарський суд рішення суду першої інстанції скасував, а позов задовольнив у заявленій сумі.

Постанова обґрунтована тим, що:

- строк дії кредитного договору сторони визначили з моменту його підписання і до повного виконання кредитоодержувачем всіх взятих на себе зобов'язань;

- відповідно до статті 216 ЦК УРСР зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином;

- відповідно до пункту 2.3 кредитного договору нарахування відсотків здійснюється з дати перерахування першого платежу в рахунок наданого кредиту до повного погашення суми кредиту;

- неповернення суми кредиту і несплата відсотків за користування ним є грошовим борговим зобов'язанням Товариства, яке має бути виконане з урахуванням положень статті 214 ЦК УРСР.

Оскаржуваною постановою Вищий господарський суд України постанову апеляційного суду і рішення суду першої інстанції скасував, а справу передав на новий розгляд, виходячи з того, що господарські суди не розглянули в судовому процесі всебічно, повно і об'єктивно всі обставини справи в їх сукупності і, відповідно, неправильно застосували норми матеріального права.

При цьому суд касаційної інстанції погодився з висновком апеляційного суду про те, що відповідно до статті 216 ЦК УРСР кредитні грошові зобов'язання Товариства перед Банком у зв'язку з урахуванням судового рішення у справі N 6/477-2363 не припинилися, але його висновок про стягнення заборгованості з відсотків за користування кредитом з урахуванням індексу інфляції вважає помилковим.

На його думку, відповідно до статті 214 ЦК УРСР сплаті з урахуванням індексу інфляції підлягає сума боргу, а відсотки за користування кредитом є платою за кредит, а не боргом.

Банк і Товариство просять постанову Вищого господарського суду України скасувати, мотивуючи касаційні скарги неправильним застосуванням судом норм матеріального права.

Товариство вважає, що відповідно до статей 203, 204 ЦК УРСР в разі порушення строків виконання зобов'язань боржник несе відповідальність лише у вигляді неустойки та збитків, а тому, на його думку, після закінчення строку повернення кредиту Банк не мав права нараховувати відсотки за користування ним і, відповідно, вимагати їх сплатити з урахуванням індексу інфляції.

З огляду на це воно просить залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Банк просить залишити в силі постанову апеляційного суду, виходячи з того, що Вищий господарський суд України дійшов помилкового висновку про те, що відсотки за користування кредитом не є боргом Товариства, який підлягає сплаті з урахуванням індексу інфляції. Крім того, посилаючись на пункт третій статті 1119 та частину другу статті 11110 ГПК України він вважає, що у суду не було підстав передавати справу на новий розгляд, оскільки такі підстави відсутні в зазначених процесуальних нормах.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд України вважає, що касаційна скарга Банку підлягає задоволенню, а касаційна скарга Товариства - відхиленню, з таких підстав.

На підставі укладеного між Товариством і Банком договору N 485 від 30 липня 1999 року склалися кредитні правовідносини, зобов'язання з яких повинні виконуватися відповідно до положень ЦК УРСР.

Господарськими судами встановлено, що на підставі зазначеного договору Товариство одержало від Банку кредит в сумі 199817 грн. 53 коп. зі строком його повернення 7 лютого 2000 року.

Рішенням арбітражного суду Тернопільської області від 28 липня 2000 року у справі N 6/477-2363 за позовом Банку з Товариства стягнуто неповернену в обумовлений договором термін зазначену суму кредиту та нараховані за користування ним відсотки.

Відмовляючи у позові в даній справі суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що з ухваленням зазначеного судового рішення у справі N 6/477-2363 між сторонами припинилися кредитні правовідносини і виникли відносини щодо виконання судового рішення.

Такий висновок суперечить положенням статті 216 ЦК УРСР, згідно з якою зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Зокрема, відповідно до пунктів 2.3. і 8 кредитного договору нарахування відсотків здійснюється з дати перерахування першого платежу в рахунок наданого кредиту до повного погашення основної суми кредиту Товариством, а договір діє з моменту його підписання сторонами до повного виконання Товариством всіх договірних зобов'язань.

Отже, Банк правомірно нарахував Товариству відсотки за користування кредитом після рішення суду у справі N 6/477-2363, враховуючи, що навіть на підставі названого судового рішення кредитні зобов'язання відповідачем не були виконані.

Помилковим є і висновок Вищого господарського суду України в оспорюваній постанові про те, що відсотки за користування кредитом є платою за кредит, а не сумою боргу в розумінні статті 214 ЦК УРСР, згідно з якою боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Відповідно до частини першої статті 151 ЦК УРСР особа, яка зобов'язана сплатити на користь іншої особи гроші, є боржником, а несплачені гроші є заборгованістю і, відповідно, боргом. Відтак, заборгованість Товариства зі сплати відсотків за користування кредитом є його боргом, який відповідно до статті 214 ЦК УРСР підлягає сплаті з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

У зв'язку з цим постанова Вищого господарського суду України ґрунтується на неправильному застосуванні норми матеріального права і помилкових юридичних висновках щодо встановлених судами фактичних обставин справи, а тому підлягає скасуванню.

У зв'язку з цим касаційна скарга Товариства не може бути задоволена.

Натомість постанова суду апеляційної інстанції про задоволення позову Банку ґрунтується на всебічному та повному дослідженні фактичних обставин і на належній оцінці доказів, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, а юридичні висновки ґрунтуються на положеннях норм матеріального права.

Тому вона підлягає залишенню в силі.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 11117 - 11120 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд України постановив:

касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Б" задовольнити, постанову Вищого господарського суду України від 13 червня 2003 року скасувати, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27 лютого 2003 року залишити в силі;

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "С" відхилити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

____________

Надруковано:

"Практика розгляду господарських спорів судами України". Довідник на 2005 рік. "Юридическая практика", 2005 р.

[kamatozzz]

Значит так. Если банк начинает процедуру взыскания на предмет ипотеки - по ЗоНПП с момента подачи заявления в суд начисление процентов приостанавливается. После получения решения суда банк обращается в органы ГИС для исполнения решения. Далее. Открывается исп. производство, производится опись, арест имущества, его оценка и торги (все в рамках исполнительного производства). Если денег от реализации не хватило - по закону можно взыскать за счет другого имущества должника. Это все основы. Но......во всей этой цепочке есть очень большая куча нюансов и возможны варианты. Описывать не буду - работа. Обратитесь к нормальному юристу - он расскажет, что да как.

П.с. на остаток от продажи залога проценты не начисляются.

 

Приостановить начисление процентов согласно ст. 12 ЗУ "О налогооблажении прибыли предприятий" - это ПРАВО, а не обязанность банка. И даже если и приостановит он начисление в налоговом учёте, заёмщика это не касается. Потому как как приостановил так и возобновит, имеет право так сказать. Проценты платятся до полного погашения долга - это как правило существенное условие любого кредитного договора.

 

Требование банка о досрочном возврате суммы кредита не является расторжением кредитного договора, все Ваши обязательства в силе.

Так что подача заявление в суд - не является фиксацией задолженности, сумма иска может быть дозаявлена по ходу пьесы, и не раз. Так что пока долг есть, проценты начисляются и нет у Вас никаких оснований для требования о фиксации размера долга.

 

Реализация квартиры не обязательно проводится исполнителями, существует и внесудебный порядок, с уймой вариантов: от продажи Вашей квартиры непосредственно Банком до продажи Ваших долгов коллекторам.

И несмотря на ограничение в законе по продаже исключительно по рыночной стоимости, всё равно могут продать за дёшево, или другим способом "кинуть" Вас. Например при реализации через исполнителя можно устроить несколько несостоявшихся торгов, после чего цена "законно" опускается и прилично, после чего исполнитель ещё и заберёт из полученной суммы исполнительный сбор и услуги торговца и т.д. Так что ВАШИ деньги уйдут на оплату фиг знает чего, вместо погашения долга банку. Так что не расслабляйтесь и старайтесь быть в курсе всех последних событий так сказать.

 

Но всё действительно не так плачевно и нюансов действительно море, почитайте например заключительные положения ЗУ "Про внесення змін до деяких законів України з метою подолання негативних наслідків фінансової кризи" (5. Ввести на 2009 - 2010 роки мораторій на примусове виселення із житла, в якому зареєстрована фізична особа - іпотекодавець і це житло є єдиним житлом іпотекодавця, у разі якщо відсотки за іпотечним житловим кредитним договором сплачуються своєчасно або з максимальною затримкою до двох місяців, а також документально врегульовано питання реструктуризації боргу на узгоджених з банком умовах.)

 

Договоры и переписку с банком нужно показать юристу, который и даст Вам потом алгоритм действий исходя из Вашей конкретной ситуации. А там уже решайте толи детей бегом прописывать, толи ещё чего

Змінено 2 липня 2010 користувачем kamatozzz

[KUKUSHKA]

мне все равно не понятно, как могут начислять проценты по расторгнутому договору. Прочитала выложеное решение суда, какое то оно не понятное для меня. Может быть там фишка в том, что договор не был расторгнут? А просто произошло взыскание в определенный срок и банк захотел получить проценты еще за то время, в которое происходило взыскание?!

[kamatozzz]

мне все равно не понятно, как могут начислять проценты по расторгнутому договору. Прочитала выложеное решение суда, какое то оно не понятное для меня. Может быть там фишка в том, что договор не был расторгнут? А просто произошло взыскание в определенный срок и банк захотел получить проценты еще за то время, в которое происходило взыскание?!

 

Это не фишка, это судебная практика и правильная оценка сути и духа договорных взаимоотношений.

Банк инициируя досрочное взыскания долга не расторгает тем самым договор. Он просто требует от должника выполнить одно из обязательств, предусмотренных этим договором

[KUKUSHKA]

Это не фишка, это судебная практика и правильная оценка сути и духа договорных взаимоотношений.

Банк инициируя досрочное взыскания долга не расторгает тем самым договор. Он просто требует от должника выполнить одно из обязательств, предусмотренных этим договором

 

ну это понятно! Поэтому о расторжении договора следует позаботиться заемщику.

[Бездомный]

ну это понятно! Поэтому о расторжении договора следует позаботиться заемщику.

 

Съесть то он съесть - только хтож ему дасть (с)

 

Хочешь прекращения договорных отношений - гаси долги , и свободен .

А кто не платит долг , тот шакал , или волк (с)

[KUKUSHKA]

Съесть то он съесть - только хтож ему дасть (с)

 

Хочешь прекращения договорных отношений - гаси долги , и свободен .

А кто не платит долг , тот шакал , или волк (с)

 

Вы опять тут как тут. Угомонитесь уже наконец-то. У людей разные ситуации бывают, так что не зарекайтесь ни от чего.

[Бездомный]

Вы опять тут как тут. Угомонитесь уже наконец-то. У людей разные ситуации бывают, так что не зарекайтесь ни от чего.

 

Ситуации то разные , но вот если чел. злонамренно уклоняется от уплаты долга , прикрываясь детьми , трудными обстоятельствами , переписывая имущество на родственников , обращаясь к услугам разного рода "решал" - то ситуация именно такая :

кто не платит долг , тот шакал или волк (с)

[kamatozzz]

Вы опять тут как тут. Угомонитесь уже наконец-то. У людей разные ситуации бывают, так что не зарекайтесь ни от чего.

Да вопросов нет, ситуации действительно разные. Просто аскома от сообщений в инете что банки казлы платить им не нужно и вообще пошли все нафиг я не знал что бакс скакнёт. Народ реально от этих речей расслабляется (я не один такой, нас сила, мы революцию подымем) и фактически заганяет себя в ещё более глухой угол.

У банка изначально прав больше, и денег не решение технических вопросов(подмазать ког нить например) тоже у него больше. Очнуться не успете как к Вам например постучится пару амбалов небритых (по типажу 90-е года) и скажет:"Драсти, а мы коллекторсоке агенство "Рога и копыта" а вы теперь нам должны, да и Вашу квартиру мы уже продали вот этим хорошим людям, куда вещи поставить?". И будете в одних трусах и с долгом (на погашение которого не хватило Вашего имущества) рассуждать о ваших иллюзорных "законных" правах.

Вместо махания саблей реально нужно садиться за документы и смотреть что РЕАЛЬНО можно сделать, а не читать за обедом советских газет про "платить по 5, 05" и "как объявить себя банкротом и не платить никому ничего"

[KUKUSHKA]

Да вопросов нет, ситуации действительно разные. Просто аскома от сообщений в инете что банки казлы платить им не нужно и вообще пошли все нафиг я не знал что бакс скакнёт. Народ реально от этих речей расслабляется (я не один такой, нас сила, мы революцию подымем) и фактически заганяет себя в ещё более глухой угол.

У банка изначально прав больше, и денег не решение технических вопросов(подмазать ког нить например) тоже у него больше. Очнуться не успете как к Вам например постучится пару амбалов небритых (по типажу 90-е года) и скажет:"Драсти, а мы коллекторсоке агенство "Рога и копыта" а вы теперь нам должны, да и Вашу квартиру мы уже продали вот этим хорошим людям, куда вещи поставить?". И будете в одних трусах и с долгом (на погашение которого не хватило Вашего имущества) рассуждать о ваших иллюзорных "законных" правах.

Вместо махания саблей реально нужно садиться за документы и смотреть что РЕАЛЬНО можно сделать, а не читать за обедом советских газет про "платить по 5, 05" и "как объявить себя банкротом и не платить никому ничего"

 

я вижу что Вы здесь новенький. Мы уже не один раз обмусоливали здесь тему про амбалов, должников, банки и т.д. Так что можете поискать в архиве и узнать кто и что думает по этому поводу.

Я считаю, что конечно если есть возможность, то лучше платить. Но если такой возможности по тем или иным причинам нет, а банк не идет на встречу, то нужно все решать через суд. Чтобы и кто здесь не говорил, я не верю в то, что не найдется управы на амбалов, да и не слыхала я о таких. Все чем заканчивается претензии банков это тупыми постоянными звонками. Конечно, я также не верю в пересчет кредит по 5,05 или про возможность прощения долга. Однако цивилизованные способы - реализация залога и выплата фиксированой суммы остатка долга более чем реальна и цивилизованна.

[Бездомный]

Все чем заканчивается претензии банков это тупыми постоянными звонками. .

 

Вы серьёзно считаете , что на звонках всё закончилось ?

А я то думал , что ничего по настоящему ещё и не начиналось:D