Договор землевладельца с застройщиком

Я не хотел вступать в дискуссию с нездоровым человеком, но раз упомянули меня- вынужден...

...А вот компетенция Северна вызывает у меня большие сомнения. (Как и другие качества.) ....

Здесь хотелось бы спросить, а судья кто? Человек ничего не понимающий в праве?

..

...Для него юриспруденция – точная наука без единого спорного вопроса, в которой его мнение единственно правильное....

Право это не наука, право это- Пра́во — це система загальних загальнообов`язкових, формально-визначених правил поведінки, які встановлюються, охороняються і гарантуються державою з метою врегулювання найважливіших суспільних відносин. uk.wikipedia.org/wiki/Портал:Право

Читайте, пока не поймёте!!

По поводу единственно правильного мнения- если бы Вы опирались на норму права, формально определённую законодателем, то не было бы вопросов. Но я- опираюсь на норму права, а Вы- на своё видение, которое ничего общего не имеет с правом!! Потому и выходит как у великого Булгакова "Вы, Шариков, чепуху говорите и возмутительнее всего то, что говорите её безапелляционно и уверенно.»"

... Например, теоретически возможно получить сами МБУ совершенно бесплатно, как писал Северн, но на практике Вам прийдётся собрать множество справок и оплатить работу людей, что будет очень даже не бесплатно. Например, одному человеку это стоило 6000 евро на меньший объект. Это чтобы было понятен порядок сумм.

О каких справках Вы говорите? МБУО выдаются бесплатно, в течение 10 дней- это я вам уже рассказал. Теперь, какие нужны документы:

3. Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника, до якої додаються:

1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію;

2) копія документа, що посвідчує право власності на об’єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації);

3) викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000;

4) витяг із Державного земельного кадастру.

Для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовник також додає містобудівний розрахунок, що визначає інвестиційні наміри замовника, який складається у довільній формі з доступною та стислою інформацією про основні параметри об’єкта будівництва.

Цей перелік документів для надання містобудівних умов та обмежень є вичерпним.

Что сложного ? Какие справки?

Но если дураки готовы отдать 6000 евро- почему бы не взять. Как говорил мой товарищ, начальник управления в министерстве ЖКХ" Имея такой еб...тый народ, нужно иметь ангельские крылья, чтобы его(народ) не наё...вать".

Вот же троллистый метил. Мне советовали не кормить Вас, но покормлю уж так и быть. ))

Я не хотел вступать в дискуссию с нездоровым человеком, но раз упомянули меня- вынужден...

Помяни нечистого, и он тут же появится. ) Вынужден он )) прям руки выкручивают ))

Здесь хотелось бы спросить, а судья кто? Человек ничего не понимающий в праве?

Вам медкомиссию пройти бы не мешало. Там Вам и судья будет и прокурор... А я человек знающий, что такое научный метод и умеющий его применять.

Цей перелік документів для надання містобудівних умов та обмежень є вичерпним.

Правда «вычерпным»? Даже идентификационного кода не надо? Попробуй сдай без кода. Или это уже не документ? Или значит список всё-таки не «вычерпный»? А де мистобудивный розрахунок? Тоже не нужен? Надо же. Ну попробуй сдай так.

Но если дураки готовы отдать 6000 евро- почему бы не взять. Как говорил мой товарищ, начальник управления в министерстве ЖКХ" Имея такой еб...тый народ, нужно иметь ангельские крылья, чтобы его(народ) не наё...вать".

«Скажи мне кто твой друг и я скажу кто ты». А дружок то Ваш – мразь... сам говорит, крыльев нет – могу наё...бывать. Таких расстреливать бы надо на площади публично как в Китае.

Не часто в сложившейся застройке можно получить МБУ абсолютно без спорных моментов. На этом такие как Ваш дружок и паразитируют.

Ну и на предыдущий коммент заодно, раз этот тролль такой голодный – лезет и лезет....

Я уверен, что председателем комиссии был кот. Вам плакать надо- Вы идиот. Но Вы же этого не понимаете- потому и смеётесь... Улыбнуло "в составе меня" - Вы , ко всем прелестям ещё и составной. Идиот...

Если я идиот, то Вы – абсолютный идиот. Одноклеточное. Даже печать некуда ставить. Что одноклеточного смутило в этом выражении? Хотите сказать сказать, что лучше писать с двоеточием? Ну так пишут и так и этак – по разному. Вы бы за своими знаками препинания лучше так следили.

И что именно Вас смутило в этом выражении? На грамматику с орфографией перешел, клоун.

Если я начну ещё Вашу грамматику с орфографией и стилистикой разбирать – то ничто другое сюда просто не влезет.

Так Вы же сами себе посоветовали гугл, пост №5 Вы задаёте себе вопрос и... через 17 минут сами на него, отвечаете

И что? Вам Гугл не нравится или что? Самый большой поисковик. Или не нравится, что я сам себе ответил через какое-то время? Ну так бывает. Люди развиваются. Многие. Некоторые – быстро. Некоторые – не очень. Только имбецилы вроде Вас не меняются.

Вот здесь можно смеяться!! Правда, сложно разобраться над кем смеяться- над котом, над заместительницей, над собой- идиот

Так разберитесь над чем смеетесь, а то выглядит так, что Вам и палец покажи – смеятся будете до упаду. Кот просил передать, что печать готов поставить в любой момент – вдруг Вам справка куда нужна. Для военкомата там, для субсидии...

Где я писал про ОЛХ? Цитату, пожалуйста. Ой , я же с триликим общаюсь, пардон с идиотом,- цитаты не будет , её НЕТ!!!

Успокойтесь, таблетки выпейте. У Вас ещё и с глазами проблемы? Читайте внимательно «...на ОЛХ, или где там Вы себе нафантазировали...». Или не можете понять фразу? Это значит, что я не в курсе точного плана, предполагаемого Вами, потому как точно Вы его не описали.

Вам в самом деле коммиссию не мешало бы пройти.

А Вы, до сих пор, не уяснили, что инвестор и предприниматель - это разные категории?! Я Вам подскажу, кот и заместительница, вряд-ли помогут- Чем инвестор отличается от бизнесмена investgo24.com/article/kto-ta...-ot-biznesmena

 

Инвестор - организация или индивид, которые на свой страх и риск принимает решение вложить капитал в определенный проект, с целью получения прибыли.

 

Бизнесмен (предприниматель) это человек, который управляет своим бизнесом, получая от него прибыль.

 

Теперь дефиниции:

1. Підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

 

2. Інвестори - суб'єкти інвестиційної діяльності, які приймають рішення про вкладення власних, позичкових і залучених майнових та інтелектуальних цінностей в об'єкти інвестування.

 

Как всё просто...

Просто потому, что Вы – редкостный тупица, Вы до сих пор не уяснили, что предприниматель, может стать инвестором, а инвестор предпринимателем. И это не пожизненная обязанность. Предприниматель может выступать инвестором. Инвестор может начать заниматься предринимательством.

Это не мои формулировки, Это дефиниции из закона Украины, который касается всех субъектов градостроительной, в том числе и идиотов, которые решили строить Ибо, дефиниция (лат. defenitio — ограничение) — логическая операция, раскрывающая содержание понятия.

Я спрашивал, к чему конкретно они меня обязывают?

Вы реально идиот. Право - это и есть абсолютно чёткие определения- например:

Крадіжка 1. Таємне викрадення чужого майна (крадіжка) -

 

Грабіж 1. Відкрите викрадення чужого майна (грабіж) -

 

Разница в одно слово- приводит к, совершенно, другой квалификации преступления. И ответственность за эти преступления разные лишение свободы до 3 лет и до 4 лет, соответственно. Лишний год за 1 слово!!

Вот вам и идеальные объекты, как Вы пишите- идиот!!

Кто будет определять, что имело место в каждом конкретном случае – кража или грабеж? Это решать не Вам. Жизнь сложнее определений.

Так как Вы всё таки из уголовного права сюда зачем-то пришли, попытаюсь объяснить на конкретном примере из Вашей области, так как к абстактному мышлению Вы, видимо, неспособны. Вот Вы подошли к кому-то на базаре с целью поживиться кошельком (вполне допускаю, так как Вы – имбецил). Жертва на Вас не смотрит. Вы полезли в чужой карман и быстренько стырили (Вы умеете быстро передергивать). И тут она случайно оборачивается, щупает карман и смотрит на Вас, видит как Вы кладёте кошелёк в свой карман. Вы напуганы, она напугана и готова закричать. Вы достаете из кармана перочинный нож и явно не угрожая, просто начинаете чистить, ну или подрезать свои грязные ногти, медленно удаляясь. Жерва понимает, что если закричит может получить «перо в бок», а в кошельке то и денег то особо нет – так мелочь какая-то. Поэтому лучше подарить монетки этому дауну, но остаться здоровой. Жертва в шоке уходит, но через полчаса приходит в себя, думает о Вашей общественной опасности и идёт в полицию.

И вот тут, когда Вас поймают (а Вас поймают – потому, что Вы, напомню – имбецил) от очень многих нюансов будет зависеть, как квалифицируют Ваши действия, и соответственно какой срок Вам определят. Может даже вообще соскочите при очень хорошем адвокате, который докажет, что Вы, например, очень больны – шли потеряли сознание и упали мордой в кем-то потеряный кошелёк, подобрали и несли его в полицию, а всё остальное – домыслы прокурора. А может быть и кражей, и грабежем, и даже разбоем в зависимости от квалификации Вашего адвоката. Но думаю, Вам на него расчитывать сильно не стоит, потому как скорее всего это будет такой же «дежурный» как Вы, а на большее Вам «награбленных» монеток не хватит. Вот поэтому сидите и плачьте. А ещё никому не грубите, не врите и не воруйте.

Разница в один незначительный фактор – приведет к совершенно другому слову и соответственно совершенно другой квалификации Вашего преступления.

Факторы определяют слова, а не наоборот. Физический мир бесконечно сложен и первичен по отношению к словам. Никогда слова не смогут описать его полностью.

Любая «дефиниция» – это «ограничение» и насильственное упрощение путём отброса частей, которые кто-то другой, если ему будет нужно, может посчитать существенными.

Одно и тоже событие можно определить словами очень по разному.

Вы со мной спорите, с Хартом или со словарём? Повторю для особо одаренного:

«Як зазначає Харт, в науці не може бути остаточного визначення понять. Дефініції юридичних понять ніколи не зможуть досягти такого ступеня точності, за якого застосування відповідних понять до нових випадків стане самоочевидним.»

ЗАГАЛЬНА ТЕОРІЯ ПРАВА Підручник За загальною редакцією доктора юридичних наук, професора М.І. Козюбри

Абсолютно чёткие и строгие определения возможны только в формальных науках. Идите и грызите гранит своей науки. Учебники Вы видно так и не открывали.

Вы сами не могли посмотреть определение коллизии- Юридическая коллизия (лат. collisio — «столкновение») — разногласия или противоречие между нормативно-правовыми актами, регулирующими одни и те же или смежные правоотношения, а также между компетенцией органов власти.

 

И описано как решать в этом случае- также предметно расписано :

Щодо практики застосування норм права у випадку колізії

zakon5.rada.gov.ua/laws/show/v0758323-08

Неузгодженість між чинними нормативно-правовими актами, їхнє

протиріччя з одного й того самого предмета регулювання, а також

суперечність між двома або більше формально чинними нормами права,

прийнятими з одного і того ж питання, в теорії права відомі як

колізія норм права.

Колізія норм права вирішується шляхом вибору того

нормативного акта, який має бути застосований до конкретного

випадку (юридичного факту).

Існує і декілька способів, за якими можливо визначити

нормативно-правовий акт, яким слід керуватися.

 

Всё просто, понятно, чётко. Просто голова должна работать..

Почему у Вас она не работает? Впрочем, Вы начали что-то читать и возможно на пути к прозрению. Продолжайте. Дальше у Вас по плану, кажется, «двусмысленности в праве», и «толкование права».

Понятия не имею кто такой Харт. Вы, вообще, понимаете, что В процитировали? Может Вы плохо державну мову розумієте? Я переведу на русский

" Дефениции (Определения) юридических понятий никогда не смогут достичь такой степени точности, при котором применение соответствующих понятий к новым случаям станет самоочевидным ."

 

Теперь попробую Вам объяснить , что имел ввиду Харт- нельзя одним определением-дефиницией закрыть всё случаи, тем более новые. Хоть и не знаю , кто такой Харт, но я не вижу ничего выдающегося в его фразе. Всё в праве должно иметь своё определение. Рене Декарт писал «Люди избавились бы от половины своих неприятностей, если бы смогли договориться о значении слов»

 

Поэтому законодатель в большинстве законов пишет- Стаття 1. Визначення термінів

1. У цьому Законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні:

 

Чтобы все граждане, включая- судью, прокурора, истца, ответчика, идиота- все понимали значение слов одинаково!!

 

Иначе разговор превращается в " Сам дурак". Посему изучайте значение слов- и будет Вам счастье!!

Определение дефиниции в философском словаре, Вы хитрожопо упустили.

«Дефиниция (от лат. definitio – ограничение) – определение понятия, раскрытие понятия путем перечисления его признаков, т.е. путем указания на содержание понятия. Дефиниции понятий эмпирических предметов может заключаться лишь в указании существенных признаков, потому что такие понятия имеют бесконечно большое количество признаков. С точки зрения точности различают строгие дефиниции, которые имеются только в математике, и понятия-указания.»

Я знаю множество значений для множества слов. Вы, для некоторых слов из того множества, что я знаю и для которых я знаю множество значений, знаете одно значение и этим гордитесь. Это даёт мне возможность понимать Вас, но ограничивает Вашу возможность понимать меня.

И видно таким идиотам как Вы даже Гугл не помогает.

Герберт Харт - английский философ и теоретик права, заведующий кафедрой юриспруденции Оксфордского университета.

Вот видно учебник Вы не открывали, Харта не знаете, а что он хотел сказать знаете точно.

Вот Вы Харта не знаете, учебник не открывали, зато, что он хотел сказать уже знаете.

Вот Вы видно учебник не открывали, кто такой Харт не знаете, зато, что он хотел сказать – знаете лучше самого Харта. Это такой парадокс, чем ограниченее человечек – тем, более он уверен, что знает всё и лучше всех. Даже, что хотел своими словами сказать Аристотель, он порой знает лучше самого Аристотеля. Вы бы хоть почитали эту вашу «Теорию права».

Я вот почитал немного.

И вот судя по тому, что пишут в этом вашем в учебнике, несмотря на все многолетние старания полностью однозначный, точный «юридический язык», каким то чудом в него всё равно постоянно проникают неоднозначности.

Подумайте над словами Декарта. Он прав, и большинство слов в обычных языках имеет много значений, поэтому люди никогда не смогут договориться пока не изменят язык, а для этого они должны измениться сами. В настоящее время и ближайшие лет 100 – это невозможно, скорее всего.

Невозможно придумать каждому значению по отдельному слову – человеческой памяти не хватит. В английском уже много более милиона слов и всё равно много двусмысленностей.

Подумайте над словами Декарта. Он прав, и большинство слов в обычных языках имеет много значений, поэтому люди никогда не смогут договориться пока не изменят язык. Но невозможно придумать каждому значению по отдельному слову – человеческой памяти не хватит. В английском уже много более милиона слов и всё равно очень много двусмысленностей. Чтобы делать язык более точным люди должны измениться сами, а в настоящее время и ближайшие лет 100 – это невозможно, скорее всего.

Попытки были:

«Искусственные языки

Некоторые языки были созданы для предотвращения полисемии — неоднозначности понимания. Ложбан и логлан могут быть примерами языков, которые были разработаны с целью исключения двоякости толкования передаваемой мысли. Предполагалось, что их использование в технических науках поможет обеспечить более высокую меткость терминологии, по сравнению с естественными языками, изучение которых затрудняет наличие большого количества правил-исключений и заимствованных слов.»

Но почему то популярностью они не пользуются.

Сейчас человек либо понимает интуитивно о чём речь, либо нет. Вот Вы совершенно не понимаете, о чём я говорю. Я Вас понимаю, и указываю Вам, что Ваша писанина – это не то что мне здесь нужно. Повторяю несколько раз и даже выпроваживаю под зад ногой, но Вы всё равно каждый раз с упорством, заслуживающим лучшего применения, влезаете сюда с никому не нужными комментариями.

Разговор, в основном с Вашей стороны, давно превратился из опровержения по сути в спор в стиле «Сам дурак», и заметьте не по моей инициативе. Если Вы думаете, что каким-то образом, задеваете меня, то к Вашему сожалению – нет. Только развлекаете своей узколобой ограниченностью и настойчивостью отбитого дятла. Наверно, дятел – это ваше тотемное животное. Ну или баран.

Вы кинули мне своё определение права как единственно верное, в то время как даже в Вашем учебнике пишут:

Право настільки складний, багатогранний, багатомірний і багаторівневий феномен, в якому так тісно переплітаються духовні, культурні та етичні засади, внутрішньодержавні й міжнародні, цивілізаційні та загальнолюдські аспекти, наукова істина і цінності добра й справедливості, досягнення правової теорії і практичний юридичний досвід, правові ідеали, інституційно-нормативні утворення і правові відносини, що втиснути все це у рамки якоїсь універсальної дефініції просто неможливо.

Це зовсім не означає, що багатовікова історія філософського і загальнотеоретичного осмислення права є чимось виключно абстрактним і практично безплідним, а подальший аналіз проблеми праворозуміння втрачає перспективу. Така позиція спроможна призвести до радикального релятивізму, тобто до повного заперечення можливості поглибленого пізнання права, що мало б негативні не тільки теоретичні, а й практичні наслідки. Адже проблема праворозуміння безпосередньо пов’язана з ціннісними орієнтирами суспільства, правами та свобода-ми людини і громадянина, якістю законодавства, врешті-решт з утвер-дженням в Україні конституційного принципу верховенства права, який, на жаль, досі залишається декларативним.

Марність намагань пошуку всезагального, універсального визначення права не означає також заперечення можливостей його робочих опе-раціональних визначень в різних контекстах залежно від конкретних правових ситуацій, до чого ми ще повернемось у кінці цього розділу.

Повторюсь, в естественных языках точная передача смысла, абсолютно точные определения в большинстве случаев невозможны. Для решения этой проблемы создавались искусственные языки.

«Искусственные языки

Некоторые языки были созданы для предотвращения полисемии — неоднозначности понимания. Ложбан и логлан могут быть примерами языков, которые были разработаны с целью исключения двоякости толкования передаваемой мысли. Предполагалось, что их использование в технических науках поможет обеспечить более высокую меткость терминологии, по сравнению с естественными языками, изучение которых затрудняет наличие большого количества правил-исключений и заимствованных слов.»

Я про методологию науки Вам толкую. А Вы вцепились в свои зазубренные определения – частные случаи. В Вашем маня-мирке все судьи по одному делу принимают одинаковые решения, потому как действуют по строгим четко определённым правилам и строго стандартно и поэтому аппеляции и кассации бесполезны. Вы – безнадежны. Идите лучше в ППС – это Ваш уровень.

Не осилил весь ваш бред поэтому, звыняйте, всё комментировать не буду, ...

... Правда «вычерпным»? Даже идентификационного кода не надо? Попробуй сдай без кода. Или это уже не документ? Или значит список всё-таки не «вычерпный»?...

Да, это список- вичерпний. В законе специально написали это!! Чтобы с таких дебилов как Вы не требовали лишнего. Но у дебилов свой взгляд на вещи. Нет в законе ни слова про идент код- значит не нужен. Ибо , согласно Конституции Украины zakon.rada.gov.ua/laws/show/254к/96-вр

Стаття 19. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Написано в законе вичерпний перелік- значит вичерпний. Конституция запрещает требовать с вас то, что не предусмотрено законом. НО дебилы же Конституцию не читали, и прав своих не знают. Вот и нагибают таких дураков, как Вы -везде. Как говорится- "Дурних і в церкві б'ють".

...«Скажи мне кто твой друг и я скажу кто ты». А дружок то Ваш – мразь... сам говорит, крыльев нет – могу наё...бывать. Таких расстреливать бы надо на площади публично как в Китае.

 

Не часто в сложившейся застройке можно получить МБУ абсолютно без спорных моментов. На этом такие как Ваш дружок и паразитируют.

Где я писал ДРУГ? Я писал- ТОВАРИЩ!!

...Но если дураки готовы отдать 6000 евро- почему бы не взять. Как говорил мой товарищ, начальник управления в министерстве ЖКХ" Имея такой еб...тый народ, нужно иметь ангельские крылья, чтобы его(народ) не наё...вать".

Товарищ и друг, по крайней мере для меня, это разные категории. А паразитируют , такие товарищи, на вашей правовой безграмотности!!

...И что? Вам Гугл не нравится или что? Самый большой поисковик. Или не нравится, что я сам себе ответил через какое-то время? Ну так бывает.

Не о гугле речь! Я вижу, что у вас бывает . Если человек сам с собой разговаривает- полбеды .... А ваш случай беда- вы сами себе на форуме отвечаете, советы даёте

Добавлено через 30 минут

....Так как Вы всё таки из уголовного права сюда зачем-то пришли, попытаюсь объяснить на конкретном примере из Вашей области, так как к абстактному мышлению Вы, видимо, неспособны. Вот Вы подошли к кому-то на базаре с целью поживиться кошельком (вполне допускаю, так как Вы – имбецил). Жертва на Вас не смотрит. Вы полезли в чужой карман и быстренько стырили (Вы умеете быстро передергивать). И тут она случайно оборачивается, щупает карман и смотрит на Вас, видит как Вы кладёте кошелёк в свой карман. Вы напуганы, она напугана и готова закричать. Вы достаете из кармана перочинный нож и явно не угрожая, просто начинаете чистить, ну или подрезать свои грязные ногти, медленно удаляясь. Жерва понимает, что если закричит может получить «перо в бок», а в кошельке то и денег то особо нет – так мелочь какая-то. Поэтому лучше подарить монетки этому дауну, но остаться здоровой. Жертва в шоке уходит, но через полчаса приходит в себя, думает о Вашей общественной опасности и идёт в полицию...

Криминал я привёл для примера, для того чтобы поняли , что право- чёткие определения, разница в одно слово- и ситуация кардинально меняется. То , что Вы пишите, уже давно было, ничего нового Вы не придумали , а квалифицировать будут так: Дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном або його утримання, належить кваліфікувати як грабіж, а у разі застосування насильства чи висловлювання погроз його застосування - залежно від характеру насильства чи погроз - як грабіж чи розбій.

Но вы ничего не сможете понять- отсутствие интеллекта полное...

Чтобы "осиливать" нужно иметь в коробке что-то ещё кроме опилок. А на весь ваш заезженный по десятому кругу пустопорожний брех никто лучше обожаемого вами классика не ответил бы: