ol-gerd

Судя по перечню банков, вся "аналитическая работа" в этом случае заключается в констатации фактов нарушения нормативов НБУ. Советую быть осторожным с выводами на основании этой "аналитики".

У меня похожий вопрос - нужно узнать, присвоен ли кадастровый номер по ФИО. Пжл, отзовитесь в личку кто может помочь. О вознаграждении договоримся)

Вот и я о том же: корректировка уставника на прошлые убытки сама по себе не влечет необходимости привлечения суборда (или докапитализации другим способом), как это описано в статье на finance.ua.

УФ изменяется с целью выполнения требования статьи 32: УФ должен быть меньше регулятивного. Для выполнения этой нормы необходимо либо увеличить регулятивный без изменения УФ (т.е. заработать прибыль или привлечь суборд - первое в краткосрочной перспективе нереально, второе ограничено требованиями к капиталу), или уменьшить уставник без уменьшения регулятивного (Правекс нашел безболезненный способ это сделать). НБУ считает, что на этой статье (со странным происхождением и не менее странным смыслом) свет клином сошелся, и более важных проблем у банков нет. Между уценкой акций и затем допэмиссией в случае Правекса прямой связи нет. Первое - это выполнение 32 статьи, а второе - докапитализация.

Выгода действительно довольно субъективна, ИМХО: 1/ уменьшение валютных рисков материнского банка. Вряд ли у Интезы есть источники гривневого фондирования, поэтому гривневые вложения увеличивают открытую позицию. 2/ На сегодня один из основных сегментов активного кредитования - экспортный корпоратив. Есть смысл кредитовать экспортера валютой, а для этого нужно фондирование дочернему банку. Относительно Правекса - мне все же кажется, что 30 евро будут вводиться не через суборд, а через УФ, и поэтому проконвертируются в гривну.

Уставник и накопленные убытки прошлых лет - составные капитала первого уровня. Поэтому при корректировке уставника на накопленные убытки не происходит уменьшение капитала первого уровня. Соответственно, нет надобности что-либо замещать.

Спасибо. Я оказался прав относительно 32 статьи. Немного удивляют выводы о возможности привлечения валютного суборда, которая появляется вследствие корректировки уставника. Не вижу связи.

Вы, скорее всего, путаете рыночную и балансовую стоимость капитала. То, что вы называете "дутым капиталом банков" - это рыночная стоимость, она отображается в учете владельцев (банковских групп), а не дочерних банков. Для понимания: при покупке предприятия по цене сверх его балансового капитала, в учете признается гудвилл на сумму этого превышения. Затем, если владелец пересматривает стоимость покупки (=понимает, что лоханулся), он корректирует этот гудвилл. См., напр., здесь: zakon.nau.ua/doc/?uid=1078.2923.0 Гудвиллы по CIS-ным инвестициям большинство групп значительно поуценяли еще по итогам отчетного 2008 г., если я не ошибаюсь. Дочерние же банки должны отображать в своем балансовом капитале понесенные убытки (и на самом деле абсолютно не принципиально, корректируют ли они затем уставник на эту сумму), не оглядываясь на рыночную стоимость своих акций. И как раз в "покупных" банках с этим все более-менее в порядке, ИМХО.

"Уценка капитала" уже произошла. В полной ли мере - это уже другой вопрос. У Правекса сейчас речь идет только о способе ее записи в учете. Если совсем на пальцах... На вопрос "Сколько стоит твоя машина?" можно ответить двумя способами: (1) "Новой она стоила 20 тыс, за время эксплуатации подешевела на 5 тыс, и сейчас ее стоимость составляет 15 тыс" или (2) "Стоимость машины сейчас 15 тыс". Правекс сейчас меняет первый вариант ответа на второй. Для банков корректировка уставного является редкостью, хотя для предприятий - акционерных обществ - это обычная практика.

Такая корректировка никаким образом не увеличивает и не уменьшает риски вкладчиков и прочих кредиторов банка. Чистая формальность для успокоения паранойи регулятора.

Корректировка уставного капитала к собственному. Грубо говоря, если раньше собственный капитал в учете отображался как 1562 уставника минус 656 понесенных ранее убытков, то теперь он будет отображаться как 906 уставника. Причина такого решения (почти уверен) - траханье мозгов Нацбанком относительно 32 статьи ЗУ "О банках..."

По границе участка, к которому приматриваюсь, вдоль дороги, довольно густо растут 30-метровые акации. Застройка планируется метрах в четырех от деревьев. Возникает несколько вопросов: 1. Не будет ли их присутствие мешать дому (рост корневой системы под домом, риск падения на дом и т.д.)? 2. Если есть риски, тогда достаточно ли их спилить, или нужно корчевать пни? Возможно ли продать эту древесину? Насколько геморно/дорого корчевать пни?

Взаимно, товарищ. Напомню, беседу в стиле "сам дурак" начал не я. Кстати да - данные по КП, выходящие за рамки официально публикуемых - инсайд. Bye.

желающих слить инсайд ищите в других местах.

Я тоже не люблю отвечать на фамильярные посты. Ну да ладно, в последний раз отвечу. 1. У наемных менеджеров есть сильные incentives искажать реальную картину перед акционерами. Знаю из личного опыта, насколько это нетяжело сделать. 2. Акционеры - "не святі горшки ліплять". Правильно оценить профиль "риск/доходность" инвестиции - очень нетривиальная задача. Если акционеры такие умницы, то откуда отрицательные капиталы у украинских банков и громадные вливания в капиталы, чего было покупать эти самые банки на пике перегрева экономики за бешенные деньги и лезть в валютное кредитование и перегретую ипотеку. Экономический агент не столь рационален, как кажется (прошу прощения, что лезу в дебри, но все же советую почитать Канемана/Тверски или, еще лучше, Талеба). Пока все вокруг росло - (bananza! какие нафиг риски!) кредитовали мох и болото. Когда прижало - все закрутили гайки по самое не хочу (ух ты какие риски!). Сейчас вроде намечается какой-то рост, акционеры хотят отбить вложенные деньги, у всех ликвидности хоть отбавляй... Соответственно, сэйлзы начинают протягивать все что угодно, пока, правда, только из корпоративного бизнеса...