sunner72

///Даже писать нечего. Все происходящее живо напомнило мне отличную статью Татьяны Воеводиной "Невежество и мракобесие". kprf.org/showpost-p_255367-postcount_200.html

Да ну прям. У моей бабушки прямо накануне 91 года одни соседи сняли 20 тысяч рублей со сберкнижки и купили дом (дело было в маленьком городе). А другие соседи приблизительно в то же время продали дом (который им показался в тот момент ненужным) и положили столь же крупную сумму на сберкнижку (которая через недолгое время сгорела). И те и другие сделали это случайно; а многих ли вы знаете, кто спас свои деньги осознанно? ну и т.д. Что я вам скажу, cheko... это "Не читайте на ночь советских газет" (надеюсь, помните откуда цитата). Не принимайте на веру все то что пишут "независимые средства массовой информации", никак не связанные с научным миром, который почему-то не в курсе о том, что он в ступоре. Для геологов ничего загадочного в поведении нефтяных месторождений нету, все хорошо исследовано и ведет себя как надо. И добыча с каждым годом все тяжелее, энергоемче и дороже. Что же касается "постоянного уменьшения потребления энергоресурсов", то как же объяснить постоянное повышение добычи и потребления нефти? до сего дня ни разу в истории оно не уменьшалось, а только увеличивалось. Нельзя путать лозунги и реальную жизнь. Вы хоть когда-нибудь пробовали проверить, хотя бы на простейшем уровне, что-либо из читанного, типа этих неистощимых месторождений? Ну там, хотя бы выяснить название, даты, объемы? Посмотреть реакцию на эту информацию в других источниках? Ведь если это правда, то все эти сведения находятся очень легко.

Ну вы посмешили, ей-богу. А что, в публичном выступлении генерал армии США мог сказать что-то другое? ) Кроме того, следует различать "общий кризис" и "кризис вооруженных сил". Одно с другим не тождественно и не взаимнообусловлено. Страна может быть в жестоком кризисе, а ее армия может вести вполне дееспособные масштабные боевые действия - при правильном руководстве. Кроме того, стоит задуматься, чем это чревато для нас. А то такое впечатление, что у вас логическая цепочка "Армия США в полной силе" - "интересы США будут защищены" - "кризиса не будет, ура-ура". Да с какой стати? Армия США будет защищать интересы США, а не интересы всякого отребья вроде нас с вами - и их интересы будут защищаться именно за счет наших. Вот по вашей же ссылке - США быкует в адрес Ирана, и ведь наедет запросто, если это есть в их "антикризисных" планах. Тогда для граждан Ирана кризис наступит прямо сейчас, именно из-за крутости армии США. Кроме того, стоит задуматься, отчего такие слова появились в речи генерала США прямо сейчас. Как не вспомнить речь Ельцина, "девальвации не будет" накануне августа 1998.

Основное обвинение тут в другом - что вы выдаете безапелляционные суждения о литературном шедевре, однако его, по сути, не читали, раз надо перечитывать, чтобы конкретизировать претензии. Чистой воды "Пастернака не читал, но осуждаю". Отвечаю. Если бы я на момент наступления описанного находился бы в том же положении (жизненном я имею в виду - работа, общая обстановка, прошлое) как у главного героя - то мое поведение вряд ли отличалось бы от его. В реальности я от него сильно отличаюсь - и обстановкой, и знаниями, в частности, я представляю себе что такое БП и почему он наступит (в отличие от вас, Юрия, и sla3, задавшего вопрос, с какого такого рухнет доллар - хотя ровно страницу назад я цитировал обзор, который как минимум должен был дать повод задуматься на эту тему). Поэтому даже если посадить меня "в кресло" Ляхова на момент наступления БП - и вот он наступает, как описано в рассказе - то, вернувшись из опустевшего офиса, я бы немедленно, в первые часы первого дня, нагрузил машину чем можно, заправил бы ее под завязку насколько можно, закупился бы продуктами и инструментом на все оставшиеся деньги (в первый день магазины еще работали), и уехал от Москвы на несколько сотен километров как минимум. Там отыскал бы деревеньку поглуше и прибился бы в избу к какой-то одинокой бабке (или отыскал бы брошенную). Но Ляхов описан с типичного офисного работника, который работает и ни о каком крахе доллара не думает, как это собственно демонстрируете и вы тут - несмотря на достаточное количество информации о нем в окружающем информационном пространстве. Поэтому его поведение, я считаю, выписано достаточно точно. В деталях, конечно, оно от человека к человеку может отличаться; описан лишь один из вариантов, вполне типичных. В первый день - ступор и непонимание, во второй - попытка ситуационного реагирования (но уже запоздалая), но отсутствие опять же стратегических действий (отъезд из мегаполиса туда, где можно жить в условиях БП). Когда БП явился во всей красе (отключение электричества и воды) - верное стратегическое действие (отъезд из Москвы), но не приведшее к положительному результату, а только оттянувшее конец на год, так как коттедж неподалеку от Москвы не является местом, где можно жить в условиях БП. Тут Ляхову явно дана некоторая фора, так как основная масса офисных работников никуда из Москвы не уедет (собственно и Ляхову дан такой шанс волей автора - путем предоставления соседа с заправленным джипом и других соседей с картошкой, обменянной на драгоценности - просто чтобы продолжить линию повествования по этому направлению, а не дать герою сдохнуть в промороженной квартире без воды и еды через пару недель, как большинству остальных). Такое впечатление, что у вас или Юрия настолько большие претензии к поведению героя (хотя и вы и он затрудняетесь их конкретизировать, что симптоматично) именно потому что он действует как обычный типичный человек, который, естественно, в условиях БП проигрывает. А не как герой "боевой фантастики" Головачева или нереальной чернухи Беркема. Читатель всегда так или иначе отождествляет себя с главным героем читаемого текста, а ведь куда приятней отождествлять себя с удачливым суперменом, а не с заурядным лузером. Возникает досада и раздражение, "что ж он так, дурак чертов"... а продолжить-то фразу и нечем, потому что продолжить ее можно только словами "..не знал все заранее и не победил всех врагов". Ну, второй вопрос не вполне применим к литературному произведению. "Я дерусь просто потому что дерусь", пишутся обычно вещи просто потому что пишутся. Если не брать в расчет конечно тех коммерческих писателей, которые пишут ради денег. Ну а насчет первого - Майя, ну неужели, если вы не поняли чего-то - то это повод сказать "КГ, АМ, Ляхов дурак" вместо "я что-то не вполне поняла, к чему тут что"? Ну это же вопрос просто корректности. Автор мог написать сложно и запутанно и трудно для понимания, можно или попытаться понять, или сказать "я не поняла", но не так как это вышло у вас. Конечно, сокращают и ужесточают. Потому что ситуация предкризисная, и ухудшается плавно но уверенно, и это естественно заметно. Однако до открытого кризиса ситуация еще не дошла. И я не знаю ни одного примера, когда компания бы САМОраспустилась. Не обанкротилась, не была поглощена другой, а именно сказала "война окончена, всем спасибо, все свободны" - закрыла деятельность, распустила работников - по причине того, что скоро кризис, и вся эта мышиная возня уже смысла не имеет. А закрыться заранее - очень даже смысл имеет, так как активы можно реализовать, на вырученные средства подготовиться к кризису. Тушенки, что ли, купить, или крупы. Или дров. И этого полностью достаточно чтобы на свете больше никогда не происходило войн, голода, геноцида, и прочих бедствий? Если бы так, то и в прошлом бы их никогда не было. Значит, есть еще и другие какие-то обстоятельства, которые вашей парочкой фактов не могут быть отменены... Это, Владимир, называется "инсайд". Который бывает при всех событиях, в которых имеет хоть какое-то место человеческий фактор. Он наверняка будет и в данном БП, так как несмотря на его стихийный характер, определенное "руление" им все же явно имеет место. Но как это относится к "серой массе"? Взять тот же распад союза - ну да, инсайдерские банки перестали выдавать кредиты (аж за 4 дня, а что насчет выданных ранее?). А рядовая масса советских граждан и учреждений - многие ли хотя бы за несколько месяцев до событий предполагали о самой возможности такого, многие ли сняли деньги со сберкниг и потратили на что-то нужное?

На дачном участке в 6 соток, из которых 2 сотки заняты строениями, а на остальных растут деревья? Не имея там нормального отапливаемого жилья, инструментов, одежды, обуви? Посадочного материала, семян? И наконец, запаса продуктов до нового урожая? До которого в самом лучшем случае (весна, огород садится) - полгода, а в худшем (весна прошла, огород не посажен, теперь садить только в следующем году) - почти полтора? Или может быть все же удобнее в селе, с нормальным домом, с большим участком, с нормальным огородом? Без малейших проблем? Или все-таки проблемы будут по большинству, а то и по всем пунктам? Понимаете, никто ж не спорит, что это теоретически возможно. Наоборот! конечно возможно! Но если к этому не готовиться - то даже в самом лучшем случае огребутся большие-пребольшие проблемы. А в худшем - "Сон Ляхова" вполне подробно описал. Без бесперебойного снабжения техникой, горючим, и прочей инфраструктурой? Или все-таки только с таковым снабжением?

Да тут просто заповедник. Юрий, дорогой, безусловно что-то сельское продается на рынках (хотя и мало что, больше продукты от тех же поставщиков что и в супермаркетах). И безусловно, сельский продукт можно купить у бабушек возле метро, на стихийных рыночках - яблоки-груши, яйца, бывает и молоко, порой видать и домашнюю курицу или кролика. И скажите нам лично за себя - вы кушаете сельское? закупаетесь у этих бабушек? Или все же отовариваетесь в супермаркетах? А ваши знакомые? А расскажите нам, почему? В супермаркетах продукты лучше? дешевле? (это был прямой вопрос, если что). Житель мегаполиса на 99.9% ест продукты, произведенные в рамках товарного сельского хозяйства. А не ручного. Это факт, и наличие бабушек у метро ничего не меняет - если город хотя бы одним процентом двинется у этих бабушек покупать - их продукт кончится, и никому ничего не достанется. Само наличие этих бабушек - это яркое свидетельство того, что городской житель добровольно предпочитает продукт несельского производства. Да и вариантов других нет - потому что при нынешнем соотношении сельского населения и городского - сельского продукта не хватит даже на самих селян. Вы можете зубоскалить сколько угодно насчет чипсов и сникерсов, но сельские жители в магазинах покупают продукты - хлеб и муку, макароны и селедки, и многое другое, а также - да да - и чипсы со сникерсами, и конфеты с печеньями, и газированную воду, и прочее дерьмо. И все это вместе составляет существенную часть их рациона - до половины. Вы что, в селе никогда не бывали? Так побывайте, и зайдите в магазин, и постойте там минут 15. Поэтому - могу повторить - житель мегаполиса не имеет доступа к сельскому продукту; если вас подмывает придраться к словам "имеет доступ", придирайтесь, суть от этого не изменится. Суть состоит в том, что для жителей мегаполиса альтернативы продуктам товарной агропромышленности - не существует. Если система товарного производства продуктов питания, их транспорта, обработки, продажи - даст сбой - жителю мегаполиса жрать будет тупо нечего. Теперь повторю свои прямые вопросы. Наверное они были мелким шрифтом, и вы их не заметили. --- Ну так давайте же, Юрий и Майя, расскажите, как себя должен был вести в данной ситуации "неидиот, реальный типаж". Опишите нестыковки в поведении главного героя. Вы ведь так громко заявили что они есть - ну так опишите их. Хотя бы перечислите, что ли. То что Майя написала в самом начале - ровно одна претензия, которая даже на придирку не потянула, а потянула только на сугубое непонимание написанного. Также, Майя, опишите, как должна действовать финансовая структура с хорошим нюхом на окружающую обстановку. Вот сейчас предкризисная ситуация. Когда именно долбанет кризис - с точностью до дня или до месяца вам никто не скажет, уж извините. Но долбануть может в любой момент. И много вы знаете инвестиционных компаний или иных прочих финансовых учреждений, которые сейчас в связи с рисками кризиса и бесперспективностью дальнейшей деятельности - самораспускаются, или каким-то иным способом изменяют или прекращают свою деятельность?

Вы же видите, Александр, что люди склонны игнорировать очевидные и прямые вопросы. Ваши вопросы тоже проигнорированы, а ответ писан на побочную фразу. Вот ЭТО бы явление психоанализу подвергнуть - да увы, докторы моры и сами такие же.

Вы это на полном серьезе считаете, что если рухнет США и глобальная финансовая система, это не будет БП на территории России или Украины?? Чтобы не ощутить краха доллара, нужно быть полностью автаркичной страной, с автономно действующей экономикой. В наше время таких не осталось, даже Северная Корея почувствует его. А уж для таких стран как наша, прекращение международных расчетов и торговли, и развал банковской системы - будут просто смертельны. Все бизнесы и производства тут же развалятся, и чтобы им восстановиться хоть в каком-то объеме - потребуется полная перестройка экономики страны (даже при сохранении доступа к ресурсам, чего вовсе не будет автоматом), которая не состоится без полной перестройки политической системы страны. Это что все, за два дня делается? Это и за два года не сделается, и не обойдется без крови и хаоса. Или вы думаете, что на второй день кризиса наши власти жестко возьмут все в свои руки, введут военное положение, национализируют банковскую систему, транспорт и связь, введут карточное распределение продуктов, ну и все прочие неотложные действия сделают, которые необходимы, чтобы не допустить всеобщего развала или хотя бы его минимизировать? (не забывайте, что импорт и экспорт полностью остановятся вне зависимости от правильных или неправильных действий властей, а критичного импорта у нас ой как много). И кто гарантирует в дальнейшем доступ к ресурсам? Что за два года произойдет в условиях хаоса с нефте- и газо-добывающей и транспортирующей отраслью России и Украины? Она останется жива, бодра, в строю, и готовности выдать вновь прежние объемы? Но даже это неважно, потому что эти два года надо как-то пережить, а люди не питаются сейчас картошкой и яйцами домашнего производства. Даже в селе люди часть продуктов покупают в магазинах. А уж типичный житель мегаполиса к сельским продуктам вообще доступа не имеет. Куры не перестанут яйца нести? Яйца люди покупают фабричного производства, а на фабриках - да, куры яйца перестанут нести. Основа же питания - зерновые - тоже перестанут расти в первый же год кризиса, так как без функционирующей экономики поля сами не вспашутся и не засеются. Вы всерьез считаете, что это все ерунда, и пусть себе доллар валится как хочет, а мы как кушали вкусненько так и дальше будем? как сидели в офисах и получали зарплату, так и продолжим? сюда же Ну так давайте же, Юрий и Майя, расскажите, как себя должен был вести в данной ситуации "неидиот, реальный типаж". Опишите нестыковки в поведении главного героя. То что Майя написала в самом начале - ровно одна претензия, которая даже на придирку не потянула, а потянула только на сугубое непонимание написанного. Также, Майя, опишите, как должна действовать финансовая структура с хорошим нюхом на окружающую обстановку. Вот сейчас предкризисная ситуация. Когда именно долбанет кризис - с точностью до дня или до месяца вам никто не скажет, уж извините. Но долбануть может в любой момент. И много вы знаете инвестиционных компаний или иных прочих финансовых учреждений, которые сейчас в связи с рисками кризиса и бесперспективностью дальнейшей деятельности - самораспускаются, или каким-то иным способом изменяют или прекращают свою деятельность? На вопрос почему этого не делается, возможно услышать только один ответ - принципиальное отрицание всякой возможности наступления кризиса в обозримое время. Когда кризис все-таки долбанет, на вопрос, почему же не действовали когда можно было, скажут конечно же что "кто же мог такое предполагать". Итак?

Вопрос с "множеством логических и прочих ошибок" в "Сне Ляхова" как-то отпал? А ведь как громко и уверенно был провозглашен. А в это время в замке: (ссылка устарела) 2011 год закончился, и миллионы американцев отдыхают с ложным чувством безопасности. И лишь немногие из них знают, что капкан уже взведен, и стальные зубья вот-вот сомкнутся.... Это Рождество действительно было рекордным для предприятий розничной торговли. Люди побили предыдущий рекорд на 3 %, это немалый подвиг. Но что же люди покупают, и откуда они берут деньги? Люди покупали, главным образом, предметы, по которым предлагались огромные скидки, других товаров было продано совсем немного, сообщает CBS. Так что на самом деле, это был не очень хороший сезон для многих ритейлеров. Объявление компании Sears о закрытии 120 магазинов подтверждает это. Тем не менее некоторые продавцы, процветают. The Telegraph сообщает о том, что это было рекордное по продажам Рождество для оружейных магазинов. В декабре были сделаны запросы на проведение полутора миллионов проверок анкетных данных (такие проверки проводятся при продаже оружия — прим. перев.). Из них только в последние шесть дней перед Рождеством — 500 000. Это было наибольшее количество запросов, сделанных когда-либо за один месяц. Предыдущий рекорд был зафиксирован в ноябре. И откуда взялись все эти деньги? Вы уже, наверное, догадались — в долг. Хотя рождественские продажи выросли на 3 %, расходы по кредитным картам в ноябре увеличились на 7 % и похоже, что в декабре увеличение составит, по крайней мере, еще 6 %. Неужели все эти дополнительные расходы являются отражением восстановления рынка труда? Официальный уровень безработицы в ноябре снизился с 9 % до 8,6 %. Но это произошло не из-за создания дополнительных 120 тысяч рабочих мест: этого едва хватает, чтобы не отставать от роста населения. Единственная причина падения безработицы в том, что разочарованные работники ушли с рынка труда. Американский рынок труда (общее число работающих людей) фактически сокращается.... Автор спрашивает: если долг Америки столь опасен, как же получается, что огромное количество людей покупают долговые обязательства казначейства США? Он отмечает, что процентные ставки находятся на рекордно низком уровне. Получается, что люди хотят кредитовать Америку даже под ноль %. И значит, мы должны воспользоваться этим и взять столько, сколько мы можем, чтобы стимулировать экономику. Президент Обама и большинство республиканцев в Конгрессе, похоже, согласны с этой точкой зрения. Президент опять просит поднять потолок долга еще на $ 1,2 трлн. Это доведет общий федеральный долг примерно до $ 16,4 триллиона, что составляет более 100 % валового внутреннего продукта. Это намного выше соотношения долга Испании к ее ВВП и примерно столько же, сколько в Португалии. А речь идет о двух странах, которые имеют серьезные финансовые проблемы. А если принять в расчет еще задолженность домашних хозяйств и корпоративный долг, то соотношение долга Америки к ВВП составит более 250 %, что, по существу, аналогично греческому. Ситуация в Америке лишь немногим лучше, чем в Италии. А если принять во внимание необеспеченные обязательства, то долг Америки выстрелит до более 500 % от ВВП, что далеко обгоняет необеспеченные обязательства Италии, Ирландии, Португалии или Испании. Из группы PIIGS только Греция находится в худшем положении, чем Америка. Что вряд ли может послужить утешением. Но вот почему доллар является смертельной ловушкой. У Италии, Греции, Испании, Португалии и Ирландии никогда не было каких-либо проблем с заимствованием денег, до поры, до времени. Инвесторы с радостью одалживали этим странам деньги вслепую, предполагая, что получат их обратно. Затем внезапно, почти в одночасье, настроения инвесторов изменились. Уверенность была сломлена. И теперь эти страны не могут занять ни копейки по приемлемым ставкам, и страны моментально скатились в экономический кризис. Но евро по-прежнему гораздо сильнее, чем доллар, хотя, вы и будете спорить. Это правда. И это заслуга Германии. У Германии сильная экономика и мало долгов. Германия также не позволяет этим странам печатать деньги, для того чтобы избавиться от своих долгов за счет инфляции (по крайней мере, пока не позволяет). Америка находится в иной ситуации. Он процветает в основном благодаря тому, что это не Европа. В Америке Федеральная резервная система не имеет никаких сомнений по поводу печатать или не печатать деньги. По сути, Федеральная резервная система уже создает деньги для финансирования дефицита федерального бюджета. С начала кризиса в конце 2008 года она создала $ 1,7 трлн. из воздуха, чтобы одолжить их правительству. Такого рода политика может помочь покрыть долги, но она также подрывает доверие к валюте. В один прекрасный день Америка проснется и узнает, что она вдруг стала Грецией. Только вот у нее нет Германии, которая может спасти. Кредиторы Америки, те, которые, по мнению Atlantic, практически бесплатно ссужают нам сегодня деньги, исчезнут. Процентные ставки будут расти. Печатные прессы Федеральной резервной системы перейдут в овердрайв, чтобы погасить долги. Доллар упадет в цене, и любой, вложившийся в доллар как в "безопасную гавань", обнаружит, что у него нет ничего, кроме бесполезных банковских счетов. Ну и чем не следование сюжету Сна Ляхова?

Предложил. Вообще-то ни один из предложенных вариантов не выглядит естественным и нормальным. Правильнее было бы выйти немедленно и заорать на вора: "Ты что это делаешь?? А ну положил обратно, и пошел на%%% отсюда!". При этом, если знаешь его как человека агрессивного, или не знаешь вовсе - можно взять с собой ружжо. Но держать его просто в руке, не направляя на человека. 99% что он положит полено и уйдет. Дальнейшие действия зависят от того, что это за сосед. Если дальний и малознакомый/незнакомый - то на этом и все. Если из ближних - то с такими надо заранее было утрясать ситуацию, чтобы не вышло так что у тебя все есть, а у него ничего нету. Если заранее не вышло - то лучше позже, чем никогда. Спустя небольшое время подойти к нему и сказать - слышь, сосед, у тебя что, дров совсем нет? Не его сердитое "да нет, блин" - предложить "ну так че ты по-человечески не подошел? завтра утром бери топор и приходи, запряжем лошадь и поедем в лес, привезем тебе дров". 99% что после этого у тебя будет сосед-друг, а не сосед-враг или сосед-труп, как в предлагаемых вариантах. Вообще, человеку, ведущему себя так как в последних трех вариантах, жить недолго суждено на этом свете. Чем не четкий вариант? В нем поставлены (и с большой степенью вероятности достигаются) две цели. Первая - отвадить вора красть (немедленная негативная реакция, подкрепленная возможно ружжом в руке). Вторая - по возможности не ухудшать отношения, не наживать врагов.

А чего с ним бороться? его надо использовать. Цитата О мусоре. Вывоз мусора является существенной частью городской инфраструктуры. В селе никто мусор не вывозит, и большинство селян решает этот вопрос весьма просто – устраивает свалку где-то поблизости участка или на самом участке. Многие более радикальны – грузят мусор на машину, и вывозят в ближайший лес. До сих пор мечтаю поймать кого-то из тех кто это делает. Я этот вопрос решаю принципиально по другому. Итак, главный мой принцип – не создавать мусора. Поэтому у меня в принципе нет ничего похожего на мусорное ведро, куда валится все подряд. Если мне надо от чего-то избавиться – вещь отправляется в соответствующее место. Если это что-то органическое, что может сгнить – отходы готовки – то в помойное ведро, которое потом выливается на компостную кучу. Если это что-то, что может сгореть – то в коробку, стоящую возле печки, содержимое которой сжигается. Эти две категории практически полностью покрывают возникающий у меня мусор. Реже, но все же возникает мусор, такой как ненужные ржавые железки и битые стекляшки. Этот мусор накапливается в специальном месте, а потом, когда я что-то бетонирую, отправляется в бетон, где остается навсегда. Фундаментов я уже заливал немалое количество, и сколько я там похоронил битого стекла - страшно сказать (от прежних хозяев оставалось под сараем бутылок, наверное, сотен пять, и от соседа в прошлом году вывез три телеги бутылок). В случае, если я не буду ничего бетонировать – этот мусор должен быть закопан на глубину не менее метра, где тоже остается навсегда, не влияя негативно на окружающую среду. И наконец, крайне редко, но все же возникает мусор, который нельзя ни сжечь, ни закопать. Какие-то подозрительные пузырьки с химикатами, и т.д. Такие вещи я пакую в кулечек, и когда еду в Киев – беру с собой, и выкидываю в ближайший контейнер. Подобный способ сортировки-утилизации мусора стал для меня естественным и единственно возможным; когда я вижу (бывает, что и у себя в гостях) горожан, которые отправляют в один и тот же мешок металлические крышки и стеклянные бутылки, бумагу и пластиковую упаковку, и банановые шкурки с огрызками – меня начинает дергать.

Вы че все, с ума сдурели? Пиломатериалом топить? Доски и брусья - бесценный материал для строительных работ, а не для печи. Лежанку-настил сделать в доме, чтобы десять человек положить, как без досок? Как построить сарайки, навесы, свинарники и курятники? Будку для собаки? Заборы если и придется разбирать - то для более важных применений досок, чем дрова. Топить надо всяким говном, которое больше ни на что не годно.

..и так далее. В приведенном абзаце явственно описана ситуация с 2008 года до наших дней. Давным-давно (3-4 года назад) начался американский ипотечный кризис... и дальше по тексту, это дословное описание сегодняшней действительности. Тут даже речь не о логике, потому что текст описывает не придуманные, а реальные события. Придуманные начинаются чуть позднее. Вы что, окружающую реальность как-то иначе воспринимаете? Лично у меня десятки знакомых, у которых зарплата с тех пор не упала, а то и поднялась - в банковской сфере, ИТ, юридической, и прочих. У них ничего в целом не изменилось. У них хватает денег на все. Катаются на джипах, отовариваются в супермаркетах, делают ремонты. При том что в финансовой сфере сейчас кризисная ситуация. Америка на грани дефолта, Евросоюз на грани банкротства и распада. Это длительное состояние, оно не вчера началось, оно началось в 2008 году и с тех пор развивается. И что, какие сейчас наблюдаются действия, кроме чисто ситуативных? Европейские правительства выпускают облигации, перехватывают еще где только можно десяток-другой миллиардиков, быстро их проедают, общий же курс не изменяется, ситуация уверенно с улыбкой идет к дефолту. Рядовые же бизнесы продолжают свое функционирование как ни в чем ни бывало, пока у них это получается. У кого-то такое же восприятие, как у MayaDeren? Вообще-то ни один из предложенных вариантов не выглядит естественным и нормальным. Правильнее было бы выйти немедленно и заорать на вора: "Ты что это делаешь?? А ну положил обратно, и пошел на%%% отсюда!". При этом, если знаешь его как человека агрессивного, или не знаешь вовсе - можно взять с собой ружжо. Но держать его просто в руке, не направляя на человека. 99% что он положит полено и уйдет. Дальнейшие действия зависят от того, что это за сосед. Если дальний и малознакомый/незнакомый - то на этом и все. Если из ближних - то с такими надо заранее было утрясать ситуацию, чтобы не вышло так что у тебя все есть, а у него ничего нету. Если заранее не вышло - то лучше позже, чем никогда. Спустя небольшое время подойти к нему и сказать - слышь, сосед, у тебя что, дров совсем нет? Не его сердитое "да нет, блин" - предложить "ну так че ты по-человечески не подошел? завтра утром бери топор и приходи, запряжем лошадь и поедем в лес, привезем тебе дров". 99% что после этого у тебя будет сосед-друг, а не сосед-враг или сосед-труп, как в предлагаемых вариантах. Вообще, человеку, ведущему себя так как в последних трех вариантах, жить недолго суждено на этом свете.

А можно поподробнее, какие-нибудь конкретные примеры смысловых, ситуативных ошибок и отсутствия логики?

Тут подход, а не формулировка. А самому разве не хочется ощущать свою компетентность? без разницы, кем будучи при этом? А как называется психическое отклонение у докторов-психотерапевтов, при котором они ставят другим кучу диагнозов направо и налево? Считает БП возможным - параноик. Считает нормальным готовиться к БП - сверхценная идея. Высказался многословно (видимо более многословно, чем доктор может "асилить") - резонерство. Так немножко посидишь на форуме, и можно коллекцию диагнозов собрать, хоть справочник пиши.

Наверное, психотерапевту таким и надо быть - хорошим мапулятором. Давайте посмотрим, как профессионально он забалтывает тему, в которой требуется простота и ясность ответов. Это правда. Конечно же могут. Однако забалтывание (манипуляция) здесь заключено в неявной подмене понятий "могут основываться" и "всегда, обязательно основываются". Это классика. Любители "правил" очень любят этот псевдодовод ("исключения лишь подтверждают правила"), чтобы дезавуировать неудобные для них "исключения" из них. На самом деле - очень даже могут опровергнуть, и практически всегда это делают. Особенно если собственно правило состоит в утверждении "подобных исключений не бывает". Утверждение "такого не бывает" полностью опровергается ровно одним случаем "такого". Слава богу, значит о расстройстве психики все же речь не идет - отрицать очевидное доктор не будет. Давайте, однако, посмотрим, что же надо доктору, чтобы "увидеть топор в спине". В приведенном примере (он анекдотический, напомню, а то доктор очень серьезно к нему отнесся) доктору (привыкшему, что к нему приходят больные с реальной манией преследований, и не привыкшему осматривать их спины), чтобы увидеть топор, надо спросить больного "почему вы так решили, голубчик?" - после чего человек покажет спину и все станет ясно. Однако же чтобы задать подобный вопрос, доктору уже надо предположить саму принципиальную возможность, что такое может быть. Если доктор подобной возможности не допускает в принципе, он вопроса не задаст, на спину не посмотрит, и продолжит лечить от мании преследования человека с топором в спине. Напомню, пример с топором анекдотический. Человек с топором в спине к психотерапевту в кабинет не попадет. Однако ближе к жизни может оказаться пример, когда к нему придет человек со словами, например, "доктор, меня хотят отравить". В этом случае доктор может задать вопрос, услышать ответ "три дня назад я выпил у моих бизнес-партнеров чаю с каким-то странным привкусом, и с тех пор мне все хуже и хуже", направить его к токсикологу на анализ, и узнать что у него в крови титр мышьяка (или чем там щас травят) зашкаливает. А может - продолжить лечить от мании преследования, пока больной не окажется в гробу. В любом случае, обязательно должен присутствовать этап верификации, проверки "неформатного" заявления. В данном примере - "основания для подозрений, их проверка". Если проверка покажет что токсинов в крови нет - вот тогда можно начинать психотерапию с чистой совестью. Если заключение СЭС покажет, что вредных радиолучей или газа нету - тогда нужна профессиональная помощь. Ну а если доктор принципиально не допускает, что к нему может попасть человек с реальным преследованием, а не с манией преследования? Как человек попадет к токсикологу или в лабораторию СЭС? Заметим, что данные примеры (схематичные, безусловно), будучи перенесенными в реальную жизнь, обнаруживают смешное сходство с текущей ситуацией в форуме. Ведь в жизни люди, считающие что их преследуют, не приходят к психотерапевту (по крайней мере, сами). Они как раз и идут к работникам СЭС с жалобами. Или придут к врачу-токсикологу с жалобами на самочувствие и подозрением на отравление. И уже если токсиколог ничего не обнаружит (или работники СЭС) - а человек все равно уверен что его травят и облучают - вот тогда только ему можно начать советовать обратиться к психотерапевту (или он сам решит обратиться, если умеет рефлексировать). Представим себе, что доктор-психотерапевт лазит по очередям у токсикологов, и в лабораторию СЭС, тыкает пальцами в находящихся там людей, и заявляет что они все параноики (потом поправляется, что у них сверхценная идея), и что если они стоят в этих очередях, то они все нуждаются в его лечении. Звучит странно? А ведь именно так ведет себя доктор Моро в этом форуме. Он не должен бы так себя вести, даже если люди придут к нему на прием (спросят совета у него лично). А он себя так ведет без всякого к себе обращения. Тут доктор начинает просто давить на то что "все психи, всем нужна помощь доктора-мозгоправа". Отвлек внимание от изначальной темы. Заболтал. На заданные в том же ключе вопросы Бутуза доктор огрызается: Как видим, это именно огрызательство, без предоставления хоть какого-то ответа. У кошастого написана статья и выложена в интернете, это безусловно "использование массового ресурса" и несомненный признак сверхценной идеи. Да, если у тебя идея, то молчи о ней в тряпочку, в интернете писать не смей. Иначе параноик. Между прочим, доктор, если вы создадите подобную ветку с подобной информацией (только конечно истинной, непредвзятой и точной) - то никто вас ни в чем не обвинит, а только спасибо скажут за предоставление интересной и потенциально полезной информации. Кстати, Бутуз, вот в этом месте присмотритесь к своим словам повнимательнее. Здесь вы, по факту, ничем в подходе не отличились от доктора Моро. Что, если у субьекта есть информация, согласно которой рациональным решением является именно не поехать на море, построить бункер, и потратиться на консервы и антибиотики? Заведомое отрицание подобной возможности, без вопросов к субьекту, на основании чего он принял такое решение - это все то же самое что и у доктора. Еще раз. Любую идею, сколь бы странной она вам не показалась, нельзя записывать в параноидальные, сверхценные или какие-либо еще, без АНАЛИЗА причин, побудивших субьекта эту идею принять. Даже если субьект будет надевать на голову шапочку из фольги для защиты от инопланетян, вляющих на мозги. В этом месте как раз есть очень серьезная тонкость. Провести такой анализ (по-настоящему, на основе научного подхода) может далеко не всякий и далеко не по всякой теме. Большинство людей крайне склонны оценивать сложные идеи своими простыми мозгами лишь по критерию "кажется правильной / кажется неправильной". А на самом деле для правильного решения надо обладать квалификацией, логическим мышлением, базовыми знаниями, специальными знаниями, умением находить справочную информацию, умением этим всем пользоваться. А это, сами понимаете, не совсем массовое явление. В случае с поросятами - вполне может быть уместным обратиться в лесничество с вопросом, водятся или нет волки в данной местности. И в справочник по зоологии, чтобы узнать, на что способен волк, и какое именно здание сможет ему противостоять. Без этих знаний решить, какой из поросят прав, нельзя. В случае с БП - подход тот же, но все гораздо сложнее. Надо быть специалистом общетехническим, по экономике, по множеству смежных дисциплин, перелопатить множество данных, чтобы хотя бы приблизиться к пониманию проблемы. Обывательское "такого быть не может" и "ученые что-нибудь придумают" - это никак не экспертное заключение по данному вопросу. Наконец, есть еще один аспект, о котором все почему-то забывают. Вернее, даже два. Первый - это возможность добросовестной ошибки. Например, поросенок слабо разбирается в зоологии волков, а в справочник закралась неполная информация. И поросенок построил каменное здание, хотя вполне было достаточно деревянного - его волк сдуть тоже был бы не в состоянии. Заметим, чтобы говорить поросенку, даже не то что он параноик, а даже просто что он неправ, строя дом более крепкий чем надо - надо быть как минимум специалистом-зоологом. От неспециалиста, отфонарно судящего о волках, подобные упреки - пустой звук. Другой - это вероятностный характер многих явлений. Например, волки в данной местности водятся, но весьма редко встречаются, и в какой-то год могут просто не появиться. В этом случае поросята прекрасно проживут и в соломенном доме, без устали потешаясь над братцем, наломавшимся на стройке каменного. В 60е годы множество американцев строили натуральные бункеры под своими домами, чтобы в них переждать время после ядерных ударов. Ядерной войны в ту пору не случилось, и над ними все дружно посмеялись; а если бы случилась? Ее вероятность в ту пору была сильно отличной от нуля. К этому же аспекту отнесем и временнОй фактор - многие явления на долгосрочном отрезке времени имеют другой результат, чем на краткосрочном. Например, одно дело жить в соломенном доме неделю-две, а другое - года три. За три года волк появится с очень большой степенью вероятности, и каменный дом покажет свою оправданность, хотя за один год этого могло бы быть еще и не ясно. Пока поросята в соломенном доме потешаются над братом (который все лето не отдыхал на море, а строил дом, вкладывая в него много ресурсов) - результат, кто же из них прав, неясен, и не может быть ясен. Существуют даже вопросы, результат по которым ясен лишь "по итогам жизни", и по ним тоже преждевременные выводы неуместны. Ни в первом, ни во втором случае поросенок, построивший каменный дом, не является ни параноиком, ни СЦИ, а вполне здравомыслящ. Максимум, о чем можно говорить - это в порядке дискуссии обсуждать степень вероятности события, к которому он готовится (приход волка), степень опасности его действий (дутье на дом), необходимую толщину стен.. При этом руководствуясь не общепринятыми штампами "нам не страшен серый волк" (конечно он не страшен поросятам, которым полгода от роду, откуда им знать что 10 лет назад тут волки половину поголовья свиней перерезали, кто ее учит, эту историю), не пофигистическими отмашками "откуда тут взяться волкам", и не дилетантскими суждениями о возможностях волков ("да этот волк и пукнуть не сможет, не то что подуть"). Если уверен что серый волк не придет - приведи аргументы. В лесничестве сказали что волков здесь нет и никогда не было; дедушка свин сказал что за последние 20 лет ни один волк ни одного поросенка не съел; в учебнике по зоологии сказано что волк соломенные стены сдуть не может. Это будут аргументы, а не пустой звук. А "я тут поговорил с другими поросятами, все дружно смеются и поют песенку "нам не страшен серый волк" - пустой звук и не более.

То есть предыдущее высказывание все-таки было некорректно. Да? Тогда может надо сказать это прямо и вслух - "я высказался некорректно"? Здесь же, как и ранее, всеми уважаемый доктор Моро опять не предлагает и не предусматривает РЕШИТЕЛЬНО НИКАКИХ способов отличения того, что он называет сверхценной идеей (СЦИ) от некоего поведения, которое в настоящее время не признается большей частью общества, включая самого доктора Моро (и этот факт и является причиной отнесения им данного убеждения к СЦИ), однако является объективно правильным и полезным сейчас либо в будущем. Доктор Моро верит (именно верит, так как причин своей убежденности он не приводит), что БП невоможен в принципе, поэтому любой кто думает про БП - ладно, пусть уже не параноик, но носитель СЦИ, что тоже диагноз. По факту, доктор Моро представляет собственное мнение (практически полностью конформное к общественному) как единственный критерий правильности. Он не допускает, что может существовать мнение, отличное от его, и в то же время правильное. Если это не мания величия, то что же тогда? Впрочем, такой подход характерен для 90-99% народа, ничего в нем странного нет, странно только что оно присуще психоаналитику, обязанному по роду деятельности принадлежать к интеллектуальной элите, а не к неосмысленному стаду. Вдумчивому читателю я бы все-таки предложил задуматься над рядом вопросов. Во-первых, всегда ли бывает право большинство, общественное мнение. Пример для обдумывания - ну, скажем, в былые века все были твердо убеждены, что непогода и природные катаклизмы насылаются ведьмами, коих следует отлавливать и жечь на кострах, что и делалось регулярно. Во-вторых, всегда ли бывает правильным мнение, которому ОЧЕНЬ ХОЧЕТСЯ верить. Примеры для обдумывания? Безудержный оптимизм игрока, несущего в казино деньги - ему очень хочется верить, что на этот раз выиграет. Безудержный пессимизм параноика, верящего что весь мир к нему враждебен, и потому сующего голову в петлю. Оба эти случая объединяет то, что субьект верит в то что ему ХОЧЕТСЯ, и глух к доводам рассудка, который утверждает (или утверждал бы, если б его спросили), что на самом деле дела обстоят иначе. Сюда же отнесем поросят Ниф-нифа и Нуф-нуфа, не желающих расставаться с уверенностью, что волк их не тронет, и заморачиваться с затратным каменным строительством не стоит, а у их братца Наф-нафа, несомненно, сверхценная идея. Любезный доктор Моро, между прочим, проигнорировал очень резонный вопрос о том, каким образом поросятам надо было на этапе строительства принимать решение - согласно рассудочным доводам, или собственным убеждениям. Повторюсь еще раз. Тот, кто претендует называться компетентным психоаналитиком (равно как и вся психоаналитическая отрасль в целом) (равно как и любой человек, претендующий на то, что принимает решения осмысленно) - обязан (не "желательно", не "хотелось бы", а ОБЯЗАН) владеть механизмом адекватного отличения рациональных (пусть и нонконформных) действий - от сверхценных, параноидных, и любых прочих. Если же он им не владеет и не применяет, но имеет смелость провозглашать решения - то грош ему цена и как психоаналитику, и как в целом интеллектуально компетентному человеку. Для совсем уж простого примера можно применить упомянутый самим доктором Моро вопрос худения ("..он просто худеет.." и т.д.). Вопрос по своей простоте доступен для понимания каждого. Итак, существуют индивидуумы, у которых процесс похудения болезненен - в самом деле, мы таких не раз видели и знаем. Крайнее проявление у таких - это анорексия, когда человек себя доводит до истощения. Несомненно это психологическое, а то и психическое отклонение. В этом мы полностью согласимся с доктором Моро (в том, что такие люди есть, и у них похудение - идея болезненная, сверхценная). В то же время, несомненно существуют индивидуумы, которые ПРОСТО ХУДЕЮТ. Без всяких болезненных проявлений. Это тоже несомненно. Теперь внимание вопрос - всеми уважаемые доктор Моро предусматривает какой-то механизм отличения первых от вторых? Или по его утверждению, теперь каждая толстуха с лишними 20-30 кг, которая решила наконец взяться за ум, и перестала жрать тортики, и начала бегать по утрам - просто готовый клиент психушки, потому что у нее сверхценная идея? Вдумчивый читатель, пусть и не психоаналитик, но интеллектуально достаточный, может легко сам предложить механизм различения такой вполне нормальной худеющей толстухи, и дуры-анорексички, истерично худеющей на последней стадии истощения. Он, скорее всего, как минимум поинтересуется ее нынешним весом. Если он более чем на 5-10 кг превышает физиологическую норму - то случай вполне определенно первый, если на более чем 5-10 кг ниже ее - то несомненно второй. У меня возникает вопрос. Чем руководствуются читатели форума, когда "спасибят" сообщение доктора Моро, который по факту называет их дураками (а как иначе можно расценить применение диагноза "сверхценной идеи"), если они поедут на зарницу, имея мысли о полезности этого мероприятия в свете возможного будущего БП? Отказывающего им в праве самостоятельно решать и иметь собственное мнение о том, будет БП или не будет, как к нему следует готовиться? Считающего, что то, что они думают по этому вопросу, плевка не стоит, а следует им всем иметь только мнение, совпадающее с мнением стада и лично доктора Моро?