holodproekt

Как оказалось, да! В судовых заседаниях об этом было сказано минимум дважды. Эти аргументы тоже озвучивал в судовом заседании. Думаю, судья просто не захотел заморачиваться с этими всеми нюансами (квартира - объект строительства? порядок работы - по закону или постанове? и пр.) и пошел по пути наименьшего сопротивления - свел все к перепланировке. Собственно, это было понятно из акта проверки. Добавлено через 5 минут уточнение: этим заниматься будет районный исполком. это не ИГАСК, там все проще ;)

ВСЕМ привет, Хоть и с опозданием, но официально могу заявить: судебная тяжба с ИГАСКом успешно завершена - суд принял мою сторону. Иск полностью удовлетворили: Постанова ИГАСК обжалована + судебные расходы положены на Инспекцию, что тоже радует Будет с чего заплатить штраф в исполком за самовольную перепланировку Скан Постановы суда во вложенном файле. Чесгря, после предварительного заседания было ощущение, что суд примет сторону Инспекции, НО на 2м заседании ИГАСК был разгромлен аргументами и доводами. Без пафоса. Спасибо ВСЕМ, кто принял посильное участие и особенно форумчанину consultant Ребята, если каждый из нас будет ИХ (не только ИГАСК) пыжить по Закону, то все у нас получится Успехов! Постанова.zip

Прикрепил ZIP-архив с 6 сканами страниц Возражения к данному сообщению. Все постарался разложить по полочкам на судебном заседании. И про объект строительства, и про объект архитектуры, и принятые поправки к Закону. Нет. Перед подачей заявления консультировался у юриста, он помог составить заявление. Хотя, как "помог" - дал образец, остальными нюансами дела я сам занимался. Спасибо, учту ;) Я этот скан ответа Минрегиона добавил к материалам дела Теперь хочу перейти к анализу текста Возражения ИГАСКа на мой иск. 1. На стр. 2 - ссылка на Постанову КМУ №553 (п.1 Порядка) Квартира - не является объектом архитектуры (согласно текущего законодательства) и относится к II категории сложности. Я правильно понимаю: помимо того, что Постанова сама по себе антиконституционная, так еще Порядок в этой Постанове не распространяется на объекты 1-3 категории сложности? 2. На стр. 2 - ссылка на Постанову КМУ №553 (п.2 Порядка) Квартира - не входит в определение "объектом строительства" по ДБН. 3. На стр. 2 - "На момент перевірки виконуються будівельні роботи з реконструкції квартири" - как они определили, что проводится именно реконструкция, а не перепланировка? Я в судовом заседании задал этот вопрос юристу ИГАСКа. Ответ был такой: Вы убрали подоконную конструкцию, которая была частью несущей стены. Ответить, где в нормативах прописано, что подоконная конструкция является частью несущей стены - юрист не смогла. И вообще, является ли перепланировка квартиры фактом проведения строительных работ согласно их определения? Я считаю, что нет! Что скажут специалисты в этой сфере? 4. На стр. 2 - "Об'єкт відноситься до 2 категорії складності відповідно до [...] ДСТУ-Н В.1.2-16:2013 "Визначення складності об'єктів будівництва" Так ведь квартира не является объектом строительства, соотв-но и категорию сложности ей некорректно подбирать. Или я неправильно понимаю? 5. На стр. 3 - опять упоминание об объекте архитектуры, к которому я отношения не имею и сразу же связка квартиры с объектом архитектуры. 6. На стр. 4 - дано определение "реконструкция жилищного дома" согласно приказа № 76 и вывод что: Перепланування є складовою частиною реконструкції О квартире - ни слова. 7. На стр. 4 - упоминание о субъекте хозяйствования, к которому фил.лица не относятся. Это пока все, что я смог накопать в этом тексте. Комментарии к данному Возражению приветствуются. Заперечення.zip

Добрый день, Состоялось сегодня судебное заседание, хоть и предварительное. Если форумчанам интересно - могу выложить скан Возражения ИГАСК на мой иск (заодно, поднимете себе настроение :D ) Пока бегло ознакомился - ссылаются в тексте несколько раз на постанову КМУ № 553 ( ). На мою "новость", что эту постанову отменили - юрист сделала круглые глаза и сказала, что не может быть, а позже допустила, что возможно, но не уверена Это я про уровень компетентности. Также несколько раз мелькает "связка" квартиры как объект архитектуры и объект строительства (некорректно). Самое печальное то, что интуитивно чувствую, что Судья сторону ИГАСК принимает Пояснить не могу, но доверяю интуиции. Переварю сначала информацию и позже будет развернутый коммент.

Да, спасибо, я помню ;) Распечатал эту статью Конституции для ИГАСК и суда %) Жду заседания с уверенностью в победе

Добрый день, ПисАл ранее в этом топике о своей судебной тяжбе с ИГАСКом и юридических нюансах этого дела. К сожалению, пока результата нет. После передачи дела уже в третий суд, 30/09 должно было состояться предварительное заседание суда. Ответчик (т.е. ИГАСК) в суд не явился по "уважительной" причине - сдача сессии у их юриста ( :D ), поэтому перенесли суд на 30/10. В предыдущем суде юрист от ГАСКа приходил, но с опозданием на 3 часа ( ). По жизни - я оптимист, поэтому маленькое достижение все же есть: Судья второго переноса дела не намерен допускать (пусть даже и уважительного), т.е. при неявке ответчика дело все равно будет рассмотрено. А, поскольку, в админ.делах именно ответчик (т.е. представитель власти) должен привести все аргументы, что постанова была обоснованной и законной, то шансы на победу увеличиваются ;) ВСЕМ успехов!

Спасибо. Да, в тексте, начиная с середины 2й страницы упоминание Постановы 553 основное и частое. К счастью, это уже не аргумент. Для суда и ИГАСКа Есть несколько нюансов: 1. У истицы дом, а не квартира (которая, как мы знаем, не является на данный момент, согласно законодательства, объектом строительства). 2. "Детский" штраф в размере 225 грн. по ч. 1 ст. 96 КоАП я согласился бы тогда заплатить сразу для решения проблемы - время дороже и судовые издержки всего на 70 грн. дешевле (+ "рыльце в пушку" как ни крути). 3. Наличие альтернативы все сделать через районный исполком, мимо ИГАСКа. 4. Странно, что физ.лицо подало иск в окр.админ.суд и суд этот иск принял. Согласно законодательства, такие иски подаются в обычный суд, а он уже рассматривает их как административный (консультировался с юристами и они мне указали данную статью в одном из кодексов, кажется, КАСУ).

Еще один аргумент в мою пользу при разбирательстве в суде с ИГАСКом. Спасибо Вам за инфо и Конституции за ст.58!

consultant, Спасибо, Да, нашел в сравнительной таблице предлагаемый новый вариант определения "объект строительства". Такой вопрос: Закон ведь обратной силы не имеет? На момент вынесения постановы ИГАСК (апрель 2014) действовали ЗУ "про РМД" и ЗУ "про АД" в старой редакции. Или суд рассматривает дело по времени фиксации правонарушения, но использует при этом текущее законодательство (спустя полгода)?

Взгляд на ситуацию и мнение постороннего как раз и интересны - объективным я быть не могу по понятным причинам. Я в определении закона являюсь физ.лицом. Определение "об'єкт містобудування" Ниже дано определение "об'єкти будівництва". Нигде не нашел, что я как собственник квартиры должен был подавать декларацию (с учетом п.4 ст.34). Если адаптировать этот пункт 4 под мой случай, то Для полноты восприятия этого текста необходимо добавить определение термина "об'єкти будівництва" из ДБН А.2.2-3-2012 Даже если допустить, что в квартире проводилась реконструкция - это разве означает, что проводилась мной реконструкция всего дома ("будівлі", "споруди")? Нет, несущая способность не была нарушена т.к. подоконная часть стены несла не основную, а вторичную нагрузку ("держала" оконный и дверной проемы). Перед демонтажем я консультировался и у проектировщика, и у строителей. Там нюанс в том, что эта подоконная часть стены вроде как жестко защемляла балконную плиту, которая заходит в стену (перекрытия - бетонные монолитные). Эта же балконная плита опирается на 2 опорные балки (ригели), которые не тронуты. Кроме того, балконная плита еще опирается на 2 точки, расположенные по дальним углам (металлические полые квадраты 80х80 мм - тоже не тронуты). Нагрузка не увеличилась, а уменьшилась: кирпичное ограждение балкона было заменено на металлопластиковую конструкцию. Поглядим. В любом случае, во время судебных разбирательств можно провести судебно-техническую экспертизу по этим спорным пунктам. Мог бы - сдал бы их сразу как стеклотару. Посадить - не посадили, а вот нервы помотали бы им Там не все просто - они ж не напрямую это говорили и тем более деньги бы забирали. Подставлять посредника, который вхож к ним в кабинеты и знает меня - глупо. Человек предложил "хочешь - можно", если нет - "судись и делай через исполком параллельно". Так мне и сказали. Спасибо за совет сделать "ход конем". А примерная стоимость этого экспертного заключения? Получил на руки подписанный План на ПЕРЕПЛАНИРОВКУ квартиры за подписью и печатью зам.гл.арх. города - это для суда будет доводом в мою пользу? Толщина кирпичной перегородки была 12 см. Так что точно не несущая стена. Даже если на эту подоконную часть стены не было несущей нагрузки? Понимаю. ИГАСК считает это реконструкцией. Архитектор города - перепланировкой квартиры. Кто прав? Пусть суд и разберется. Штрафует ИГАСК меня ведь не за реконструкцию, а за то, что не подал декларацию. Основной вопрос: обязан ли я был ее подавать? Спасибо за мнения и отзывы

alenka-111 Я тоже хотел сделать себе французский балкон и сделал. В итоге, ЖЭК написал слезную жалобу в ИГАСК, те ко мне с внеочередной проверкой и в том числе из-за переделанного балкона (якобы реконструкция) выписали мне штраф на 8500 грн. Сейчас сужусь в ними.

Доброй ночи, Почитал этот топик и заметил, что все проблемы/разборки с ИГАСКом у форумчан связаны с частными домами. Хотел бы задать вопрос: Есть ли у кого опыт тяжбы с ИГАСКом из-за квартиры? Если вкратце, то впаяли мне штраф по ч. 7 ст. 96 КУоАП ("Виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів II категорії складності") в размере 8500 грн. Еще и приплели якобы реконструкцию квартиры: 1) заменил кирпичное ограждение на балконе металлопластиковым (по типу "французский балкон"); 2) убрал подоконную конструкцию; 3) убрал перестенок между прихожей и комнатой. Я согласен, что не сделал все как положено по закону, но декларацию я точно не был обязан подавать, т.к.: У статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» надано визначення терміну «замовник»: В «Порядку виконання будівельних робіт», затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13 квітня 2011 року надано чітке визначення терміну «будівельні роботи»: Т.е. по закону вроде бы беспредел со стороны ИГАСК. Кроме того, разрешение на перепланировку квартиры можно получить через районный исполком (собственно, сейчас этим и занимаюсь, и формулировка в проекте именно "перепланировка", а не "реконструкция"). И еще нюанс. Неофициальные представители ИГАСКа предлагали уладить вопрос за половину штрафа в наличной форме - отказался и пошел на принцип, т.е. в суд %) Как по мне, то мое нарушение больше подпадает к ч.1 ст.96: Господа знатоки, ваше мнение - что посоветуете?