jenkins

С конструктивом их стен любой жирный американец в случае пожара сам проломит окно подходящего ему размера просто чуток разбежавшись - ихние фильмы это постоянно подтверждают

Он самонесущий, как плита перекрытия. Добавлено через 1 минуту В чем недостаток другого варианта?

А почему б и нет? Это несущее основание, вместо деревянных балок + настила. Не боится грибка итд. К тому же это "резервный" слой гидроизоляции, разумеется неформальный.

Вот что я имел ввиду. Черным армопояс, красным - парапед. Серым - несущий профиль. Уклон в сторону парапеда. Поверх профиля - утепление, гидроизоляция итд.

я тоже согласен что тот пирог "завждыробылы" не имеет места быть, так как та стяжка в первую же зиму превратится в щебенку. Парапеды ща нарисую.

Гидроизоляция не может страдать от мороза, так как в ней воды быть не может в принципе - на то она и гидроизоляция собственно.

Еще интерессно по поводу парапеда. В моем случае крыша скорее всего из профлиста будет, тогда есть два варианта - заводить профлист заподлицо с наружным краем стены и парапед делать каким то каркасным с креплением к этому же профлисту ( или к армопоясу), и второй вариант - зводить профлист на примерно пол стены, остальную половину доложить стеновым материаллом. Но в этом случае мне не нравится что в случае протечки основной гидроизоляции вода по профлисту будет непосредственно поивать стену - гарантированно, в случае если выпустить заподлицо - вода будет стекать по наружи стены, что уже более "щедящий режим". Но из тех парапедов что я видел все делают из стенового материалла - почему?

Лично мне больше нравится когда ГИ сверху, поверх можно тот же геотекстиль + камешки (можно отсев) - тогда ГИ тоже прекрасно защищена от солнца, но в отличии от инверсионки весь остальной пирог всегда будет сухим.

Чтото мне совсем не нравится такая конструкция. под ЭППсом будет вода, в щелях между эппсом - вода, в осенне-зимний период там будет лед - во первых это огромный минус к теплоизоляционным характеристикам, во вторых этот лед постоянно будет "двигать" эппс. геотекстиль тоже пожизненно влажный будет. Зачем...

Я б этот стык запенил дополнительно - ваще идеально будет.

Наверняка стоимость их электричества в итоге гораздо меньше чем добавлять пол метра стены для утепления. Это только у нас дешевле стены выложить метровые чем обогреть их.

С работоспособностью вопросов нет - работать будет. Вопрос в аварийной ситуации - в случае повреждения силового кабеля ( по различным причинам) напряжение сети может попасть на слаботочные цепи - результат в лучшем случае повреждение техники, в худшем - удар током человека. Вероятность сего мизерная конечно, но закон подлости не дремлит. Если разделить линии хотя бы на пару сантиметров - вероятность этих пролем почти нулевая. О этом уже множество раз писали тут на форуме.

конкретный пирог - стена из газоблока жаждет быть утепеленной аэроком энерджи. Снаружи штукатурка, внутри стен штукатурка\обои. Какая конструкция будет предпочтительна?

Предлагаете делать вентзазор между стеновым блоком и энерджи? Про влажность ГБ и его теплопроводность - согласен полностью. Рассматриваю энерджи как непыльный заменитель мин ваты.

Я ищу технологические и технические пути. УШП это одновременно и фундамент и пол и оттопление у утепление пола, практическое отсутвие опалубки (и простая ее форма), и все это делается за один заход одной бригадой, одной заливкой бетона и за небольшое время. Очевидно что стоимость ленточного фундамента дешевле, но пол полюбому прийдется делать, теплый пол - по желанию, но таки рационален, утепление пола - тоже надо. Обратной засыпки не надо, подгонки по высоте фундамента и пола - тоже нет такого, к тому же фудамент получается утепленным со всех сторон сразу, и что самое важное - снизу в том числе. В итоге выигрыш во всем, разница лишь в том что деньги на пол, утепление итд потратятся позже, к тому же за следующие этапы работ прийдется платить отдельно. Экономия мнимая, а если детально посчитать - я уверен в том что УШП дешевле. Но мы немного отвлеклись от темы.

Ну тогда следует сделать внутренний дренаж + гидроизоляция стен. Вам нужно сделать из подвала аналог душевой кабинки - сливной трап + водонепроницаемые стены.

под фундамент забора?

В МЗФ ключ ко всему - утепленная отмостка, в заборе же ее нету. Я лично адепт УШП с тех пор как узнал о нем, однако под забором УШП не получится :D Добавлено через 43 секунды дык на видео же есть кнопочка ютуб - https://www.youtube.com/watch?v=GxoWvNnGtSg

Зачем тогда люди фундаменты домов опускают ниже глубины промерзания?

Силы морозного пучения могут поломать цоколь запросто. Правда еще зависит от почвы. Если грунт песчаный и УГВ большой, то и просто лента должна справится.

Если я правильо понял, то цокольное помещение, которое заглубленно на 2м в землю подтапливают грунтовые воды. Герметезировать цокольное помещение задача очень не простая, но тем не менее реальная, тут Вам поможет Пропеллер. И второе - правильно устроенный дренаж вокруг здания.

Dmode А можно подробнее как Вы рассчитываете эти циферки?

Не уверен что справится.

не пенополистирол а простой пенопласт самой легкой плотности. просто под ленту положить не получится, так как лента будет жить своей жизнью от грунта. Сваи являются опорой фундамента, ростверк - лишь балка на этих сваях.

Так сваи ж заглублены ниже глубины промерзания, т.е 1м примерно, и соотвественно пучение им не страшно. Ростверк стоит поверх свай, снизу ростверк от земли отделяет пенопласт - упругий материалл.