Дядя_Вова

А хто якими засобами захисту користується (органів дихання і мордочки обличчя)? Чи вже десь обговорювалося?

Стиковка, стиковка. Була ще СБУ і прокуратура. А Аваков зіграв цю роль в результатах виборів, я думаю, по команді західних кураторів, завдяки яким він так довго і протримався на своєму посту, незважаючи на чисельні пройолюби, починаючи щ так званих "справ Майдану" (а, може, й раніше).

За наявності підпорядкованих силових структур домовлятися зовсім і не важко. І домовлявся, звісно. Тільки не про те.

Може, хтось і заздрить, я не в курсі. Але у мене таке стійке враження, що ситуація така у нас у країні склалася, зокрема, і через те, що купка багатих загарбала все до своїх рук і робила все, щоб самим залишатися на вершині, а інших туди не допускати (тому й бідних забагато). Ще й паралельно встигали між собою то тузитися, то знову корєшатися - короче, кодло ще те. І отой ваш улюблений ПОП - один із них. У нього був офігітєльний унікальний шанс усе поміняти, але як людина старої закалки, яка всю дорогу чіплялася за владу і рвалася до неї, а час від часу і була на керівних посадах, зробив усе, щоб обійтися косметичними змінами, необхідними лише для того, щоб створити видимість виконання попередніх домовленостей із закордонними партнерами. Усе ІМХО, звичайно.

Та тут реально декому хоч кілка на головы теши...

И? И после этого он забыл, что у него есть эта компания? Или утратил возможность влиять на ее развитие? А каким американцам, кстати?

Та прекрасная! Офигительная работа! Работа в бизнесе! Какого ж в политику переться??? А расскажите нам про Чехию. Там тоже президент (или кто там у них правит) одновременно и бизнесмен, и владелец СМИ, и глава парламентской фракции? Реально интересно.

Погано не сам факт розвитку, а той збіг, що стрімкий розвиток прийшовся саме на час президенства бенефіціара цієї компанії. Тай не один цей збіг був. У цивілізованих країнах то називається "конфлікт інтересів". Якщо вже гребти під себе - то є гут, навіщо було міняти шило (яника) на мило? Чи вся проблема була в тому, що той зек, а цей - типу інтелігент? Далеко нам іще до тих європ, ой, далеко...

Шановне панство! У цей Святвечір бажаю усім порозуміння і злагоди (незважаючи на всі непорозуміння та чвари)! А ще сили духу та віри в нашу Перемогу!

Навіщо тоді прийняли закони про кримінальну відповідальність за усяку критику СВО і т.д.?

Судячи зі всього, початкова мета була значно грандіознішою, але так, згоден. Про ціну наразі казати важко.

(ІМХО) Імперії воюють завжди або майже завжди, переважно не на своїй території. Готовий змінити свою думку, якщо хтось наведе досить прикладів. Чи може рф бути не імперією - хз.

Тобто кожен із нас - і президент, і міністр оборони Умєров

І де тут протиріччя? Він "упевнений на 100%", що "може бути звільнений" (а може бути і не звільнений) - тобто сума імовірностей усіх можливих результатів становить 100%. Типове висловлювання політика, яке можна інтерпретувати так широко, як комусь потрібно або подобається.

Вітаю! :) Давненько вас тут не було Може, й применшувати не треба, але й перебільшувати - теж За первісно-общинного ладу владу мають вожді, за рабовласницького - фараони, за феодального - місцеві князьки, і поступово вона переходить до монарха, потім - буржуазні уряди (ну так, дуже схематично). Хто сказав, що все вирішує народ? Де воно таке було і коли почалося? Я розумію, що існує така ліберальна казочка, але я в неї не дуже вірю. Реальна влада у тих, у кого зосереджені матеріальні статки, а це лише певний відсоток від усіх людей. Ну тобто 90% усіх ресурсів у руках 10 % населення і навпаки (цифри умовні і можуть мінятися залежно від країни). Так, народ має певну вагу і, можливо, вона поступово збільшується, але... За його спиною стоять товстосуми, які мають основні важелі. Вони можуть різними способами впливати на політиків і політику (хоча і зворотний вплив теж має місце), щоб ті приймали закони на їхню користь. Власне, у наших реаліях бачимо багато тому підтверджень. Тобто крупний бізнесмен (назвемо так) вкладає певну суму в політиків, ті корегують закони так, щоб тому бізнесмену кошти повернулися кратно, і всі учасники цієї схеми задоволені. Йде те на користь широкому загалу (наріду) чи ні - запитання. Як він (нарід) може на то все впливати - запитання. Вибрати абсолютно чесних політиків? На мій погляд, це нереально. За теперішніх умов будь-який політик має бути брехуном (тобто казати одне, а думати інше), бо є протиріччя між демократичним принципом "одна людина = один голос" і тим, що у різних людей різні можливості впливу (виходячи з їхнього матеріального становища). І є протиріччя між інтересами (принаймні, короткотерміновими) багатої меншості і бідної більшості. Якщо політик буде робити, що каже, і казати, що думає, є ризик, що його або не вибере більшість, або прибере меншість. Тобто, єдиний вихід - якось знаходити баланс. Ось таке бачення. Буду радий посперечатися (якщо матиму час).

Не виключаю. Покійний Боб Доул (Bob Dole) у своєму передсмертному листі писав: I also confess that I am a bit curious to learn if I am correct in thinking that Heaven will look a lot like Kansas, and to see, like others who have gone before me, if I will be able to vote in Chicago. натякаючи на вкиди голосів від імені померлих. Також є американський анекдот про дідка, який на виборчій дільниці питав, чи не бачив тут хто його покійної дружини, яка нібито, незважаючи на те, що її поховали, приходить голосувати, і він сподівався її тут зустріти. Звісно, це все не можна вважати доказами, а лише натяки. І, звісно, у нас ті всі технології ніколи не застосовувалися

Ви так міркуєте, ніби за кого насправді проголосували і кого по факту обрали (тобто кого оголосили обраним) - це одне й те ж.

Так у тому і справа. Ну і взагалі у сучасному світі бізнес-відносини такі заплутані, що важко достеменно сказати, де чиє виробництво і скільки чийого відсотку в товарі.

Тільки вітчизняний виробник, тільки Обухів! Але www.epravda.com.ua/publications/2023/05/16/700160/

Як ви вважаєте: чи однакову відповідальність несуть (і мають нести) люди в будь-якій соціальній структурі, якщо їхні повноваження (тобто здатність впливати на події) у цій структурі дуже різні?

Дуже зручна позиція. І слизенька така - ніби й не підступишся. Як тільки якась х-ня в країні - одразу зрозуміло хто винен - уряд і мудрий нарід, який його вибрав (тут купа ржущих смайлів за традицією) А я що? Я тут ні до чого - я збоку, моя хата скраю. Податки плачу (що не факт, до речі) - і за це мені все всі винні І ярличок ще й наклеїти - ось тут автократія, а от якби демократія... О!!! А як наведеш приклад, що і в демократії всяка хйна трапляється, то одразу "я не в клубі альтернативних істориків", "мені не цікаво" або "та то було за часів Геродота"

У вас і стратегія є? І виконавці?

Міжнародна політика зазвичай дуже мало пов'язана із совістю (ІМХО). Це питання і не совісті зовсім.

Знайшов першоджерело. Хотів почитати, але ті буржуї такі жадібні