Извиняюсь, что опять поднимаю тему. Может где-то есть разжеванный ответ на мой вопрос, тогда прошу дать ссылку.
но все же....
А ведь никто и не опроверг расчет, приведенный в цитате.
Вопрос "нужен ли рекуператор?".
Насколько я понимаю, рекуператор - это устройство, которое зимой нагревает входящий воздух за счет выходящего теплого воздуха.
С тем, что обновлять воздух в помещениях надо, наверное никто не будет спорить. Но зимой воздух на улице холодный и если его впускать в дом, то его придется нагревать. Нагревать можно несколькими способами:
1. Просто, внутри помещения, системой отопления.
2. Специальным нагревателем, расположенным в приточной вентиляции.
3. В рекуператоре, отбирая тепло от выходящего теплого воздуха.
4. Другое...
Итого, первые, на мой взгляд, неоспоримые выводы: приток нового воздуха необходим и зимой нагрев этого воздуха необходим. И не важно - как поступает этот воздух в помещение: через щели, через двери, через открытые окна, через микропроветривание, через клапан или через приточный канал вентиляции. У этого притока есть две конкретные величины: объем притока и его температура.
На мой взгляд - не правильно говорить, что приток через клапан не надо нагревать, а приток через канал - надо. Другое дело, что очень медленный приток (малый объем) нагревать специально не надо будет только потому, что его немного и он смешивается с общим воздухом помещения и нагревается системой отопления помещения. Но тогда встает вопрос: а хватает ли этого "немного воздуха" для нормального воздухообмена в помещении? Я думаю, что тут надо подойти взвешенно.
Если совсем не обновлять воздух - можно задохнуться. Если обновлять чуть -чуть, то задохнуться можно будет немного позже. Где граница?
Тут могут появиться аргументы - см СНИП. Я не противник СНИПов, их явно не зря разрабатывали, НО....
Давай посмотрим на СНИП вот с какой стороны:
Допустим СНИП регламентирует двукратный (цифра не важна - важен принцип) обмен воздуха. Но так ли однозначно? Если это помещение 100 метров квадратных и в нем 3 часа в сутки бывает 1 человек, то нужен ли там двукратный обмен воздуха? А если это комната на 10 м квадратных и там 9 часов кряду работает 4 человека, то не мало ли двукратного обмена? Я это к тому, что СНИПами предусмотрена еще и норма площади на человека и (наверное) временной интервал пребывания. Я ВСЕ СНИПЫ ПОДРОБНО НЕ ЧИТАЛ, но знаю, что СНИПами предусматриваются нормы площади. Поэтому прихожу к выводу, что количество воздуха, которое надо обновить, нельзя тупо привязывать к площади помещения. Потому что может получиться абсурд: если один человек живет в маааааленьком домике, то ему надо обеспечивать маленький воздухообмен и пусть задохнется, а если тот же человек живет в большом замке, то надо строить дорогую систему, обеспечивающую БЕСПОЛЕЗНЫЙ оооогромный воздухообмен всего замка.
С таким подходом мне тяжело согласиться.
Еще раз: я не против рекомендаций СНИПа, но их , наверное, надо читать и ПОНИМАТЬ в каком-то контексте, а не просто верить в цифру.
Отсюда возвращаемся к рекуператору. Итого, есть задача нагреть некоторый объем приточного воздуха на определенную дельту температуры. Если этого воздуха немного, то городить дорогую рекуперацию - нет смысла. Если много - тогда надо считать что лучше: греть отоплением, нагревателем в приточке или рекуператором. В результате - упираемся в разногласия по количеству нагреваемого воздуха. Но даже если брать максимальную норму обмена воздуха, то что покажет расчет? Предположим, что дом условно имеет 250 квадратов и 3 метра потолков. Это уже за вычетом помещений, которые не годятся для рекуперации (кухни-ванные-туалеты). Сколько воздухообмена будет в холодное время года? Какая дельта температур входящего и выходящего воздуха (не забывайте, что чем меньше дельта- тем меньше надо греть входящий воздух)? Если сторонники рекуператоров расчетом покажут эффективность и окупаемость, то какие проблемы?
Я - ни за рекуператоры, ни против. Я еще не определился. А хотелось бы .
Извините за много букафффф
