гело

Честно говоря, я имел в виду немного другое, см. картинку.

Неужели Вам так охота связываться с мокрыми работами? Потом, бетон, как отмостка, работает в тяжелых условиях с точки зрения морозостойкости и сделанный абы как, как часто и бывает, через несколько лет может начать разрушаться. Вы ведь собираетесь класть пленку под бетон? Может развить эту мысль и сделать т.н. "мягкую" отмостку? Положить пленку по-надежнее, типа изостуда или б/у баннеры в крайнем случае, затем песок или щебень, а сверху красивые дорожные плитки, ну или травку посеять, по совету Пропеллера - будет меньше брызгать на стены (цоколь). При желании пирог отмостки можно усложнить для более эффективного водоотведения. И еще, отмостка будет более эффективной, если организовать отвод стекающей воды путем устройства водоотводного канала по краю отмостки.

Опять началось размазывания демагогии по древу. Ни на один свой вопрос или утверждение (с ссылками на источники с картинками) я не получил от Вас внятного ответа или комментария. Лишь регулярные упреки в ерунде, флуде и прочие "печальки". Никто ничего не путает, вполне достаточно сезонно промерзаемых. А это и не было целью. Останемся при своих. Ответы были уже даны, я считаю, что правильнее всего под стены. и в соответствии с рис. из Далматова вариант а) - с низким УГВ. Ваше же мнения так и осталось достаточно противоречивым, то согласны с Пропеллером, то выдаете рекомендации с точностью наоборот, например: У пропеллера есть под блоками, но тем не менее Вы согласны с ним на все "100500". Вот и ломай голову после таких рекомендаций профессионалов...

А Вы "пошлите", не стесняйтесь. Что Вы мне можете предложить почитать или посмотреть? Я всегда благодарность воспринимаю конструктивную критику и возможность узнать что-то новое. Есть немного... Просто когда люди, сами, мягко говоря, "плавающие" в некоторых вопросах начинают поучают других по этим же вопросам, это..., впрочем проехали. Не хочу, мне это не надо, а вот Вам бы пригодилось. Все что цитировал, прямо или косвенно относится к теме Очень рад за Вас. Правда ничего кроме сравнивания пояса с отдельной балкой не заметил: Аналогично.

Да уж приходится, если оппонент не хочет понимать очевидное. Я до этого все сомневался - неужели действительно не понимаете или делаете вид, что не понимаете. Оп-па…, как говорится – приехали . Теперь то все стало на свои места. Как говорится: "И эти люди учат нас не ковыряться в носу…", упрекая в некомпетенции…, нет слов, одни слюни. Я, право, в растерянности, не знаю куда Вас аккуратно "послать", то ли к монографии Цытовича "Механика мерзлых грунтов", то ли просто к учебнику физики из школьной программы. Или почитайте хоть какую-нибудь википедию-энциклопедию что ли, где написано простым языком как замерзает вода, как и какие силы при этом возникают. Если совсем коротко (тема действительно не про это) – выпучивает в сторону наименьшего сопротивления, но это не означает отсутствия сил в иных направлениях, вниз и в стороны, особенно если сверху уже есть промерзший слой. Как Вы там выразились? "Учите мат часть!" Золотые слова, Вы абсолютно правы! После учебника физики и википедий, Вам все же надо почитать профессора Цитовича – профессиональнее литературы наверно и нет, для Вас будет открытием, что бывают и горизонтальные силы морозного пучения, исследованиями и измерениями которых в т.ч. занимался Далматов. Как у нас тут говорится - мотивирую рисунком, причем не моим, автор Мальганов А.И. и др. – Атлас схем и чертежей "Восстановление и усиление строительных конструкций аварийных и реконструируемых зданий". Я уже один раз объяснил, что предъявил выдержки дабы просто подчеркнуть что-такое, как, зачем и почему используется армопояса, что это не просто балка валяющаяся на блоках, как некоторые думают. Неужели надо опять биться головой о стену, объясняя по-новой? Именно в этих документах достаточно подробно все это изложено. Но пояса используются по расчетно-техническому обоснованию не только в условиях, описанных в данных документах. А указывать пункты и названия смысла большого нет – поиском, при желании, можно найти источник любой цитаты. Я, простите, как чукча – "что вижу о том и пою". Вижу блоки, читаю, что на них собираются лить ЖБ пояс. Более мне ничего не известно, ни о грунтах, ни о каких-либо расчетах и обоснованиях. Все просто как 2 копейки. Простой вопрос. Зачем по Вашему предусмотрен пояс? Вы можете внятно на него ответить? Я считаю, что вариантов не много. Первый вариант - раз пояс предусмотрен, значит, проектировщик знает зачем он, почему и против каких воздействий должен работать, т.е. эти воздействия могут быть. Фундамент заглубленный, значит, вероятно, либо защита от горизонтальных воздействий (статическое давление грунта, морозное пучение, гидростатическое давление воды при высоком УГВ, внешние воздействия или что там еще бывает… - проектировщику виднее), либо усиление жесткости фундамента при сомнении в грунтах, либо что-то еще – опять проектировщику виднее. Второй вариант, как уже говорил – необоснованное применение просто так, что бы просто изящно освоить деньги заказчика. Второй вариант обсуждать смысла нет – раз пояс не нужен, тогда его влияние можно нивелировать как и чем угодно. Если первый вариант, то абсолютно согласен с Высотником и о чем неоднократно говорил ранее, т.е. жертвовать конструктивом в угоду гидроизоляции нельзя. Забубенить такой конструктив, а потом разными необычными решениями "сливать" это запас прочности, как минимум не рационально. Автор темы шифруется и ничего не комментирует, поэтому так запросто сказать, типа да клади что хочешь куда хочешь – и так сойдет, лично я себе позволить не могу – главное не навредить. Нет данных – закладывайся на наихудший по условиям вариант, а если есть достоверные данные, то тогда можно и советовать конкретнее – нормальный подход сводящий риски к минимуму. Пытайтесь дальше, пока не очень получается… Опять и Вы про тоже самое… Да, там доступно и понятно, но правильно ли? Если влага есть (а картинка это предполагает), но ГИ самой плиты нет. Если есть нормальный ГИ внешний контур, то и прокладка над нижней пяткой не нужна. Если внешний контур на стене будет поврежден (по-хорошему механическая защита ему требуется), то не пойдет ли влага вдоль по зоне контакта бетон пятки-гидроизол и гидроизол-бетон блоков? На мой взгляд, все достаточно спорно… А если принять, что УГВ у ТС очень низок, то вообще можно ограничиться вариантом а) на картинке из www.stroimdom.com.ua/forum/showpost.php?p=3018849&postcount=10

Я уточнил, что такое армопояс, как он связан с блоками и против каких усилий он работает. Он так же будет полезен увеличивая жесткость, если по мнению проектировщика возможны просадки грунтов в месте застройки при их слабости или неоднородности независимо от наличия туннелей и шахт. Касательные в данном случае вообще не причем. Грунт при замерзании расширяется во все стороны и будет давить на стены подвала в т.ч. и в горизонтальном направлении. От горизонтальных сил (любого происхождения) при необходимости защищаются в т.ч. и устройством ЖБ пояса, армированием кладки и пр. Вы может не заметили, что было написано ниже? Если целесообразность устройства пояса не обосновано расчетом - мне об этом ничего неизвестно, если он не нужен и сделан на всякий случай (так часто делают), тогда и обсуждать нечего. Если он необходим, то отделять его чем-либо от блоков не стоит. По-моему все просто...

Морозное пучение напрямую связано с возможностью появления горизонтальных сил, воздействующих на стены подвала, а наличие горизонтальных сил напрямую связана с вопросом организации гидроизоляции между блоками и поясом. Может в Вашем понимании ЖБ армированный пояс - это просто балка (причем весьма и весьма скромного сечения) абы как валяющаяся на блоках, но в моем понимании это несколько иное. Да и строительные нормативы несколько иначе формулируют назначение армопояса, например: "Для восприятия усилий от воздействия горизонтальных перемещений грунта должны устраиваться: в ленточных фундаментах - железобетонные пояса..." "Жесткость на изгиб фундамента, состоящего из блоков, не связанных между собой, принимается равной нулю. Если цоколь является продолжением фундамента или обеспечена их совместная работа, цоколь и фундамент следует рассматривать как единый конструктивный элемент. При отсутствии поясов усиления жескость = 0..." Холодный шов бетон блока-бетон пояса - не самое лучшее с точки зрения прочности соединение, но двойной слой стеклоизола между ними точно не будет способствовать повышению сцепления и улучшению совместной работы блоков и пояса. Для улучшения совместной работы армирующий пояс часто приваривается к верхним проушинам блоков, которые специально для этого не срубаются... Если пояс по сути не требуется и присутствует в проекте просто так - "шоб было, как у всех" или "на всякий случай", тогда да, под него можно класть все что угодно, хоть кашу с маслом - ничего не испортишь, но если его наличие действительно необходимо и подтверждено расчетами, то лучше сцепление блоков с поясом не ухудшать и уложить гидроизоляцию где-нибудь повыше. Что по сути остальных Ваших соображений, то я практически со всеми согласен.

Просьба, давайте без лозунгов, штампов и навешивания ярлыков. Я считаю, что экономить на хлебных крошках, при этом увеличивая риски при возникновении всяких неблагоприятных факторов не имеет смысла. Считаете по другому? Не вопрос - Ваше право. Специально для Вас. Речь шла исключительно о том какие силы действуют на стены подвала - только вертикальные или не только. Есть что добавить по сути? Не то слово..., когда судите о людях по себе и переходите с сути обсуждения на личности. Считаю, что не очень точно, даже совсем не точно. И не я это придумал. Все уже придумано (украдено) до нас. Гидроизоляция выполняется в зависимости от УГВ разными способами. Если уж влага, как на картинке пропеллера идет снизу, то изолировать надо не между блоками, а снаружи всю систему плита-стены, гидроизоляция плиты (подвальной плиты) выполняется стандартным способом, если речь идет о применении рулонной гидроизоляции без использования современных гидроизолирующих материалов. Слой гидроизоляции по подбетонке под плитой с последующим заходом на стены подвала. Гидроизоляция по вариантам - см. вложение. Мнение Пропеллера ценно, но мнение учебника "Основания и фундаменты" дороже.

Можно хохотать сколько угодно. Вы хотите сэкономить пару рулонов стеклоизола и круто финансово "подняться" при этом? И получить риски попадания влаги в вышележащие конструкции? Да, хотя бы и из-за той же аварии, конденсата или еще чего-нибудь - не суть важно. И в чем отличие от того, что я имел неосторожность сказать? Хотите - под перекрытие, хотите - под стены. А проекты - это не истина в последней инстанции, их порой составляют и троечники и двоечники, да так, что порой у дилетантов глаза на лоб вылазят. Никакого, но Вы прочитав по диагонали, не поняли к чему это. Propeller наверно понял.

Выше я говорил, что это проблема наиболее актуальна для иных типов фундаментов, но и в данном случае не все так просто. В вертикальной говорите? А как же горизонтальное давление грунта на стенки подвала? А зимнее пучение грунтов (грунт пучит во все стороны)? При наличии подобных рисков рекомендуется армировать кладку. Информации о грунтах нет, но если грунты пучинистые, то зимой давление может возрасти. Лично я считаю, что поводов упрощать силовой конструктив нет. К тому же никакого удорожания работ при этом тоже нет. Предлагаю развить идею дальше - гидроизолировать каждый слой блоков выше уровня грунта или просто класть безо всякого раствора, а что - ведь напряжения только в вертикальной плоскости..., лежат себе кубики... ;) По-моему, ничего сложного... Вот начнешь читать какое-нибудь пособие по расчету арматуры или расчет балки на упругом основании - вот там действительно сложно.

Гидроизолировать положено всю поверхность фундамента и по периметру, и по перегородкам. Армопояс по верху фундаментных блоков - это, насколько я помню, составная часть фундамента. Гидроизоляция между этими двумя элементами будет, как густая "смазка", ухудшающая их совместную работу. Конечно все это наиболее актуально для мелкозаглубленных фундаментов, испытывающих деформации основания, но и в данном случае не вижу острой необходимости отступать от стандартного конструктива. Монтаж плит перекрытий должен быть на раствор, а гидроизоляцию, я полагаю, надо класть уже под стены.

Насколько я понял, для заглубленного на глубину промерзания монолитного фундамента предлагается песчаная подушка в 20см? Если это действительно так, то такое решение, мягко говоря, не имеет никакого обоснования. Более того, такое решение не только транжирит материал и средства заказчика, но и несет в себе опасности неравномерных осадок.

Долбить продухи в бетоне - это еще то удовольствие... Несомненно проще пробить кирпич. На мой взгляд, главное не где, а сколько. Как правило все делают продухи в недостаточном количестве, но в свое время существовали нормативные требования по размеру и количеству продухов. Есть еще СССР'ий СНиП 2.08.01-89: 1.47. В каждой перегородке и внутренней стене технического подполья, за исключением противопожарных преград, необходимо предусматривать под потолком отверстия площадью не менее 0,02 м2 в каждой. В наружных стенах подвалов и технических подполий, не имеющих вытяжной вентиляции, следует предусматривать продухи общей площадью не менее 1/400 площади пола технического подполья, подвала, равномерно расположенные по периметру наружных стен. Площадь одного продуха должна быть не менее 0.05 м2. Полагаю, что к эти рекомендации стоит учитывать.

Давно это было... Что-то у меня не пошло тогда таким способом, смутно вспоминаю, что возможно, помимо глины в щебне было много очень-очень мелкого, пылеватого песка и наверно именно он плохого вымывался, плюс бешеный расход воды и проблема с удобством ее отвода. А щебень мне нужен был полностью чистым, т.к. делал дренаж и не хотел сразу снижать его ресурс. Для бетона я таким мазохизмом не упражнялся, пользовался бетономешалкой, но даже воду грязную не сливал, просто сначала промывал щебень, что бы грязь отошла от зерен в воду (сцепление с цементным камнем повышается), а потом добавлял все остальное. Наличие глины и пылеватого песка в смеси пытался компенсировать увеличением количества цемента и снижением ВЦ за счет пластификатора. Мне так показалось проще.

Речной??? Тогда вопросов нет, речной - чистый. Я акцентировал внимание на карьерном, а там с глиной все гораздо хуже. +1 А значит разница и в площади поверхности, а значит и в требуемом количестве цемента. Мне не понравилось. Много тратится воды, надо куда то отводить грязную, иначе под ногами быстро получается болото. А главное глина, если ее много, все равно оседает на дне и не хочет вымываться. Приноровился промывать в корыте используя сетку. Трудоемко, но эффективно. Кладу сетку в корыто, засыпаю на сетку ведро щебня (можно больше, но тяжелее будет), заливаю корыто водой, берусь за четыре угла сетки (два в каждую руку) и поднимая поочередно края сетки начинаю перекатывать щебень в этой "авоське" от края к краю (аналог морского прибоя ), механически обтираясь друг об друга в воде камешки при этом эффективно отмываются. В заключении надо приподнять сетку с щебнем из воды, опереть на край корыта, чтобы не держать на весу, дать немного стечь, перевалить щебень в тачку - все, можно брать очередное ведро... Практически вся глина остается в корыте, через 2-3-4 захода корыто оттаскивается в сторону и сливается, глина отскребается совком и по-новой.