Akademik

Приятно , когда оппоненты дают такую высокую оценку. Не зря старался. Равнодушным я точно никогда никого не оставлял. Adios.

я сам свой высший суд.

а в Одессе я лично учился в украинской школе. и английская она была при этом. Но тоже мови не было в городе. ты реально думаешь что мова она в школах образуется а не в семьях?

сам себя не похвалишь - никто не похвалит

я все свои аргументы защитил. И ваши грязные приемчики показал. ))

я выборочно сделал скрин случайным образом, за новее года картина не изменилась еще раз - это форум Сум , типа украинский город должен быть а там русская речь

кацапский мовный хамелеон Бездомный - разжигающий рознь в стране, думаю свихнувшийся и больной на голову - пример как тяжелые потрясения в стране влияют на неокрепшие умы. Удивительно - как ник назовешь так и происходит Бездомный бегал по москве со свечкой и белой горячкй

тот случай когда калькулятор уже умнее вас ) извините гражданин отстамшы от времени современные модели уже на уровне доктора философии, то ли еще будет чего у них нет так это мракобесного шовинизма и национализма вы ни одного аргумента не привели, выпады, передергивания, грязные приемчики клоунада а начинали как будто интеллектуал, но увы. миф развенчан

ты их сайт видел, это даже не 2000 годы представляю как там отчет проводился и какова его ценность реальные данные нужно анализировать а не такую тупую заказуху за бюджетные деньги Реальные данные - это СМС, общение на форумах и тд тот факт что дед vadim на форумах сумах общался искючительно на русском - гораздо более ценен чем такие вот отчеты

похоже вы сдулись )) это бывает пердергивания, отсутствие внятности ответов перескакивание с тем превратились с глыбы-интеллектуала когда себя рялом с прочитанными книгами ставили - на клоуна почему: потому что не смогли четко в дискуссии дать сильных аргументов сплошные imho больного уставшего от жизни человека

бред полный приемчик Guilt by association (через ассоциацию) раз те плохие люди поддерживали автора значит автор плохой - логический бред

Кацапська мова такого нет.Есть кацапы-упыри типа вас с шовинизмом в голове. Я ж говорю - была планерка у нас в компании и аналитик предоставлял отчет. Это наши внутренние данные я тут не собираюсь трем калекам что-то "официально" доказывать . Но мне внутренне стало смешно - как нацики на себе рубашку рвут что Украина украиномовная, даже мовные хамелеоны упоротые появились типа Бездомного и tort а реальность она другая .

набор каких то сомнительных предложений слабо связанных между собой Перегрузка эмоциями. Слова «лицемер», «ушлый», «фашисты», «геноцидники» создают впечатление яркого, но логически распадающегося потока. Отсутствие центральной связки. Автор прыгает от биографии писателей к фашистским ремаркам, не показывая, как это опровергает именно эмпатическую ценность чтения.

100% полностью поддерживаю нащот Испании

ссылку на цитату в оригинале а не кто то там что то там сказал про Достоевского - и будем анализировать.

Почему этот выпад логически пуст: Моральная дискредитация авторов (Фрейд - «извращенец», Хемингуэй - «алкоголик», …) Подмена критерия: личная биография ≠ когнитивная ценность их оценки. Отсутствие любого анализа самих текстов Достоевского Нулевое содержание по существу — тезис «Достоевский вреден» всё ещё не обоснован ни фактом, ни исследованием. Оскорбления биографий не разбивают аргументы. Если оппоненту действительно важно доказать вред Достоевского, пусть переносит разговор в плоскость данных; иначе его реплики — просто риторика без содержания.

крутой у вас уровень развития - возвращайтесь на ферму пасти коз

Какой то несчастный дед псевдоинтеллектуал-шовинист который общается на форумах и грязными приемчиками что-то высмеивает и ... отзывы великих людей о произведениях Достоевского Альберт Эйнштейн Достоевский дает мне больше, чем любой учёный, даже Гаусс» / “Dostoevsky gives me more than any scientist, more than Gauss.” «Достоевский — великий религиозный писатель, исследующий тайну духовного существования» Зигмунд Фрейд «Я ставлю Достоевского на второе место после Шекспира как творца, а “Братья Карамазовы” — самый великолепный роман из когда-либо написанных». Эрнест Хемингуэй «У Достоевского есть вещи такие истинные, что они меняют тебя прямо во время чтения…» Джеймс Джойс «Это именно тот человек, который создал современную прозу и довёл её до нынешнего накала». Вирджиния Вулф «Помимо Шекспира нет более захватывающего чтения».

то есть у вас бытовой шовинизм еще тогда прослеживался? какое все таки население толерантое в Украине. Терпеть мудака столько лет.

то есть вы признаете что вы внутренне травмированный человек и старые травмы переносите на незнакомых людей? типа обидела вас женщина, а вы следующей мстите а не той конкретной. Может подлечитесь? таблетки, психотерапия....

Приём Стрёмная аналогия (false analogy) Приравнять чтение классика к поеданию мусора. Прием: Ad hominem Обзывает автора «шизофреником». Диагноз автора не определяет ценность текста; к тому же Достоевский не имел шизофрении. ------ не позорьтесь

больше половины населения будете выгонять? Так кто тут кацап - сталинист?

ваше моральное падение - результат кропотливой работы или всегда были таким? псевдоинтеллектуал применяющий грязные приемчики. 😁

У стороны «Достоевский полезен»: тезис чёткий, внутри себя логичен. Его можно проверять: есть ли исследования о влиянии художественной литературы на эмпатию? (спойлер: да, такие есть). У стороны «Достоевский вреден»: пока что лишь риторика, эмоциональные ярлыки и обвинения в сговоре. Доказательная база отсутствует. Систематические переходы на личности и обвинения в тайных заговорах — уже этическая проблема: нарушается принцип уважительного диалога (кантианский «относиться к другому как к цели, а не средству») и правило честного спора. Вывод: логически и этически сильнее выглядит линия аргументов, изложенная в цитатах Akademik. Оппонент пока использует в основном ad hominem, высмеивание и конспирологию — то есть приёмы, которые не только логически несостоятельны, но и по меркам большинства этических теорий (долга, добродетели, последствий) трудно назвать добродетельными.

Ad hominem (с лат. — «к человеку») — это приём, при котором вместо разбора доводов оппонента атакуют самого человека — его характер, обстоятельства жизни, мотивы, социальную группу и т. д. Кратко: ad hominem = удар по человеку вместо идей. Его легко узнать, но важно вовремя вернуть диалог к фактам и логике. Систематическое применение ad hominem вместо аргументов — уже черта стиля общения и, с точки зрения этики, свидетельство недостатка таких добродетелей, как уважение и честность.