Сечение стропильных ног с подкосом

[bigsphinx2010]

Да я бы с удовольствием посчитал, только я не могу его воспринять.

У меня нет элемента 3, наоборот, у меня посредине ригель (растяжка) примерно такого же сечения, что и коньковые стропила.

Там много аргументной части, непонятной мне. И я никак не могу интерпретировать её.

 

Значит схема у Вас такая как в этом калькуляторе: mycalcs.ru/truss/a-frame . Впринципе верхний ригель и выполняет роль подкосов.

[wertexan]

Прикинул в СКАДе создав расчетную схему. Если допустить, что у нас сосна 2-го сорта и она не потеряла значимо прочности, то:

 

Нижние стропила используются на 29% (гибкость 63% от предельной)

Верхние стропила используются на 47% (гибкость 46%от предельной)

[osa65]

Значит схема у Вас такая как в этом калькуляторе: mycalcs.ru/truss/a-frame . В принципе верхний ригель и выполняет роль подкосов.

 

Согласен, действительно, интерпретация логичная. Но почему то при расчёте выдаёт страницу ошибки (см. приложения).

Я вроде бы все исходные данные корректно ввёл - специально запостил картинку с введёнными данными.

Может где-то ошибка?

 

Насчёт ригеля - много чего уже пересмотрел в инете. И с одной стороны вроде бы понимаешь, что ригель вроде бы и может служить аналогом подкоса, с другой стороны, встречал утверждения, что так нельзя считать.

Где истина?

 

Добавлено через 3 минуты

Прикинул в СКАДе создав расчетную схему. Если допустить, что у нас сосна 2-го сорта и она не потеряла значимо прочности, то:

 

Нижние стропила используются на 29% (гибкость 63% от предельной)

Верхние стропила используются на 47% (гибкость 46%от предельной)

 

Самая искренняя благодарность за участие и помощь!

Окончательно развеяли мои сомнения.

 

Но хотелось бы узнать, как всё-таки считаются стропила с ригелем? Можно ли интерпретировать ригель, как третью опору, как в общем случае с применением подпоры?

[osa65]

Хм.... завёл я в программку Стропила 1.1 данные по боковым и коньковым стропилам по отдельно и сделал расчёт, как балок с тремя опорами. Получил данные (см. прилагаемые скрины), которые сопоставил с данными, предоставленными уважаемым wertexan.

 

А именно:

 

нижние стропила имеют запас почти 83%, т.е., используются на 17%

 

верхние стропила имеют запас почти 49%, т.е., используются на 51%

 

 

Так таки можно рассчитывать стропила с ригелем, как стропило с подпорой или как балку на трёх опорах?

Или я некорректно сопоставил?

[wertexan]

Я пошёл немного иным путем. Я полностью замоделил плоскую шарнирно-стержневую систему (тип 1) в СКАДе полностью как вы описали. Опоры несдвижные 4 шт. Это некоторое упрощение в сторону уменьшения деформированности схемы, но в данном случае оно не рулит относительно иных факторов. Сечения обычные параметрические 50х90мм с модулем упругости как для сосны (примерно 12100 МПа), к-т Пуансона пришлось применять 0,49 (ограничения реализации логики расчета).

 

Нагрузки брались снеговые из Веста. Там учитывается снижение расчетной (максимальной) нагрузки в зависимости от угла кровли что для 49° дает 56кг/м² и для 29° есть симметричная (отброшена) и несимметричная (взята) схема нагрузки 119 и 199 кг/м² соответственно по скатам. + добавил массу шифера и собственный вес но пренебрег обрешеткой. Ветром пренебрег так как в РСУ (расчетное сочетание усилий) я взял снег как долговременную без снижения нагрузки.

 

Так как делалось наспех в расчете есть небольшие ошибки, но они не принципиальные.

 

Потом полученные усилия загонялись в Вест в раздел сопротивление сечений и проверялись. Принимался 2-й сорт. Понижающие к-ты из старого СНиПа не применялись. К-т по ответственности взят 1 (ну это в запас конечно). Результаты выше.

[wertexan]

Да кстати стропила с затяжкой имеют разные расчетные схемы в зависимости от того применяется наслонная (безраспорная) или висячая (распорная) стропильная система.

 

В случае наслонной системы затяжка посреди стропил работает на сжатие и может считаться как отдельная опора от сдвигов по горизонтали и тем уменьшает изгибающий момент в сечении стропила не уменьшая при этом продольную силу (что иногда важно).

 

Если стропилка распорная, то затяжка работает на растяжение уменьшая усилие распора, но увеличивая изгибающий момент в сечении стропила сразу ниже затяжки.

[osa65]

...........В случае наслонной системы затяжка посреди стропил работает на сжатие и может считаться как отдельная опора от сдвигов по горизонтали и тем уменьшает изгибающий момент в сечении стропила не уменьшая при этом продольную силу (что иногда важно)........

 

Т.е., у меня "наслонная система с затяжкой, работающей на сжатие", что можно интерпретировать, как подпору?

[wertexan]

можно интерпретировать, как подпору?

Да можно.

[bigsphinx2010]

Согласен, действительно, интерпретация логичная. Но почему то при расчёте выдаёт страницу ошибки (см. приложения).

 

Видимо что-то с самим калькулятором.