Карточные домики.

[levoved]

Никак не представляю. Эта схема для таких правоотношений просто не приспособлена. Это попытка надеть трусы через голову.

 

Это вопрос спорный. На самом деле схема до конца не ясна, о чем я собственно и говорил оценивая статью.

 

безусловно она нужна поверенному, никто с этим и не спорит. Журналиста удивило другое, что ее никто и не пытался оформить.

 

Так и не понял зачем она нужна.

 

Вы не увидели, а я увидел. Потому, что дальше в статье речь шла не о продаже дома, а о продаже права на строительство с передачей клиенту разрешительных документов на строительство.

 

Ну какая может быть продажа дома, если его еще нет.

 

Но это к праву никакого отношения не имеет. А завтра власть поменяется.....

 

Это имеет отношение к тому, что доверенность не нужна и потому поверенный не тебует выполнение обязанности доверителя.

 

Штраф - это санкция за неисполнение обязательства и не надо его путать с возмещением убытка. Но в данной ситуации это не может трактоваться как неисполнение обязательства, поскольку такое право на отказ от договора для договоров поручения установлено законом. Соответственно, условие договора о штрафе за отказ от договора ничтожно. Не по всем видам договоров сторону договора в принципе невозможно в суде вынудить исполнить договор. Например, вы запросто в суде можете обязать недобросовестного арендодателя, пытающегося досрочно вас выгнать на улицу, исполнить договор в соответствии с его условиями. Но есть группа договоров, в которых право на отказ от исполнения стороной договора установлено законом. Кроме упомянутого договора поручения, это, к примеру, депозитные договора. Думаете банки за здорово живешь оказались от штрафов по депозитным договорам с физиками? Нет, вынуждены были. Закон, знаете ли. И я бы не назвал судебную практику в этом отношении глупой (закон - может быть, но практику, исходящую из требований закона - нет). Кстати, у россиян она аналогична. Банки, которые во время их последнего кризиса устанавливали штрафные санкции за расторжение депозитных договоров вынуждены были потом эти штрафы клиентам возвращать.

Кроме того, договор поручения имеет еще одну особенность при которой говорить о возмещении убытков поверенного от прекращения договора бессмысленно. У поверенного по договору априори не может быть убытков от такой сделки, потому что он действует от имени, по поручению и за счет поверенного. В этом правоотношении у него ничего своего нет. Все что остается сторонам при прекращении договора - произвести расчет: поверенный отдает все результаты, доверитель - компенсирует его затраты, которые тот понес от его имени. О каком штрафе или возмещении убытка может идти речь?

 

Никто не говорит о штрафе. В статье кстати слова штраф нет, а никто из нас документов не видел. Я бы это не назвал ни штрафом, ни возмещение убытков. Это своего рода условная сделка, которая ставит возникновение обязательств в зависимость от поведения доверителя. Я не вижу к этому законодательных противопоказаний. Право расторгнуть договор как раз и имеет последствием невозможность в суде вынудить исполнить договор, но установить возникновение обязательства никто не запрещает.

Понятно, что это возможно вынужденное надевание трусов через голову и что это не в строгом смылсе договор поручения не смотря на свое название, а некий комплекс договоров, что законом допускается. Новый либеральны ГК предусматривает достаточную свободу договора и если стороны договорились таким образом урегулировать свои отношения, не вижу причин это отрицать.

 

Поручителя в этих правоотноешниях вообще не наблюдается. Что-то я не нашел ни в тексте статьи, ни в ваших рассуждениях ни намека на договор поручительства (на укр. поруки). Поэтому простив журналисту (и по-видимому, вам) его(вашу) юридическую безграмотность (в этом вопросе) я понял, что речь идет на самом деле о доверителе.

 

Верно, не поручитель, а доверитель, попутал. Это распространенная "механическая" ошибка, объясняющаяся близостью морфологии слов - поручитель, поручение. Не думаю, что это свидетельство юридической безграмотности, но если Вам от этого легче...

Имел в виду, что во фразе: Поверенный не может соглашаться с договором подряда, заключенному с подрядчиком от его имени, Вы, наверное, в свою очередь спутали с доверителем.

В этом то и проблема, и нестыковочка. Клиенту передается разрешение на строительство и проектно-сметная документация на дом и в принципе он должен заключать после того договор на строительство с подрядчиком. А на самом деле похоже, он заключает договор поручения и дальше от его имени все действия делает поверенный. Только вот как поверенный до оформления разрешения на строительство и утверждения проектно-сметной документации на дом может заключить договор подряда (хоть от своего имени, как вы пытаетесь доказать, а уж тем более от имени будущего доверителя, когда еще договор поручения не подписан)?

 

Очевидно он заключает договор подряда от своего имени. Как потом вступает в подрядные отношения доверитель и вступает ли, это вопрос. Похоже придется выяснить в первоисточнике.

 

нет, ответственность в данном случае будет нести химчистка. А что она потом сделает со своим работником, мне до лампочки. Пример неудачный.

 

Ну так о почему Вы здесь хотите выгонять строителей?

 

Ну другие же как-то приводят. Вишневе мистечко, напрмиер.

 

Я уже говорил выше постом, это разные модели бизнеса. В Вишенках дороже кстати и существенно.

[Jarik]

Мы начнем сейчас ходить по кругу. Мне не интересно с вами спорить, потому, что вы не юрист. Почему я хотел выгнать каменщика и почему пример с химчисткой неудачен? Да очень просто. В моем примере он был наравне со мной стороной по сделке (договор подряда). А в вашем, мастер химчистки - наемный сотрудник, который со мной (клиентом) непосредственно в правоотношения не вступает. У меня договор с химчисткой. И если что-то случиться с моим костюмом, то возмещать убытки должна химчистка, а не мастер, на котрого мне наплевать.

Мне только непонятно, почему вы так резко и неаргументированно набросились на журналиста?

[levoved]

Мне с Вами тоже не очень интересно на самом деле спорить, так как я юрист, только не банковский.

А журналисты в своем подавляющем большинстве одинаковые в весьма поверхностном своем отношении к предмету. Это касается в полной мере и тех, кто пишет о юридических аспектах. Довольно часто читаю и слышу о ситуациях, о которых знаю не понаслышке и удивляюсь их кривому отражению в СМИ. Иногда и сам общаюсь с журналистами по поводу проф. тем. и вижу, что адекватность в получаемой из СМИ такой информации крайне низка. Это, кстати, заставляет предполагать, что иные темы освещаются примерно с той же степенью адекватности, что и юридические.

Так и в этом случае, из всей статьи понятно только, что земля в Севериновке - с назначением под садовое общество и что журналист весьма скептически настроен по отношению к проекту. Пользы от прочтения для человека ищущего информацию - 0.