Очень понравилась статья Юлии Латыниной

[неблондинка]

Статья не новая и про Россию, но особой разницы с нашей сегодняшней ситуацией нет. Предлагаю прочитать и поболтать.

novayagazeta.livejournal.com/158423.html

[Sass]

Статья действительно не новая. Но от этого не становится хуже.

Латынина - один из моих любимейших авторов. Умничка. С отличным знанием предмета и прекрасным чувством юмора. Её ассоциативное мышление так просто восхищает.

Моё резюме. Кто будет возражать против написанного в этой статье, тот дурак. И еще этот, как его?.. Вспомнил ! Земляной червяк !

[неблондинка]

Статья действительно не новая. Но от этого не становится хуже.

Латынина - один из моих любимейших авторов. Умничка. С отличным знанием предмета и прекрасным чувством юмора. Её ассоциативное мышление так просто восхищает.

Моё резюме. Кто будет возражать против написанного в этой статье, тот дурак. И еще этот, как его?.. Вспомнил ! Земляной червяк !

Вот и праильно. Вот это наш способ вести дискуссию.

Только не думаю, что кто-то станет сильно возражать, все-таки это ж не про... ну ладно, не буду всуе поминать (ща точно кто-то скаламбурит, я бы сама не удержалась:D).

Это я зачем-то на лукоморье заползла, так по ссылочкам, по ссылочкам, и нарыла. Действительно умная тетка, приятно читать. Трезво, хотя и очень грустно.

[Sass]

Вот и праильно. Вот это наш способ вести дискуссию.

Только не думаю, что кто-то станет сильно возражать, все-таки это ж не про... ну ладно, не буду всуе поминать (ща точно кто-то скаламбурит, я бы сама не удержалась:D).

Это я зачем-то на лукоморье заползла, так по ссылочкам, по ссылочкам, и нарыла. Действительно умная тетка, приятно читать. Трезво, хотя и очень грустно.

 

"Вот почему я раньше такой злой был ? А потому что у меня велосипеда не было..." (с)

Если б я не влез в свое строительство, где и нахожу нынче укрытие от гнусного нашего бытия, то я бы либо озверел либо попытался бы написАть такую же статью, как Латынина. А поскольку такого таланта, как у Юли, у меня нет, то опять-таки озверел бы.

А благодаря круглосуточным мыслям об обустройстве дома, уже как-то спокойнее и с бОльшим юмором можно воспринимать весь наш идиотизм и беспредел.

Кстати, алаверды. :beer:

[qseft]

Один, по настоящему умный человек живущий в наше время, как-то остроумно заметил, что конец света наступит тогда, когда "Дом 2" будут показывать по каналу "Культура". Я бы ещё добавил к этому: и писак типа Латыниной считать умными людьми.

[Sass]

Один, по настоящему умный человек живущий в наше время, как-то остроумно заметил, что конец света наступит тогда, когда "Дом 2" будут показывать по каналу "Культура". Я бы ещё добавил к этому: и писак типа Латыниной считать умными людьми.

 

Чаще всего те, кто столь категоричен в восприятии текстов Латыниной и подобных ей авторов, более всего настроены на восприятие Устава вооруженных сил. Глупо утверждать, что второе менее умнО. Вовсе нет. Но тексты эти предназначены для разных частей головного мозга. И информация, заложенная в этих текстах, одинакова важна для людей в целом (тут уж без деления).

Отложите трехлинейку, не вспоминайте лишний раз историю ВКП(б), пообщайтесь, кроме привычного Вам круга, еще с кем-то, не вскакивайте каждый раз под бой кремлевских курантов с рукой, согнутой в локте... И через несколько лет таких нехитрых упражнений та же Латынина или Геворкян не покажутся Вам уж такими уж дурами...

Имхо. Никоим образом не хотел обидеть. Но уж больно Вы категоричны.

[TIG]

+1 к qseft-у

на лурке, который вроде бы читала о латыниной тс, хорошо описана "эволюция" латыниной: когдато она действительно была хорошим писателем, но теперь.. увы, кмк ей можно только посочувствовать, особенно, если послушать ее нынешние пассажи на "эхе мацы".

очень жаль что когда то талантливый человек скатился до такого, не знаю что уж у нее в жизни произошло, но явно какоето сильное негативное событие.

[qseft]

И через несколько лет таких нехитрых упражнений та же Латынина или Геворкян не покажутся Вам уж такими уж дурами...

 

Чтобы долбить за бабки мысли один в один совпадающие с генеральной линией VOA большого ума не нужно. Храбрость тоже не нужна, чтобы обличать "кровавый режим" зная, что тебе за это ничего не будет. И вообще, быть либералом в наши дни - это всё равно, что быть верным ленинцем в 80-х.

[qseft]

+1 к что уж у нее в жизни произошло, но явно какоето сильное негативное событие.

 

Ну почему сразу негативное? Позитивное, мой друг, позитивное Вы знаете сколько писатель получает скажем за роман? Если ты супер-пупер звезда 15000 usd аванс + royalty (но тут лотерея). Писатель средней руки типа Латыниной получает авансом около 5000usd, а горбатиться нужно минимум полгода. А Москва-то город дорогой и жить припеваючи хочется. Поэтому писать всякую байду за гранты куда веселее на самом деле :D

[неблондинка]

На лурке про Латынину сказано много и разное, но именно про эту статью негатива не было даже там. Я же не приглашала обсудить ее личность или литературное творчество (хотя вэйский цикл решительно хорош).

 

Вы статью-то вообще читали? Там про кровавую гэбню ничего нет, тупо экономика. И VoA тут совершенно ни при чем, хотя речь действительно о противоставлении традиционно либеральных ценностей (заработал-разбогател) традиционно, скажем так, нашим (прижал-отнял). О том, почему у нас невыгодно работать в реальном секторе, а выгодно идти "во власть". И как эта самая власть фунциклирует ("рой" против "булочника"). Я сама люблю классификации, поэтому мне близко и понятно то, как все разложено по пунктам. Выводы, правда, неутешительные, но кто ожидал чего-то иного...

[qseft]

Вы статью-то вообще читали? Там про кровавую гэбню ничего нет, тупо экономика.

 

Неа и не собираюсь, я сразу знаю, что там может быть написано ибо по эхо москвы она распинается каждую неделю. Слушать это больно, такое впечатление, что она читала в своей жизни только газету "Правда", тьху-ты "New York Times"

 

И VoA тут совершенно ни при чем, хотя речь действительно о противоставлении традиционно либеральных ценностей (заработал-разбогател) традиционно, скажем так, нашим (прижал-отнял).

 

Смотрите - одно предложение, а сколько логических не стыковок. Либеральной идеологии в широком смысле 300 лет, в узком (которое вы в неё вкладываете) 50-60 лет. Соответственно выражение "традиционно либеральных" абсурдно. Оно также абсурдно потому как либеральная идеология в том и состоит чтобы похерить всё традиционное и выкинуть его на свалку истории. К тому же даже практически наблюдая реальность у вас концы с концами не сходятся. На каждого Билла Гейтса на западе десять Джорджей Соросов которые как раз прижали и отняли

 

О том, почему у нас невыгодно работать в реальном секторе, а выгодно идти "во власть".

 

Ну если вы оперируете рынком в 45 млн человек (что ещё вопрос), а ваш конкурент рынком в 1-2 млрд человек, то какая может быть конкуренция?

У нас нет рынков сбыта и поэтому любое реальное производство не выгодно без высоких заградительных пошлин + климатические условия в довесок.

[kvm]

Моё резюме. Кто будет возражать против написанного в этой статье, тот дурак. И еще этот, как его?.. Вспомнил ! Земляной червяк !

Ну как способ ведения дискусси - исключительно мощно. Изначальный ярлык. "- А вы слышали у Рабиновича дочь проститутка?

- Боже, какой позор семье!! Постойте, но ведь у Рабиновича сын!

- А пофиг, пусть теперь у нео голова болит как оправдываться"

[qseft]

Ну как способ ведения дискусси - исключительно мощно.

 

Уважаемый товарисчь хочет демократии, но судя по всему демократии какой-то крайне специфической, где все ходят строем, машут оранжевыми флажками и выкрикивают с счастливыми лицами "Да здравствует либерализм и Юлия Латынина пророк его!" У нас плюрализм и по этому поводу двух мнений быть не может © Горбачёв. Было уже - ничем хорошим, в исторической перспективе, не закончилось.

 

Товарисчь не замечает, что если даже не читать книжки и внимательно рассмотреть страну за страной в мире, то можно убедиться, что то о чём талдычит Юличка - полная туфта.

[Sass]

Ну как способ ведения дискусси - исключительно мощно. Изначальный ярлык. "- А вы слышали у Рабиновича дочь проститутка?

- Боже, какой позор семье!! Постойте, но ведь у Рабиновича сын!

- А пофиг, пусть теперь у нео голова болит как оправдываться"

 

Ну, учитывая запал оппонентов, в следующий раз буду в подобных случаях специально писАть "Внимание, стёб! Всерьез не воспринимать". Хотя вон на газонах тоже пишут, чтоб не ходили, а народ ходит...

Так что считайте, что эта фраза - мой подарок Вам и gseft, который в принципе заточен под спор не важно с кем и не важно о чем.

Ребятки, почитайте именно эту статью. И выскажите мнение именно об этой статье. Не об авторе и мировом заговоре, а о статье. Всего делов.

Тогда и запас ярлыков, глядишь, не придется попусту расходовать.

[qseft]

Ребятки, почитайте именно эту статью. И выскажите мнение именно об этой статье. Не об авторе и мировом заговоре, а о статье. Всего делов. Тогда и запас ярлыков, глядишь, не придется попусту расходовать.

 

Так вы выскажите главный тезис этого бессвязного бреда. В чём пафос-то? Убрём коррупцию и заживём как гейропейцы?

 

Мне просто тоскливо читать такой скудоумный текст. Просто прокомментирую первые же пассажи данной госпожи.

 

Адам Смит

 

1.1. Согласно Адаму Смиту, благодаря рынку каждый человек, преследующий собственную выгоду, увеличивает общее благо. Когда булочник печет булки, он не думает о всеобщем благе, он думает о выгоде. Но в результате его деятельности всеобщее благо увеличивается.

 

Э... со времён Адама Смита уже сколько воды утекло, сколько людей уже размазали этот тезис по стенке, а тут наш гений как-будто к нам телепортировалась из далёкого 18 века. Что, булочник "филантроп" Джордж Сорос обобравший ради своей выгоды британское казначейство на 1 миллиардов долларов за 1 день увеличил "общее благо"?

 

Нетрудно заметить, что такое соотношение личного и общественного блага в обществе существует не всегда. Мародеры, разоряющие город, увеличивая собственное благо, не увеличивают общественного. Чиновник, высасывающий из предыдущей должности достаточно денег, чтобы купить следующую, не увеличивает общественного блага. В истории есть масса обществ, в которых было выгодно быть мародером, а не булочником.

 

Например, Римская Империя или США 20-века Живут вроде неплохо. Знатно деребанят весь мир и имеют немло лулзов.

 

1.2. Общество, в котором выгодно быть булочником, является открытым обществом. Общество, в котором выгодно быть мародером, является закрытым обществом.

 

Эта пять! Такого определения я ещё нигде не читал. Пулитцеровскую премию даме! То есть СССР был открытым обществом Хорошо было жить профессором, да и булочники вроде не страдали

 

1.3. В путинской России невыгодно быть булочником. Выгодно быть пожарным, налоговым или санитарным инспектором, который булочника проверяет. Путинская Россия — серьезный случай деградации закрытого общества.

 

Не выгодно. То, что Путинская Россия - это закрытое общество по сравнению с СССР (по её определению) я всегда подозревал . Осталось понять почему не выгодно. Вряд ли у дамы хватит на это мозгов судя по тексту выше.

[неблондинка]

Эк народ накрыло-то... ну ладно, хоть прочитал, а то "книгу вашу не читал, но хочу сказать..."

Второй раз не могу понять, при чем здесь Сорос. "Дядя ваш Студебеккер?" (с) Что, кто-то говорил, что этот чудесный филантроп производит какие-то матценности? Или на нем строится западная экономика? Ну да, он бяка и столп мирового заговора (и общего блага не увеличил ни на цент) - так что, он своим существованием отменяет принцип свободного предпринимательства, на котором строится любая жизнеспособная экономика?

 

Тезис-то статьи прост, как угол дома: есть общества, где выгодно производить, а есть, где выгодно отнимать. И наше, к сожалению, из вторых.

[sasha13]

заживём как гейропейцы?

открою страшную тайну ;)

в Москве тоже геи есть и даже парад был

[samarind]

... (с) Что, кто-то говорил, что этот чудесный филантроп производит какие-то матценности? Или на нем строится западная экономика? Ну да, он бяка и столп мирового заговора (и общего блага не увеличил ни на цент) - так что, он своим существованием отменяет принцип свободного предпринимательства, на котором строится любая жизнеспособная экономика?

 

Тезис-то статьи прост, как угол дома: есть общества, где выгодно производить, а есть, где выгодно отнимать. И наше, к сожалению, из вторых.

Дык выгодно не производить, а, скажем так, "разводить" тех, кто производит. И современное общество будет аплодировать тем кто разграбил остатки Союза (нынешним местным олигархам), спекулянту Соросу, ловить каждое их слово, обсуждать чих или пук. При этом, тот кто производит будет регулярно "обманываться" путем изменения условий игры, раздуванием кризиса. И пастухи будут уверенно гнать стадо в нужном направлении, размахиваю погремушками гласности, демократии ...

[bora-b]

При этом, тот кто производит будет регулярно "обманываться" путем изменения условий игры, раздуванием кризиса. И пастухи будут уверенно гнать стадо в нужном направлен

ии, размахиваю погремушками гласности, демократии ...

 

Так в том то и дело, что тех, кто производит- будет все меньше и меньше.

С одной стороны, еще на уровне ВУЗа в голову вкладывается, что производитель- ничто, продавец- все.

С другой стороны, зачем париться со всеми сложностями производителя? Гораздо проще и продуктивней- его доИть .

[samarind]

Так в том то и дело, что тех, кто производит- будет все меньше и меньше.

...

Так для того чтобы кто-то думал, что производить выгодно, нужны подобные статьи. А те, кто там наверху, будут доить, а если удои будут недостаточные можно открыть мясной цех.

[qseft]

открою страшную тайну ;)

в Москве тоже геи есть и даже парад был

 

Ух ты. И со теперь в Москве ещё поднимется уровень жизни?

[qseft]

Тезис-то статьи прост, как угол дома: есть общества, где выгодно производить, а есть, где выгодно отнимать. И наше, к сожалению, из вторых.

 

Вы очень мало знаете о том как это происходит и происходило на западе. Либеральной модели экономики не так уж много лет. Вплоть до 1970х годов!!! в ходу была совсем другая система под названием кейнсианство.

 

Всё её время действия либеральной модели доля дохода реального сектора в цене товара неуклонно сокращалась. В экономике произошли серьезные изменения, поскольку основные богатства стали создаваться не в материальной сфере, производстве или за счет природной ренты, а путем безудержной мультипликации чисто финансовых активов. Такая модель привела к тому, что доля финансовых ценностей, которые в XIX веке составляли менее половины всех активов человечества, на сегодня составляю более 99%. Только объем финансовых фьючерсов, например, на нефть, превышает объем физической нефти (в ценовом выражении) в сотни и тысячи раз.

 

Где там этот ваш "булочник"?

 

Почему бы Юличке не скататься например к фермерам Франции:

 

www.rfi.fr/acturu/articles/118/article_4417.asp

 

И не рассказать как там живут "булочники". Только боюсь там таких Юль "булочники" бьют сапогами по лицу. Куда проще вещать ахинею доверчивым гражданам России.

[Vinka]

А какая разница как происходит на Западе? Автор описала как происходит в России. Заменить в статье слово "Россия" на "Украина" и будет правдивая статья про Украину. Нравится нам это или нет, но такова реальность. Грустно, конечно. Что с этим делать на уровне простого обывателя-гражданина страны не понятно.

[qseft]

А какая разница как происходит на Западе? Автор описала как происходит в России. Заменить в статье слово "Россия" на "Украина" и будет правдивая статья про Украину. Нравится нам это или нет, но такова реальность. Грустно, конечно. Что с этим делать на уровне простого обывателя-гражданина страны не понятно.

 

Такая, что написан бред и про Россию. То, что производить не выгодно знают все и без Юлички, а вот ответ на вопрос "почему" Юличка говорит откровенную лажу. В Китае и коррупция и никаких тебе либеральных свобод. Что же там производить выгодно-то? А запад причём? На западе идут те же самые процессы и в США производить тоже с каждым годом всё менее и менее выгодно. Либерализм во всём своём уродстве наблюдается во всём мире. И в этом мире места "булочнику" всё меньше и меньше.

[Sass]

А какая разница как происходит на Западе? Автор описала как происходит в России. Заменить в статье слово "Россия" на "Украина" и будет правдивая статья про Украину. Нравится нам это или нет, но такова реальность. Грустно, конечно. Что с этим делать на уровне простого обывателя-гражданина страны не понятно.

 

Все правильно Вы говорите. Действительно описана и наша печальная реальность. А гнусность заключается в том, что Юля Латынина еще и далеко не все упомянула. И от этого еще мерзопакостнее на душе.

Пока остается только находить себе что-то, что может отвлечь от тяжелых мыслей. Строительство дома и обустройство участка - самое то.