Казуистика - чем отличаются термины

[lion93654]

Поиском по Интернету по общим и специализированным ресурсам не смог найти ответ на принципиальный и неразрешимый для меня вопрос. Не знаю чего в нём больше юридического, технического или общеупотребимого.

 

В техническом нормативном документе СНиП идёт перечисление технических факторов и условий после слов ПРЕДУСМАТРИВАЕТСЯ и РАЗРЕШАЕТСЯ. Абзацем ниже идёт дополнительное перечисление, но уже со словом ДОПУСКАЕТСЯ.

1) В чём принципиальное различие этих терминов при правоприменении?

2) Равнозначны они или нет?

3) Есть ли здесь скрытый смысл (что называется читайте между строк) при правоприменении?

4) В каких нормативных или правовых документах можно прочитать о толковании и трактовании подобных ситуаций (например, запрещён и воспрещён; запрещается и категорически запрещается и т.п.)?

 

Уверен, что тема не языковая или лингвическая, а специализированная и поэтому обращаюсь к профессионалам! Заранее Вас благодарю за внимание к моей проблеме.

[lion93654]

Признаюсь, что не только и не столько любовь к лингвистике двигала мной, когда я открывал эту тему. Мотив чисто прагматичный – в меру своих скромных возможностей восстановить свои попранные права при конфликте с городской газоснабжающей организацией.

Его суть в том, что я в нарушение установленных правил безопасности не согласовал с горгазом переустройство в квартире – демонтировал перегородку между газифицированной кухней и смежной жилой комнатой. Я признал своё нарушение и более того - сам проинформировал администрацию горгаза на предмет своих несанкционированных действий. Я думал, что дальнейший сценарий развития событий будет проходить в правовом поле. А, именно:

• по моему заказу был выполнен проект перепланировки квартиры, который все энергоснабжающие организации и надзорные органы согласовали;

• специализированная организация выполнила экспертизу дома и дала заключение о том, что несущая способность здания не изменилась.

А горгаз рогом упёрся и не хочет согласовывать проект перепланировки. Дал письменный отказ со ссылками на норматив (причём даже сослался на другой пункт – это я уже по содержанию нашёл в первоисточнике о чём идёт речь) и игрой слов (разрешается, допускается) на свои, как я считаю, неправовые действия. Норматив этот имеет двоякое толкование, но горгаз выбрал то действие, которое ему было выгодно.

Более того, во время отопительного сезона они отключили мне газоснабжение на котёл, что я классифицирую как самоуправство и превышение их должностных полномочий. Любопытно, что на мой запрос о правовых мотивах принудительного ограничения меня в пользовании газом на цели отопления они устно сообщили дословно: «Вы грубейшим образом нарушили правила безопасности в газовом хозяйстве!!!»

Если быть юридически точным и конкретным и предметно разобрать эту ситуацию, то есть очень существенные моменты, которые играют ключевую роль:

1) в правилах, на которые ссылается горгаз есть прописанное требование: Населению запрещается осуществлять перепланировку помещения, где установлены газовые приборы, без согласования с газоснабжающей организацией. Но в другом нормативном акте – Жилищном кодексе существует прописанная норма, что если несанкционированная перепланировка не угрожает жизни и безопасности граждан и не ухудшает несущую способность здания, то она может быть согласована в установленном законодательством порядке.

2) И тут на первое место выходит оценка, которую дали специалисты горгаза – ГРУБЕЙШЕЕ НАРУШЕНИЕ. Этот эпитет ГРУБЕЙШАЯ (даже не грубое, а грубейшее!!!!) конечно придаёт вес и значимость горгазу, но принципиально то, что в правовых нормативных актах в сфере газоснабжения он не применяется. Действительно или есть нарушение, зафиксированное документально (несоответствие, отклонение, невыполнение и т.п.) или его нет. А такую оценку моих действий могу квалифицировать как субъективную, предвзятую и на этом основании неправомочную. Немного поразмышляю вслух – кто дал полномочия административным органам в подобных случаях на неких механизмах-весах классифицировать, определять градацию, меру и степень нарушения? По каким критериям и признакам они это делают? Вспомнилась ситуация после выборов в Госдуму, когда один из лидеров Справедливой России Дмитриева О.Г. при своей оценке нарушений неоднократно использовала термин ВОПИЮЩИЕ нарушения. Думаю, что подобные публичные неправовые оценки событий публичными персонами и вносят в нашу повседневную жизнь правовой нигилизм и засоряют эпитетами, которые к юриспруденции не имеют ни малейшего отношения, а более всего подходят к литературе.

[Rebe]

Я тоже сделал из комнаты смежной с кухней столовую, вырубив проем, но ложил на всех и делал на страх и риск. За 8 лет - никаких проблем, что еще раз доказывает правдивость поговорки: "Чем просить и унижаться лучше спи*дить и молчать"