andreydobr

Електрики досі нема, якщо що

Все просто, такий чай не смачний ні зверху ні знизу. Дім же буде втрачати менше тепла на стінах, що добре. Тому ситуація з чаєм "погано-погано" Ситуація з домом "добре-не дуже добре" Але думаю вже досить офтопить)

Можливо не з ходу але не бачу щоб він відрізнявся сильно від цього www.smartcalc.ru/thermocalc?&gp=212&rt=0&ct=0&os=0&ti=20&to=-10&hi=55&ho=85 Можна просто по таблиці рахувати. Все таки я як би інженер, хоч і не будівельник)

Калькулятором тепловтрат я теж вмію користуватись)). Але без розрахунку з фінансовими затратами на це діло та окупаємістю нема толку).

Аналогія з чаєм не вірна, стіни все одно будуть втрачати менше тепла, тому ефект від цього буде. Можливо, навіть якщо перерахувати витрати на додаткові 100 мм та ефект який буде від них, мо можливо і не буде великої різниці між затратами на одиницю втрат, тому що сюди не потрібно включати роботу. Але думаю що ТС не рахував а просто захотів і може собі дозволити це, то чому б і ні. Потім додати цей пінопласт буде значно дорожче. Я, наприклад не можу собі цього дозволити, тому хочу 400мм Д300 і без утеплення і навіть штукатурки кілька років. Заодно і газоблок висохне, як має бути і можливо грошей зберу. Але якщо не зберу, то і так доволі нормально і не потрібні затрати на приклеювання ЕППС зовсім, тільки штукатурка. А от на дах вже 250-300 покладу, тому що потім доутепляти буде дорого. Тому і фундамент буде майже повністю в 50 мм ЕППС і під теплими полами його буде 100 мм, тому що переробити буде не можливо.

дубль

Що саме стандартне рішення? Не розумію чому ви пишете що стандартне. Як раз воно може бути з вибором, з рекуператором чи без. Примусова вентиляція чи природня. Навпаки, кам'яний (відносно) дім має стандартне рішення з природньою вентиляцією, що не передбачає рекуператора. Чи досі хтось дихає через стіни і йому заважає ЕППС на них? Якщо для економії чи щоб побудувати автономний дім, тут да, треба рекуператор.

Та ніхто нікому не винен. В ДБН так написано, не буду спорити. Але який в цьому сенс? Вже раз тут запитував у людини, але відповіді так і не отримав. Може від вас почую, який фізичний сенс цього "правила 1,5" а не якогось іншого. Ми маємо площу стін, даху, вікон. Через кожен квадратний метр уходить якась кількість тепла. Ми додаємо ці втрати, отримуємо загальні тепловтрати. Зрозуміло що кожна витрачена гривня на утеплення зі збільшенням коефіцієнту термоспротиву дає все меншу економію, і з цого виходить що робити стіни 5 і дах 2 це тупо. Якщо вже однаковий між ними коефіцієнт, то більш менш норм. Ідеально зробити збалансовано, наприклад зверху повітря на 3 градуси тепліше, тому взимку дельта температур на стіні буде наприклад 30 градусів, на даху вже 33 градуси. Різниця в 10%, на таку величину можна і зробити теплішим дах. Але чому треба робити на 50%, є пояснення крім того що це вказано в ДБН? Особливо якщо це складно реалізувати. Особливо цікаво думати про вікна. Максимально теплі з коефіціентом 1,5. Вони будуть дорожчі ніж звичайні мабуть в декілька разів, і у тих буде 1. От і можна прикинути різницю у вартості теплих вікон і результат економії. Але чим вони тепліші, тим менше світла пропускають. І можливо краще поставии трохи менші вікна, менш енергозберігаючі і буде однаково світло. Ще й тепліше буде, т.я. стіна планується 5-6 замість вікна з 1-1,5.

Якщо архітектор інженер і рахував навантаження на фундамент а не малював з довідника стеля, то він правий і робити як написано. Арматура зверху чи знизу? Якщо знизу, то плита рахувалась як без опори на грунт, і якщо грунт просяде то все одно. Потрібно тільки утеплювач закріпити до плити перед заливкою. Але це менш ймовірний варіант. Судячи по арматурі і марці бетону плита має опиратися на грунт і передавати всю свою масу а також частину від стін на грунт під нею. Якщо грунт просяде, то плита лопне, т.я. не має нижнього армування і буде ой. І цей ой буде розміром залежно від величини просадки, а у вас там метр грунту який буде гнити і зменшуватись в об'ємі. Тоді ці 90т покажуться каплею. Потрібно розуміти геологію і дивитись чи грунт під підошвою має достатню несучу здатність і чи можна плиту зробити по аналогу як плита перекриття (з нижнім армуванням) і передачею своєї маси на підошву під стрічкою фундаменту. Теоретично думаю можливо, якщо замінити цеглу на газоблок Д300, то буде відносно схоже по навантаженню. Але треба все рахувати.

Я щось не зрозумів, ТС хоче зробити плиту по трамбованому грунті, яка буде розподіляти вагу дому також і на всю площу підлоги і для цього робить армування одною сіткою. Всі дружно обговорюють утеплення і т.д., але про підставки в 3-4 см ніхто ні слова. В такій плиті має бути верхнє армування, підставки потрібно в 10-12 см. Так, на стику плити і стрічки треба покласти знизу короткі прути, але вся інша арматура зверху. Надіюсь ТС ще не залив плиту і прочитає це.

Не потрібно видавати секрети технології. Можете просто вказати ціну квадратного метру готового дому (ви ж їх вже здавали в експлуатацію?). Буде зрозуміло за рахунок чого такі малі тепловтрати. І ще цікавить розмір вікон. Можна зробити маленькі вікна, будуть малі тепловтрати але жити буде не комфортно (хоча може кому і норм). Я підозрюю що багато хто будує за схожою технологією або хотів би, але розрахунок окупності не проходить критики. Тому що не думаю що ви винайшли ноу-хау по утепленню. Закритий тепловий контур, вентиляція з грунтовим теплообмінником та рекуперацією, тепловий насос, бажано вода-вода, маленькі теплі вікна, максимальне утеплення "на всі гроші" - думаю що це вся технологія. А матеріали і їх співвідношення кожен для себе вибере сам. Благо калькуляторів тепловтрат вже є. Добавлено через 8 минут Там буде видно. Можна буде зробити хоч той, хоч той. Грунт пісок, скважина на воду 36м і рівень води в трубі стоїть в 3 метрах від поверхні. Дебет шикарний) (але вода херня, та це справи не стосується). Можна повітря-вода встановити на окремій котельні, там буде плоска криша, або ж ще кілька геліоколекторів. Або не паритись і просто електрикою топити, за ціну ТН це можна буде робити роками з нічним такифом і накопичувальною ємністю. І звичайно теплим домом.

Да по суті нічого, просто підлога яка гасить вібрації та низькочастотні звуки своєю масою та являється теплоаккумулятором, як і дві несучі стіни з цегли. Тому що газоблок не найкращий теплоаккумулятор, але з нього просто і приемно будувати.

Ну стяжка це не плита, надійність не та, вага не та, звукоізоляція менше, акумуляція тепла менше, вібрація більше, тепла підлога можлива чи ні. Тому в Німеччині можливо з точки зору затрат і дорогої робочої сили це вигідно, на рахунок України, навіть думати не хочеться про такий варіант.

От же) Навіть якщо я буду чути так же (а чому я не буду робити фасад?), але це не так, то є ще кілька наведених причин чому МЕНІ СІП не підійде (як і багатьом іншим підійде). Є багато таких будинків, але навіщо мені цей аргумент. Є багато будинків з метровими цегляними стінами, то будемо їх порівнювати з тими СІП по шумоізоляції? Та ви не прочитали головного, я в СІП не зможу зробити монолітне бетонне перекриття. А це маст хев. Я навіть тепловий насос з часом буду ставити в окремому приміщенні, щоб не шумів. У кожного свій комфортний рівень.

Цікаві ви всі люди, спорите, доказуєте один одному, одне краще чи інше. Невже не зрозуміло що ви всі оцінюєте зі своїх цінностей. Комусь одне важливо, комусь інше. Наприклад, я хочу ще молодим побудувати будинок щоб він залишився ще моїм внукам без конструктивних змін - цегла, газоблок. Або я хочу дожити своє життя а там вже все одно - цегла, газоблок, дерево, СІП Бюджет та доступність матеріалу, сам будуєш чи наймаєш, як швидко потрібно заїхати, власні таракани відносно матеріалів, спосіб використання (постійно чи наїздами), система опалення чи наявність каміну, нетерпимість шумів... - та куча параметрів і кожен вибере собі. Наприклад я зараз живу в будинку з піноблоків але з дерев'янним перекриттям. Так от тепер хочу лише бетонне, і все одно що воно дорожче. Я ділянку купляв так щоб тільки ліс було чутно, хоч до неї і дорога погана і їхати дальше чим можна було, тому мені цікаві лише будинки з тишою всередині. Через СІП я буду все чути (наприклад собак гавкаючих, чи музику (газонокосарку) сусідську. А комусь на це все одно і він живе біля трасси чи ЖД. Також мені нема потреби в будинку прямо зараз, це по суті пенсійна інвестиція. Тому побудувати маленький будинок в гарному місці не логічно з точки зору інвестиції. Треба хоча б біля 200 квадратів, щоб потім його продати нормально і доживати в Португалії чи Хорватії на ці гроші (умовно). Тут цінитися більше буде цегла, газоблок але не каркасник. Навіть якщо на будівництво витратити однакові гроші. Так як мені не пече та і цікаво будувати самому (зараз вчуся класти цеглу в погребі), а зверху буде монолітна плита (теж сам, ще й на ЕППС спробую покласти) і котельня з газоблоку, то це може бути або цегляний дім або газоблок. Каркасник (СІП) я сам не зроблю, а просити нема кого. І мені це не цікаво. Тому для мене вибір очевидний. І так по всім параметрам. Тому трохи смішно читати як один одного хоче переконати в чомусь. Особливо маніпулюючи для цього фактами. Тільки срач розводиться. Я ось сам ворота спробував зварити полуавтоматом. Мені було цікаво, хоча я міг поручити це своїм підлеглим і з економити кілька вечорів. І мені б це нічого не коштувало. Так давайте я буду зараз агітувати всіх що це найкращий варіант - це ж буде смішно. Для мене це як хоббі, цікавіше ніж кататися на байку чи подорожувати світом. Але ж це було б тупо нав'язувати це всім. Люди просто живуть в будинку і не думають про більшість речей які мені цікаві. Ну і за логн рід кілька картинок) 1drv.ms/u/s!Avkra5cyU4GZgaBTk--ssb07iTAMCQ?e=odwPxo 1drv.ms/u/s!Avkra5cyU4GZgaBUcUIyZpV6GQznLg?e=IYJDxw 1drv.ms/u/s!Avkra5cyU4GZgaBWPnT3lrcD-t-2dg?e=XTxE9r 1drv.ms/u/s!Avkra5cyU4GZgaBVCS8-ua6_nhJtqQ?e=814n3f 1drv.ms/u/s!Avkra5cyU4GZgaBXJkbpVht1ynRM9w?e=HagKqq