0lеg

Первым шагом к считаю разрешение на хранение огнестрельного оружия.

Хранить огнестрельное оружие и сейчас можно (охотничье) дома в сейфе, нельзя носить с собой и использовать для самообороны, особенно против сотрудников правоохранительных органов (даже если они без документов вломятся к вам в дом и будут избивать вашу семью).

1. Предлагаю: армию распустить. Че ее содержать? Если "завтра война", то Украина, по Вашему мнению ее все равно прогирает.

2. В ответ на территориальные претензии той же Румынии читать им лекцию о том что "разве вы не знаете, вокруг Украины сейчас благоприятная политическая ситуация"?

Я правильно Вас понимаю?

Румыния к Вашему сведению член НАТО, воевать с НАТО??? Это даже как то не серьёзно.

Россия по военной мощи раз в десять-двадцать превосходит Украину.

Добавлю ещё, то что сейчас твориться с украинской армией это даже армией назвать нельзя, скорее партизанское формирование.

есть простое правило - если ты не платишь своей армии , то будешь платить чужой.

Есть и другое правило - война это вопрос не столько оружия, сколько денег. Нищая Украина в принципе не способная содержать сильную армию и тем более вести затяжные войны, к тому же сейчас вокруг Украины сложилась благоприятная политическая ситуация, при которой нет смысла тратить значительные средства на армию, сейчас гораздо более приоритетней все имеющиеся ресурсы использовать на развитие экономики.

1. Нужно отстранить правительство от управления пенсионным фондом в принципе . Почему ? потому что всякий раз когда возникают возможности роста поступлений в пенсионный фонд , то политиканство приводит к обещаниям роста пенсий , в итоге , они в определенные периоды растут . И тут приходит "кризис" и денег начинает не хватать . Отсутствет какой либо вразумительный финансовый менеджмент . Только - дадим больше , как будут деньги . Сплошная политика и спекуляции на судьбах пенсионеров .

Вы конечно абсолютно правы, у нас пенсии (и другие соцвыплаты) превратились в способ манипуляции лояльностью электората, причём разрабатывать эффективную и справедливую пенсионную систему нашим чиновникам не интересно в принципе, а интересно огромная армия нищих пенсионеров, которым можно ради популярности подкинуть подачку, при этом выжав соки из экономики. Частные пенсионные фонды были бы намного эффективны, поскольку их собственники (при условии долговременного планирования) заинтересованы, прежде всего, в прибыльности и надёжности работы фонда, а не в том какие бонусы они накинут отдельным политикам.

Откуда государство ресурсы берет в моменты полного Пэ?

Подсказка: в 1917м МВФ кредиты не раздавал.

Нужно было не своё население грабить, а привлекать иностранные инвестиции, к слову в царскую Россию инвестиции поступали, например валлиец Джон Юз инвестировал в угольно-металлургическую промышленность Донбасса, другое дело кто будет инвестировать в страну где у иностранных инвесторов в 1917 году отобрали всю ИХ частную собственность?

Я считаю что каждый должен сам решать куда тратить деньги, хочет - ложит на ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ пенсионный счёт и в зависимости сколько туда положил столько и получает(и эт должно работать для всех для военных, ментов, депутатов, министров, дворников, и других), хочет сам занимается инвестициями и сам себе делает пенсионный капитал, а хочет то тратит и живёт в своё удовольствие мало ли у него по статистике и родители и бабушки и дедушки умирают до 60 лет ну генетика такая, или какая болячка у него, всяко бывает то смысл ему откладывать что-то на потом если для него это потом и не наступит?

Индивидуальные пенсии должны быть более эффективные, во-первых повышается мотивация делать сбережения так как каждый понимает что его обеспечение в будущем зависит только от него и его накопления не пойдут на содержания бездельников, во-вторых повышенные гарантии соблюдения прав на капитал, к примеру частный дом украсть труднее, чем государственный завод (заодно вопросы о том какое поколение какому что должно сами отпадут). Их минусов – не каждый может эффективно распорядиться своими сбережениями, я имею ввиду финансовую грамотность, так же многие люди не до оценивают свои риски остаться в старости без сбережений (не спешат делать сбережения), но это не вызывает социальную напряженность (сами виноваты).

gl

На пенсию будут уходить только чиновники, менты да прочие пожарные. Зачем, получается, большинству народа сейчас отдавать весомую часть своей зарплаты, чтобы обеспечить потом безбедную старость этим бездельникам?

Высокая пенсия госслужащим это компенсация низкой зарплаты в течении трудовой деятельности или отсрочка платежа с настоящего на будущее, а от перемены мест слагаемых сумма не меняется, другое дело что они действительно бездельники, в Украине на 50 предпринимателей 1 налоговый инспектор при этом в развитых странах соотношение порядка 250-1000 к 1, а на одного милиционера приходится 130 украинцев это больше чем в любой стране ЕС, одновременно с этим раскрываемость преступлений в 3-5 раз хуже, а правонарушений сотрудниками правоохранительных органов несравненно больше.

gl

Так, аналитики агентства отмечают, что в 2010 г. качество активов украинских банков ухудшалось. “Мы ожидаем, что доля проблемных кредитов (просроченные плюс реструктурированные) к концу 2010 г. достигнет очень высокого уровня — 40% от общего объема выданных займов”, — считает одна из авторов отчета Катрин Робек.

Для какого ни будь отдельного банка она может быть и более 50 %, но в целом по системе доля проблемных кредитов 40% - это страшилка, для банков первой десятка она порядка 13-18 %, при этом на 10 крупнейших банков Украины приходится 57% выданных кредитов:

Обратимся к таблице «Структура кредитно-инвестиционного портфеля по состоянию на 1.11.2010 г.» Первая десятка лидеров расположилась так:

 

1. Приватбанк – 13,428% общей массы кредитов

2. Укрэксимбанк - 7,475%

3. Ощадбанк - 7,136%

4. Райффайзен банк Аваль - 6,118%

5. Укрсиббанк - 4,945%

6. Укрсоцбанк - 4,677%

7. ВТБ банк - 3,458%

8. ОТП банк - 3,413%

9. Проминвестбанк(ПИБ) - 3,320%

10. Альфа-банк - 2,939%

 

Путем простого подсчета находим, что первая десятка обслуживает почти 57% всего кредитного портфеля украинской банковской системы.

Анализ состояния банковской системы Украины.

+100, но проблема легко-устранима технически (Грузия как пример). Намного сложнее удалить то, что это вызывает - олигархию.

То что Саакашвили делает сейчас в Грузии, Александр Пасхавер назвал - бросаться на амбразуру, почему так вспомните выступления грузинской оппозиции в 2007 году и перевыборы в 2008 году когда Саакашвили еле-еле выиграл выборы, вероятно не без помощи админресурса. А олигархов Грузии нет, точнее они не идут ни в какое сравнение с украинскими и российскими, потому что там нет природных ресурсов или сильной промышленности низкого передела, воровать просто не чего.

цифра 40% проблемки опубликовало Moody's в своих отчётах довольно уважающие международное агенство за услуги которого наши банки выкладывали мульйоны денег чтобы привлекать кредиты забугорные во время лафовых до 2008-х годов

Насколько я знаю цифру 40% публиковало только агентство UERG причём на весьма сомнительном ресурсе, а Moody's анализ по проблеммынм кредитам делало только для российский банков и там была цифра "до 27 %"

Правоверный коломойский с пинчуком,фирташ с суркисом,колесников с еще одним рабиновичем-ярославским ,плюс ахметов- вот и все перспективы экономики.Вы видите там какие-то перспективы?

Я - нет.

Проблема не только в олигархах, наше общество просто не готово к мощным реформам оно не понимает их. Допустим к власти каким-то образом пришел хороший реформатор рыночник, отменит льготы и преференции для некоторых производств – в Киев потянуться шахтёры и металлурги с касками, снизит административное и налоговое бремя на весь бизнес в Украине – завоют пенсионеры и бюджетники, сделает рыночное ценообразование на газ и электроэнергию – тут уже всё население завоет и так пратически любая реформа будет восприниматься в штыки.

 

 

 

Наглядный пример Гайдар, в принципе те реформы, что он начал были с экономической точки зрения правильными, но население в большинстве совершенно их не оценило и стало его ненавидеть.

Реальный объем «плохих» займов куда больше: по самым лучшим оценкам, он составляет 35–40% всего кредитного портфеля банков (262,58–300,1 млрд грн.), пессимистическим — 45–50% (337,6–375,1 млрд грн.)

откуда взяли эти цифры? я лично очень сомневаюсь в достоверности того источника в который публикует такие скандальные данные. при реальной просрочке 40% и отсутствии кредитования украинская банковкая система УЖЕ должна была бы лечь на дно мёртвым грузом. Например Александр Охрименко в своём блоге на финфоруме (ссылка устарела) считает что реальная доля проблемных кредитов в украинских банках - 13%

Я не имел ввиду Вас лично. Все сказанное относилось исключительно к тем, кто дня не проживет без "у нас в стране все через задницу".

А вот отлавливать чиновников по-одному - и сжигать им машины, расстреливать из рогаток и т.д. - это посильно каждому.

насколько я понял из вашей подписи вы занимаетесь строительством и вам наверняка приходилось сталкиваться с коррумпированными чиновниками, вы можете адресовать им свой призыв "давай работать честно, эффективно, перестаньте воровать и тогда мы в Украине заживём", но в том то и дело что конкретно они (чиновники) при этом заживут хуже. Я к тому что в обществе часто интересы различных групп совершенно противоположны. Проблему можно решить если социальные группы будет взаимодействовать по оптимальных механизмам, например если значительно упростить разрешения для малого строительства это автоматически уничтожит поле для коррупции, а те же самые бессовестные чиновники станут намного меньше воровать и не нужно ни кого на кол сажать ;)

Никто не задавался вопросом, каким образом китайцы завалили мир дешевыми чайниками и котелками?

создали благоприятные условия для иностранных инвестиций (снижение рисков для инвесторов + сдерживание роста з/п) это сделало Китай и другие страны Юго-Восточной Азии привлекательным местом для выноса туда низко-технологичных производств

"Темп прироста населения нельзя считать физически заданной величиной: он определяется «спросом на детей», т.е. зависит от стоимости их воспитания, дохода родителей, существующей техники контроля за рождаемостью. " По этой тории в германии и японии население не должно стареть и миграционные потоки должны идти из европы в сторону африки и индии.

боюсь Вы совершенно не поняли сути теории, «спрос на детей» в бедных странах высокий, потому что дети в африках-индиях обходятся дешево, с детства они помогают родителям вести хозяйство, рано идут работать и приносят в дом деньги, а так же содержат родителей в старости (своего рода пенсия), а в развитых странах ситуация кардинально меняется – дети обходятся очень дорого, при этом родителям не нужны дети чтобы обеспечивать себя и свою старость им и так прекрасно живётся (высокие доходы и соц.обеспечение), поэтому «спрос на детей» мал

А, скажу я Вам, результат - военный завод на котором мы выпускали +++ и поставляли в половину мира перешел на конверсию, выпускал котелки и чайники, пока китай не завалил нас дешевым импортом, сейчас и это закрыли.

проблема не в теории, а в том что завод развивался изначально в нерыночных условиях, танчики-самолётики не нужны простым людям, они нужны политикам для достижения политических целей поэтому советские политики в условиях плановой экономики дотировали военно-промышленных комплекс, когда же экономика стала рыночной внезапно оказалось что людям нужны чайники, котелки, магнитафоны, видаки, джинсы… при этом импортный производитель потребительских товаров оказался более эффективным

Вообще я вашего мнения был лет 10 назад . А счас как-то пессиместичнее смотрю на жизнь . Начинаю замечать , кто , почему сделал то или иное телодвижение . Экономики в чистом виде не существует .

мне кажется мы начинаем спорить совершенно о разном – правительства государств в лице различных олигархов это типичные монополисты, семья Буша в принципе ни чем не отличается от клана Ахметова, только подходы и масштабы у них разные (у Ахметова были автоматы Калашникова, а у Буша авианосцы…) и понятно что правительства государств всячески препятствуют выравниванию капиталов и трудовых ресурсов чтобы сохранить свою сласть и сверхдоходы, но это выгодно только им - политикам и олигархам, к примеру, если устранить иммиграционные барьеры в США, то средние доходы американцев резко упадут и эти американцы вынесут своих правителей вперёд ногами из белого дома, частному бизнесу же (не путать с олигархами) это административно-военное вмешательство правительств совершенно не выгодно, наоборот им выгодно вместо американца за $50 в час нанять туземца за $1 в час, что в целом освобождает ресурсы на развитие, поэтому если бы правительства государств не вмешивались в экономики мировой ВВП был бы значительно больше.

Одна из причин того, что они могут позволить себе такие низкие налоги, кроется в очень малых военных расходах.

значение этого фактора явно переоценено,обычно на оборону тратиться примерно 1 % ВВП, а в Украине в абсолютных цифрах на 2010 год в бюджете на оборону было заложено всего 9 млрд. гривен,для сравнения штат налоговиков за год "кушает" 4 млрд. гривен, это учитывается только официальная зарплата

В примере с супержаткой вы не поняли кто чем владеет , знанием КАК сделать супержатку - владеет США , а металл отточить могут где угодно . Это не принципиально . Только тонна обработанного металла стоит 2000 долл , а мерседес 100 000 .

как Вы объясните основываясь на своей теории «эксплуатации туземцев» то что послевоенная Япония разбомбленная ядерными бомбами и полностью контролируемая оккупационными американскими войсками, при активнейшей поддержке американского капитала превратилась в самого крупного в мире производителя автомобилей, даже больше чем в США! слишком сильно увлеклись?

чтоб кто-то смог у себя снять с производства зерна человека и поставить его на производство супержатки .

опять же это явное непонимание с вашей стороны теории сравнительных преимуществ, не имеет ни какого значения производительность труда, важно только то, что данной стране производить товар самой оказывается дороже, нежели покупать его за рубежом, дело в том, что если фанатично расширять производство технологичных товаров вкупе с иммиграционными барьерами это приводит к быстрому росту дефицита рабочей силы, в итоге производство супержаток в США становиться дороже скажем чем на Тайване, а значит экономика США начинает терпеть убытки из-за меркантильных государственных интересов политиков

Развитые страны соблюдают баланс интересов - ИХ интересов . Экономическое - это неравный обмен труда . Т.е. обменять 10 часов украинца на 1 час европейца .

это весьма распространенное заблуждение, связанное с непониманием «концепцией относительных преимуществ», а именно, если развитая страна в состоянии производить товары для экспорта в развивающуюся страну с меньшими относительными издержками, значит, страна располагает относительным преимуществом в производстве этих товаров, и развивающаяся страна ничего не теряет, а только приобретает от импорта относительно более дешевых товаров. И вообще для частного бизнесмена совершенно фиолетово какой паспорт у гражданина который крутит гайки на его заводе, его интересует прибыль, если в скажем в Швеции из-за высоких налогов, дорогой рабочей силы и др. работать менее выгодно, чем в Китае с учётом других факторов (коррупция, политстабильность и др.) частный капитал будет двигаться из Швеции в Китай, что собственно сейчас и происходит. А то что в первую очередь выносятся более трудоёмкие производства связанно с тем что в них более высокая доля заработной платы, для высокоавтоматизированных производств доля заработной платы невелика, поэтому более выгодно развивать высокие технологии в стране где меньше государственная коррупция, высокие гарантии прав собственности для инвесторов, больше квалифицированной рабочей силы и много другого чего нет у развивающихся стран. emautv наверное, нам ещё напомнит теорию соотношения факторов производства Хекшера—Олина

В случае гос.монополии это приспособление невозможно в принципе.

плюспитцот, акционеры крупных частных компаний по крайней мере пытаются выработать оптимальные механизмы управления чтобы увеличить эффективность, например многие транснациональные компании построенные по принципу компания в компании, несмотря на то что при этом большая часть прибыли оседает в дочерних подразделениях, зато меньше потери от коррупции и оппортунизма, в целом это оказывается выгоднее.

Самый главный наш ресурс проклятия - земля. И борьба за него еще не перешла в активную фазу.

да это действительно так, хорошие условия для ведения сельского хозяйства могут в будущем (когда закончиться руда и не будет халявного газа) превратить Украину в преимущественно аграрную страну, а выращивание зерна как и плавка чугуна дело не хитрое, для этого не нужны высокие технологии, не даром Украину сравнивают с Гондурасом, кто знает в Гондурасе жаркий и влажный климат, это идеальные условия для выращивания бананов, кофе, сахара, табака, сейчас Гондурас типичная аграрная страна без признаков диверсификации экономики с точно таким же индексом восприятия коррупции как в Украине (2.4 балла)

и вообще вы не заметили импорт на укр. рынке?

а вы потрудитесь найти и сопоставить импорт за 5 лет в Украину и импорт в какую ни будь в маленькую Ирландию и будете приятно удивлены по поводу вашего примера с украинской авиацией не понимаю что вы этим хотите доказать? что украинским олигархам не интересно развивать высокие технологии? ну так я об этом ещё три поста ранее написал и написал почему, да и при чём тут вообще свободная конкуренция?!

Да и не дадут им развивать.

У каждого своя роль в мировой экономике.

ВОт нас больше ничего не требуется.

Более того, им нужен и наш рынок

зачем им наш рынок, если у нас крайне низкая покупательная способность, что они смогут нам продать? да покупать сырьё в Украине и перерабатывать его это выгодно, но Украина не сможет купить больше чем продаст. На самом деле развитые страны со своим капиталом не угнетают слаборазвитые, а наоборот помогают им развиться примеры: Малайзия, Тайвань, Гонконг, Южная Корея, Китай… и даже Япония без инвестиций из США не смогла бы так быстро достичь высокого уровня развития. А почему не хотят инвестировать в Украину я уже описывал – высокая коррупция и бюрократические барьеры, плюс политическая нестабильность, сюда слишком рискованно вкладывать «длинные» деньги, а частный капитал всегда движется туда где выгоднее и меньше риски.

Приведённые ВУЗы частные, но не занимаются зарабатыванием денег для своих владельцев, акционеров и т.п.. Да, в них платное обучение, они получают гос гранты, но всё это идёт на финансирование процесса обучения, стипендии, исследования, зарплату и т.п.

зарплата преподавателей и администрации университета это тоже доход, когда авторитетные частные университеты США борются с коррупцией в своих рядах, они отказываются от сверхприбылей, но инвестируют качеством образования в репутацию университета, а чем выше репутация тем дороже обучение, а чем дороже обучение, тем выше зарплата сотрудников в украинских же реалиях украинского высшего образования разорвана связь между качество=репутация=стоимость-обучения поэтому ВУЗам выгоднее получать свехприбыли за счёт коррупции вместо инвестиций в репутацию, простой способ уменьшить коррупцию в ВУЗах ввести именную ответственность преподавателя за оценку на экзамене, в этом случае преподаватель сможет инвестировать качество преподавания в своё "имя" независимо от политики ВУЗа, тем самым повысить шанс найти более высокооплачиваемую или престижную работу