wertexan

СНиП II-22-81* КАМЕННЫЕ И АРМОКАМЕННЫЕ КОНСТРУКЦИИ. 6.47. Железобетонные перемычки следует рассчитывать на нагрузку от перекрытий и на давление от свежеуложенной, неотвердевшей кладки, эквивалентное весу пояса кладки высотой, равной 1/3 пролета для кладки в летних условиях и целому пролету для кладки в зимних условиях (в стадии оттаивания). Примечания: 1. Допускается при наличии соответствующих конструктивных мероприятий (выступы в сборных перемычках, выпуски арматуры и т.п.) учитывать совместную работу кладки с перемычкой. 2. Нагрузки на перемычки от балок и настилов перекрытий не учитываются, если они расположены выше квадрата кладки со стороной, равной пролету перемычки, а при оттаивающей кладке, выполненной способом замораживания, - выше прямоугольника кладки с высотой, равной удвоенному пролету перемычки в свету. При оттаивании кладки перемычки допускается усиливать постановкой временных стоек на клиньях на период оттаивания и первоначального твердения кладки. Да запомнил неточно. Сыпнул пепла. СНиП отменен. Но ДБН ему на замену не доработан.

Если балка не опирается на перемычку, то вполне можно и 2ПБ. Если нагрузка находится выше 1/2 ширины проема, то она не учитывается при расчете нагрузки на перемычку.

ИМХО я бы ОСП на пролетные конструкции не ставил. КМК сильновато склонна она к прогибу. Фанера можно и неплохо, но с черным клеем (водостойкая) тоже сильно фонит тем же самым. Неводостойкая не фонит, но не любит увлажнение. И дороже выходит. Доска если не паз-гребень будет скрипеть. Тут или делать зазор или сразу клеить чем-то эластичным (типа полиуретанового клея). Лично я за доску.

Ну в кирпичах вряд-ли есть арматура. Так что это не армопояс. Если вкратце: армопояса/армошвы (за исключением случая перемычек и пояса под распорной стропилкой) есть страховка от рисков неравномерных деформаций основания (грунта) путем введения продольной арматуры для работы на растяжение. Если их нет — риски появления трещин выше. Если есть — заметно ниже. Вполне возможно, что подушки/армопояса/армошвы во многих случаях так и не оказываются нужны. Но риски. Сколько лет зданию? Была ли сделана геология? Был ли сделан проект марки АБ?

Большие потери напряжения вследствие малого сечения переноски. Обычно современная техника более-менее стойка к низким напряжениям. Видимо в вашем случае это не так.

Размер блоков?

Можно на просадочном. В Украине просадочные грунты — большая часть территории и как-то же строятся. Просто надо просчитать фундаменты.

Можно. Но скорее всего, ложить будет крайне геморно. Присмотритесь к форме и размеру песчинок. Если песчинки относительно крупные и _круглые_ это жесть для кладки. Такой песок опускается в ведре на дно за секунды. Пластификаторы ВОЗМОЖНО помогут с пластичностью раствора.

Я только молотком Кашкарова пользовался. Настучать надо было много для определения средней характеристики. То же наверное и с молотком Шмидта.

Force 81042MPB не рекомендую. Плохо держит биту.

aliexpress.ru/item/4000848357040.html 1. TOPTUL KADC1608. Неплохой удобный со сквозным отверстием что позволяет выбить сломанную биту. Но только длинные биты или через удлинитель. 2. Force, 81042MPB. Под короткие биты. Сквозного отверстия не имеет. Есть куча аналогов. 3. aliexpress.ru/item/33049014474.html но есть аналоги в Украине. Под длинные биты/ удлинители. Отверстие есть. Исполнение так себе. Близкий аналог например YATO YT-04691 и многие другие.

У меня сейчас 3 (три) переходника с 1/2 квадрат на 1/4 хекс. Проблемы не вижу. Могу даже проконсультировать по характеристикам. Кст лично у меня гайковерт с Али. 850 грн. Условно копия Макиты. Я в таких случаях склонен макать переднюю треть винта в машинное масло. Идет заметно легче. Масла ИМХО мало и на дерево оно значимо повлиять не в состоянии. Для самых перестраховщиков можно макать в касторовое масло (рицинова олія) из аптеки. У него хорошо держится пленка и оно ИМХО минимально влияет на древесину. Пробовать открутить теперь шуриком недозакрученные я бы не рекомендовал — есть неиллюзорный риск сорвать контрболт патрона.

Я бы не волновался. Фермы (и их элементы) склонны изгибаться из плоскости. У каменных конструкций тоже есть упругие деформации.

Сам не щупал. Видел видеообзоры и пару отзывов Николая Ремонтника. Вроде делают относительно неплохо, но склонны глупо экономить в мелочах. + наверняка будут проблемы с запчастями.

Да можно.

Да кстати стропила с затяжкой имеют разные расчетные схемы в зависимости от того применяется наслонная (безраспорная) или висячая (распорная) стропильная система. В случае наслонной системы затяжка посреди стропил работает на сжатие и может считаться как отдельная опора от сдвигов по горизонтали и тем уменьшает изгибающий момент в сечении стропила не уменьшая при этом продольную силу (что иногда важно). Если стропилка распорная, то затяжка работает на растяжение уменьшая усилие распора, но увеличивая изгибающий момент в сечении стропила сразу ниже затяжки.

Я пошёл немного иным путем. Я полностью замоделил плоскую шарнирно-стержневую систему (тип 1) в СКАДе полностью как вы описали. Опоры несдвижные 4 шт. Это некоторое упрощение в сторону уменьшения деформированности схемы, но в данном случае оно не рулит относительно иных факторов. Сечения обычные параметрические 50х90мм с модулем упругости как для сосны (примерно 12100 МПа), к-т Пуансона пришлось применять 0,49 (ограничения реализации логики расчета). Нагрузки брались снеговые из Веста. Там учитывается снижение расчетной (максимальной) нагрузки в зависимости от угла кровли что для 49° дает 56кг/м² и для 29° есть симметричная (отброшена) и несимметричная (взята) схема нагрузки 119 и 199 кг/м² соответственно по скатам. + добавил массу шифера и собственный вес но пренебрег обрешеткой. Ветром пренебрег так как в РСУ (расчетное сочетание усилий) я взял снег как долговременную без снижения нагрузки. Так как делалось наспех в расчете есть небольшие ошибки, но они не принципиальные. Потом полученные усилия загонялись в Вест в раздел сопротивление сечений и проверялись. Принимался 2-й сорт. Понижающие к-ты из старого СНиПа не применялись. К-т по ответственности взят 1 (ну это в запас конечно). Результаты выше.

Прикинул в СКАДе создав расчетную схему. Если допустить, что у нас сосна 2-го сорта и она не потеряла значимо прочности, то: Нижние стропила используются на 29% (гибкость 63% от предельной) Верхние стропила используются на 47% (гибкость 46%от предельной)

Начните здесь с общей схемы стропилки. Сбросьте схему сюда с размерами.

А что там планируется?

ДБН по сейсміці почитати?

Рукалицо.

Риски.

Я тут подумал. А потом передумал. Просто некоторые элементы подхода, которые мне кажутся базовыми, в данном случае, похоже, требуют отдельного развернутого описания. Отделаться общими фразами не получится. Значит и не буду ))

Это чем и как считать. Вестом собираете снег почитав перед этин ДБН "Навантаження…". Декором считаете. Это из СКАДа. Ну или вспоминаете термех и вручную считаете усилия а потом под ДБН или СНиП Девевяные конструкции сечения.