fatalenergy

Или, как вариант: (ссылка на изображение устарела)

С ванной на втором и лестницей ошибся, выходит так: (ссылка на изображение устарела) Что не есть хорошо, много места теряется и ванна маленькая(.

Стену ванной действительно лучше сдвинуть, но нужно посчитать высоту над лестницей.

По полам и фундаменту и полам. Хотелось бы лить только под несущие стены: (ссылка на изображение устарела) но не уверен в правильности такого решения. Внутренние стены ставить после усадки насыпного песка и заложения "свободной" плиты. Тоже не уверен правильности. Что в первую очередь смущает - ни разу не видел каркасника с полами по грунту - либо плита, либо лаги. Ведь не спроста? То что сложнее монтировать каркас ясно.

(ссылка на изображение устарела)

Всегда считал что сантехнику при любых раскладах нужно гидравлически проверять.

1. Положение участка относительно севера много что решает. Реальных вариантов не много. 3. По несущей совпадают. По остальным - уверен прочнсть перекрытия позволит. Склоняюсь к балкам 300х50 с шагом 60 см. По предварительным расчетам более чем допустимо. 5. По окну в сан. узле, даже не знаю, сделать не проблема, но нужно оно ли там. Я вот не могу определится с размером в ванной на втором этаже и котельной (они друг над другом и для "вида" должны быть одинаковыми). 6. Лестницу схематически просчитывал, хочу попасть в угол 35-40 градусов. Ширина 1 метр, но её обязательно что-то съест. Точнее будет при сопоставлении проекта. Пространство под лестницей - как его использовать со стороны кухни не знаю, возможно придется делать шкаф глубже. 7. Если увеличить дом до 9,5х9,5 там можно установить перегородку, но особого удобства это не дает. Согласен, не совсем то, но думаю это приемлемо. Возможно зону гостинной и кухни-коридора придется разделить напольной плиткой. 8. Согласен, над этим уже думал. Но трубы это ни что по сравнению с не эффективным использованием площадей, я на увеличении дома на пол метра куда больше потрачу чем на трубах. Теперь по существу - стояк с первого этажа на второй идет под потолком, поэтому потолок в тамбуре придется опустить до 2,5 метра - уверен что это нормально. Так же над тамбуром с котельной хочу пустить вент-каналы и поднять их в кладовую на втором этаже, откуда их направить по комнатам. Трубу с кухни хочу вести через насыпной пол. Может будут советы по поводу насыпного пола или перекрытия по лагам?

Hover, спасибо. О SketchUp слышал, видел, даже пробовал, пока не сильно выходит. Раньше работал в автокаде, сейчас в компасе, в том числе в 3Д. Да и вообще я как-то привык сам делать каждый узел, а то потом еще утеплитель не правильно входить будет или ОСБ не экономно расходоваться. Про комнатушки. Есть ряд возражений и объяснений. Первое - на втором этаже 2 комнаты нормального размера, как для спален) Одна комната просто запасная - может вторая детская). На первом этаже комната-кабинет или под другие нужды, может родители будут приезжать, может и сам постарею)... В общем, я рассчитываю на семью до 4-х человек. Хол-прихожая-кухня, по моему мнению, достаточной площади. При выборе планировки стояла цель - 4 комнаты, 2 из них более приемлемого размера, 1 на первом этаже, просторный холл, 2 сан. узла. Кухня маленькая, но она частично совмещенная с холллом-гостинной.

А соли натрия из воды потом как убрать?

По фундаменту. Склоняюсь к МЗЛФ, по мотивам Сажина. Почва - песок, суглинки, что-то глиноподобное. Смысл такой - роется траншея, с шагом в метр буром делаются дренажи, засыпаются щебнем, затем песок с трамбовкой, сверху щебень. (Все это гидроизолируется) Заглубление 10-20 см. Высота ленты 50-60 см, над землей 30-50 см. Ширина ленты - склоняюсь к 30 см монолита с хорошим армированием. Но, думаю нужно все это будет посчитать и убедится в нужной прочности.

По стенам экономия не столь значительно, но по фундаменту чувствуется, при этом увеличивается количество площади из-за малой толщины стен. Если строить дом из газоблока/пеноблока - все равно нужно хорошее утепление и на порядок мощнее фундамент, так как даже микроскопические деформации приведут в негодность стены. Керамика или кирпич - тоже нужно утепление, и цена сразу растет. По технологии термодома можно - чуть легче фундамент и сразу тепло, но дом по характеристикам будет как каркасник - низкая аккумуляция тепла, пожаробезопасность и т.п. а по цене выше. Ну и простота и скорость стройки у каркаса лучше. Сейчас вижу одну проблему - где брать сухое дерево, а не естественной влажности. Про 2 этажа, не увидел я сильной экономии в мансарде, а неудобств предостаточно. Еще встал перед выбором пола - все делают по лагам, в чем преимущество не понял. Пока склоняюсь к полу по грунту с качественной трамбовкой, пенопласт, плита. Порядок стоимости тот-же + комфорт + уменьшается недостаток каркасника в вопросе аккумуляции тепла. По отоплению-конд. Есть мысль поставить недорогой канальный кондиционер, но реальных отзывов мало.

seyvalter, обсуждение технологий очень интересная тема) В первую очередь из-за экономии средств и приемлемых качеств постройки. Но для таких обсуждений наверняка есть соответствующие темы.

(ссылка на изображение устарела) (ссылка на изображение устарела)

закройте все радиаторы и узнаете.

Всех приветствую. Есть желание строить дом. Больше склоняюсь к каркасной деревянной конструкции с утеплением пенопластом или ватой, определюсь позднее. Строить большое здание финансово накладно. Пересмотрел много проектов, готовые почему то не привлекли внимания, их стоимость большая, а переделывать придется многое. Для начала хочу определится с планом, сейчас больше склоняюсь к такому: (ссылка на изображение устарела) Думаю описывать что так и как не стоит, все и так схематически видно. Добавлю только - хочу 2 полноценных этажа, холодный чердак, уклон крыши - 25-30 градусов. Отопление - в перспективе газ. Балки перекрытия 300х50. Уклон лестницы - 35-40 градусов, ширина - 1 метр. Хотел бы услышать советы, замечания и т.п.

не знаю, но есть 2 предположения - 1. Строительная компания купила, 2. Будут продавать через годик-два, когда стоимость земли подскочит. А может они просто принадлежать другим.

Между 121-131 столбы уже стоят, на карте их нет. Провод повесили.

Еще большие, но поменьше, на получение очередей нет.

А где инфа по улице и номерам "домов"? а то только номер участка, мой 202. У друга 203 и 204. 204 будет пустовать. (ссылка на изображение устарела)

Кстати, график приема в Держкомземи поменялся, добавили приемных дней, но выдача только в четверг после обеда.

А что на счет отступа между домами. Сейчас домов мало, зальешь фундамент, а потом сосед дом рядом построит, по пожарным нормам расстояние между каменными домами 7 метров, между каркасниками и брусом - 15. Между камнем и деревом можно 10.

Столько бреда нагородили в последних постах, извините за резкость. Падение надежности основной фактор ограничения использования альтернативной генерации. Регулирование и ведется ГЕС, но весь потенциал идет на выравнивание графиков, так как угольные ТЕС ночью не рекомендуется останавливать, блок выдерживает ограниченное количество пусков. Сейчас останавливают до 15 блоков. Развитие альтернативной генерации увеличит это количество в разы а так же заставит блоки работать на недогруженном состоянии. Например блок 300 МВт в оптимальных режимах потребляет 360 г. у.т./кВтч, если снизить его нагрузку, выйдет под 400, про ресурс вообще бред. Ни солнце ни ветер не покроют эту разницу. Про пики, графики смотреть нужно, пик к 10-11 часам вечера, сглаживается ГЕС. Для строительства новых ГЕС нужно очень много плодородных территорий. У России есть некий потенциал адльтернативной энергетики, у них с ГЕС лучше чем у нас. Извините если кого увлечил в не компетентности или обидел, покидаю дискуссию так не желания портить отношения. Никаких личностей. Многие правы, но доля правды у всех разная, да и право на мнение ни кто не отменял.

В энергетической стратегии Украины до 30 года стоит цифра 2000 МВт (это предел который может выдержать ОЭС Украины), но её активно хотят увеличить до 7к или даже до 10к. Заявки на постройку станций уже есть, пока они в немного заторможенном виде, но проблема более чем очевидна. В Украине акцент на ветер. Условия для солнца и ветра действительно могут быть созданы, но это в первую очередь повышение стоимости энергии. Для этих целей подходят эл. станции работающие на газу и потребители-регуляторы. А самые перспективные сегодня технологии - использование отработанного топлива АЭС, Россия и США уже активно исследуют эти направления, и не без успехов. Любая негарантированная мощность требует либо аккумуляции, но тогда производство и утилизация аккумуляторов не покрывается выработкой энергии. Либо резерва на газовых установках, так как требуется высокая динамичность. А с газом у нас туго. Что-бы все выглядело наглядней, приведу пример. Возникли неполадки на блоке АЭС, выпало 1000 МВт, для восстановления требуется набор мощности в энергосистеме не менее 70 МВт в минуту, сейчас достижимо около 40, остальное имеем за счет России (пока на очень выгодных для нас условиях). При развитии альтернативных источников эти возможности не то что снизятся а и вырастет планка выше 70 МВт/мин. Приведенные цифры не с потолка - реальные расчеты. Европа и США (особенно в условия кризиса) уже проснулись, они прочувствовали возможные проблемы и активно пересматривают законодательные базы в области энергетики.

По соломе. Очень не выгодно её палить, это отличное сырье для производства удобрения.

Одеть кожух