aa63

Вполне себе. Только мы сделали трубки из 20 полиэтилен ровно в середине утеплителя 50/50 мм. По трубкам гликоль. Дешево и сердито... Сверху обычный "мокрый" фасад. А как его обозвать воздух-вода или еще как это все равно.

Опять в точку. Теперь представьте динамику процесса (вакуум не рассматриваем, уже договорились, мы в нем не живем) когда трубка в утеплителе... Когда нагрется, охладится и так по кривой, по кривой.... Ничего идеального естественно не бывает, часть тепла все равно уйдет. Но это и не нужно. есть ведь мощность компрессора и всегда можно найти сторонний небольшой источник. Данная идея не панацея и уже говорил, что при наличии участка земли под геополе она не нужна. А если его нет, тогда почему бы и нет

Супер. Почему Вы решили "поселить трубки" только сразу за обоями? Попробуйте варианты. А с вакуумом Вы как раз правы. Там этой идее делать нечего, т.к. нет теплопотерь. Хорошо, вернемся к истокам. Здание теряет тепло зимой, т.к. человек теплокровное млекопитающее, ему необходимо комфортное место для жизни с температурой около 20 град, когда на улице -20. Он пытается всю свою жизнь прикрыть в этот период свое тельце ограждающими конструкциями (одеждой, вигвамами, иглу, пещерами и пр.). Все эти конструкции теряют тепло. Как утилизировать это тепло? Смысл термина "утилизация" ясен? Если Ваше мнение - это тепло утилизировать не стоит, то и говорить не о чем, я ведь и не просил дебатировать на эту тему.

Как раз все с точностью наоборот. И как раз отапливать дом нужно не для того, чтобы "обогревать стены". Но двигаетесь в правильном направлении. Вроде уже и идея не такая абсурдная правда? Второе название теплового насоса "умножитель тепла".

Наверное. А как? Рисунок бы... Разрез. Добавлено через 57 минут Так из комнаты тепло тоже так или иначе уходит, на то они и ТЕПЛОПОТЕРИ. Решать вопрос бесконечным утеплением - нереально. Здесь больше поиск "золотой середины". Вернемся к моему примеру: то же здание, но при утеплителе на стенах 200 мм ППС и 500 мм! по чердачному перекрытию теряет 6263 вт при -22/+22. Если при 100 мм на стенах и 250 по перекрытию - 8152 вт. Окна пока не трогаем. НО, даже здесь видно, что простое наращивание утеплителя больше какой то "золотой середины" дает неоправданно маленький прирост в уменьшении теплопотерь. "Цена вопроса" +100 мм на стенах и х 2 по перекрытию только материалов это на сегодняшний день около 2100 долл. На сегодняшний день трубочки в стену обойдутся в 700 долл (с запасом). Естественно работа по укладке и (доп расходы в сравнении с стандартным утеплителем) еще будут стоить, около 900 долл. Т.е. все равно дешевле. Даже если в ту же цену, то мы получаем почти самодостаточную систему. Согласен с Entheos в том, что проще набурить дырочек в земле и оставить обычный ГеоТН. НО, это классно в частном секторе и беда в том, что не везде это применимо. Найти грунтовой источник для здания в пределах городской застройки практически нереально, НО, если мы говорим о полных теплопотерях. Если говорить о 15-30% от теплопотерь+вентиляция - то к примеру стандартная девятиэтажка при утеплении по стенам 50 мм (сейчас модно) теряет около 150 кВт. Конечно, набурить вокруг неё 3000 м.п. зондов - практически всегда негде. А если 900 м.п.? Практически всегда есть. Это площадка 15 х15 м. Да и можно вообще этим не заниматься если перевести городскую сеть в режим низкотемпературного источника. В таком режиме она проработает гораздо больше времени, чем в режиме отопления "минус" теплопотери теплотрасс. Вот эта вся возня для этого. П.С. Повторюсь, попробовали уже, работает, да и получилось по доп. материалам по цене "грязи". Хотелось бы услышать мысли от смежников, т.к. все-таки мой профиль - это тепловые насосы. Но, пока, кроме отрицания ничего не слышно. Я не спорить сюда пришел...

Единственный вывод из всего по этому вопросу сказанного заскочивший на минутку сторонний человек может сделать вывод, что здание все-таки теряет тепло, а утилизировать его нельзя, т.к. это или вечный двигатель или надо ловить восходящие потоки воздуха . Ладно , тайм аут.

Да нет, все верно. Только зачем подальше от стены? Если это подальше заменить слоем чего нибудь. И разница между теплопотерями здания с утеплителем 50 мм и 100 мм ведь есть? Правда? Термограмку черкануть, не?

Спасибо за ответ, но при чем здесь вечный двигатель к утилизатору тепла? Ведь рекуператор системы вентиляции не кажется вам бессмысленным? Да и прошу ведь чего то подсказать, а не задавать вопросы и просто говорить, что это бессмысленно. Кому так кажется, прошу, возьмите тайм аут, походите с этим недельку...

В первом приближении верно, если увеличить тепловой напор... Но лучше нарисовать термограмму для разных вариантов. Да и стены есть многослойные. Мне вот интересно, что кто может подскажет, т.к. я уже говорил, мы как то сделали, но, может можно лучше. Выдать сразу как, будет "зацикливание" имхо. Плиз, кто, что думает по этому поводу... Я не стебаюсь... Интересны идеи.

Образно не так а как если греть воду в теплоаккумуляторе за счет воды, уже попавшей из него в канализацию... Добавлено через 3 минуты Извини, если что. Может неудачная шутка... Темперирование - куча трубочек с теплоносителем в бетоне. Расчет - обычный расчет теплопотерь здания, разбит по элементам. Стены, окна, перекрытия. Стены и перекрытия - собрать теплопотери элементарно, окна - проблема...

А что такое рентабельная задача? Вот как в данном случае посчитать рентабельность?

Ок. Рассмотрим теплопотери реального 2-х этажного дома 150 м2 с учетом инфильтрации и естественной системой вентиляции. При окнах с продуваемостью, декларируемой производителем окон имеем: Стены 3038 вт. Окна 3762 вт. Перекрытие и пол 1353 вт. Итого 8152 вт. Теория: К примеру считаем, что ставим ТН с СОР 1:4 Qt =8 кВт. 2 кВт - за счет компрессора, 6 кВт - за счет источника ( в теории сам дом) у нас окна теряют 3762 вт. Т.е. необходим источник 1762 вт. Это один зонд 35 м.п. или 60 м.п. горизонтальная петля. Остальное берем от стен и перекрытий. Метод - темперирование. Варианты исполнения различные. У кого какие мысли по поводу вариантов? То, что сделали, это сделали мы, интересуют Ваши мысли. (кстати стеночка на дачке не замерзла и не взорвалась). Для сравнения стандартное геополе на 8 кВт - 160 м.п. зондов Т.е. для реализации идеи именно в этом доме необходим сторонний источник в 22% от стандартного. Но это при окнах с обычным, неэнергосберегающим двойным стклопакетом. Причем окошки там немаленькие. Общая площадь проемов в данном доме составляет 28% от площади стен. Женя, может и "за базар" придется ответить, не стремно?

Это хорошо. Больше мнений нет?

Принцип темперирования, ничего нового.

У кого еще какие версии есть?

Похоже....

Первое утверждение неверно в корне. Второе гуд Все же лучше чем газ Дальше по усмотрению Но, все же лучше присмотреться к Германии: rodovid.me/energy/german_energy_transition.html

Согласен, но светим то разное. И с ТП и без. И просто грунты и свои приямки под коллектора геополей. И теплотрассы и канализационные люки, с понятием тепловой напор также знакомы. Утверждение, что светится только по причине наличия теплого грунта и это просветил идиот с тепловизором не совсем правомерно. Да и в ущерб разобраться в исходной причине. Такого, как привел выше Алекс на домах без теплых плов не видел, т.е. грунт здесь ни при чем. Причем кто то может сказать солнце, но солнце так не светит.

Сваяем полноценный объект, будет поподробнее, пока рано. Идея ясна, вариантов может быть мульон... Сама идея проста как ситцевые трусы за 1р20коп. Любое здание теряет тепло зимой, так? Когда топим газом или дровами, здесь все понятно. Но, ТН отличный утилизатор тепла. Если собрать тепло, которое теряет дом, трансформировать и отдать назад...

Тоже "свечу" тепловизором. Практически ВСЕ ТП "фонят" в цоколь. Все ставят отстенную изоляцию по наружным стенам "из промакашки" во первых и не утепляют цоколь во вторых. ТП в таком режиме начинает работать как батарея наоборот и греть улицу. П.С. Любой материал из глины при выпадении в нем конденсата убивается очень быстро.

Очень правильно. Тем более именитые (сейчас могут тапками закидать) никакого прорыва пока не дают, только "няшки" впрыск пара там, ЭРВ и пр. Прорыв может быть, но при изменении самой концепции. Эксперименты ведем, пока медленно. Позволяет работать насосу как утилизатору тепла на любом здании круглогодично. Манюпусенькую дачку в этом году сваяли, вроде работает.

Конечно супер. Мы тоже такие собирали, правда обычные рассольные. Только смысла честно не вижу. Это больше как вынужденная мера. Если позволяет площадь, проще и дешевле пробурить полный объем. Больше ЭТО видится на стенах, где-то в подвалах и пр. Как "довесок" классно работает, пару месяцев 50% зондов от рассчетного держит хорошо, в глубокие "-" уходить не успевает.

АБСОЛЮТНО ПРАВИЛЬНО. Более того, без всего вышеперечисленного ТН ставить смысла нет. Я, например еще ни одного насоса не поставил на не утепленный дом. А вот когда у Вас будет хотя бы 100-120 кВт в год на 1м2. Тогда и ТН будет дешевым. Тогда и СЭС небольшой мощности легко сможет превратить Ваш дом в дом с "0" потреблением или даже активный.

+100500 Какая речь вообще может быть о деньгах против независимости? Есть деньги - делай, нет - заработай и делай. Ну или всю жизнь будешь с двумя штырями. Ну, конечно, если кому это нравится...

Солнечная электростанция - модули ЛДК как ни крути. Инвертора разные... Путь один - снижать энергозатраты (если тепло - теплопотери, электрориборы - энергозберження, для начала можно выкинуть электробойлер и стиралку с тэном, или приколхозить к ней смеситель). Хотя и так потихоньку все дешевеет - растут объемы. в КНР уже по 43 цента/вт.