Kонстантин

Взял бы 6мм стальную - обошлась бы ещё дешевле, чем 6мм стеклопластик, а работала бы раза в четыре лучше.

Так я говорил про применение именно арматуры на стройке, а не готовых армированных изделий. Но вообще, разговор был про стеклопластик, а в готовых (заводских) изделиях для частного домостроения не слышал чтобы его применяли в качестве арматуры, ни в напряженном виде, ни так.

Понятно, что большие диаметры "впаривают" для применения в не напряженном состоянии, как и малые. Ну кто в частном домостроении применяет напряженную арматуру - буквально единицы...

Действительно, "пишет" (разве я спорю с озвученными цифрами?), но практически никогда не учитывает им же написанное, при рекомендациях по замене стали на стеклопластик и при оценке стоимости такой замены. Профессиональные разводилы... 25% и 2,2% это цифры немного "из разных опер", т.к. поведение стали и стеклопластика под сверхнормативными нагрузками кардинально отличается. И 25% относятся совсем не к той "предельной" нагрузке для стали, которая указывается и принимается для расчетов. При сравнении стальной и стеклопластиковой арматуры производители/продавцы стеклопластика обычно указывают временное сопротивление растяжению (фактически, по-простому - разрушающая нагрузка для армированных конструкций) для стали - 360МПа, а для стеклопластика 1000-1200МПа (отсюда и следует вывод о большей прочности стеклопластика). Однако, при озвученной "предельной" нагрузке на сталь 360МПа, её относительное удлинение будет не 25%, а "всего" 0,18% (элементарно высчитывается через тот-же модуль упругости 360/200000) или 0,17%, при модуле упругости 210000МПа (хотя, удлинение арматуры и 0,17-0,18% это более чем "дофига" для реального армированного изделия, а про 2,2% и говорить "смешно" - 2,2см на метр погонный, на 10м - 22см ). В то время, как стеклопластик (с "прочностью" 1000МПа и модулем упругости 50000МПа) под аналогичной нагрузкой ( в 360МПа) растянется на 0,72% (т.е. в четыре раза больше). А одинаковое удлинение арматуры под одинаковой нагрузкой (что обычно и надо покупателю при замене, для получения одинаковых деформаций, трещинообразования...) будет при сечении стеклопластика в четыре раза большем, чем у стали (с соответствующим увеличением стоимости армирования). Тут заодно и вся экономия на доставке пропадает - придется везти тот-же вес, при вчетверо большем объёме стеклопластика, чем стали, а ещё и вязать вчетверо (а на сетке в 16 раз) больше, при одинаковом сечении прута. Для стеклопластика с выше указанными прочностью на разрыв 1300МПа и модулем упругости 55000МПа (что далеко не у всех производителей "получается") картина не намного лучше. Удлинение под нагрузкой 360МПа будет 0,65% (при 0,18% у стали). Соответственно, для равноценной замены стали (одинаковые деформации под одинаковыми нагрузками) нужен стеклопластик сечением в 3,6 раза больше. Добавлено через 25 минут Нарушит. Гнутые элементы только под заказ у изготовителей арматуры. Формование только до отверждения связующего. Странное заявление... При увеличении диаметра, снижается относительная (на мм2 сечения) прочность композитной арматуры. Хотя, если относительная стоимость (на мм2 сечения) снижается ещё быстрее, чем прочность, то логично. Только для реального применения без предварительного напряжения, не думаю, что стеклопластик и больших сечений обойдется дешевле стали меньшего (в 3,6-4 раза) сечения (для обеспечения равноценной замены).

Честно говоря, не вижу целесообразности замены стали на композит и в конструкциях на упругом основании (в фундаментах). Понятно, что упругое основание "остановит" слишком большие деформации фундамента, но до этого более дешевая сталь всё равно будет лучше сопротивляться возникающим деформациям. А преимущества стеклопластика (его более высокая прочность) как раз проявляются на предельных для стали деформациях (точнее, на бОльших деформациях), когда более дешевая сталь уже "потечет", а более дорогой стеклопластик, хоть и растянется к этому моменту значительно сильнее, но останется целым. Но, предельная "рабочая" деформация стальной арматуры составляет около 2мм/мп, уже такое удлинение арматуры в фундаменте и соответствующие ему деформации фундамента, трещины в нем... не устроят, думаю, ни одного домовладельца. Не говоря уже об "отношении" к таким деформациям вышележащих конструкций здания. Т.е. и в конструкциях на упругом основании более дорогой, пусть даже более прочный, стеклопластик не обеспечит лучшей работы (фундамента), чем более дешевая сталь. Никто не спорит, что применять стеклопластик можно, но остаётся вопрос выгодности (целесообразности) этого применения. И пока сталь вчетверо меньшего сечения, растягивающаяся под рабочими нагрузками как более толстый и дорогой стеклопластик не будет стоить как этот вчетверо большего сечения стеклопластик, выгодности в замене не будет, кроме случаев, когда допустимо в нормальных - рабочих режимах растяжение арматуры примерно на 8 и более миллиметров на метр погонный (кроме садовых дорожек и дорожных плит на упругом основании ничего больше в голову не приходит). При меньших деформациях (в фундаментах на упругом основании) будет лучше работать более дешевая сталь.

И практически никого тут похоже не волнует, что в реальных условиях под одинаковыми рабочими нагрузками стеклопластик будет растягиваться почти в четыре раза больше стали равного сечения. А это соответствующее увеличение деформаций армированного изделия. И наоборот - одинаково под одинаковыми нагрузками будут растягиваться сталь и стеклопластик почти вчетверо большего сечения, соответственно, примерно вчетверо более дорогой. Ну там дорожку заармировать или дорожную плиту - пойдет. Но в фундаменте арматура должна сопротивляться растягивающим усилиям, для обеспечения его жесткости. А стеклопластик под "малейшей" (по сравнению со сталью) нагрузкой уже начинает вытягиваться и не особо препятствует деформациям армированного изделия. При рекламируемой "равнопрочной" замене, под одинаковыми нагрузками, стеклопластик вытянется примерно в восемь баз больше, чем заменяемая сталь. Или, к примеру, если стеклопластик вытянется под какой либо нагрузкой на 1мм/мп, то сталь вдвое меньшего сечения (и цены) вытянется примерно на 0,5мм/мп... "Так зачем платить больше?" (за стеклопластик).

Для декоративных элементов, лицевой отделки..., в первую очередь нужна другая "ракушка" - более высокой плотности, чем та, которую обычно пилят на стеновые блоки (крупнопористую, теплую, легкую). А уж "потом", к красивому ракушняку, и качество распила нужно хорошее. Хотя, может кому и крупнопористый ракушняк , в качестве лицевого, нравится...

Продавцов слушать в "супермаркетах" тоже вариант без гарантии. Но, по маркировке на упаковке практически всегда можно найти информацию в интернете, в том числе и прямо от изготовителя. И зачастую не только информацию - для чего материал, но и инструкцию по применению. Конечно, если нет интернета "в кармане", то придется съездить два раза, но вопрос слишком серьёзный, чтобы полагаться на авось.

Пристрой ведь небольшой - может, если опасаетесь (в общем то обоснованно) отдельной осадки фундаментов, сделать всё на одном общем (имеющемся) фундаменте, а пристрой выполнить в виде балкона, закрепленного к основному фундаменту, без собственного опирания на грунт? Я у себя малый эркер так сделал. Правда, размер 1х2,5м.

Поддержу. Насколько удалось поприценяться к разным, С3 получился самым выгодным. К тому же он узкоспециализированный - именно пластификатор. А в других круто-фирменных зачастую добавлена "противоморозность", что не всегда полезно, в плане коррозии арматуры, да и не нужно, если не зимой использовать, а цена получается выше. Вообще, на мой взгляд, если есть возможность, надо всегда использовать пластификатор ( по крайней мере, С3) - затраты на него с лихвой окупаются повышением прочности бетона (можно экономить цемент), его морозостойкости..., а уж повышение удобоукладываемости идет как бы бесплатным бонусом.

Высоту лаг можно увеличить брусками под трапы. Или, если под сплошной настил, то более тонкими "вторыми лагами" через бруски к основным (чтобы расход древесины снизить)... Паро и гидроизоляция теоретически может быть одинаковой, но зачастую есть малозаметные отличия. К примеру, на полиэтилене гидроизоляции может быть микроперфорация... Лучше ориентироваться не на похожесть, а на маркировку и указания изготовителя.

Если при работе есть яозможность повредить поверхность фанеры, то ламинация тоже не гарантирует долговременную защиту от воды - возможно небольшое местное набухание, гниение... Торцы можно оклеить "П"-образным профилем. Надежнее оклеить фанеру сверху и с торцов ( с небольшим подгибом на низ) стеклотканью на эпоксидке в несколько слоёв.

На мой взгляд, отсутствие вала и высокая производительность плохо сочетаются. Мало того, что нужен более мощный двигатель, так и диаметр булавы надо побольше, и всё это держать в руках...

"Сварили", в смысле, из стали, обычной? Вообще то, при "удачных" условиях, коррозия стали до 0,1мм в год. 0,8мм, даже при коррозии с одной стороны листа, могут закончиться лет через восемь. Добавлено через 14 минут Размещение в любом углу или другом удобном месте, которого не жалко (под лестницей...). Небольшой уклон пола к приямку. Сам приямок - углубление с не осыпающимися стенками (бетонными, пластиковая или стальная труба большого диаметра...). С перфорацией по периметру, если сбор воды из под пола (из щебеночной подсыпкми). Размер приямка - чтобы насос с поплавковым выключателем поместились, ну и в зависимости от скорости поступления воды. у меня в погребе простое пластиковое 12л ведро закопано с краями чуть выше глинянного пола и перфорацией сантиметров десять от верха (но, штатный поплавок там не помещается).

Вам, для начала, надо определится с целью утепления. Если для комфорта, то нужна (или не нужна ) одна толщина утеплителя, если для соответствия СНиПу, то может получиться другая, а если для экономии денег, то скорее всего будет третья...

Может быть и так... Видимо, только у такого любителя, как я, не выпадает даже относительно дешевая минплита 35-й плотности, при толщине 50мм. По крайней мере, до зашивки пароизоляцией. Правда шаг балок всего под плиту 600мм.

Уложить на перекрытие мин.плиту суммарным слоем (с учетом имеющейся) сантиметров до 20, можно до 25 (это дешевле, чем стены утеплять). А вообще, экономия от утепления довольно не сложно считается (если примерно - не ловить единицы процентов). Добавлено через 4 минуты "Реальная экономия", при замене 5см ППС на 10см будет примерно 14%, вместо 10% (если 10% правильно высчитаны). . Хотя, конечно, если уж утеплять пенопластом, то есть смысл потолще (те же 10 и более см), т.к. стоимость дополнительного пенопласта составит "копейки" в стоимости всей системы дополнительного утепления стен. Добавлено через 10 минут Грубо, навскидку, для Киева (к примеру)... Добавление на имеющуюся стену 5см ППС даст экономию примерно 3м3 газа в сезон на м2 стены. Добавление 10см ППС на имеющуюся стену даст экономию примерно 4м3 газа в сезон на м2 стены.(если кирпич щелевой и толщина несущей стены 250мм).

Так про несущую внутреннюю стену ничего не было сказано только про 7 метров и гипсокартонные перегородки. Да и балки обсуждались по 7,5м.... А так, поддержу Игореха - если есть фундамент под этой внутренней стеной, то в кирпич нормально будет, в смысле, в полкирпича мало. Если хотите оставить перегородку тонкой, и/или под ней нет фундамента, то поперечный прогон над перегородкой (видимо, и под ней тоже). Но, лучше с опорой на столб посередине. Тогда вместо (примерно) 35 двутавра через все 7м, хватит (примерно) 16. Только надо считать стену в местах опирания его концов.

А зачем зазор? Если ригель поверх плиты, то под концами надо будет замонолитить пустоты в плите.

Уменьшить бы пролет... Если не хочется (нет возможности) поставить колонну по центру дома (чтобы уменьшить длину балок вдвое), то хотя-бы положить прогон над перегородкой первого этажа. Уменьшение пролета даже до 5м даст увеличение жесткости перекрытия почти в три раза (при одинаковых балках). А так, на семи метрах, по нагрузке конечно выдержит, но даже с шагом 0,5м 300кг/м2 дадут прогиб балки почти 2см. Но и прогиб не самое стращное - хуже "зыбкость" перекрытия - батут получится. Уменьшение длины балок вдвое повышает примерно вчетверо их несущую способность и, что важнее, жесткость.

Я бы, если не усиливать плиту (не подливать под неё ригель), сделал, как выше уже писал, вместо перемычки над окном, ригель от стены до стены. На него бы уже опиралась вышележащая кладка и крыша. А если усилить/"заменить" плиту ригелем, то выше ригеля уже не так важно, какой ширины будут проёмы (конечно, с учетом уже местных узлов опирания их перемычек). Добавлено через 6 минут Если дальнейшая кладка (от уровня, как на фото) будет только по краям проёма ("подальше" от середины плиты), и на эту кладку не будет ничего опираться (под ригелем-перемычкой кладка будет отделена легко сминаемым заполнением), а ригель-перемычка будет опираться на поперечные стены, то может и сойдет. Но от ситуации "на фото" нагрузка на плиты (уже фактически предельно допустимая) увеличится ещё минимум раза в полтора. А ведь, наверное, ещё штукатурка намечается, на полу какое-то покрытие, эксплуатационные нагрузки... Я бы не рискнул оставить плиту без усиления. Добавлено через 11 минут Под концы перемычки над "стандартными" проёмами может и прокладки из кирпичей достаточно (под не несущие и они не особо нужны), но под концами ригелей, несущих целую стену, а возможно ещё и кровлю..., "не цельной" кирпичной прокладки, думаю, может и не хватить - я бы монолит сделал, да и с ним посчитать бы не помешало.

В середине, где ракушечная "перегородка", я бы усилил её ЖБ столбом, а то "на глаз" - слишком большая нагрузка на такой "мягкий" материал. Это как минимум, а вообще, с таким материалом, не мешает рассчитывать на смятие стены под концами прогонов и длинных несущих перемычек. Добавлено через 3 минуты Если заливать цельным, то надо делать другое армирование (не как у разрезного) - максимальная нагрузка на арматуру будет не в середине пролетов на нижнюю (как при двухопорном шарнирном опирании), а над средней опорой на верхнюю арматуру.

отвечал с телефона - не увидел, что стены в два блока толщиной. Если толщина стены 400мм, тогда получается, что лежит уже на трех ребрах из шести, а это половина несущей способности плиты - 400кг/п.м. В средней части всего 4 ряда (по краям чуть больше, но там и нагрузка "легче воспринимается"), т.е. как раз примерно 400кг/п.м. и получается (ну, плюс раствор). Фактически норма - чего плите прогибаться... Тем более, что значительная часть нагрузки всё таки распределяется и на следующие, не нагруженные напрямую, ребра. В таком случае, раз уж "парень рисковый" то можно не заморачиваться - плиты оставить как есть, а сделать нормальный прогон по верху стены (чуть ниже - вместо оконной перемычки, с опиранием не на края проёма, а на поперечные несущие стены, по линии опирания плит). Т.к. в середине плиты нагрузка увеличиваться не будет (там окно), по краям нагрузка может быть больше, если в середине "недогруз", причем, если упрощенно, то килограмм, недоложенный посередине плиты, можно заменить двумя килограммами, положенными на четверть от её конца. Т.е. "простенки по краям окна могут быть и немного с перегрузом (у плит ещё и запас есть, да и кладка какую-то пространственную жесткость имеет...). Скорее всего всё будет нормально стоять (если дальше не нагружать), но, такое использование плиты изначально неправильно, если бы ещё специалист по месту всё просчитал..., а так всё примерно и на авось... Снизу под плиту тоже можно прогон отлить, даже без зазора и закладывания кирпичами, если прогон будет выступать за край плиты милиметров на 30-50. Правда, прогон под длинным краем плиты это тоже не совсем правильное решений (хотя и применяемое, и даже вроде обычно без проблем)- эти плиты почти наверняка предназначены для двухстороннего опирания (короткими сторонами), у плит под трехстороннее опирание идет специальная маркировка (хотя, это было ещё по "советскому" ГОСТу), и главное - другое армирование. А тут будет ещё и не просто опирание, а с защемлением... Но, в данном случае, свои особенности - край плиты, защемленный на прогоне (если прогон подливать под плиту), уже нагружен, и остальная часть плиты больше, чем край нагружаться не будет. Значит "поперечные нагрузки" на плиту будут только снижаться - если до сих пор продольных трещин на плите нет, то они скорее всего и не появятся. Но я бы немного разгрузил плиту, поддомкратив её посередине до заливки прогона и набора им прочности. Только не на весь вес кладки, а где нибудь на четверть, чтобы плита вверх не выгнулась и не треснула по верху.

Да нет тут никакой проблемы, не решаемой "правильным" способом - просто укладывается прогон и на нем выкладывается стена. В случае ТС, когда плиты уже положены, можно или отрезать с краю плиты пару ребер, освободив место под прогон или положить прогон прямо поверх плиты, обеспечив правильное опирание его концов (в т.ч., замонолитить каналы в плите). Ну, или посчитать нагрузки - может и плита сама нормально справитя. Хотя, посчитать хотя бы стены на нагрузки под концами прогона всë равно не помешает.

Где вентиляция? Между панелями и стеной? Или в помещении? В первом случае не будет утепления, а во втором не спасëт - в помещении всë равно в холода влажность выше будет и влага будет проходить сквозь стену и конденсироваться на панели (под утеплением), увлажняя стену. Конечно, может влаги будет накапливаться не больше нормы, но это считать надо.