Akademik

Ты ж пишешь одних угнетали а другие прямо преференции имели. Время было такое... Есть такая вещь - культурное наследие. Везде в европах это защищено

Хто це сказав ?

Так Мова.Армія.Віра выборы же проиграл )

А русскоязычным прямо рай был Бабель убит Пушкин убит Лермонтов убит Достоевский смертную казнь заменили на каторгу

Таких немного

Значит у вас нет конструктива Так вам не нравился Булгаков что ник нейм взяли из персонажа МиМ Не нравится - о вкусах не спорят. Нет лезут , памятники сносить , уничтожить, сжечь, изьять. Свое что то предложите чтобы люди это полюбили

Не шмагли )))

Выйдите в публичную риторику, посмотрим как вас разорвут на части внутри страны Одно дело когда бред про мову несёт сбушная шестерка или алкаш бенюк завербованный КГБ а другое дело человек которому надо избираться. Ни один политик не сможет такое озвучить - это его уничтожит

Иногда нужен Сарказм чтобы показать абсурд

Вопрос был задан конкретно

Причем тут режиссеры к авторам.

Не ни разу, брезгую да и неправильно это другого человека покупать. но вы тут как эксперт жаловались за цены постами выше

Михалкова не люблю, сталинист нацист и путинист - это придурок. А Булгаков и Бабель - ничего не имею против. Но я вырос на зарубежной прозе, она меня сформировала как личность. Когда у нас в школе читали шелохова я читал Купера Драйзера и Рида

После войны надо будет зачистить националистов в информационном поле. Они должны сидеть тихо. А говорить должна интеллигенция и те кто создают рабочие места. А то слишком много швали вылезло начинают рассказывать что детей надо бить за язык и так далее...

Думаю что проблемы с образованием и моральными,социальными качествами у таких "националистов" налицо - что и подтвердил бездомный жалуясь что проститутки с трассы для него не по карману. Но людожери -то у него другие в не он сам.

что сделать если это так и есть. они вернутся после большой войны чтобы поживиться падалью в Европе а пока - рискованно им да и с рашкой лучше воевать чужими руками чтобы не прилетело чего но как только где то возникает слабость, эти .... за средства вообще не думают вчера вот израиль отбомбился по газе там около 100 погибших женщин и детей за день и тысячи на грани голодной смерти

что поделать если я не получил коллективную травму, так сложились обстоятелства

Часть людей, испытывающих сильную ненависть и травму, начинают делить своих же сограждан на "правильных" и "неправильных". может все таки не в травме дело а в пещерном националиме? Травма или национализм? 1. Травма как катализатор — Массовая травма (война, оккупация, потери, унижения) действительно запускает у многих людей процессы радикализации и поиска "своих" и "чужих". — Травма может "вытолкнуть" даже довольно либерального человека в крайние позиции — в попытке самообороны, защиты "своих", простого объяснения происходящего. — Именно во время войны радикальные идеи находят благодатную почву: потому что "либо мы, либо они", всё делится на чёрное и белое. 2. "Пещерный" национализм — глубинные корни — В каждом обществе всегда есть определённый процент людей с изначально националистическим (или ксенофобским) взглядом, не зависящим ни от какой травмы. — Это не обязательно следствие войны или потрясений: национализм, особенно агрессивный, часто питается мифами, историческими обидами, культурным воспитанием, пропагандой, отсутствием образования, низким уровнем критического мышления. — Когда такие люди сталкиваются с кризисом, они первыми начинают "охоту на ведьм", потому что у них уже есть готовая картинка мира: "свои хорошие, чужие — зло". 3. Что важнее — травма или склонность? — В реальности это часто переплетается. — В мирное время "пещерные националисты" более или менее маргинальны. Но как только начинается война, их идеи становятся "нормой" или хотя бы более легитимными: часть травмированных людей легко их принимает, даже если раньше были далеки от радикализма. — Травма — это не причина, а повод или усилитель для тех, кто и так был склонен к делению людей по национальному признаку. Примерно так это работает: Без травмы: радикальные националисты существуют, но на обочине общества. С травмой (войной): их нарративы становятся массовыми, к ним примыкают даже "обычные" люди, потому что это кажется простым и защищающим от боли. После войны: если общество не осознаёт и не прорабатывает травму, национализм может остаться доминирующей идеологией на десятилетия, даже когда боль стихнет. Итог корень этого явления часто не только в травме, а в изначальном наличии "пещерного" национализма в обществе. Травма лишь ускоряет и легитимизирует такие взгляды, делая их "социально допустимыми" — но сама по себе не порождает их с нуля. Бороться с этим — значит работать не только с последствиями войны, но и с глубинными установками, образованием, культурой.

так можно разматывать до бесконечности что любовь к совку отдельных групп вы тоже спроецировали из своего сознания и объективно этого нет но что есть: уничижительные характеристики для достаточно больших групп людей в том числе тех кто хочет обустроить жизнь в Европе. Их по старой савецкой привычке в тоже хотите смешать с дерьмом Война. Люди спасаются. Неплохие люди. И у меня еть такое ощущение что это преддверие еще большей войны. Не зря пиндосы отползают.

Первое высказывание : Суть: Автор задаётся вопросом, откуда такая ненависть, и говорит о людях, которые бегут от режима в Европу. Он отмечает, что эти люди обычно образованные, хорошо выглядят и являются прекрасными людьми. Автор явно противопоставляет эти семьи "ненавидящим" и ставит их в позитивный контекст. Анализ: Это высказывание направлено на защиту определённой группы людей — эмигрантов из постсоветских стран. Автор подчеркивает их положительные качества, обесценивая возможные предрассудки против них. Смысловой акцент — "они такие же хорошие, как испанцы или французы, даже лучше". Автор выступает против обобщающей ненависти и расизма, пытается демонтировать стереотипы. Проблема: Есть элемент обратного противопоставления — мол, "наши эмигранты даже лучше других европейцев". Это уже скользкая дорожка, так как любые сравнения "лучше — хуже" по национальному признаку ведут к новым стереотипам, даже если изначально позиция звучит гуманно. Второе высказывание: Суть: Здесь идёт откровенно оскорбительное, пренебрежительное высказывание. Слово "кацап" — это уничижительный этноним, направленный против русских. Автор пишет, что "обычный" кацап останется кацапом, даже если выглядит по-другому, и переходит к прямой формуле: "кацап — это людоед". Анализ: Это высказывание является примером открытой националистической ненависти, выраженной в форме оскорбления. Оно не только дегуманизирует целую группу людей, но и оправдывает любые стереотипы и вражду. Подобные формулировки — это чистый язык вражды ("hate speech"). Проблема: Налицо дегуманизация и отрицание индивидуальности — автор вешает ярлык и называет миллионы людей "людоедами" на основании их национальности, не разбирая личных качеств или взглядов. Это опасный подход, ведущий к эскалации ненависти, насилию и расколу в обществе. Вторая позиция деструктивна и опасна. Она подталкивает к расколу, разжигает ненависть и не имеет никакой моральной или рациональной основы. Первая — гораздо более конструктивная, но её нужно очищать от обратного сравнения и идеализации. но оправдывает ли травма войны такой hate speech? Травма войны и hate speech: оправдание или нет? 1. Почему люди начинают ненавидеть: Война — это всегда чудовищный стресс, утраты, разрушения, страх, разрушенные судьбы. Люди теряют близких, свои дома, сталкиваются с унижением, насилием, нередко — с абсолютной несправедливостью. Такие переживания оставляют глубокую психологическую травму. В условиях войны и массовой трагедии, коллективная психика стремится найти "виноватого". Очень часто, когда боль слишком велика, человек ищет простое объяснение — и находит его в "группе врагов". В случае России и Украины это ярко выражено. 2. Механизм hate speech: Речь ненависти появляется как реакция на боль, бессилие и ощущение угрозы. Через обесчеловечивание "другой стороны" человеку психологически легче оправдывать свою ненависть и даже желание мести. Это защитный механизм психики — не всегда осознанный. Коллективная травма превращает личную боль в массовое явление, и hate speech становится частью культурного кода воюющих сторон. 3. Можно ли это оправдать? С моральной точки зрения — нет. Никакая травма, даже самая страшная, не оправдывает дегуманизацию и ненависть к целым народам или национальностям. Это путь к повторению насилия, новым кругам мести и бесконечному конфликту. Можно понять причины появления такой риторики, но нельзя признать её оправданной или приемлемой. Hate speech — всегда тупик. Он разрушает и того, кто ненавидит, и того, против кого ненавидят. Нация, которая позволяет себе такую речь, рано или поздно начинает разрушаться изнутри. еще эти люди навешивают ярлыки другим украинцам что они тоже кацапы Что происходит? — Часть людей, испытывающих сильную ненависть и травму, начинают делить своих же сограждан на "правильных" и "неправильных". — К "кацапам" (или другим уничижительным ярлыкам) начинают относить не только русских, но и украинцев, которые, по их мнению: "недостаточно ненавидят врага" говорят на русском языке занимают умеренную или примиренческую позицию критикуют радикальные действия "своих" просто не вписываются в заданную модель "патриота" Почему так происходит? — Это результат той же травмы, но уже перенесённой внутрь общества. — Любое общество во время войны поляризуется, и если нет внутренней работы с травмой, начинается охота на "внутренних врагов". — Люди, пережившие страх и ненависть, часто не могут остановиться — и начинают искать "предателей" среди своих, чтобы хоть как-то контролировать ситуацию и не чувствовать себя уязвимыми. К чему это ведёт? — Разрушение национального единства — Недоверие, раскол, рост внутренней агрессии — Утрата уважения к инакомыслию, свободе слова — Усиление радикальных настроений, когда любое несогласие трактуется как предательство — Психологическое давление и маргинализация большого количества людей (и это касается даже ветеранов, переселенцев, тех, кто говорит на русском, но при этом честно поддерживает Украину) Исторические примеры: Такое происходило почти во всех странах, переживавших войну или революцию. "Врага народа" или "непатриота" находят очень быстро, если общество не осознаёт своей уязвимости. Навешивание ярлыков внутри общества — это признак глубокой не проработанной травмы и отсутствие зрелой общественной дискуссии. Это разрушает нацию гораздо сильнее, чем враг снаружи. Потому что именно такие внутренние расколы приводят к гражданским конфликтам и долгосрочным проблемам, когда война закончится. Это требует мужества — не поддаваться этой логике и оставаться человеком, даже когда вокруг много боли и агрессии.

жизнь познаю во всех ее проявлениях наблюдаю как и прекрасное - чудеса природы, разные культуры, развитие тенологий, высоты спорта так и ужасное - войну раши с Украиной, пещерных нациков в моей родной стране

вы правы я лично тут для обучения надо залезть в голову пещерным людям, узнать как они мыслят в реале с такими как бенюк, стерненко гавнул не хочется пересекаться - омерзительно а тут интересно их с разных сторон рассмотреть, они еще и отвечают это ненадолго тем более я параллельно между общением работаю

я счастлив в своем большом доме в Украине

в подтверждение: Путин не является препятствием, он стремится к договоренностям. Главное препятствие - отсутствие "козырей" у Зеленского, - Трамп Источник: https://censor.net/ru/n3552746

нормальный отец тоже озабочен где детей растить. на сьемном и в своем доме - это несравнимые вещи. Какие страны - ребенок в школу ходит в одной стране обычно. Если таскать ребенка по странам - у него кукуха поедет