yuragon

Доречі якщо маєте посилання на повну статтю то дайте, я б залюбки почитав і подивився таблиці з діаграмами. Ви колись вже цитували цю дисертацію, я пам'ятаю потратив багато часу і ледве знайшов повний текст, але в такому форматі що ворд картинок і таблиць не показав . А вся суть дисертації в останньому абзаці вашої цитати, яку ви помилково не виділили жирним: Тобто дісер був на тему що коли вже є спалах інфекції то вже немає сенсу вакцинуватися бо антитіла швидше за все не встигнуть виробитися в достатній кількості і замість користі ми отримаємо навпаки накладання негативних ускладнень щеплення на саму хворобу, так сказати "поздно піть баржомі коли ниркі відмовили". Ну нема вже змісту хапати гантелю і починати екстренно качати біцуху коли до вас в темному провулку вже підійшло два гопніка попросили трубу подзвонити. Висновок того дісера що треба робити щеплення вчасно (а не чекати коли смажений півень в дупу клюне) і все буде добре. P.S. Так, минулого року я зробив планове щеплення від правця і дифтерії (те що для дорослих раз на 10 років робиться).

Знову то саме... Навіть щодо вашого улюбленого і корисного для дітей кору - одна дитина з тисячі разом з отриманням пожиттєвого імунітету лягала прямо в труну. А так вона виросла, стала дорослою, своїх дітей народила і через наслідки от такої вашої пропаганди зловила кір вже в дорослому віці.

Не знаю як зараз, але ще роки 3-4 тому з цим все було дуже індивідуально. Особисто можу говорити про один випадок - після року стійкої ремісії після обстежень і дозволу імунолога дозволили робити щеплення без живих компонентів, ще за рік ремісії дозволили робити всі решта. Чув що в одному випадку робилося щеплення і між блоками хіміотерапії. Це було щеплення від гепатиту Б. В дитини були "просунуті" батьки які до початку лікування не робили їй жодних щеплень. Пройти курс лікування хіміотерапією це десятки застосувань препаратів крові, що є фактично 100% отримати вірус гепатиту Б.

В наведеній вамі моїй цитаті мова йде про кір. Про краснуху я нічого не писав.

Infection of Chicken Embryonic Fibroblasts by Measles Virus: Adaptation at the Virus Entry Level Добавлено через 2 минуты Погано рахуємо, так як 34 щеплення за 18 років, а ділимо вакцини за 10 років. Якщо вже перескакуємо з ускладнень одного конкретного щеплення на людину яка отримує десятки щеплень, тоді треба також перераховувати й всі ускладнення які виникають після перенесення реальних захворювань, а там вже буде шанс для летального випадку не 1:1000 (як у випадку одного кору). Також там є цікава зноска Це власне те що я раніше писав (і ви звинуватили мене в маніпулюванні) що виплати є "заокруглені" в сторону тих хто вважає себе постраждалим. Така собі презумпція винності вакцини - так як і ви писали раніше що якщо дотримано формальності в підготовці документів то виплата буде навіть без суду і без об'єктивного доведення що саме щеплення призвело до погіршення здоров'я.

Так, я розумію що я пишу. Повністю замінити дикі штами, які викликають епідемії з мільйонами захворювань щороку на десятки захворювань прививочними штамами внаслідок ускладнення після щеплення (ще раз зазначу що вони не передаються від людини до людини) це абсолютна перемога. Тут є всі посилання на першоджерела з кількістю введених вакцин і виплат по ним. Доза безопасности. В США подсчитали число пострадавших от вакцин

Доречі ще одне зауваження про ці 38%. В ідеальному випадку має бути 100% - це й буде відповідати максимально можливому позитивному ефекту від щеплення. Адже це означатиме що дикі штами, які якраз і можуть викликати епідемію бо передаються від людини до людини, повністю відсутні. А згідно з статистикою виплат компенсацій в США - 1 виплата за ускладнення (далеко не всі з яких летальні) на мільйон щеплень, це навіть і не близько з "Комаровськимии" 1 смерть на тисячу (якщо з антибіотиками) від справжнього кору.

Закривши очі на перехід на особистість і "тонкий" тролінг, скажу що навіть голуби не можуть справитися з такими складними логічними задачами, що вже говорити про електронщиків-силовиків

В випадку коли "до моменту як витягли голку" то як на мене 99.9% це не від вакцини, бо навіть одна з найшвидших реакцій, типу анафілактичний шок, і то довше розвивається.

Такого ніде не писав що "точно не від цього". Тільки вказував на протилежну логічну помилку що після не обов'язково означає внаслідок. Інакше, за запропонованою вами "логікою", якщо когось паралізовало і перед цим йому не робили щеплення - значить паралізовує точно не від щеплення. Доречі тут є і про "після" так і про "одночасність" «После» не значит «вследствие»

Так, це міняє абсолютно все! Адже такі письмена пишуться не для того щоб донести реальну картину, а для того щоб вплинути на емоції, викликати страхи і фобії на рівні інстинктів. Одне діло коли написати про спалах загальною кількістю в 194 випадки, і що 73 (38%) з них асоційовані з вакцинацією. І зовсім інше коли написати що вакцинація стала причиною епідемії, бо 38% хворих заразилися від вакцин. І тут вже "пересічний" сам собі домалює в своїй голові картину виходячи зі свого розуміння слова "епідемія". Доречі, чому ви не навели наступне речення з першоджерела? Відразу після 38% і спалаху в Каліфорнії пише що: тобто Якщо маніпулювання це не виривання з контексту тільки того що підтверджує свою думку і ігнорування інших незручних фактів, перекручення і спотворення термінів, тоді що? Добавлено через 5 минут Про грузинів було б якби собачку збив автомобіль під час того як вона їла гриби. А так, "під час" як і "після" так само не означає "внаслідок".

Дозвольте поправити ваші маніпулювання і жонглювання термінами. В оригіналі пише: а ви написали: Переклад слова outbreak некоректний і маніпулятивний. Це не епідемія - це спалах. При тому зауважте що штами кору, які використовуються в вакцинах, не передаються від людини до людини і впринципі не можуть стати причиною епідемії. До слова - за статистикою, згадані в цій темі раніше компенсації після/внаслідок ускладнень вакцинації в США, виплачуються всередньому один раз на мільйон вакцинацій. На ці данні можна орієнтуватися щоб оцінити реальні наслідки вакцин, при тому що з ваших же слів якщо акуратно задокументувати факт самого ускладнення то є велика ймовірність отримати цю компенсацію навіть без суду.

Згоден з кожним написаним вище словом. Більшість дитячих хвороб є вірусні, а тут треба просто час поки імунітет з ними справиться, ну і симптоматичне й загальнозміцнююче лікування щоб полегшити симптоми і пришвидшити відновлення. І те що при масовій вакцинації діти в середньому будуть мати гірше здоров'я ніж взагалі без щеплень - це факт з яким ніхто не буде спорити. От тільки мені не дуже подобається ціна такого високого середнього здоров'я. Ця ціна - це смерті дітей яким не пощастило мати від народження таке міцне здоров'я, щоб без наслідків перехворіти на всі ті дитячі хвороби, особливо коли вони співпадуть одна за другою. Тут і після однієї імунна система настільки виснажена що часто як ускладнення приєднується якась бактеріальна інфекція. Доречі і без антибіотиків середнє здоров'я буде краще, як і взагалі без будь якого лікування врешті решт - виживуть тільки найсильніші, а хто не вижив то на очі не попадається, можна про них і не згадувати.

Абсолютно підтримую вас, боляче дивитись на теперішню систему нашої мед освіти. Викладається не тільки застаріле на 20 років, а й на всі 100 років застаріле, або навіть таке що взагалі ніколи не мало жодних підтверджень клінічної ефективності. Одне існування кафедри "фітотерапії, гомеопатії, біоенергоінформаційної медицини" в Київському медичному університеті чого варте...

Маніпулювати і не думав. Наприклад по енцефаліту. Факт того що ускладненням після вакцини проти кору може бути енцефаліт - ніхто не заперечує і саме тому це внесено в ту таблицю лінк на яку ви давали. Але не кожен випадок енцефаліту є наслідком вакцинації, навіть якщо він стався протягом певного періоду після вакцинації. Згідно ж цитати нижче, влада США вважає за доцільніше і дешевше для всіх виплатити компенсацію без ретельного розслідування і доведення зв'язку в кожному конкретному випадку, достатньо формального дотримання визначених умов. Все що я сказав - це те що статистика виплат зміщена в бік приписування до ПВО випадків які насправді такими можуть і не бути. Добавлено через 7 минут Так і від хворіня на кір не тільки енцефаліт є ускладненням. Так само можна написати довгий список того що ми можем отримати перехворівши: середній отит, бактеріальний бронхіт, ларингіт, пневмонія (у підлітків і дорослих вона є бактеріальною, тоді як у маленьких дітей, що не отримали пасивний імунітет від матері, можливий розвиток смертельної первинно вірусної пневмонії), підгострий склерозуючий паненцефаліт (повільна форма корового енцефаліту. Найчастіше зустрічається у дітей, які перенесли кір до дворічного віку. Розвивається через кілька років після захворювання і зазвичай за кілька місяців призводить до деменції і смерті). При тому частина з них якраз мають серйозні наслідки саме в маленьких дітей, для яких кір, згідно певної точки зору, є корисним.

Знову вертаємося до нашої статистики? Ніби вже всі тут погодилися що в нас їй тяжко довіряти. Тут я здаюся - проти цього аргуенту я вже не маю жодного контр аргументу. Тобто мав і вже виклав їх вище. Хіба ще анекдот можу розказати про ймовірність 50/50 зустріти динозавра на вулиці - або зустріну або не зустріну. До епохи вакцинації на кір хворіло "трохи більше ніж 100%".

Не знаю де то все можна у вигляді гарної таблиці подивитися, але інформація відкрита і дуже просто шукається. Ось на вскидку про енцефаліти внаслідок кору: Measles-induced encephalitis Маємо 1:1000 після хвороби і 1-2:1 000 000 після вакцинації. Але визнаю, після такої сильної закладки на майбутнє як Нужно нейтральные статистики, от незаинтересованных контор - на будь-що можна сказати "ваши даказатєльства нє даказатєльства" Добавлено через 3 минуты Дивно, але дехто без всієї описаної вами інформації, зібраної в одній таблиці, всерівно робить свідомий вибір не робити вакцини. Хоча по конкретних пунктах інформація є (я навів вище один приклад про енцефаліт після кору) і вона говорить що вакцинація суттєво безпечніша за саму хворобу.

В наших реаліях нажаль так і є - кожен виживає сам як може. Але свідомо вибирати на кілька порядків більший ризик отримати ускладнення після справжнього захворювання замість набагато меншого ризику ПВО - не бачу логіки.

Те як в нашій системі охорони здоров'я велась і продовжує вестися статистика я не ообговорюю, я знаю що там треш і угар і на неї немає змісту посилатися. Можна глянути на статистику виплат компенсацій за побічні ефекти в США яку пан Вомбат наводив вище. Вона з запасом (так як там є ціла таблиця де будь-який з описаних симптомів ПІСЛЯ вакцинації автоматично приймається як ВНАСЛІДОК, хоча це далеко не завжди так але в загальному для країни дешевше виплатити компенсацію ніж роками проводити дослідження і судові процеси) дає уявлення про цифри ускладнень після вакцин.

Я переклав назву цього ресурсу і в мене для вас погані новини.... Як би то пом'якше сказати... Цей ресурс щось абсолютно протилежне до "Присвячений вакцинації". Факт, така сама фігня наприклад з пожежниками - як тільки їх бачу на вулиці то стопудово десь щось горить! Співпадіння? Не думаю.

Вже раніше про це в цій гілці говорили - питання лише в сухих цифрах. Якщо ускладнення від вакцини спричиняє інвалідність чи смерть наприклад в одному випадку на мільйон, а такі самі по складності наслідки від звичайного "перехворіти" наприклад один зі ста - відповідь очевидна. Ваше питання це дуже гарна ілюстрація до того що я писав вище, коли людина інтуїтивно дуже погано оцінює занадто малі і так само занадто великі числа. І це є природньо, адже в побутовому плані для однієї людини дві події які можуть статися з ймовірностями наприклад 0.0001 і 0.000001 - абсолютно однакові (яркий приклад це отримати ускладнення від вакцини і від самої хвороби). Але от вже в масштабах мільйонів, десятків чи сотень мільйонів - різниця набіжить суттєва.

Яка ймовірність такого ускладнення? Яка ймовірність що навіть коли такий випадок станеться, то збудник буде переданий комусь ще якщо загальне охоплення вакцинацією становить "правильні" 95%, а не 67.5% як то було в Суонсі?

Підтримую це твердження, але можливо в трохи м'якшій формі - епідеміологія, імунологія і, тим більше, педіатрія також є важливими для того щоб сформувати найбільш повну картину. Статистик при аналізі данних в першу чергу має ознайомитися з природою цих данних, вникнути в предметну область, інакше будемо мати абсолютно коректні, з точки зору статистики, теорії про вплив довжини спідниць на ріст фондових ринків і залежність глобального потепління від кількості піратів До чого я веду, коли говориться про те що після 1-ї дози вакцини проти кору у 15% і після 2-ї у 5% всерівно не виробляється імунитет - то це тільки питання часу щоб в якомусь конкретному місці ми не отримали "дивну" аномалію коли в якомусь класі школи, де 100% дітей було вакциновано, ті 5% не зійдуться в одну точку і виявиться що половина вакцинованих всерівно захворіє. Про якісь одиничні випадки я взагалі мовчу - для статистики, та й для будь-якої точної науки, "випадок з життя" це взагалі ні про що. Закон великих чисел любить так шуткувати з людським розумом. Людина без спеціальних "тренувань" (а часто навіть і з ними) дуже погано оцінює ймовірності і статистику якщо в циферках більше ніж 5 нулів (чи то 0.000001 чи 1000000). Просто інтуїтивно сходу оцінити як часто буде ставатися подія з ймовірністю 0.000....00 яка постійно повторюється 1000..00 разів - неможливо, треба тільки рахувати. А результуюча ймовірність може вийти як 0.00001 так і 0.1. Одна з найбільш відомих задач коли людина дуже часто інтуїтивно промахується це задача про дні народження. Також читав про дуже наглядний урок який викладач давав своїм студентам. Він давав студентам два листочка і монетку. Завдання було на одному листочку писати послідовність результатів 100 підкидань монетки, а на другому самим писати "Орел" чи "Решка" максимально імітуючи випадковість. Сам викладач виходив з аудиторії. Коли він повертався то беручи в руки два листочки він за кілька секунд розпізнавав який листок з випадковими данними а який заповнений вручну. Суть була в тому що людина зі своїм наївним інтуїтивним уявленням "випадковості" ніколи не напише 5 чи 6 однакових значень підряд, хоча при послідовності в 100 подій ми гарантовано отримаємо такі відрізки.

"После не значит вследствии" (с) Ця цитата просто чудесний приклад "журналістики". Формально, по словах, все написано коректно - розказується про послідовність подій і ніде явно не вказується що перша була причиною наступної - все чесно. Але самі речення побудовані так, що в читача складається враження що перша подія стала причиною наступної. Почитав трохи про ту епідемію в не російських ресурсах - ситуація була така що з кінця 12-го року почала зростати захворюваність в місті Суонсі врезультаті антипрививочної істерії 90-х. Влада прийняла невідкладні заходи щодо вакцинації всіх хто не був вчасно вакцинований, так як була загроза поширення спалаху на Лондон, а це вже інші масштаби. Звичайно що при одночасній вакцинації і при прогресуючому спалаху захворювань таке співпадіння не є нічим дивним. Процитую вас же:

Точно впав? Роздрібні продажі