Плита с рёбрами БЕЗ подсыпки

[valeryx]

посмотрел выполненный фундамент у соседа. Плита 25 см с рёбрами вниз по периметру глубиной 1 м.

 

под самой плитой подбетонка 10 см.

И всё. Никакой подсыпки. Ни писка, ни гравия. Просто по глине.

 

Так можно делать? Или всё-таки чревато нехорошими последсвиями в виде разломов и трещин

[Andrei constructor]

посмотрел выполненный фундамент у соседа. Плита 25 см с рёбрами вниз по периметру глубиной 1 м.

Чем мотивирует сосед выбор такого фундамента? Лишние деньги?

[tansss]

посмотрел выполненный фундамент у соседа. Плита 25 см с рёбрами вниз по периметру глубиной 1 м.

 

под самой плитой подбетонка 10 см.

И всё. Никакой подсыпки. Ни писка, ни гравия. Просто по глине.

 

Так можно делать? Или всё-таки чревато нехорошими последсвиями в виде разломов и трещин

 

Тут немного непонятно! Опорой является таки плита или рёбра? Вся конструкция опирается на площадь рёбер и сверху плита и тд и тп, или плита лежит на "брюхе" а рёбра жёсткости просто опущены вниз на 1м?

[valeryx]

Именно плита с рёбрами жесткости. Плита опирается всей площадью. Ребра 30 см толщиной, именно чтобы плиту не выгнуло краями вверх при пученьи.

[tansss]

Именно плита с рёбрами жесткости. Плита опирается всей площадью. Ребра 30 см толщиной, именно чтобы плиту не выгнуло краями вверх при пученьи.

 

Ваш сосед кудесник -виртуоз!!! Т.е. он залил ТОЛЬКО подбетонку под плиту, затем прокопал траншеи под рёбра, потом заармировал плиту и рёбра и залил ОДНИМ МАХОМ и плиту и рёбра???

Тогда никаких проблем! Жёсткость - сумасшедшая! Не шелохниться при любых нагрузках!

 

Или таки он залил сначала рёбра, потом сделал засыпку глиной и затем подбетонка и затем плита??? Тогда это не плита с рёбрами вниз а лента с защимлёнкой! Ну и там другие расклады!

[Andrei constructor]

именно чтобы плиту не выгнуло краями вверх при пученьи

есть пучение на вашем участке?

[valeryx]

отливается лента до некоторого нулевого уровня (снят чернозём) с выпущеной вверх арматурой

 

плита отливается вторым заходом, как я понял, но её аматура увязана с выпущеной вверх арматурой ленты.

 

 

пучение, по идее есть, суглинок, прослойки глины

 

плита с подбетонкой лежит на грунте и краями на ленте

[Andrei constructor]

Расход бетона и арматуры на обычный ленточный фундамент будет значительно меньше. Также стоимость работ и сроки будут меньше.

[valeryx]

есть проект и смета на ленточный с пяткой, но человек пока занят.

 

поэтому рассматриваю и альтернаимвы в том числе. обещана стоимость такой плиты на 10-15 % дешевле ленты. по смете ленточного там действительно существенные затраты на материалы и работу по опалубке, обратной отсыпке и трамбовке и черновому полу. на плите всего этого нет или существенно меньше.

 

 

с учётом армировки пятки, арматуры тоже не мало в ленте, спроектированной (пятка от 60 до метра шириной). Сама площадь пятки не так уж сильно во много раз меньше площади плиты

[Andrei constructor]

с учётом армировки пятки, арматуры тоже не мало в ленте, спроектированной (пятка от 60 до метра шириной). Сама площадь пятки не так уж сильно во много раз меньше площади плиты

 

Так может вам просто неправильно запроектировали ленточный фундамент с перерасходом материала.

[valeryx]

та скорее всего правильно. грунт не очень.

я ещё до проекта, в онлайн калькуляторе на форумхаус, подставлял цифры из результата геологии. тоже довольно широкое пятно контакта получалось. а в спроектированном уже более умно ширины заданы с учётом нагрузок.

[Andrei constructor]

грунт не очень.

что это значит? Конкретней плиз.

[valeryx]

что это значит? Конкретней плиз.

 

вот геология www.stroimdom.com.ua/forum/showthread.php?t=198737

 

вот лента www.stroimdom.com.ua/forum/showthread.php?t=201930

[Andrei constructor]

вот геология

и что в ней плохого? Обычная геология

 

Добавлено через 3 минуты

вот лента

 

Расход арматуры на этот фундамент завышен примерно в 3 раза.

Под наружные стены фундамент можно лить в траншеи без опалубки (с небольшим перерасходом бетона). Под средние стены ширины фундаментов завышены для этого дома. Подошва этих фундаментов может быть залита в траншеи, а далее кирпичный или бетонный цоколь.

[valeryx]

и что в ней плохого? Обычная геология

 

Добавлено через 3 минуты

 

 

Расход арматуры на этот фундамент завышен примерно в 3 раза.

Под наружные стены фундамент можно лить в траншеи без опалубки (с небольшим перерасходом бетона). Под средние стены ширины фундаментов завышены для этого дома. Подошва этих фундаментов может быть залита в траншеи, а далее кирпичный или бетонный цоколь.

 

 

может и обычная для наших краёв. но несущая способность что то получается низковатая. очень грубо даже если то всё равно меньше 2 кг\см2 или около того.

 

Ширины может и завышена, конечно. Поэтому собственно и тему ту создавал, что бы покритиковали.

 

Кирпичный цоколь, 1,2 метра почти в высоту , на подошву? Чой то не внушает доверия такой фундамент.

 

Газоблок офигенно трескучий материал, поэтому сфундаментом не хотелось бы ошибиться

[Andrei constructor]

очень грубо даже если то всё равно меньше 2 кг\см2

 

У вас сейчас фундамент запроектирован так, что под подошвой фундамента меньше или около 1 кгс/см2. Т.е. фундамент сделан с перерасходом бетона и арматуры.

 

Добавлено через 1 минуту

Кирпичный цоколь, 1,2 метра почти в высоту , на подошву? Чой то не внушает доверия такой фундамент.

 

А в чем проблема? В чем сомнения ваши?

[valeryx]

У вас сейчас фундамент запроектирован так, что под подошвой фундамента меньше или около 1 кгс/см2. Т.е. фундамент сделан с перерасходом бетона и арматуры.

 

Добавлено через 1 минуту

 

 

А в чем проблема? В чем сомнения ваши?

 

 

 

Возможно. Опять же, было бо мне всё ясно и понятно - не выставлял бы на обсуждение.

 

Не то что бы проблема, просто не люблю мокрый кирпич.

 

 

Ну и всё-таки, вопрос про плиту. лента с пяткой "лежит под скатертью". но раз есть ещё возможность сделать выбор,то почему бы не расмотреть по-больше вариантов.

[Andrei constructor]

Ну и всё-таки, вопрос про плиту. лента с пяткой "лежит под скатертью". но раз есть ещё возможность сделать выбор,то почему бы не расмотреть по-больше вариантов.

 

Выбор делается если есть критерии выбора. Какие критерии у вас?

 

Расход бетона и арматуры в ленточном фундаменте по вашей геологии можно уменьшить. При таких показателях обычный ленточный фундамент будет более выгодной конструкцией. Долговечность нормативная соответствует такому классу строений - 70...100 лет и более.

Простота выполнения фундамента - здесь тоже обычный ленточный проще. Короче - критерии?

 

Добавлено через 1 минуту

не люблю мокрый кирпич

 

делайте мокрый бетон, какая разница? Что то, что другое будет иметь достаточную долговечность для вашего дома.

[valeryx]

с критериями всё просто. цена/надёжность.

 

1 вариант уже есть. не самый дешёвый. надёжность с запасом похоже.

 

вот увидел второй вариант. возможно дешевле 15-20%. возможно также надёжно, а может и лучше. выигрыш по времени из-за отсутвия тягомотных работ.

 

 

про запас первого. по периметру 60 см. возможно, можно уменьшить. но 40 см ИМХО мало, хотя может и достаточно, но на грани будет, а 55 например лить на всю высоту - уже и бетона понадобится даже больше.

[valeryx]

А теперь ещё интереснее. Уклон 40 см на 10 м.

 

Рёбра не одинаковый высоты, а 80 см от поверхности. (плита горизонтально)

 

То есть высота ленты(ребра) минимальная 80 см , а максимальная 120 см

 

дно ямы под ленту идёт с уклоном. Кто что думает о таком решении?

 

Ребро как бы и не опорное и по идее не обязательно строго горизонтально низ, но глаз режет .

 

 

на вопрос - зачем, ответ - чтобы достало до глубины промерзания............... я в ступоре не много. а плиту тогда зачем городить (типа плавающая на пучинистм основании)? Теоретически, если промёрзнет - то плиту будет пучить вверх, а рёбра будут опираться себе на спокойный грут. Плиту не оторвёт от рёбер?