Миколайчик

А я вот жду не дождусь "Джанго освобожденного". Если кто увидит где на просторах и-нета - свистите. В США он уже идет полным ходом.

В целом согласен. Но то, что слишком сложна и не понятна - это Вы как то слишком преувеличиваете - есть в Вашем списке явно посложнее. А вообще мне Ваш список понравился, есть незнакомые картины. Спасибо, посмотрю.

"Цирк дю Солей" 3Д Не художественный фильм. Очень хорошо снят. Стоит посмотреть, но только 3д.

Это смотря по какому критерию сравнивать. Я сравниваю по сценарию (сюжету). Это единственный момент в фильме, где сильно напартачено. Больше нечего и сравнивать. А развязка в стиле "тыкни пальцем в любого - это и есть убийца" очень банальна и разочаровала меня больше всего. Старые комедийные пародии на эту тему "Улика" и "Ужин с убийством" хороши.

Понравился - первая половина фильма. Дальше, когда тема поменялась на псевдомелодраматическую, начал раздражать. К концу фильма первоначальное настроение улетучилось.

По перевернулся бы в могиле, знай как испохабили его произведения. Не имею претензий к игре актеров, режиссуре, но сюжетная линия... У По все гораздо мрачней и продуманно до мелочей, ничего не отнять и не прибавить. В фильме нестыковка на нестыковке. Во первых, роль инспектора в фильме вообще не ясна и бесполезна, хотя образ яркий, игра супер - я просто удивлен, как можно было сыграть так роль "не о чем". Все что, не от По, это лажа на лаже: никто так и не удосужился выяснить, каким образом тело засунули в трубу так быстро (у По в книге это как раз приводит к умозаключению, что это сделал не человек), к чему это расстояния между пальцами преступника и так далее... Вывод, Костянычь опять был прав . Если не считать "Третьего лишнего", конечно.

Сам не могу понять, но что-то нашел. Умеют же так снять эти Вачовски

Я же вроде правильную ссылку дал - перейдите. Сопоставляйте сопоставимое. А "Пророка" Кейджа не смотрел и не планирую пока.

Мне не понравился "Камера 211" тоже. Следовательно, буду смотреть то, что не понравилось/понравилось Костянычу. ИМХО, сюжет надуманный и нереальный, а сказку можно было и получше обыграть. Игра актеров и того хуже - на 3 с натяжкой. Посмотрите "Пророк" www.kinopoisk.ru/film/436502/ или "Преступник" www.kinopoisk.ru/film/395756/ и сравните Смело Люблю его вестерны, а драмы не очень. Хотя "малышка на миллион" - это лучшая из его драм, и весьма хороша.

Есть следующая идея (не моя). камышовый бизнес. Камышовые экологичные крыши очень популярны в Европе и кое-кто в Украине тоже делает себе такие. Хорошая теплоизоляция, негорючесть, долговечность - то есть все, что необходимо для хорошей крыши, есть у камыша. Собирают сухой камыш зимой и т.д. Все остальное в интернете. В селе должен быть организатор и поставщик сырья, в городе (городах) - точки комплектации и сбыта с хорошими специалистами-крышниками. Добавлено через 10 минут Следующую идею считаю очень перспективной, готов сам принимать участие в ее реализации. Заготовка ягод, фруктов и другого сырья в селах и реализация в городах. Сырье может быть как традиционным - яблоки, орехи и др, так и не совсем. Из перспективного я бы выделил сухие груши дички, сушку для узвара, продукты пчеловодства Дичку вообще нигде не могу найти. Хотя перспективность этого товара очевидна - как утверждают некоторые источники, это первое средство от простаты и различных воспалительных процессов мочеполовой системы мужчины. Учитывая то, что наши люди предпочитают лечение профилактике, тут непаханное поле.

Вы, видимо, не заметили, что о тепловом сопротивлении микросфер и его мизерном влиянии на теплопотери я написал еще в одном из первых постов в этой теме, поэтому долго здесь играли в "мистера очевидность". Моей целью было выяснить, не могут ли существенно повлиять на это другие факторы.

Еще раз примитивно

Теперь ясно.

И вырывание фраз из контекста -это уже примитивная демагогия.

Там в конце статьи описывается эксперимент и результат. Все Вам кажется бредом, что не совпадает с Вашей точкой зрения. Не думаю, что назвав статью ученых "бредом", Вы смогли предоставить конструктивную критику. Посему вопросов к Вам больше не имею. Да я Вам говорю, что не все дома у нас утеплены нормальным языком, а Вы мне о том, что и дальше уже философские рассуждения. К тому же Вы пытаетесь доказать то, что я и не оспариваю, преувеличивая при этом все на свой манер. Обсуждается не коэффициент теплопроводность микросфер сам по себе (при этом 0,12-0,16 все-таки меньше 0,3-0,5) - какой бы она не была, при такой толщине ее значение для общей теплоизоляции ничтожно мало, о чем Вы не устаете повторять, но что и так ясно. Обсуждается низкий уровень теплопотерь на поверхности микросфер и влияние этого фактора на общую теплопередачу тепла стеной. А 10% - это не моя выдумка, это результат эксперимента форумчанина со стаканом в холодильнике, если помните такой. Если Вы считаете такой эксперимент, не отвечающим реальным условиям или у Вас другие замечания, проведите свои испытания.

Мое образование не позволяет, чего уж там. Вот ищу инфо. А Ваше образование, судя по всему, не позволяет нормально объяснить. (ссылка устарела) Вот еще одна статья, подобранная, кстати, из ссылок той первой. И здесь оптические свойства микросфер и ЖТИ промерены однозначно. Я все понимаю, и об этом и писал как раз. Подмена понятий и категоричность - это из области демагогии.

Я думаю, все поняли о чем Вы . Это Вы с производителями энергоэффективных стекол поспорьте. А то они напыления какие-то зачем то на стекла наносят. В основном Вы правы, наверное. Что же касается степени черноты микросфер - это пока что похоже лишь на Ваше частное мнение. Во первых, потому что их состав таки отличается от состава обычного стекла, во вторых, потому что их форма отличается от плоской формы стекла. Та я лишь про 10% спросил. Интересно все-таки. Это на демагогию какую-то похоже. Следуя Вашей логике, как раз в Африке тоже еще неплохо утепляют дома. Да можно и без стен жить - воздух же то же теплоизолятор. Я говорю же о том, что у нас, в большинстве случаев - минватой и пенопластом или чем либо еще стены дополнительно не утепляют. Вы если философски выражаетесь, то предупреждали бы, что ли.

Вот по Вашей ссылке насчет степени черноты ничего не нашел. К тому же, насколько я понял из публикаций и-нета, прозрачность стекла для ИК излучения сильно зависит от его состава и может колебаться от условной 99,9% прозрачности до полной непрозрачности. Это интересно. Если можно, источник такой инфо. Опять категорично выражаетесь. Где это у вас неутепленные дома никто не использует? Вы в Украине живете или в Германии?

Ну не такой я умный Вот, ИМХО, полезная ссылка. bse.sci-lib.com/article056216.html Тут пишут, что около 50% излучения Солнца лежит в ИК области. Кстати, в указанной Вами спектрограмме, если отсечь область Sunlight at the top of atmosphere, то, подозреваю, выйдет то же самое около поверхности земли. ) Думаю, тут Вы правы. Все таки солнце помощнее лампочки будет. Но часть световой энергии отразится от тела, как ни крути. Если у Вас больше нет аргументов по поводу теплового потенциала видимого спектра солнца, предлагаю согласиться с последней ссылкой. Таким образом, остаются открытыми вопросы - 1. Отражающие характеристики ИК спектра ЖТИ на основе микросфер. Думаю, это основной вопрос, ввиду того, что рассматривать следует тепловое излучение дома, а он, в отличие от солнца не светится. 2. Отражающие характеристики видимого спектра ЖТИ на основе микросфер. Это важно для изоляции железных крыш и других сильно нагревающихся поверхностей и сохранения температурного режима в доме при высоком уровне солнечной активности. 3. Могут ли такие ЖТИ быть эффективными теплоизоляторами в 1 и/или 2 случае? Я предлагаю отказаться от сравнения такого вида утепления с минватой или пенопластом, поскольку а) это некорректно ввиду разного предполагаемого вида и принципа действия изоляции б) никто не считает экономический эффект при сравнении, поэтому я не понимаю смысла таких споров. предположим, исходя из опыта с чашкой, что дом утепленный пенопластом будет экономить 60% энергии (денег) в год, а дом, утепленный керамизолом - 10%. ну и что? в) у каждого разные приоритеты и ожидания в будущем. для кого то важна экология, для кого то шумоизоляция, для кого то защита от мышей и т.д. Кто то ожидает подорожания газа на 50% в след. году, и 10% каждый след. год, а у кого то газа нет и дешевые дрова рядом.

"Очень малая доля" - это Вы как то ну очень уж скромно для такого огромного сектора ИК излучения. К тому же это единственные, если я правильно понимаю, лучи, которые моя кожа воспринимает как тепло, то есть тепловые лучи. Я же человек, а не солнечная батарея, и лампы дневного света меня не греют, какими бы мощными они не были, а вот радиатор, который не светится, очень даже греет. К чему Вы пишете о световых волнах и об их энергии, если они не греют людей, можете объяснить? Или греют? Или преобразовываются каким то образом в тепловые?

Честно говоря, я не более грамотен в этом вопросе, чем автор статьи, поэтому и не заметил подвоха. Если Вы более грамотный, не могли бы Вы аргументировать вышеизложенную Вашу цитату и указать на ошибки автора? Дайте ссылки, а то я не нашел. ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BF%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B5_%D0%B8%D0%B7%D0%BB%D1%83%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5 Судя по ссылке, "Тепловое излучение в основном приходится на инфракрасный участок спектра, т.е на длины волн от 0,74 мкм до 1000 мкм. Отличительной особенностью лучистого теплообмена является то, что он может осуществляться между телами, находящимися не только в какой-либо среде, но и вакууме." И покритикуйте еще и это, пожалуйста, только аргументированно (ссылка устарела)

Перекресток Миллера www.kinopoisk.ru/film/523/ Да и вообще, все фильмы Коэнов очень хороши. Добавлено через 6 минут Поворот www.kinopoisk.ru/film/3958/ Недавно пересмотрел. И Шон Пенн такой молодой, и Дженнифер Лопес хороша... Добавлено через 3 минуты И тут же вспомнил "Город Зеро" тоже трагикомедия, тоже человек потерялся в этом мире, но уже не так весело, но и не так трагично

Пока что я нашел только одну более-менее нормальную статью об испытаниях микросфер в области теплопередачи www.energosovet.ru/stat703.html Эти испытания подтверждают мое мнение о том, что сами по себе микросферы в условиях применения их в ЖТИ являются плохим теплоизолятором с точки зрения теплопроводности и уникальным и эффективным теплоизолятором с точки зрения отражения тепла. В частности, ИК излучения в длинноволновой и средневолновой областях излучения. Если учитывать, что ИК излучение - это около 50% энергии солнца, то можно сделать вывод, что ЖТИ на основе микросфер могут стать хорошим решением для защиты поверхности от нагревания интенсивным солнечным излучением. Или, как следует из статьи, такое покрытие может быть эффективным теплоизолятором в местах с интенсивным тепловым излучением. Из того, что я слышал, путем покрытия купола ЖТИ были значительно сокращены затраты на кондиционирование то ли Симферопольского дельфинария, то ли Севастопольского океанариума (забыл, не обессудьте). Да и в США, насколько я знаю, широко применяются такие ЖТИ в Южных областях для защиты крыш от солнечного излучения и доп. защиты охлаждающих установок. Почему реклама ЖТИ в США запрещена для утепления? Не знаю, но думаю, что из-за недобросовестности продавцов и ахинеи, которую несут некоторые продавцы насчет теплоизолирующих свойств микросфер. На самом деле, я считаю, теплоизоляция микросферами уместна случаях, когда это целесообразно экономически. В этом плане меня умиляет как некоторые товарищи умудряются хорошо утеплиться традиционными материалами со сроками окупаемости в 20-30 лет без учета дисконтирования денег во времени (то есть, с учетом износа (порчи) материалов на утепление такое утепление не окупается вообще). Микросфера же обойдется в 50 грн./кг если не дешевле. Это около 2,5 л. микросфер. Не думаю, что на доп. утепление проблемных зон в частном строительстве понадобится больше 4 кг. Если сделать изоляцию самому, этим + базовый состав (органика или нет - выбирайте сами), с/с материала и ограничится. Кроме доп. теплоизоляции вы получите еще защиту от конденсата, уменьшения нагрева и порчи материалов как бонус. Цена вопроса +200 грн. в предложенном мной варианте.

Далее опишу технологию приготовления ЖТИ в бытовых условиях и ее предполагаемые характеристики. Поскольку микросфера абсолютно инертный материал, ее можно добавлять почти во все краски, праймеры, клея, герметики, компаунды, и др. материалы, получая, таким образом, термоизоляционные покрытия. Количество добавленной микросферы может колебаться от 100 до 200 грамм на литр, в зависимости от состава и качества краски. Как правило, в краске уже присутствует какой-либо наполнитель - мел, тальк, диоксид титана, микрокальцит или что-то еще, так что много микросфер в краску не насыпешь, поэтому главное тут - не переборщить, чтобы краска не потеряла своих свойств. Тем более, что с учетом насыпной плотности микросфер 350-400 кг/м3, объем краски может серьезно увеличиться. При этом, учитывая достаточно крупный размер частиц микросфер до 150 мКм, слой этого, теперь уже теплоизолирующего покрытия, будет более толстым и немного шершавым на ощупь. Покрывать поверхность нужно минимум 2 раза. Будет ли такое покрытие теплоизолирующим? Несомненно, да. Какой эффект сохранения энергии - 1, 5, 20, 50%?. Откровенно говоря, не знаю, но точно не 1 и не 50%. Думаю, что не менее 5%, многое зависит от основы, куда микросфера будет засыпаться, количества наполнителя. Экономическую целесообразность предлагаю считать, отталкиваясь от этой цифры, хотя она может быть и выше (до 25%, как утверждают некоторые производители ЖТИ). Уверенность в присутствии теплоизоляционного эффекта базируется на успешном применении ЖТИ на основе микросфер на некоторых объектах в Украине, что также подтверждается моими "домашними" экспериментами и экспериментами некоторых форумчан. Если кто захочет использовать микросферу, как добавку к готовым краскам или другим материалам для придания им теплоизоляционных свойств, обращайтесь ко мне в личную почту. Предоставлю также образцы микросферы для экспериментов или разработки рецептур новых продуктов.

Теперь насчет использования в быту. Если говорить о теплопроводности, то микросфера тут слабый конкурент пенопласту или минвате. Если говорить о тепловом излучении или передачи тепла через ИК и УФ излучение, то есть мнение, что микросферы очень эффективно отражают тепловое излучение обратно, таким образом сохраняя определенный процент тепла в помещении или препятствуя проникновению тепла извне.