qseft

Да вот еще автор разбирает гениальные творения Суворова: militera.lib.ru/research/nepravda_vs-1/index.html Вот тут про то, что произошло с линией Сталина: militera.lib.ru/research/nepravda_vs-1/04.html

Я уже ответил другому оратору, то же что делали другие страны у своих границ. Все воевали по лекалам первой мировой. Но у немцев было ноу-хау под названием блицкриг. И никто не знал как ему противостоять. Поэтому и падали как карточный домик страна за страной: Польша, Греция, Югославия, Норвегия, Франция, Алжир итп. И везде была одна и та же картина. Ушло два года на понимание как противостоять.

Франция, Германия, Польша придерживались некой "оборонительной доктрины". Напомнить чем они закончили и за какое время? Бла-бла-бла. Удар во фланги наступающим частям - лучшая доктрина обороны. А отнюдь никакой не отход непонятно куда. Соотношение потерь в первые годы войны действительно было впечатляющим. Но нужно учитывать и то, что стратегическая инициатива была на стороне фашистов. Когда инициатива была на нашей стороне, потери фашистов были не менее впечатляющими. Итоговые потери 1:1.3. ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8_%D0%B2_%D0%92%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B9_%D0%9E%D1%82%D0%B5%D1%87%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B9_%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D0%B5 Десяток книг про превинтивный удар СССР? Давайте перечень. :D Наверное по той же причине по которой Англичане и Французы были все у границы, не? :D Hint, блицкриг была новая тактика и противоядие против нее не было известно. Все воевали по лекалам первой мировой. Линию Молотова просто не успели достроить. Да и к чему эти линии? Пример Франции был у всех перед глазами. Ой ляля. Любимый термин Суворовцев: "Суворова никто не смог опровергнуть". Да кому этот клоун-беллетрист нужен? Все его книги чистейшая поэзия. Сталин думал, Сталин затевал. К сожалению Сталин никаких дневников не оставил и о чем он думал никто не знает. Все его "факты" это просто его домыслы не более того. Никто из серьезных западных и наших историков его не опровергают просто по тому, что не видят о чем с таким человеком вообще можно говорить и в чем именно его аргументы. Набор красиво связанных баек не более. Впрочем некоторые энтузиасты все-таки находятся: lib.ru/HISTORY/ISAEW_A/antisuv_10mifs.txt Но я думаю и я справлюсь с титаном мысли Суворовым. Вы только выдвините какие-то тезисы которые нужно опровергнуть.

Организованный отвод войск был не возможен из-за отсутствия связи. В контрнаступлении тоже нет ничего криминального, если проводится оно в правильных условиях. Оценка ситуации на фронтах особенно в первый месяц было абсолютно неверной опять же из-за прерванной связи и отсутствия объективной картины происходящего. И да, жертвы не были бессмысленными. По крайней мере немцы так не считали. Читаем дневник Гебельса в 1941 году, читаем "Затянувшийся блицкриг" коллектива немецких историков, читаем "Дневник немецкого солдата" Пабст. Я тоже не вижу. Но это ваши фантазии о желании Сталина напасть на Германию в 1941 году. Мое мнение, что ни в 41, ни 42 году желания начать войну первым не было ни у Сталина, ни у политбюро.

Я понял, единственная книга которую вы читали о ВОВ была написана Суворовым :D По истории античности вы наверное читаете Фоменко? :D Источников вагон и тележка. Если вам нужна популярная книга доктора исторических наук в которой, тем не менее, есть ссылки на первоисточники читайте: Н. А. Нарочницкая. "За что и с кем мы воевали." Линия Манергейма длинной в несколько сот киллометров? Были сооружения попроще. Была линия Сталина, строилась линия Молотова. Но все эти линии как показала война, что во Франции, что у нас - до одного места. Туда, это куда? Здесь я не вижу никакой интриги. В Европе и Азии идет полным ходом война. Не удивлюсь, если на восточной границе были вагоны с японскими и китайскими разговорниками. Но я все же запрошу у вас ваш источник И о чем это говорит, по вашему? Вы как Суворов опять вложите свои фантазии в голову Сталина?

И что англичане с договором предложенным СССР сделали не напомните? :D Теперь что было после мая: В конце мая 1939 г. английская и французская дипломатия выступила с новыми предложениями Советскому Союзу: в них, в случае прямой агрессии, направленной против той или другой договаривающейся стороны, предусматривались обязательства взаимной помощи между Англией, Францией и СССР. Но эти новые предложения 6 взаимной помощи сопровождались такими оговорками, которые фактически их обесценивали. Новые предложения предусматривали помощь СССР в отношении пяти стран, которым Англия и Франция уже дали гарантии. Однако они не говорили ничего о помощи со стороны Англии и Франции трём граничащим с СССР балтийским государствам — Латвии, Эстонии, Финляндии. Естественно, возникало опасение, что агрессоры могут беспрепятственно воспользоваться этими малыми странами для нападения на СССР. Поэтому советское правительство в ответ на англо-французские предложения потребовало, во-первых, заключения эффективного пакта о взаимной помощи между Англией, Францией и СССР, во-вторых, оказания помощи как пяти государствам, которым были даны англо-французские гарантии (Польше, Румынии, Турции, Греции, Бельгии), так и трём балтийским государствам (Латвии, Эстонии, Финляндии) против прямой и косвенной агрессии. Неоспоримую справедливость этих требований признавала и английская парламентская оппозиция. 8 июля 1939 г. в газете «Daily Telegraph and Morning Post» появилась большая статья Черчилля, в которой он требовал немедленного создания тройственного пакта с участием СССР против гитлеровской Германии. «Дела теперь зашли так далеко, — писал Черчилль, — что трудно себе даже представить, чтобы какое-либо из трёх правительств взяло на себя ответственность за лишение сотен миллионов трудящихся этой совместной гарантии их жизни и прогресса». Черчилль заявлял, что он не изменил своего отношения к коммунизму. Однако, по его словам, с самого начала он предпочитал советские предложения британским или французским. Они просты, логичны и соответствуют основным интересам миролюбивых государств. Не должно быть никаких серьёзных затруднений в вопросе о гарантиях для балтийских государств и Финляндии. «Требования русских, — писал Черчилль, — чтобы эти государства были включены в тройственную гарантию, хорошо обоснованы. Нет никакого смысла, чтобы кессон мира имел трещину». Черчилль подчёркивал, что если балтийские государства станут жертвами фашистской агрессии, вся Европа будет вовлечена в войну. «Если их независимость или целостность подвергнется угрозе со стороны фашистов, то Польша должна драться, Великобритания и Франция должны драться и СССР должен драться. Почему же в таком случае не согласовать заблаговременно, открыто и смело тех мероприятий, которые могли бы предотвратить необходимость такой борьбы?» «Всё это говорит о том, — заключал Жданов, — что англичане и французы хотят не такого договора с СССР, который основан на принципе равенства и взаимности, хотя ежедневно приносят клятвы, что они тоже за „равенство”, а такого договора, в котором СССР выступал бы в роли батрака, несущего на своих плечах всю тяжесть обязательств. Но ни одна уважающая себя страна на такой договор не пойдёт, если не хочет быть игрушкой в руках людей, любящих загребать жар чужими руками. Тем более не может пойти на такой договор СССР, сила, мощь и достоинство которого известны всему миру». Дальнейшие события доказали полную обоснованность выводов статьи т. Жданова. Московские переговоры с англичанами и французами затягивались бесконечно. Лишь 25 июля английское и французское правительства приняли предложение правительства СССР о посылке в Москву военных миссий. Однако миссии не торопились выехать по назначению. Они отбыли лишь спустя 11 дней. Притом они не пожелали воспользоваться воздушным сообщением; члены их отплыли на товаро-пассажирском пароходе, скорость которого не превышала 13 узлов в час. На путь до Москвы миссиям понадобилось целых 6 дней. К тому же оказалось, что они состоят из второстепенных представителей англо-французского военного командования. Этого мало. Руководители миссий вынуждены были сознаться, что они не снабжены полномочиями для заключения каких бы то ни было договоров и подписания соглашений практического характера. Естественно, что при таких условиях и военные переговоры между сторонами оказались столь же бесплодными, как и политические. Почему же англосаксы намеряно превращали переговоры в клоунаду? У вас есть версия? У меня есть.

У вас я надеюсь есть веские доказательства "освободительной войны"? Ну Сталин бы был полным идиотом, если бы откликнулся на эти "просьбы". Напомним, что этому предшествовал Мюнхенский сговор и вот такая незатейливая история: В ответ на оккупацию Чехии и включение её в состав Германии Советское правительство в своей ноте от 18 марта заявило: «…При отсутствии какого бы то ни было волеизъявления чешского народа, оккупация Чехии германскими войсками и последующие действия германского правительства не могут не быть признаны произвольными, насильственными, агрессивными». 18 марта, в связи с известиями о германском ультиматуме Румынии, нарком иностранных дел СССР М. М. Литвинов через английского посла в Москве предложил созвать конференцию шести стран: СССР, Англии, Франции, Румынии, Польши и Турции с целью предотвращения дальнейшей германской агрессии. Однако английская сторона нашла это предложение «преждевременным» и предложила ограничиться совместной декларацией Англии, Франции, СССР и Польши о заинтересованности названных стран в сохранении независимости и целостности государств Восточной и Юго-восточной Европы. 16 апреля Литвинов, в ответ на английское предложение дать Польше односторонние гарантии также и со стороны СССР, предложил проект трёхстороннего договора, предусматривающего «оказывать всяческую, в том числе и военную, помощь восточноевропейским государствам, расположенным между Балтийским и Черным морями и граничащим с СССР, в случае агрессии против этих государств». Предложение о трёхстороннем союзе было воспринято на западе как чересчур радикальное. В ответ Франция 25-29 апреля предложила вместо этого ограничиться короткой декларацией о намерениях: оказывать военную поддержку друг другу или солидарную поддержку странам Центральной и Восточной Европы в случае Германской агрессии против кого-либо из фигурантов. В СССР это предложение поддержки не нашло. Английское правительство 8 мая предложило СССР менее обязывающую декларацию, в которой СССР бы выразил намерение помочь Англии и Франции, если они окажутся втянуты в войну с Германией, выполняя свои гарантии восточноевропейским странам. Это предложение было отвергнуто СССР, поскольку оно не отвечало принципу взаимности. 10 мая в советской печати было опубликовано сообщение ТАСС о контрпредложениях британского правительства. Дипломатия Чемберлена отклоняла советское предложение о пакте трёх держав. Она лишь считала необходимым, чтобы в случае вовлечения Англии и Франции в войну советское правительство оказало им немедленную помощь. Ни единым словом при этом не упоминалось, на какую же помощь мог бы рассчитывать сам Советский Союз со стороны Франции и Великобритании, если бы он оказался вовлечённым в военные действия, выполняя предлагаемые ему обязательства в отношении государств Восточной Европы. После опубликования сообщения ТАСС лидер парламентской фракции лейбористов Эттли выступил в Палате общин с новым запросом Чемберлену. «Обратил ли премьер внимание на заявление, опубликованное в Москве, — спрашивал Эттли,— относительно предложений английского правительства, и не сделает ли он в связи с этим заявлением сообщения о характере предложений, выдвинутых правительством СССР, и об ответе па них английского правительства?» «Заявление, сделанное в Москве, — ответил Чемберлеи, — основано на неправильном понимании предложения Англии. Правительство приняло на себя обязательство помощи в отношении некоторых восточноевропейских государств. Оно предложило советскому правительству, чтобы оно от своего имени выступило с декларацией, аналогичной той, которая была опубликована английским правительством. Это означало бы, что если Англия и Франция окажутся вовлечёнными в войну в результате выполнения своих обязательств, то советское правительство выражает готовность оказать им помощь». Атаки на Чемберлена в Палате общин всё усиливались. 16 мая консерватор Адаме выступил в Палате общин с запросом, «намерено ли английское правительство заключить пакт о взаимопомощи и взаимной гарантии между Англией, Францией и Россией?» Чемберлен уклонился от ответа. Не ответил он и на запрос депутата Нокса: «Обеспечивают ли Англия и Франция совместные гарантии для защиты независимости и целостности Советской России против агрессии?» Когда депутат Будби попробовал добиться разъяснения, почему столь важные переговоры с СССР ведутся дипломатическим путём, а не путём личных встреч между руководителями обеих стран, Чемберлен не промолвил ни слова. На заседании Палаты общин 19 мая лейборист Дальтон спросил Чемберлена: «Не будет ли целесообразнее для ускорения переговоров, медлительность которых вызывает беспокойство, послать в Москву Галифакса, чтобы он мог непосредственно вести переговоры с Молотовым?» Вопрос Дальтона приобретал особую остроту, ибо напоминал, что сам Чемберлен, Галифакс и другие представители английского правительства не раз совершали паломничества к Гитлеру. Что касается Москвы, то английское правительство явно предпочитало вести там переговоры через посредство второстепенных уполномоченных. 26 мая 1939 г. Ллойд Джордж выступил во французской газете «Се Soir» с резкой статьёй, обвиняя Чемберлена и Галифакса в прямом нежелании заключить соглашение с Советским Союзом. «Чемберлен ездил в Рим, — возмущался Ллойд Джордж, — чтобы посетить Муссолини и почтить его официальным признанием захвата Эфиопии, а также чтобы сказать ему, что не станет чинить препятствий итальянской интервенции в Испании. Почему же в Москву послан лишь один чиновник Форейн офис, который представляет Англию в столь могущественной стране, предложившей нам свою помощь? На это может быть дан только один ответ: Невиль Чемберлен, Галифакс и Джон Саймон не желают никакого соглашения с Россией».

Самородки всегда были и будут. Весь вопрос в массах.

Полностью согласен. Я вот своих сам учу. Правда учителей младшей школы тоже понимаю. За четыре часа в неделю преподавания разношерстной детворе в количестве 35 человек крайне сложно показать красоты математики. Там хотя бы вбить в голову банальности. За четыре часа в неделю личного преподавания - можно.

Признаюсь. Я дуркую, я все эти документы читал. И не нашел в них ничего предрассудительного. Как вы думаете, о чем этот пассаж: Не следует ли нам поучиться в этом деле у наших врагов, как учились в прошлом наши предки у врагов и одерживали потом над ними победу? И к чему этот: Командиры роты, батальона, полка, дивизии, соответствующие комиссары и политработники, отступающие с боевой позиции без приказа свыше, являются предателями Родины. С такими командирами и политработниками и поступать надо как с предателями Родины.

Ну Ежов после 38-года был уже не опасен. А чем вам заград отряды не нравятся?

Может быть и так. Мне лично рассказал чел который учился по профилю, а потом работал год на станции пока не плюнул.

Да запросто. Высокие издержки. Штучное производство. Разрушенная сеть поставщиков деталей, итд итп.

Я вот узнал, что оказывается инженеры на атомных станциях получают 2400 гривен Руководитель отдела 7000 гривен. И то, устроится туда очень трудно. Продавцом в Billa всяко легче и учиться не нужно :D

Да нет, становятся. Просто на заре СССР в инженеры шли с рабфаков, отработав годика два у станка. А сейчас идут юноши которые болт только на чертеже видели

Ну в царской и Сталинской России например. Был создан целый культ инженера. Хорошие инженеры получали намного больше рабочих.

Почему?

Русские больше не хотят быть космонавтами и конструкторами. Они хотят стать чиновниками Вместо космонавта под новогоднюю елку скоро начнут класть куклу-бюрократа. Молодые россияне уже не мечтают стать космонавтами или учеными, как в советские времена, теперь они хотят быть чиновниками. Результаты опросов подтверждает и популярность среди абитуриентов недавно появившейся специальности «Государственное и муниципальное управление», а правительство в течение трех лет собирается уволить пятую часть армии бюрократов. Тем не менее, чиновническая карьера многим выпускникам кажется перспективной. «Государственное и муниципальное управление» стало самой востребованной специальностью в Дальневосточном государственном университете. За возможность оказаться среди 60 студентов административного дела в московской Высшей школе экономики бились 1150 выпускников. О таком же интересе со стороны вчерашних школьников говорят и другие ВУЗы. На одно место приходилось до 160 абитуриентов. Ректоры подобный интерес объясняют тем, что диплом позволяет не просто подниматься по служебной лестнице. Выпускник с такой специальностью часто становится хорошо подготовленным юристом или менеджером, только еще и со знанием служебных предписаний и бюджетных правил, так что хорошую работу он может найти и не по специальности. Диплом управленца, говорят, может стать и стартовой ступенькой для политической карьеры. Некоторые эксперты опасаются, что университеты проспали и не заметили, что из-за экономии в государственном аппарате планируются сокращения, они уже опасаются, что выпускников, не нашедших работу, станет больше. Другие, наоборот, обращают внимание на то, что, несмотря на все разговоры о бюрократии, до сих пор в России чиновников становилось только больше. Эти эксперты выступают за ротацию кадров и прилив свежей кровь, которая смогла бы сдвинуть часто жалкий уровень чиновничества. «Ощутимо недостает профессиональных людей, особенно на среднем и низшем уровне, от руководителей отделов и ниже», - считает социолог Евгений Гонтмахер. О судьбе бюрократа, согласно опросу фонда «Общественное мнение», мечтают больше

Рынок сам не выправит. Сидеть на телефоне за большие деньги всяко-лучше чем пахать в поле. Если и выправит что - так это развитие кризиса.

А можно поинтересоваться, какая сейчас политика в России о которой вы знаете?

К чему этот треп с дурноватыми смайлами? Каждый год расстреливают в мире и в России в частности сотни христианских священников. Сысоев проповедовал среди мусульман. Он знал, что по Корану ему полагается смерть. Он только лично обратил в христианство 70 мусульман. Его ученики занимаются тем же в данный момент. Ему угрожали десятки раз. На что он просто отвечал: "Бог не выдаст, ислам не съест.". В итоге его мусульмане пристрелили. Wirrona, ваше любопытство удовлетворено? Не судите всех по себе.

В Кирилле, Кураеве уверен. Сысоева вот уже расстреляли.

Зачем тогда апостолы и епископы шли на верную смерть? Вот Аделаджа по вашему не отречется от своих проповедей перед лицом расстрела?

Конечно можно. Только вот какая она? Какая была логика у апостолов?

Религию в логику загнать не получится. Логика не справляется даже с описанием этого мира, что уж говорить о "том".