truck55

sanykrimea, спасибо, Ваше объяснение оказалось самым понятным ) Но с виной там все таки интересно. Судебная практика по аналогичным случаям Вам встречалась?

Как Вы объясняете отсутствие в сплаве продуктов распада горючих веществ во 2-м и 3-м местах "цепочки" КЗ? Рядом ведь уже горело, получается. Можно и владельцу вменить эксплуатацию незавершенной проводки, не соответствующей нормативам.

Оставим комментарии на потом Это все понятно, если возгорание извне кабеля. Или внутри при нагреве в одном месте, после чего по Вашей схеме еще в двух местах. Но по версии экспертов оплавление произошло при большом количестве кислорода и без воздействия продуктов распада горючих веществ. Откуда там кислород тогда? (прочитал постом выше; а продукты распада куда делись в местах 2-го и 3-го КЗ, если рядом уже горело?) В таком случае определенная экспертами наиболее вероятная причина может не иметь причинной связи с действиями подрядчика, да и вообще может быть не единственной. Здесь же не суд. В суде задают вопросы экспертам, там же и лишний повод найдется для назначения дополнительной, повторной экспертизы и т.д. (причины их назначения установлены законодательством). Тактику адвокаты определяют, а здесь скорее правовая позиция ответчика.

Ага, спасибо. Т.е. Вы полагаете, что те, кто в той теме высказал сомнения, ничего не понимают в том, что говорят? Не обладают как минимум здравым смыслом, которому слегка противоречит пока версия о трех КЗ в разных местах? Так может быть Вы как специалист потрудитесь объяснить, насколько вероятно такое роковое стечение обстоятельств и его причины? Было бы вполне логично с Вашей стороны, если уже Вы изволили поименовать флудом и эмоциями все, что там написали. И, чтобы уже окончательно закрыть вопрос, может быть, Вы поясните, по какой причине нельзя подвергать сомнению выводы этой конкретной экспертизы, будь это здесь, на форуме, или в суде?

Простите, рассмотрение какими именно специалистами Вы имеете в виду? Признанными специалистами форума? Или какими-то другими?

Рассматривали. Возможно, затерялось в таком количестве эмоций и флуда. 1. Три коротких замыкания в одинаковых условиях в трех разных местах - фантастическое стечение обстоятельств. 2. Эксперты не исследовали дымоход, хотя очаг возгорания находится именно в зоне дымохода. Очевидно, некому было снять трубу и привезти им на Окружную. 3. На основании вышеизложенного назначается повторная экспертиза с постановкой правильных вопросов. 4. Ввиду проведения субботников и пр. работ на объекте, длительного воздействия погодных условий и т.п. материальные доказательства на месте пожара будут, вероятнее всего, уничтожены, и провести еще одну экспертизу не представится возможным. 5. В итоге "юридически" определить причину пожара будет невозможно. Придется решать голосованием на форуме :D Если не ошибаюсь, ТС где-то писал, что эксперты сами и продиктовали ему список необходимых вопросов.

Вы смайлик там не заметили? ))) Даже без генподрядных функций часто приходилось решать с заказчиком, чтобы он дергал других подрядчиков, и по сути координировать процесс, чтобы после всех электриков, сантехников, кондиционерщиков и т.п. спокойно завершить свои работы. Общестроительные на объекте ведутся от начала до конца стройки, а эти товарищи спецы прибежали, смонтировали свое и убежали, ищи их потом. На генподряде были ситуации, когда услуги субчиков просто проплачиваются, а все претензии, гарантии и т.п. они потом решают напрямую с заказчиком - по закону, если не ошибаюсь, заказчик может и субчику претензии предъявить. По-разному было. А по ситуации с каминщиком, которого посоветовал Фараон - что тут сказать? Накосячил с дымоходом сам каминщик, в конце концов. А теперь на Фараона валят, что он должен был предусмотреть, учесть, создать условия, проконтролировать, устранить последствия и т.п. Так формально как раз не должен без указания заказчика это делать. Отдельная песня с оплатой за все подобные работы, если они изначально не предусмотрены проектом, сметой и договором - заказчик обычно уверен, что это бесплатно. В общем, здесь вылезла целая куча проблем, о которых никто не думает, пока не произошло ничего плохого.

емнип, там лет 35 назад вообще поле было )))

Здесь уже столько толкований было, а все сводится к тому, что версия экспертов про три КЗ с одинаковым механизмом - фантастика. Одно КЗ - можно поверить. Так что толковать, может, и не надо, а читать внимательно, что они там накропали - однозначно нужно

S_Lava, живописная там местность и домик живописно выглядит А в какой это части Пирново? Возле трассы где-то? Еще в детстве ездили туда на отдых постоянно, но теперь много поменялось.

Если на стройке есть отдельный подрядчик по общестроительным работам и отдельные подрядчики по специальным работам - общестроительный по умолчанию считается генподрядчиком и всегда крайний :D

Здесь было изложено достаточно разумных доводов, способных вызвать сомнение в этой экспертизе. Дальше дело за участниками событий - принимать на веру эту бумажку с печатью или платить за другую.

Какая там ответственность, тем более у ментов? Найдется другой эксперт с другим спектрографом и микроскопом, и оба будут на 100% правы.

интересно, при какой температуре плавится изоляция на проводах? возможно, и дерево при этом уже тлеть начинает? и еще интересно, при запуске камина после монтажа контролировалась ли температура наружной поверхности дымохода в пиковом режиме работы камина? здесь еще много всякого "интересного" - например, наличие в доме проема/люка на чердак (судя по всему открытого, т.к. разбитое окно вызвало приток воздуха) давало возможность обнаружить и локализовать пожар максимально быстро, если бы не...

Что вы всё про паспорта какие-то спорите? У меня в паспорте к газовой колонке Вайлант примерно так написано: при эксплуатации соблюдать требования к технике безопасности, установленные местным законодательством. То же самое наверняка будет и в паспорте к камину и пр. отопительной технике, если она у нас сертифицирована.

Не мне вопрос задавали, но я уже соотв. правила смотрел. МЧС требует именно торчать рядом с печкой: www.volyn.mns.gov.ua/news/697.html Категорично забороняється: залишати печі, що топляться, без нагляду, а також доручати нагляд за ними дітям Добавлено через 9 минут Пущенные на самотек события имеют тенденцию развиваться от плохого к худшему, как-то так

Интересное кино намечается, если так. Наверное, надо было бы этот факт документально зафиксировать - акт осмотра, например, составить с подписями свидетелей, кто видел, откуда брались экспертами образцы. Потому что этот факт экспертизу легко и просто ставит под сомнение, а в ходе субботников или каких-то восстановительных работ уничтожатся следы, и потом на словах сложно будет доказать.

В приложении моя статистика за 2008г - грузоперевозки, не переезды. Но у меня и печатная реклама была, и доски объявлений, и постоянные клиенты, "траффик" и так был, на этапе расширения пытался увеличить с помощью Гугла. Где на графике пики посещаемости (до сентября) - оплата в Гугл. Где посещаемость упала - перестал им платить, т.к. на количестве реальных клиентов не сильно отражается, относительно много "из гугла" звонков не по специализации, которая была указана в самом объявлении. Второй подъемчик посещаемости - активизация прочей интернет-рекламы.

Не знаю, как кто, а я всегда. Каминщика Вашего в топку с его советами. Правила безопасности требуют не оставлять топящуюся печь без надзора. Вот, например: www.kamicenter.ru/articles/index.php?article=1501

Знаете, я однажды столкнулся с необходимостью оспорить заключение специалистов по оценке ущерба в ДТП, сделанное явно в пользу страховой компании с целью уменьшения выплаты. На словах другие эксперты тоже много чего мне говорили обнадеживающего, а официально идти против своих коллег не хотели. У них там профсолидарность. Учтите этот нюанс на всякий случай.

Логично. Всё, прекращаю сочинять версии. Лучше другие покритикую. Добавлено через 33 секунды Вы - нет. Может, эксперты?

Там иначе сформулировано: оплавление на объектах 1-3 возникло вследствие КЗ, которое проходило в условиях хорошего доступа кислорода и при отсутствии воздействия продуктов распада горючих веществ как версия: возможно, горело где-то поблизости, отчего и потекла изоляция, а доступ кислорода обеспечило разбитое окно или прогоревшая крыша, об этом было в первоначальном описании пожара: www.stroimdom.com.ua/forum/showpost.php?p=2022607&postcount=667 А потом уже КЗ в условиях доступа кислорода. Это никак не противоречит версии экспертов.

Вы писали, наверное, правильно, но такая проверка к уже сделанной экспертизе не имеет никакого отношения. Зачем тогда экспертиза делалась, чтобы ее потом каждый по-своему дополнял и интерпретировал? И как в таком случае можно делать какие-то поползновения к определению степени вины, если один вывод будет базироваться на экспертизе, другой на проверке, третий на умозаключениях? Вот и выходит: хотели как лучше, а получилось как всегда. Тогда уже лучше официальным путем идти, пусть проводятся все экспертизы, которые только можно, и пусть суд устанавливает, кто здесь папа. Если сможет, конечно. Потому что объект наверняка не сохранится в том состоянии, в каком был сразу после пожара, и установить первопричину и степень вины в итоге окажется объективно невозможно. Тем и закончится. А если у Форума (специально с заглавной, это же вроде как коллегия судей доморощенных) есть желание назначить виновника из каких-то общих форумных соображений - так это и виновника ни к чему не обязывает, между прочим, в отличие от решения реального суда.

Зачем опротестовывать? Правильно вопросы поставить экспертам в суде, назначить повторно и т.д. Адвокаты знают, как это делается.

Если КЗ бывает причиной - очевидно, что и автоматы, и правильность подключения надо исследовать в ходе экспертизы. Неужели эксперты этого не сделали? О чем тогда говорить?