karbo

# Коротка відповідь Так, поодинокі «double-hit»/«hit‑to‑kill» випадки в Китаї дійсно були задокументовані й обговорювалися у медіа. Але достовірних даних про їхню поширеність немає: офіційної статистики не ведуть, а фактчекери оцінюють твердження про «звичну практику» як непідтверджене. Тобто це реальні, але рідкісні та шокуючі інциденти, а не доведене масове явище ([Slate](https://slate.com/news-and-politics/2015/09/why-drivers-in-china-intentionally-kill-the-pedestrians-they-hit-chinas-laws-have-encouraged-the-hit-to-kill-phenomenon.html), [CBC](https://www.cbc.ca/radio/asithappens/as-it-happens-monday-edition-1.3218166/some-drivers-in-china-are-intentionally-killing-injured-pedestrians-1.3218168), [Snopes](https://www.snopes.com/fact-check/chinese-drivers-kill-pedestrians/)). ## Що саме описують медіа - Стаття в Slate (2015) наводить кілька відеокейсів і стверджує, що деякі водії після первинного наїзду навмисно добивали постраждалого, щоб уникнути довгострокових виплат за лікування та догляд. Автор пояснює це «перевернутими» цивільними компенсаційними правилами (однаразова виплата за смерть проти тривалих витрат за інвалідність) (Slate: «Driven to Kill», 2015) ([читати](https://slate.com/news-and-politics/2015/09/why-drivers-in-china-intentionally-kill-the-pedestrians-they-hit-chinas-laws-have-encouraged-the-hit-to-kill-phenomenon.html)). - CBC взяло інтерв’ю з автором Slate і повторило ключову тезу: смерть — це разова компенсація (~$30–$50 тис. за оцінками співрозмовника), тяжка інвалідність — потенційно роки витрат, інколи до сотень тисяч чи навіть близько $1 млн у крайніх випадках (цифри орієнтовні, залежать від регіону та обставин) ([слухати](https://www.cbc.ca/radio/asithappens/as-it-happens-monday-edition-1.3218166/some-drivers-in-china-are-intentionally-killing-injured-pedestrians-1.3218168)). ## Чому це могло виникати (система компенсацій) - У Китаї цивільні виплати за ДТП залежать від: - місцевого середнього доходу (множники за роки втраченої працездатності), - ступеня інвалідності, - медичних витрат і догляду. - За смерть зазвичай призначається відносно «прозора» одноразова сума (похорон + компенсація на основі середнього доходу). За тяжке поранення — багаторічні витрати на лікування, реабілітацію та догляд, що може бути дорожче. - Саме ця різниця (один платіж проти потенційно довгих виплат) і описується як «перверсний стимул» у медіа-матеріалах (див. [Slate](https://slate.com/news-and-politics/2015/09/why-drivers-in-china-intentionally-kill-the-pedestrians-they-hit-chinas-laws-have-encouraged-the-hit-to-kill-phenomenon.html)). Важливо: реальні суми й правила різняться за провінціями та часом, а також їх частково покриває обов’язкове автострахування. Кримінальне право при цьому суворе: навмисне вбивство карається максимально. ## Сумніви та контраргументи - Snopes після огляду доказів оцінив загальне твердження «це поширено» як «Unproven» (немає статистики, випадки є, але рівень поширеності невідомий) ([читати](https://www.snopes.com/fact-check/chinese-drivers-kill-pedestrians/)). - Дискусії на Skeptics.SE звертали увагу, що частина відео може бути інтерпретована інакше (паніка/неуміле керування), а не як доведений умисел; також нагадують про наявність обов’язкового страхування, яке мало б зменшувати фінансовий «стимул» ([див.](https://skeptics.stackexchange.com/questions/30011/do-chinese-drivers-intentionally-hit-to-kill-pedestrians-after-injuring-them)). - Офіційних даних або досліджень, що підтверджують масовість явища, немає. Більшість історій походять із медіа-наривів без системної вибірки. ## Висновок - Так, були реальні, задокументовані інциденти, де водій після наїзду ще раз переїжджав потерпілого — і медіа пояснювали це «перевернутими» правилами компенсацій. - Ні, достовірних доказів, що це масове або «звична практика», немає. Це радше поодинокі шокуючі випадки, які отримали гучний резонанс. Офіційна статистика таких «добивань» не ведеться, а фактчекери закликають до обережності в узагальненнях ([Snopes](https://www.snopes.com/fact-check/chinese-drivers-kill-pedestrians/)). Тема дуже важка і емоційна. Якщо хочеш, можу коротко пояснити, як у Китаї типово рахують цивільні компенсації за смерть та інвалідність у ДТП, щоб зрозуміти контекст без сенсацій.

Добиває збитого ним пішохода, щоби не платити йому пожиттєво компенсацію.

Тут хтось хотів миру з китайцями Ці тварини гірші за кацапів IMG_6936.MP4

Розказує дівчина з Луганська що там одні лугандони практично

Бачу для тебе без різниці захищатися чи нападати Точно гімно в голові Хоча ти все прекрасно розумієш, але твоє завдання змішати ваше руське вбивство заради вбивства з необхідністю вбивати задля захисту

При чому тут Порошенко?)) він на той момент був далеко від руля.

Вона здала Україну ригам

Елементарно, є багато інших важелів крім простого голосування

У тебе є інші пропозиції?

За вбитими сумують лише близькі, та і то дружини отримали стільки гробових, що їм не до суму. Діти занадто молоді, щоби цим перейматися. Не впевнений, що країна буде в траурі.

Це хід щоби перекласти відповідальність на інших, чи нову владу, чи на виборців у разі його повторного приходу в президенти.

Так в Україні немає сильної влади , є вплив окремих особистостей.

Зараз почнуть рости ціни на нерухомість на сході. Заморозять будівництво на Закарпатті. Різко знизяться ціни на заході України в цілому. Попри закінчення війни молодь по можливості рване за кордон. Тут зіграють страхи бути мобілізованим через два три роки у випадку відновлення воєнних дій.

Це все. Не витримав тиску з середини країни так і зовні

Україна більше не веде перемовини з рф: вони не виявляють ніякої зацікавленості, США не готові бачити Україну в НАТО. - Я прошу зараз США, включно з Європою — забезпечити безпеку для проведення виборів. - У нас сьогодні немає сил та підтримки союзників для повернення Криму та інших окупованих територій. - Якщо хтось думає, що я чіпляюся за крісло і тому немає кінця війни — це абсолютно неадекватно, — Зеленський.

Тобі не вгодиш))

Чувак, слово руський не національність. Це належність холопа його запитували чий він і у відповідь звучало "руський" Тобто холоп руського князя. А руський князь із Русі, тобто Київської Русі, яка трансформувалась в Україну.

Тоді існувало паралельно дві мови: так звана староруська або старо церковна і власне українська. Староцерковна перекочувала разом з церквою до зовсім не слов'янських росіян і там розвинулася до сучасного стану. У всякому разі її вторинне джерело походження українське, до України вона прийшла із Болгарії

Ну ти же не розумієш))

Якщо ти сам не володієш матеріалом дискусії, то може тобі справді варто попросити ші трохи тебе просвітити?))

Тобто ти вважаєш що тебе тролить сам штучний інтелект, а то ти би однієї лівою справився?))

Я продовжую вважати що дискусії з тобою позбавлені всякого сенсу через твою неграмотність. І я говорю про право народів на самовизначення. Вникати кого хто і коли визнавав не на разі, бо це не стосується самого права на самовизначення

Я це тримаю на контролі))

Це ти особь)), а народ має право на самовизначення Це прописано у всіх міжнародних документах

Українська нація почала своє формування в XIX столітті тоді як російська нація буквально після розпаду СССР І зараз вона проходить стадію нацизму