jcb-19

Последний раз редактировалось apxitektop; Сегодня в 09:53. Причина: Оскорбления!

Значит во первых никакого оскорбления не было, вы это прекрасно знаете, поскольку сами удаляли сообщение. А во вторых, значит когда меня оскорбляют, это нормально?

Понятное дело что в Украине все решается по блату и вы считаете это нормальным, когда даже здесь на сайте "по блату" одни комментарии оставляют, а другие удаляют. И еще пишут что оказывается там были "оскорбления". И любой читающий думает "ах ну да, раз были оскорбления, значит правильно удалили". Блат даже на форуме действует. Что уж говорить про страну, где идет все не по закону, а по блату.

Считаете данный абсурд нормальным?

На месте властей, я бы бульдозером столкнул это суднО в море идиоты )

Ну так вот именно, а можно было б купить, никакого абсурда бы не было.

Показательый пример того, как он выиграл спор совершенно внесудебными методами, причём посмертно. Его нельзя было лишить участка, но можно было лишить права им пользоваться. Де-факто, а не де-юре. Что и было сделано. Прикрываясь священностью частной собственности.

Мне спорить надоело, вы говорите глупости.

Перелетите на другую планету и там будет вам коммунизм - все "честно", "земля народу" и т.д.

Повторяю последний раз - в Америке частная собственность священна. Точка. Никто с ней сделать ничего не может. Даже гиганские компании.

А причём это здесь? Американцы гордятся неизменностью и стабильностью своего законодательства.

Именно неизменность и стабильность, где всегда в большОм приоритете частная собственность.

Я прекрасно понимаю, и просто показываю, чем это закончится.

Вы этого не понимаете. Спорить я с вами прекращаю, мне надоело.

P.S. ну а так для смеха, вот что бывает когда запрещают строить)old.fishki.net/2486603-kogda-nelyzja-postroity-domik-prjamo-na-beregu-morja-no-ocheny-hochetsja.html

Ну, да. И будут огорожены эти 20-30-40% как раз в тех местах, где нормальный доступ к воде. А остальные либо объявят заповедниками, либо это будут болота (многие из которых тоже имеют природоохранный статус, удивитесь), либо это будет в таких местах, куда два часа на личном транспорте ехать. В одну сторону. Оно и сейчас почти что так, и это при тотальном запрете. Или Вы думаете, что если разрешат обносить заборами водоёмы, участки в таких местах резко подешевеют и Вам лично что-то обломится? Ошибаетесь.

Вы не слышите что я вам говорю или не хотите слышать.

Погуглите как в Америке строились "атомные" города в 40х годах. Никого вообще не спрашивали. Куда Энштейн ткнул пальцем - фермерам давали 48 часов на освобождение территорий, дальше - бульдозер. В Штатах на первом месте не частная собственность, а нац. безопасность.

Вы б еще вспомнили 19-й век.

Это для публики В реале как и везде - кланово-корпоративные интересы там на первом месте.

Не надо ерунду говорить. Еще раз, в Америке частная собственность стоит в ПРИОРИТЕТЕ при любых спорах. Любая домохозяйка может выиграть спор с огромной корпорацией, с огромным конгломератом.

Именно показательный пример Марвин Химейер

В любом месте в городской черте, где не болото, тут же всё будет обнесено трёхметровыми заборами. В любом месте, куда можно за вменяемое время от того города добраться — аналогично. По сёлам уже давно так. Т.к. все ставки сданы в аренду рыбщикам, а те сразу обносят ставок забором. Да и с пляжами в городе тоже. Просто обносильщики заборами крышуются ворсоветской мафией.

Ну так я ж говорю не ВСЕ, а пусть скажем 40%, 30%, 20%, а все остальное пожалуйста, общественное. Но только что б это именно была частная собственность, а не аренда.

Если вас заборы смущают, ну так у вас же в доме тоже есть забор, вы ж не считаете что это плохо? А другим значит нельзя? Ну наверно это как-то не правильно. Да и эти самые заборы тоже можно законодательно утвердить, определенной высоты и +/- такого-то дизайна. Все эти моменты, все эти ньюансы, все можно подправить что б было комфортно и красиво.

Фактически ничего не изменится. Дешево, для всех - не будет в любом случае. А дорого - можно и сейчас.

Нет изменится. Сейчас нельзя "законно" это сделать. Единственный вариант, это перекупить у тех, кто "известным способом" получил участки в таких местах. Но опять-же, это такие, "единичные" случаи. А было бы законно, ну скажем 20% территории - так это огромнейший кусок, строй не хочу. Был бы и выбор и цена соответственно ниже.

Ещё раз: у нас полностью запрещено застраивать и обносить заборами водоёмы, но во всех местах, которые могут хоть кого-то интересовать, всё застроено и обнесено. А теперь представьте, что такое разрешат.

Нет, далеко не все. Представил - ничего плохого не вижу.

У нас ПОЛНОСТЬЮ и какая пропорция в более-менее востребованных местах?

Не понял, еще раз

Не всё. Кстати, Вам явно указали: на Занзибаре 30м до воды застраивать и обносить заборами нельзя.

Ну я все-равно считаю это крайне не правильным. Ну сделайте 40% для частников, а 60% общественные (под запретом строить) Ну или 30 на 70 или 20 на 80. Но что бы ПОЛНОСТЬЮ невозможно было построить, что бы ПОНОСТЬЮ запрещенно было, я думаю это очень не правильно и не разумно.

Некто Осман полтора века назад это решил в Париже. За 20 лет он снёс 60% города (кирками и кувалдами, бульдозеров тогда не было) с «исторической» застройкой. Снёс бы и всё, да в отставку отправили. Потом его ещё лет двадцать ругали (ах, какой негодяй, разрушил неповторимую атмосферу и уют), а потом хвалить начали. В историю это вошло как «османизация Парижа» (travaux haussmannien).

Глядя на шанхаи «исторической» застройки здесь, сильно жалею, что не нашлось своего Османа. Коммуняки не потянули, всё спустили на войнушки по всему миру и запас оружия на три мировых войны, а нынешним насрать на всё, кроме личного кошелька.

Слушайте, ну была б моя воля, я б очень много хорошего и полезного сделал, как мне кажется. Я не знаю как в Занзибаре, но вы же понимаете, что если начнут сносить в Украине, то только снесут и ничего не построят.

Ну не везде Есть очень дорогие районы с домами по 600м2-1000м2 Там все чинно и благородно. Меня в таких районах смущало только одно. Там один забор может стоить больше чем средняя двушка в Киеве, но на дорогу им скинуться в западло. Типо "государство должно"

Ну я ж условно "везде") конечно есть исключения, я имел ввиду в своей "массе". Про дорогу вы совершенно правы, в Украине тоже подоную картину можно наблюдать (и не редко), стоят дорогие большие дома, а дорога... ну вы поняли.

Базовая застройка это очень условно. На Занзибаре (если не брать старый город), сформировалась в отсутствии денег на нормальную застройку. Сейчас с ростом цены на недвижимость потихоньку те бомжатни разваливают и застраивают уже более менее цивилизованно.

То что застраивают цивилизованно, это очень хорошо)

Мне кажется тут на Занзибаре этому куда больше внимания уделяют, чем в Украине. Поскольку тут доходы от туризма это основные доходы бюджета (на Занзибаре). Поэтому развалить какой-нибудь памятник в голову никому не придет. Они лучше придумают какую-нибудь историю и будут ее туристам рассказывать за деньги

И это абсолютно правильно) Как все цивилизованый страны и делают.

Я думаю что все построенно до принятие данных норм и правил может существовать. Но учитывая что 95% не имеют документов, то доказать что это было построенно до принятия данных правил довольно проблематично. Так что госдударство при желании может сносить все что не в нормах из этих 95%.

Ну да. По-этому я и за частную собственность. Собственно как и весь цивилизованный мир. Но видите, даже здесь я возражения встречаю, что нет, все должно быть общественным.

В Америке частная собственность неприкосновенна. Священна. При любых спорах, она стоит "выше", при любых аргументах она имеет огромное преимущество. Я говорю в целом. Исключения и нарушения безусловно есть везде.

Там как и везде - есть муравейник, а есть большие приличные дома. В какой стране по другому?

Так там эти "стойла" везде. Пройдитесь влево вправо.

И я как-бы говорил про "основную", базовую застройку. Везде есть исключения, это понятно.

Стойла которые Вы показываете, в именно Stone Town влючен в перечень Всемирного наследия ЮНЕСКО Там вообще все очень строго в этой области.

 

Там даже вопросы реконструкций и реставраций проходят под присмотром международных организаций.

 

"Стойла" конечно есть, как и везде, но вызваны они в основном бедностю населеления. Но заборов там как-правило нет.

Да честно говоря дело не в заборах и не в наследии Юнеско. Наследие Юнеско - это просто красивая фраза, ничего больше. Я имел ввиду про "комфортность проживания" и "жизнь в не стойла", о чем собственно автор и создал тему.

Государство на такие стойла не сильно внимание обращает, поскольку недвижимость в таких стойлах в 95% случаев не имеет никаких документов. И если у государства возникнет потребность к примеру провести дорогу, то все строения которые построенны без документов будут снесены, без каких либо компенсаций.

Вот вот, тот же пример я и приводил с землей "аля Шанхай" в Украине.

Есть тут еще к примеру такое правило, 15 метров от середины проезжей части нужно отступать до ближайшего строения. На что местных архитекторы и строители говорят, конечно можно строить ближе, но, когда государство решит расширить дорогу то тебя никто не спросит, они просто бульдозером снесут все что ближе 15 метров.

 

Как правило все кто с деньгами, строят с соблюдением норм, чтобы все документы были в наличии и в будущем не было скандалов и проблем. Безусловно иногда могут умышленно нарушать, но как правило, если и нарушают, то строят временные сооруения на той части на которой строить нельзя. С четким понимаем, что то "временное сооружение".

Абсолютно правильно. Единственное мне кажется что такие правила должны распространяться на новые поселения, а не на уже существующие со сложившейся исторической застройкой. Там они просто не выполнимы.

Стойл мало? Ну если это не стойла, тогда что?

https://www.google.com/maps/@-6.163846,39.1912033,294m/data=!3m1!1e3

Посмотрел Занзибар

Наверно, картинку глянули в Инете? Открою секрет: если есть бабло, в любой стране мира отлично живется.

Спасибо что меня просветили, я эту истину знаю давно.

Да нет не картинку, посмотрел на плотность застройки со спутника

Ради интереса посмотрел Занзибар, вот где "стойла" как автор темы пишет. Капец какой муравейник, все друг у друга на головах.

А что касается "у нас тут все строго", да неужели у вас в Африке так соблюдаются законы? Я не знаю, говорить не могу, но верится в этом, прямо скажем, не сильно.

Иногда бывает еще хуже - когда общество выступает категорически против улучшения дороги и предпочитает сидеть в грязи. А на отсыпающего за свой счет кидается с палками и угрозами.

+++ вот это действительно загадка

Как это давали, а документов нет? Даже цари закрепляли дарения указами. Должно быть решение сельсовета, рай- или облсовета. На худой конец, горкома партии.

Ну я не знаю, может и горком партии выдавал) но повторюсь, документов на землю у них нет. Разве что членская книжка садового кооператива, что по сути пустышка.

Что это место востребовано (пользуется повышенным спросом) вследствие своей уникальности.

Ну так хорошо, если место востребованно и уж тем более, если оно супер-пупер уникально - пусть будет общественным. Но на ряду с этим, в который раз повторяю, должны быть места где можно купить в собственность. И не под ОСГ, а под жилой дом.

А кто определять будет? Думайте…

Думаю. Всегда думаю. Для этого делается генплан и определяются зоны общественные и жилые. В чем проблема?

Сейчас прибрежную территорию прихватывают или за деньги, или по блату. Назовите хоть один случай прихвата клоповника.

А разговоры, что дайте законно купить и я первый стану в очередь, это от лукавого. Вот лично Вы бы купили место у водоема на открытом аукционе? Какой у Вас задел на текущий момент?

Вообще-то такие случаи есть. Просто этот "клоповник", ну его часть сносится нахрен и строится нормальное. А во-вторых, так я это и твержу уже в который раз, что законно купить в понравившемся месте нельзя.

Говорю о том, что я сидя дома расскажу каждому собственнику о его участке много интересного, а зачастую больше, чем он знает о своей земле. Про Ваши башни я уже сказал - "гадюшник" конкретный. И я обосновал, почему я так считаю (и что я вижу явно).

Во-первых башни не мои, а во-вторых, вы можете считать что угодно. Ваше право.

И про район я Вам рассказал - "гадюшник". Или Вам выслать картинку и отметить на ней сливную трубу в море?

Еще раз, если вы с первого раза не понимаете, я это место знаю, море в Санжейке отличное, одно из лучших в Одессе (точнее под Одессой). Если вы не понимаете что такое очистные сооружения, что из них выходит чистая вода - это ваше дело. Если бы сбрасывали неочищенные стоки, там бы ДАВНЫМ ДАВНО была бы экологическая катастрофа. Дальше, дельфины, крабы, рапаны - в грязной воде НЕ ВОДЯТСЯ. Надеюсь это понятно?

Интересно посмотреть на Вас, когда лицензированный геодезист вынесет Ваш участок не в том месте, и Вы построите на нем дом... Ну, хорошо, давайте на этот раз "без аргументов"...

У меня геодезист разметит участок именно в том месте где нужно, а если у вас плохой геодезист - меняйте своего геодезиста.

Ладно, спорить мне надоело, все-равно это ничего не изменит и никак не повлияет на принятие законов. Так что на этом все.

Иначе вообще доступа к морю/рекам не получите.

Почему не получу? Я ж говорю, достаточно определить места где частное, а где общественное. И все.

И кстати, если вы думаете что в эти клоповники ходит "общественность", то это не так. Получается и сам не ам и другому не дам.

В даному случае идёт подмена понятий: какое отношение незаконный самострой имеет к запрету на частную собственность в обществено значимых местах?

Какая подмена понятий???

Эти так называемые "причалы" давали в советское время, они ж не сейчас там "понастроили", с того времени они у людей и остались. Но только документов на землю нет.

Что значит в "общественно значимых местах"? Они расположенны у воды, и если б можно было купить землю, наверняка люди бы себе купили. Но ее то купить нельзя, законно я имею ввиду.

Я уверен, что 99% людей, в Украине, кто может позволить себе купить землю и построить дом, нарушают закон как минимум - с точки зрения уплаты налогов. Еще одним нарушенным законом больше.

Но предположим - примут закон. Прибрежная территория, 100 тыс долл за сотку. Вы купите? Сомневаюсь. Но найдутся те, кто купит. И Вы сами окажетесь в толпе недовольных, которые не могут подойти к морю из-за заборов

Давайте в дебри не влазить, про налоги, нарушения закона и т.д.

Еще раз, я не говорю что бы все полностью отдать под частную собственность, но пусть будут хотя бы места где ее можно купить. Сейчас же вообще нет.

Если вы о море заговорили, то простой пример: есть так называемый "шанхай" - куреня прямо у воды. Самый настоящий "шанхай". Клоповник. У людей документов на землю нет. И что? Естественно никто ничего не строит (какой нормальный человек будет вкладывать в строительство, когда земля не его?), и оно вот так стоит, в таком убогом состоянии со времен СССР. Продать они это не могут. Ну и все. И такой "шанхай" не один.

А была бы земля в собственности? Люди построили бы нормальные дома, кто не может - продал бы за хорошую сумму и другие построили бы. Облагородили бы ну и т.д.

А пока-что эти клоповники вот так стоят 50 лет. в полностью убитом состоянии.

Касательно цены, 100тыс. за сотку не будет. Это ваши фантазии. Исходя из цен земли у моря, даже близко такой нет. Поставить то можно и миллион, только никто не купит. Надеюсь вы понимаете разницу между "продавать" и "продать"? А когда будет значительное предложение, т.е. большой выбор, то и цена уменьшится.

Нате вам пример www.olx.ua/obyavlenie/prodam-uchastok-zatoka-1ya-liniya-ot-morya-foto-realnye-IDvemJS.html#4f91ad47aa 8 500$ за сотку. Можете купить. А теперь сравните с ценой, которую вы назвали.

Или вот, первая линия от лимана, в Богом забытом месте 34 000$ за 10 соток. С коммуникациями.

www.olx.ua/obyavlenie/prodam-eksklyuzivnyy-uchastok-10-sotok-s-panaramnym-vidom-na-liman-IDlrIIs.html#4f91ad47aa

P.S. кстати если вы думаете что все сразу ринутся покупать, вы ошибаетесь. У моря классно летом. И только. Это же не тропики, где круглый год хорошо. А вот весной, осенью и особенно зимой - вы не представляете как "здорово", какие ветра и все сопутствующее. Так что 2/3 года у моря - это, что называется "не фонтан".

У них вообще вся земля принадлежит короне. То что типа частная собственность — передано в пользование.

Нет это не так. Есть аренда земли, ее да, большинство. А есть полное, безусловное владение землей, ее меньше но она есть.

да , есть вариант - оформить дом санаторием , и тогда можно взять в аренду берег .

 

да , и быть прямо на берегу хочется лишь тому кто там не жил ... у меня сосед помаялся , уже свалил . он один построил дом прямо у воды ...

Да я условно сказал на берегу. Не важно, на берегу, в лесу, в поле.

Ну я про это и говорю, что только левыми путями, ну т.е. не законно. И продать потом, если вдруг надо, такую недвижимость не просто.

Все так и есть, как Вы пишете. Некоторые люди могут, и покупают. Те кто хотят и у кого деньги есть. Конечно, не плебс со 100 тыс долл в кармане, но при наличии пары десятков млн долл спокойно можете купить землю в санитарной зоне. Что не так-то?

Имеется ввиду как-бы законным путем, а не пока ты у власти. Ну т.е. что бы по закону официально можно было приобрести.

Ну так и перестаньте его писать. Типичный жлобский подход. Разворовать и продать. В итоге будет вся зона закрыта и маленькие учаточки "общественных зон" в самых фиговых местах в промежутках в 10 км, а остальное будет во владениях тех, кто "могут себе позволить". Читай во владении всяких слуг народа и прочих господ.

Где я сказал разворовать? Я говорю официально купить, а не разворовать.

Не надо в промежутках в 10км. Хорошо, пусть 50% общественных территорий, а 50% можно продавать частникам. Не нравится 50 на 50? Ну пусть будет 60 на 40. Но сейчас же вообще 0% Т.е. законно купить нельзя.

И чего вы их не покупаете и не облагораживаете? Возле Киева такие желающие полностью оккупировали водоемы в Конче, но чего-то не рвутся к отстойникам на левом берегу.

Вы хотите что бы я все скупил и все облагородил?

Я не знаю как там в Конче, но мгоу предположить что те кто живут у воды - у них не "отстойники" и они у себя облагородили. Это разве плохо?

Надто абстрактне поняття. Ви маєте на увазі наявну у Вас кількість грошей, чи калібр Вашої зброї, чи статус Вашого кума прокурора? Чи може ще чимось слід помірятися: хто далі плюне, або у російську рулетку зіграти. Закон тут не помічник, позаяк він, а тим паче його трактування, як відомо, що дишло - куди повернув - туди й вийшло. Базові ресурси: повітря, вода, земля,..., тощо можуть привласнюватись окремими особами лише у тому випадку, коли їх є у надлишку. Що таке надлишок? Якщо думаєте, що це кількісна характеристика - то помиляєтеся. Це якісний параметр - коли всі, хто може претендувати на цей ресурс, сприймають його як надлишок.

 

Реально надлишок землі є на сибірських просторах, в пустелях, купа ще десь. На решті ж території розподіл землі має відбуватися із врахуванням кількості людей, а не їхньої фінансової, фізичної чи юридичної сили. Звісно, що так не є навіть у розвинутих цивілізаціях через непросту історію їхнього становлення. Але той ресурс, що залишився далі слід оберігати від силового привласнення.

Подождите, подождите, почему абстрактное понятие? Есть громадные территории в Украине, которые условно говоря никому не нужны. Ну это условно, может и нужны, но на них ничего не делается уже не один десяток (если не сотен) лет. Они стоят в запустенье. Это так называемые "природные ресурсы" или что-то в этом роде. Почему по закону гражданин Украины не может купить землю в понравившемся месте в частную собственность? Обязательно это окажется какой-нить заповедник или еще что-то. Здесь приводили пример с водоемами. Если например гражданин Украины хочет жить на берегу, он этого сделать не может потому-что "природоохранные ресурсы". Т.е. ни на одном водоеме он жить не может. Если он хочет где-нить, я не знаю, на горе - тоже нельзя, потому-что это какой-нить заповедник окажется. Огромное количество земли - и все нельзя. Посмотрите, в Украине же 90% земли - это ОСГ. А перевести это дело в жилой дом, ну сами понимаете...

Понимаю это был бы Люксембург, где земли нет, или Япония. Но в Украине то земли немерянно, почему ее не использовать, спрашивается?

Полностью поддерживаю и предлагаю этот подход распространить на животных. Для плебоса организовать зоопарки по стране с десятком краснокнижников, а патрициям разрешить охоту на них. Выбор обязан быть: любоваться или стрелять. А не просто "нельзя и все, точка".

Чего мелочится? Давайте на людей тогда. Хозяевам по паре рабов.

Может хватит бред писать? Какая связь с животными и тем что бы возможно было купить участок земли в понравившемся месте? Не во всех конечно, но во многих, что б выбор был. Нет, лучше пусть они стоят бесхозные, никому не нужные, не ухоженные и т.д. И не рассказывайте мне сказки, что например касательно водоемов - их чистят, убирают, ухаживают, вообще проявляют заботу. Куча прудов, озер, ставков - десятки лет не убранны, заброшенны, захламленны. Никому до этого дела нет, от слова вообще. Если были в этих озерах родники, они все забиты, замусоренны. А был бы хозяин, он бы обо всем этом как минимум позаботился бы. Ну это просто как пример, не обязательно именно у воды.

Я занимаюсь продажей земельных участков. На протяжении последних 10 лет воплощаю в жизнь инновационные технологии и личные разработки. Как показала практика, зачастую я лучше собственника знаю точное расположение его участка на местности, а также очень много "сопутствующей" информации. Однажды произошел печальный случай. Мне по телефону предложили участок с недостроенным домом. Я не выходя из дома "посмотрел" на данный объект и сообщил собственнику, что он построил дом не на своем участке. Вот этот объект. Спустя некоторое время выяснилось, что дом построен на соседнем участке... Ну, ничего, бывает. Главное из данной ситуации был найден выход... Печально, что случаев подобных этому (без построек) масса. Так что, знайте: некоторые люди имеют информации о каждом участке больше, чем сам собственник. И это не выходя из дома... Конечно, бывают случаи... Но это уже частности...

Как бы замечательно и что с этого? Какая связь между тем что какой-то недалекий человек умудрился построить что-то не на своем участке? Знаете, приводить истории дебилов, это не аргумент.

И здесь вы говорили не про конкретный участок, а про весь район в целом. Про самом место. Ну так вот вам говорю что это не так. Район там очень хороший. А море одно из лучших в Одессе.

Что бы любой человек мог подойти к реке или морю. Но тут неочем говорить, людей, которые считают, что что-то может существовать только ради того, что бы его себе прихватили те кто похитрее, убедить в обратом невозможно.

Вы передергиваете. Для того что бы любой человек мог подойти к реке или морю, достаточно организовать места общественного пользования. Пляжи там и т.д. Но совершенно не правильно что бы ПОЛНОСТЬЮ ВСЕ море или река, так называемая "санитарно-защитная зона", или как оно там правильно называется, было тоже под запретом (в том смысле что купить и построить ничего нельзя). Кто-то хочет у реки жить, кто-то нет. Но выбор обязан быть. А не просто "нельзя и все, точка".

И тут совсем дело не в том, похитрее или нет. Ну вот представьте, есть например красивый участок у реки (или у моря), неужели вы бы не хотели им владеть? Ну признайтесь же, хотели бы. Другое дело можете ли вы себе это позволить. Ну а люди которые могут, почему им нельзя купить по закону?

По-этому не надо передергивать, никто как бы и не претендует на то, что бы полностью все в частную собственность забрать. Можно и нужно оставить достаточно мест для общественного пользования, что бы как вы сказали "любой человек мог подойти к реке или морю", но на ряду с этим нужно что бы купить в частную собственность тоже можно было. Достаточно просто "зоны" обозначить, где общественная, а где можно в частную приобрести, и проблемма решена. А не просто все полностью запретить.

Извините за возможно наивный ответ. Вы приезжаете на свой личный участок, а на нем какой-то фермер посадил кукурузу. Это нормально?

А ну в этом плане, тогда конечно нет)

Промобъкты, очистной коллектор, скотомогильник это не гадюшник?

Согласен с Вами, это - супергадюшник. Если Вы живете там это не означает, что Вы имеете больше информации...

Вы можете сколько угодно считать, дело ваше. От этого все-равно ничего не поменяется. Очень наивно и глупо рассуждать о том месте, где вы ниразу не были. Я "там" не живу, но это не отменяет того факта что море в Санжейке - замечательное...

Если там не гадят двуногие лысые обезьяны — их и не нужно убирать и чистить. Примите как данность: маеточок на берегу водохранилища, обнесённый пятиметровым забором, можно построить только и исключительно наплевав на законность.

Да мне не нужно ничего принимать как данность, я разве с этим спорю?

Я лишь говорил что считаю это не правильным.

Про "лысых обезьян", ключевое слово "если".

Пятиметровый забор, в теории так-же можно законодательно регулировать - ограничить высоту и красивый дизайн (как делают во всем мире, а точнее в цивилизованых странах).

Но повторюсь, все должно принадлежать частникам.

Блин народ, а вот ещё такой вопрос, нашел я сегодня одно класное место, в 200 метрах от "стойл" на возвышенности, с видом на миллион, до моря 10 мин ходу. короче территория старой (мёртвой) водонапорной башни, участок вокруг башни как раз где то 10 соток. на кадастровой карте никак не отмечено.. реально ли эту башенку так прихватизировать?

И вот это вид на миллион долларов?) Чувствую вы не понимаете что такое вид на миллион долларов

Автору , да и всем остальным мечтателям .

 

У меня недалеко есть сосед . Вся наша улица - это берег реки и огромные участки . В определенном смысле купить их нереально - их вам не уступят . Но за деньги иногда можно больше . Всем хочется на берегу реки .

 

Недалеко от меня находится человек который купил и был типичным "мечтателем" . Все дома стоят лицом на улицу . Человек решил поставить возле реки . Длинна участка - 150 м . Первое что он сделал - фундамент . Загнал туда десятки бетоновозов и сделал подушку на дом и на сауну и на промежутки . Решение правильное , сколько денег ушло на 40 см подушку - один бог знает .

Человеческую глупость как-бы никто не отменял, но это не повод не строить в красивых и удобных местах.

Это одна из усадьб пана Карасика бывшего министра АПК Украины и советника Ющенко. Трактора этого пана втихую по ночам перепахивают все в округе, что не перепахано ими ранее. Когда-то перепахали и наш кооператив. В прошлом году опять припахали нашу территорию. В общем - беспредел.

Извините за возможно наивный вопрос, а перепахивать землю это плохо?)

И что? У них собственник есть, хотя бы и номинальный. К Вашему расстройству, у нас не объект прилагается к земле, а земля к объекту, и приватизировать землю, на которой стоит чей-то объект, не только сложно, но и бесполезно: собственник объекта это элементарно оспорит в суде, как минимум, потребует и получит сервитут (разве что Вы на корню скупите суд). Оно Вам точно надо?

Вооооот главное отличие) А во всех нормальных странах, приоритетная - это земля.

А в километре целая очистная станция с виднеющейся сточной трубой в море. Не место, а гадюшник...

Я тоже знаю это место, вы очень сильно ошибаетесь - это далеко не "гадюшник", скорее наоборот.

От человеков. Биосферу.

Я как-бы спорить не хочу, но посмотрите как например сейчас? Есть все эти "охранные и заповедные зоны" и что? Вода в реках и озерах чистая? Ну нет-же. Заросшие, забытые, никому не нужные. Никто их не чистит, не убирает. Озера, леса, моря ну и т.д. Ну я конечно за всех говорить не могу, но я знаю одно - когда нет собственника, никто ни за чем следить не будет. Когда собственник есть - он за своим участком следит.