Morad

Нет. Все не так. то что пришло - это ПРИХОД. а ПРИБЫЛЬ = ДОХОД = ПРИХОД - РАСХОД

Вибачте за втручання не по темі. Наскаільки мені відомо "піндоси", а тоакож "чорні губошльопи з автоматами" - це мешканці африканського континенту, що отримали таку назву від нашіх вояків, чи пілотів які собі там заробляли на хліб.

Солнечный вакуумный коллектор, мокрый, 20 трубок. Бак пищевая н/ж, 130 литров. Новый. цена 3500 грн. 0974404005.

Питання: - якою є сукупна ціна 1. енергоактивного даху 2. теплової помпи 3. рекуператора тепла. середній тепловий насос має коштувати не менш 20 тис. уо. рекуператор - 5-6тис. уо. тобто близько 200 тис гривень. Якщо витрачати 1000 гривень щомісяця на традиційне опалення - отримаємо 200 місяців, тобто термін окупності принаймні 17 років. АЛЕ. Якщо підрахувати витрати на проведення газу і "узгодження" усіх питань в усіх інстанціях, що має коштувати ненабагато дешевше, то у нетрадиційних видах може бути сенс. Висновок: - усе треба рахувати.

Так. Дякую. Тобто: у Вашому будинку сезонного ТА немає, тому що ви: а. підрахували усі плюси і мінуси і зробили висновок про його недоцільність б. на Вашу думку є проблема зберігання тепла (у літку уся ця маса буде дуже гарячою, взимку - навпаки) в. найголовніше - ціна будівництва ніколи себе не виправдає. дуже дякую. Особливо за пункт В. Треба буде ще раз підрахувати. Про сонцє. У наших широтах за статистичними даними взимку сонячними є у найкращому випадку 30 % днів. Минулої зими за моїми спостереженнями протягом трьох тижнів було лише 2-3 дні які можна більш менш назвати сонячними. Усі інші - похмурі. Вони добрі - сніжок, легкий морозець, лижі, санки - але сонця катма. Крім того довжина свтлового часу взимку лише 5-6 годин. Висновок. 1. Інші 70 відсотків часу треба розраховувати на щось інше ніж сонцє. 2. або накопичувати якимось чином тепла, коли воно є, стільки , щоб вистачило на обігрів хоча б якоїсь частини "несонячних" днів. Гадаю, що економічний сенс у цьому має бути.

2 Прохожий Маю на увазі тепловий акумулятор. Чув, що дехто складає під будинком купу каміння, а дехто вмонтовуєу стіни чи містить у підвалі ємності з водою. Потім ця масса води чи каміння гріється протягом теплого сезону, а у холодні пори року це тепло гріє будинок. На сьогодні це усе що мені відомо про тепловий акумулятор. Розумію, що бетонні або цегляні стіни також виконують цю функцію, але мене цікавить ваша думка стосовно, так би мовити, "класичних" видів. Чи плануєте ви їх у своєму будинку? Якщо ні, то хотілося б також почути вашу думку про недоцільність цього єлемента пасивного будинку.

2 Андрей Н. Дякую друже!

Прохожий, с посохом в руке! Повідомте будь ласка чи бачите у своєму будинку який небудь тепловий акумулятор. Мене цікавить більше філософія. Тобто "за" і "проти"?

Воно мабуть і так. Але Европа (і Захід в цілому) сьогодні задають напрямок, за яким ми рухаємось і будем рухатись ще не один десяток років. Кредити бере Україна у Європи, а не навпаки. І тому умови диктують і будуть диктувати ВОНИ а НЕ МИ. А ми виконуватимемо, або сидітимемо без грошей. По іншому у найближчій перспективі не буде.

Якщо уважно подивитись на стор 25 з брошюри про будинок Шаркліфа то досить чітко видно наявність вентиляційних ходів. Якщо там хоч трохи дотримано масштаб - то отвори чималі. Також на сторінці 9 цієї ж брошюри є рекомендація не перевищувати температури "нижньго ТА" більш ніж 70 F (приблизно 20 С, а точніше 21,1... С), що є найкращою температурою для будь яких живих істот. Відносно до естетики. Людина - це істота розумна і духовна. Тому вважаю будь що корисне можна зробити красиво. Критика - це чудово. Чи може будуть думки як сонячний дім зробити якісним, красивим та ефективним?

Не бачу ніякиих непорозумінь. Жаби перебувають не тільки у воді а й у землі. Так звані земляні жаби. У погребах їх доречі завжди вистачає. Тому будуть вони й у так званому "нижньому теплоакумуляторові", а простіше кажучи у підвалі заповненому щебнем. Схема цьго "нижнього теплоакумулятора" у Шарклифа передбачає наявність вентиляційних досить просторих і великих вентиляційних ходів у які без особливих незручностей можуть потрапити коти й навіть собаки. Припустимо, що там їх не буде коли "теплоакумулятор" буде гарячим. Алеж він буде і холодним, і досить вологим. Так що перебування тварин під підлогою досить і досить ймовірне.

Вітаю вас хлопці! Нарешті знайшов однодумців стосовно будинка Шаркліфа. Сам вже деякий час перебуваю під впливом цієї ПДФ брошурки. Хочу поділитися з вами деякими особистими міркуваннями. По-переше. 10 тон води на горіщі - це неабияке навантаження на конструкцію будинка. Звичайна конструкція для цього не підійде. Цікаво який проект будинку у містера Шаркліфа, що дозволив йому безтурботно розташувати його баки на горіщі? По-друге. На цьому форумі згадувалась ідея закопувати бак з водою у землю. На мій погляд розумно. Адже ж на глибині принаймні 1 метр навряд чи буде температура нижчьою 0 С. Тому використання води з під землі на мій погляд вже не дозволить температурі у будинку знизитись суттєво. По-третє. Окрім господарів у приватному будинку завжди будуть інші мешканці - миші, жаби та ін. Крім того великий простір під підлогою у будинку Шаркліфа дозволить туди залізти навіть котам і собакам. Причому вірогідність появи котів під підлогою буде прямопропорційною кількості там мишей. А тепер увага, питання для знатоків. Скільки г_мна виробить одна маленька мишка за період свого перебування на цій планеті? Друге. Скільке мишей і жаб залишиться під підлогою після відходження їхніх душ до іншого світу? Виходячи з вищенаведеного, на мій погляд ідея використовувати повітря з під підлоги для обігріву будинку не є дуже доброю. Тут краще 50 тон води закопаної в сараї (як планує зробити Макар). Хоч не вонятиме. Четверте. На сьогоднішній день мене найбільше приваблює ідея додакового підігріву води за допомогою сонця. Про що йде мова можна зрозуміти з доданого файлу. Одразу скажу, що переклад робив непрофесіонал (тобто я), тому буду вдячний за корегування. Оригінал документу знаходиться тут www.thermomax.com/Downloads/Reciculation.pdf Reciculation (rus).pdf