УченикСенеки

Может мне еще и ОРТ посмотреть или 5-й канал? :D Я регулярно бываю в России и в Москве, общаюсь в интернете с большим числом людей и делаю выводы на основании этого. А срач на тему столица-нестолица и у нас можно развести, это не вопрос)

ИМХО никакая история не нуждается в отбеливании. История - это наука, и должна максимально точно описывать происходившие события вне зависимости от того, как они характеризуют тот или иной народ

да, но если Вы спрашиваете "приведите какое-нибудь творение академического историка России", то в ответ можете легко получить ссылку на академика РАЕН, потому лучше сразу об этом упомянуть)

не знаю, какие Вы читаете форумы, я уже лет 5 плотно общаюсь на одном большом русскоязчном форуме (25% украинцы, 50% россияне примерно), и на москвичей наездов не слышал, пару раз в виде шуточных подколок - и все.

Если позволите, мое ИМХО: в России есть противостояние РАН и РАЕН. Вторые так же именуют себя учеными-академиками, но по факту - те еще шарлатаны. И издают они много чего) Политическое кредо, к сожалению, во главе угла у тех ученых и "ученых", о трудах которых знает широкий круг общественности, т.е. мы. Но политическое не потому, что у них такие убеждения, а из-за банальный финансовых причин. По этих же причинам рождаются на свет не политизированные, но коммерческие проекты "срывания покровов" с классической истории. Готовы люди платить деньги за то, чтобы узнать, что Цезарь и Македонский - одно лицо и т.д.? - получите. Хотите знать про находки костей 10-метровых людей в Гималаях? - распишитесь. Почему "политические" вектора у украинских и российских историков разные? да просто потому, что история разная была и политические устремления сейчас у этих стран тоже разные. "Историки" пытаются повысить престиж своей страны посредством "исследований". Чего не хватает истории Украины для некоего "идеала"? величия не хватает, не хватает того, что не было такой самостоятельной страны именно с таким названием много веков. Вот и идет обратный удар в этом направлении - зато, мол 1000 или 100000 или 1000000 назад .. и т.д. А чего не хватает истории России? ярких личностей, которыми можно всесторонне гордиться и/или провести параллель с сегодняшним днем. Потому "обеляются" Иван 4-й, Петр, Сталин и т.д. Ну или очерняются другими "историками" - в зависимости от полит. вектора. Еще с норманами непонятно - выходит, что были какие-то дикие бездарные славяне, которые сами не могли даже структуру власти создать, грызлись постоянно, и без варягов ну ничего не могли достичь. Нехорошо выходил, словом, надо бы влияние варягов потихоньку выпилить. Ну и т.д. Потому я и не очень люблю историю времен Руси и историю СССР - непомерно много политики. Античная история - вот это подходящее дело для досуга

То, что подобные "изыскания" есть в России - это само собой, однако, масштаб не сопоставим, даже если такие исследования публикуются настоящими историками в соответствующих изданиях, а не какими-то редакторами в каких-то газетах. Я на другом форуме довольно долго (не один год) общался в теме о "дикостях" от историков России, и бреда там разного тонны выдается на гора, но этот бред просто в подавляющем большинстве случаев иного рода, обусловлен современными потребностями в России.

А как это называется, если Вы вместо "бесчисленная чудь, 400 немцев убитых и 50 пленных" пишите "400 человек"? Расскажите, мне такая эквилибристика может пригодиться в жизни.

Я бы принял ставку Насколько я знаю, у в новых российских исторических книгах другие тренды, отличные от классических: - денорманизация. Мол, мы сами все организовали, а не как раньше - пришли варяги и организовали дремучих славян. - героизация/демонизация исторических личностей(Иван 4, Петр, Сталин и т.д.) в зависимости от современных полит. воззрений: либерализм или сильная рука - фоменковщина. "Срывание покровов" любого пошиба, дает читателю тайные знания и превосходство над жалкими людишками с классическим образованием :D На очевидно бредовые изыскания типа 100000-летних промосквичей и Иисуса-московита там спроса нет вроде, и так есть чем гордиться, видимо)

Скорее всего, каждый о своем, как обычно) А насчет Невского, действительно, интересные детали, неоднозначный образ, хотя уже правду от вымысла точно сложно отделить. Вообще история - удивительно интересное дело, сквозь ее призму и современные события видятся в другом свете.

При союзе народ не хотел рисковать успешностью и учился на русском, сейчас точно так же не хочет рисковать и учится на украинском. Не думаю, что это народ такой плохой, просто людям обычно личное благо ближе политики, и это нормально.

Сказали, что обязательно нужен керамзит, я как-то поверил) Если можно, еще такой вопрос - отличается ли стяжка, что под ТП от той, что заливается после ТП по цене, внешнему виду и качествам? и то, и то чистовая или нет?

да, есть такой грех

Строители начали делать следующий пирог в доме: (если есть ТП) Стяжка керамзитная, стяжка чистовая, ТП, стяжка чистовая (если нет ТП) Стяжка керамзитная, стяжка чистовая Причем отдельно считают стяжка керамзитная (25) + стяжка чистовая (50) + стяжка чистовая после ТП (50) = 125 там, где есть ТП. У меня есть некоторые сомнения в таких расчетах и таком пироге: - Зачем под ТП класть такую же ровную чистовую стяжку, как после ТП (на этот вопрос мне ответили - ну она ж тоже должна быть ровной, там столько же работы и т.д.)? - Зачем разделять керамзитную стяжку и чистовую - если я правильно понял увиденное, они сначала разбросали и разровняли керамзит, а потом сразу уже делают стяжку в один заход? Если ли тут какой-то подвох или все логично? И как проконтролировать качество чистовой стяжки, на которую, по их словам, можно будет уже класть паркет/плитку и т.д.? Заранее спасибо

S.A.Y. Не понял про венеролога и т.д. Ваше общение с историками впечатляет, расскажите, какие книги по истории Вы читали? Насчет Невского и его действий - я лишь высказал свое мнение, если получу сведения, говорящие о другом, то изменю его, для меня тут нет ничего принципиального. Зато принципиально не передергивать и не врать, чем занимаетесь Вы, сознательно заменив цитату «и паде Чюди бещисла, а Нѣмець 400, а 50 руками яша и приведоша в Новъгородъ» на "400 человек, говорите? Угу. Крупное сражение." Когда человек так нагло перевирает, факты, с ним совершенно нет смысла идти дальше и общаться о более сложных вещах - теориях, подоплеке поведения исторических личностей, их идей и т.п.

Ну да, вместо того, чтобы признать свою неточность, лучше паясничать и ставить побольше ржущих смайликов. Все равно Edalmas спасибо скажет ;)

Шли в битву и во время схваток оставались сзади Эти люди не были основной силой, они, действительно, не вступали в бой всегда, лишь в случае особой необходимости. Рыцари таких противников презирали и с ними драться было типа западло :D Насчет числа 400 - я написал выше. А потери в несколько тысяч человек - это было уже очень немало для европейских битв того времени. Более того, даже не важно, сколько было убито - важны политические последствия, и они были у этой битвы серьезные. А пудрить мозги о том, что это была мелкая неважная битва с целью принизить военные победы северного соседа... можно, конечно, но не стоит потом ныть, мол, почему мою культуру негодяйские москали обижают и язык не уважают :D Как тут уже признал товарищ украинец - глаз за глаз, язык за язык)

Вот нашел цитату с числом 400: «и паде Чюди бещисла, а Нѣмець 400, а 50 руками яша и приведоша в Новъгородъ» Чудь за людей не считается, значит. Шовинизм чистой воды ;) Да, еще для особо упорных историков я бы рекомендовал посмотреть среднее соотношение потери/общее число войск для битв средневековья, но, боюсь, короткими набегами на гугль это трудно сделать

РЫЦАРЕЙ, а не человек, сколько Вам это повторять. Рыцарь - это боевая единица того времени, состоящая из одного всадника в полном вооружении и его слуг, которые так же принимали участие в бою по мере надобности.

не прикалываюсь

Во-первых, далеко не все унижают культуру Украины или саму Украину. Во-вторых, сами видите: только в этой ветке сколько высказываний об истории России, СССР, о русских, мол, и такие они, и сякие, инакомыслия не признают, готовить не умеют, и Невский их - предатель и сатрап татарский. И пошло-поехало. То, что называется в интернетах "холивар". А химера этого всего противостояния срывается просто: наверняка при личном общении у участников этой ветки дело обходится без хамства и взаимной неприязни, не смотря на противоположные полит. взгляды

Бушков... не обижайтесь, но этот товарищ недалеко ушел от Фоменко и к. Писал боевики про боевых водолазов в стиле "Слепой наносит ответный удар саперной лопаткой", потом, учуяв жилу, переключился на исторические произведения, которые наклепал с ДИЧАЙШЕЙ скоростью, его книги размножались на прилавках с такой частотой, что вирусы обзавидовались. А говоря прямо - почти наверняка он писал не сам и уж точно никаких сколь-нибудь серьезных исследований или изучений архивов за его "исследованиями" нет и быть не может. Суть его книг - тенденциозный подбор фактов и гипотез разной достоверности, нацеленных на доверчивую душу малознакомого с историей человека. Это, например, как S.A.Y., который приводит правильный факт, мол, было 400 рыцарей, из которого исподволь следует уже в корне неверный вывод, что сражение было смехотворно мелкого масштаба и раздуто историками Если говорить о современных российских книгах по истории, то я бы посоветовал Цветкова: modernlib.ru/books/cvetkov_sergey_eduardovich/ У него хороший литературный стиль сочетается с довольно хорошей привязкой к фактажу и первоисточникам. Хотя тоже не в русле классической истории - у него антинорманистическая направленность имеет место быть)

Согласитесь, эта ситуация достаточно нетипична, потому вопрос о том, почему именно на(в) Украине много "не русских, не украинцев" имеет рациональное объяснение. Этнических русских много, но еще больше русских не в смысле национальности, а в смысле культуры. Даже не так.. с наступлением независимости Украина попала в несколько шаткое положение - вовсе нельзя было исключать какого-либо объединенческого реванша, поэтому во избежание возможного исчезания независимости (посредством добровольного или насильного объединения с Россией) начала усиленно развиваться украинская культура, причем исходя из изложенных выше причин, вектор этого развития определялся следующим лейтмотивом: чем дальше от России/русских, тем лучше. Благодаря в т.ч. этому, на сегодняшний день так или иначе воссоединиться с Россией желает подавляющее меньшинство украинцев (даже многие этнические русские против). Но с достижением главной цели у этого вектора развития выскочили и косяки: многим этническим украинцам, родившимся и живущим на(в) Украине эта культура с глечиками, Трипольем, селянством, как столпом нации, и Тарасом Шевченко, но без Гоголя и Булгакова оказалась.. не совсем родной, скажем так. Хотя свою страну они любят не меньше других, честно работают и с Россией, например, объединяться не хотят. Так что украинцы они, не хуже других - это мое твердое ИМХО

Если не пытаться понять, то и не такая шизофрения будет. Вам же выше этот вопрос раскрыли - были 2 угрозы: европейская и татарская. Первая угрожала ВЕРЕ и независимости, вторая - только независимости. Татары, как и в свое время Рим, были очень толерантны к чужим верованиям, и на захваченных территориях притеснений на этот счет не чинили. К тому же чисто в военном отношении татары были даже более опасным противником. О войне на 2 фронта и речи быть не могло - раздавят и выбросят. Потому именно татары были сочтены меньшим из зол. Это позволило сохранить веру, избежать разграбления и раздробления территории. Правильность этого выбора подтверждается самой историей - Русь сумела сохранив свое самосознание со временем сбросить иго и стать огромной державой, а не сгинула, как многие другие государства того времени

Вопрос. Но ответ мне не очень понятен, ведь даже на этом форуме много русскоязычных "украинцев" (с) в Вашем понимании этого слова. Более того, я знаю этнических русских, живущих на Украине, и даже не знающих украинский язык толком, но по политическим взглядам, мнению о языках и истории - так же чистые "украинцы" (с). Видимо, дело не только в языке, тут есть что-то еще.

А почему так произошло, как думаете?