Судові справи

[bhbyf]

В общем дело обстоит так:

По первому делу: дело мы выиграли, но суд не принял нашу позицию по поводу Постановления КМУ № 553. Отменил Постановление Инспекции на тех основаниях, что нарушена процедура проверки: не вручены и не направлены по почте Акт, Протокол и Постановление о проведении проверки.

 

Второе дело: (самовольная эксплуатация): Результат отрицательный, в иске отказали. Основания, вообще из ряда вон выходящие. Суд ссылается на наличие фотографий (без даты) на которых видно, как в нашем магазине происходит торговля.

Какие либо ссылки на то, что на фото отсутствует дата и невозможно идентифицировать, когда делалась фотография - пресекались. Суд ссылается, что в Акте проверки есть ссылка "додатки" в них указаны фотографии. Значит, делает вывод суд, это фотографии которые делались во время проверки.

 

Так то вот....

 

Да, жаль....(это по второму делу). Т.е. если во время проверки в доме, например, буднт кто-то находиться и будет сделана фота с этим кто-то в доме, то вывод однозначный - дом эксплуатируется, а рабочие ли это или охрана, это уже никого не интересует, я правильно понимаю? Успехов вам.

[voglya]

Да, жаль....(это по второму делу). Т.е. если во время проверки в доме, например, буднт кто-то находиться и будет сделана фота с этим кто-то в доме, то вывод однозначный - дом эксплуатируется, а рабочие ли это или охрана, это уже никого не интересует, я правильно понимаю? Успехов вам.

Я думаю, не все так однозначно. Наверняка суды будут учитывать специфику самостроя: жилой дом или коммерческий объект. Пока такая практика существует.

[Crazy]

Какие либо ссылки на то, что на фото отсутствует дата и невозможно идентифицировать, когда делалась фотография - пресекались. Суд ссылается, что в Акте проверки есть ссылка "додатки" в них указаны фотографии.

Печально, процедура фотофиксации отсутствует, нелегальные фотки присутствуют... Наш самый справедливый суд... Будете дальше судиться?

[Pravozahistnik]

Печально, процедура фотофиксации отсутствует, нелегальные фотки присутствуют... Наш самый справедливый суд... Будете дальше судиться?

 

Однозначно будем. Будем подавать апелляцию.

Все дело в том, что у нас есть акт о ом, что электричество в здании включили только лишь 20 числа, а проверка проводилась 10. т.е реально не могли в это время эксплуатировать. Но, увы, суд больше поверил фотографиям, чем нашему акту.

 

Добавлено через 3 минуты

Я думаю, не все так однозначно. Наверняка суды будут учитывать специфику самостроя: жилой дом или коммерческий объект. Пока такая практика существует.

 

Вопрос не совсем выглядит так, как Вы говорите. Суд увидел в Акте отметку о том, что во время проверки делалась фотосьемка. Инспекция предоставила фотографии. Суд сразу делает вывод о том, что фотки делались именно во время проверки. Суд КАТЕГОРИЧЕСКИ не допускает мысли о ом, что инспекция могла сделать фото позже, чем сама проверка.

А на фото просто изображены покупатели, которые производят покупки. Реально - фотки подтверждают факт эксплуатации, вопрос лишь в дате осуществления этих фотографий....

[voffka75]

Печально, процедура фотофиксации отсутствует, нелегальные фотки присутствуют... Наш самый справедливый суд... Будете дальше судиться?

 

 

А чего Вы возмущаетесь? Судя по тому как описал ситуацию ТС решение суда как раз справедливое. Объект в эксплуатацию не ввели, торговлей в нем занимаются. Доказано в том числе и фото. Позиция истца была "включаем дурака - фото поддельные" и т.д. Суд этот позиции не поверил.

[Crazy]

А чего Вы возмущаетесь?

Моя позиция понятна, сбор доказательств, в том числе фотосъемка должны регулироваться соответствующим порядком. Фотоаппарат должен быть сертифицирован итп. Исключить, минимизировать возможность манипюлцией даты, времени, сюжета итп.

А то и пакетик с неизвестным веществом подбросят...

[voffka75]

Ерунду говорите. Как вообще по Вашему должно быть доказано, что эта фотография сделана именно в этот день, а не в другой? Посетителей магазина фотографировать с газетой на которой будет видна дата?:D

Фото обычное доказательство, которое само по себе не имеет наперед установленной силы, однако во взаимосвязи с другими доказательствами можно прийти к выводу о его убедительности.

Кстати о пакетики с веществом. Это УПК регулирует. Там всегда доказательства оцениваются строже чем в админ. хоз. и цивил. процессе. И то там никогда не требовалася сертифицированый фотоапарат, дата на снимках и т.д.

И как по Вашему ГАСК фальсифицировал фото? Специально пригласил людей и расставил в торговом зале: одни изображают покупателей, другие продавцов?

 

Мне кажется, что ТС тоже внутренне согласен с решением суда, просто как юрист отрабатывает для клиента ситуацию до конца.

[Ольг]

В приказе о проведении внеплановой проверки, в Направлении на проверку и в своих возражениях Инспекция ссылается на "Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю».

 

Кроме того, согласно Постановления КМУ № 461 После получения Декларации Инспекция проверяет лишь "полноту заполнения декларации".

 

В качестве обоснования подложили 3 решения админсудов: 2 Киевских и 1 Крымское.

 

Здравствуйте,

если Вам не трудно, подскажите где найти эти решения для ознакомления.

Просто мне после подачи второй раз Декларации (введение в экспл. по П.461) сообщили, что "позаштатний інспектор встановив експлуатацію житлового будинку. Та на даний час Інспекція вирушує питання про притягнення мене до адмін.відповідальності."

 

Заранее спасибо

[voffka75]

ищите на этом сайте www.reyestr.court.gov.ua/

 

главное только параметры поиска правильно выставить (форма судочинства, период и ключевое слово)

[Pravozahistnik]

Продолжая тему судебных разбирательств. Первое дело (то которое было выигранное) устояло в апелляционном суде.

 

Второе дело, апелляция отказала в отмене постановления суда первой инстанции. Но вот, что интересно - апелляционный суд рассмотрел дело без нашего участия. При этом, в определении суда, суд указал, что материалов дела достаточно для рассмотрения дела в письменном производстве без вызова сторон. Этот момент является очень важным поскольку нас фактически лишили возможности давать какие либо пояснения в суде. Поэтому, если кто-то пишет апелляционную жалобу, обязательно указывайте о своем желании принимать участие в рассмотрении дела. А то вот так вот "тышком-нышком" рассмотрят и все.

К слову: дело в настоящий момент принято к рассмотрению кассационной инстанцией

 

Добавлено через 12 минут

НОВА СУДОВА СПРАВА

Підприємство має магазин будівельних матеріалів, що розташований поблизу житлового будинку.

За скаргою мешканців будинку, Інспекція ДАБК виходить за адресою розиашування магазину та фіксує факт, що неподалік від магазину на газопроводі здіснено улаштування фундаменту. Інспекція складає акт, та викликає керівництво підприємства (власника магазину) до Інспекції для дачі пояснень. Керівництво не приходить, і Інспекція приймає Постанову про застосування штрафних санкцій на суму 100620,00 грн.

 

За версією Інспекції саме наше підприємство здіснило улаштування вказаного фундаменту без дозволдлу на початок будівельних робіт. При цьому Інспекція в своїй постанові зазначила, що фундамент слід відносити до будівництва 3 категорії складності.

 

Добавлено через 2 минуты

Враховуючи той факт, що насправді підприємство нічого не будувало. Юристи готують до суду позов про скасування постанови Інспекції ДАБК.

[Pravozahistnik]

Звертаючись до суду з позовною заявою, ми обгрунтовували незаконність постанови Інспекції ДАБК наступним:

 

1.Положеннями ст. 32 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» унормовано, що категорія складності об’єкта будівництва визначається відповідно до державних будівельних норм та стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об’єкта будівництва. При цьому, відповідно до положень п. 3 ст. 32 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» віднесення об’єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва. Відтак, віднесення об’єктів будівництва до І-ІІІ категорії складності не належить до повноважень Відповідача, оскільки належить до повноважень проектних організацій і замовника будівництва.

 

2. Відповідно до п. 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного котролю - У разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, щодо якого неможливо встановити суб'єкта містобудування, який будує чи збудував такий об'єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів внутрішніх справ. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи суб'єкта містобудування.

 

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги зазначеними двома положеннями діючого законодавства - ми отримали позитивне рішення суду, яким оскаржувна поставнова була скасована.

Справа перейшла на стадію апеляційного розгляду.

Змінено 7 червня 2013 користувачем Pravozahistnik

[consultant]

... відповідно до положень п. 3 ст. 32 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» віднесення об’єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва. Відтак, віднесення об’єктів будівництва до І-ІІІ категорії складності не належить до повноважень Відповідача, оскільки належить до повноважень проектних організацій і замовника будівництва.

...

 

Можливо, в Вашій практиці були і інші справи, пов'язані із визначенням категорій складності? Більшість конфліктних випадків до суду не доводиться. А от такий практичний досвід, як у Вас, важко переоцінити.

 

Проблема в тому, що наші законодавці і нормотворці не дуже переймаються відповідністю законів Конституції, а підзаконних актів - законам. Ми живемо в країні, де Конституція - сама по собі, а наші радянські законодавці і нормотворці по-совковому визначають більшість функцій і повноважень центральних органів виконавчої влади не законами, а підзаконними актами. Ось перелік відомих мені посилань інспекторів при визначенні категорії складності:

 

- ст.32 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" ;

- Постанова КМУ № 557 від 27.04.2011;

- ДБН В.1.2-14-2009;

- ДБН А.2.2-3-2012;

- ДCTУ-Н Б В.1.2-16:2013;

а також:

- ст.1 ЗУ "Про об'єкти підвищеної небезпеки"

- Постанова КМУ № 554 від 27.07.1995

- Постанова КМУ № 175 від 15.02.2002

- Постанова КМУ № 956 від 11.07.2002

 

І це - тільки чинні документи!

 

А щодо перевірки інспектором, то для самочинного будівництва у нього є всі повноваження це робити:

 

" 7. Під час проведення державного архітектурно-будівельного контролю на об'єктах самочинного будівництва (у разі відсутності проектної документації) категорія складності таких об'єктів визначається посадовими особами Держархбудінспекції та її територіальних органів, а в разі необхідності - шляхом проведення експертизи експертною організацією чи експертом, що має відповідний сертифікат." - п.7 "Порядку..."; Постанова КМУ № 557 від 27.04.2011;

Змінено 8 червня 2013 користувачем consultant

[Pravozahistnik]

Зазначені Вами нормативні документи, були також названі і в нашій справі (Інспектором ДАБК). Однак, на моє переконання жодний з вказаних актів не передбачає право Інспекції самостійно визначати категорію складності обєкту. Вся справа в тому, що зазначені документи визначають критерії по яким така складніть обєкту може визначатись, ставлять у залежність ступень небезпеки обїекту з відповідною категорією складності (І, ІІ, ІІІ). Однак жоден з актів не говорить про право інспекції визначати самостійно таку складність.

 

Нажаль, не дивлячись на той факт, що ми зазначали про це у своїй позовній заяві, суд вказані обгрунтування взагалі залишив поза увагою (не надав їм жодної оцінки). Задовольняючи позовні вимоги, суд взяв лише один з наведених мною мотивів, а саме той факт, що Інспекція ДАБК не залучила до перевірки органи внутрішніх справ, як то належало зробити у такій ситуації.

[consultant]

... на моє переконання жодний з вказаних актів не передбачає право Інспекції самостійно визначати категорію складності об'єкту...

 

...Задовольняючи позовні вимоги, суд взяв лише один з наведених мною мотивів, а саме той факт, що Інспекція ДАБК не залучила до перевірки органи внутрішніх справ, як то належало зробити у такій ситуації.

 

Дякую за розповідь про реальну справу.

 

Для того, щоб суд прийняв до уваги аргумент, що інспектор не компетентний самостійно визначати категорію складності "на об'єктах самочинного будівництва (у разі відсутності проектної документації)", необхідно в суді довести, що Постанова КМУ не дає таких повноважень інспектору.

 

В цьому випадку необхідно посилатися на статті 92 і 120 Конституції, згідно яких організація, повноваження і порядок діяльності центральних органів виконавчої влади мають визначатися виключно Конституцією і законами України.

 

Також треба послатися на Закон України "Про основи містобудування", ст.15:

"...Компетенція центрального органу виконавчої влади, що ... реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю визначається відповідно до закону."

 

Подібні "перли" в постановах КМУ суд має повне право не приймати до уваги. Але ж ми всі знаємо, які непередбачувані наші суди!

[consultant]

...Подібні "перли" в постановах КМУ суд має повне право не приймати до уваги. Але ж ми всі знаємо, які непередбачувані наші суди!

 

Наглядна ілюстрація - програний Кабміном суд - www.nsubota.com.ua/news/2009/10/15/346/

 

"2. Визнати незаконною та скасувати Постанову Кабінету Міністрів України від 14.04.2009 р. № 366...

3. Зупинити дію Постанови Кабінету Міністрів України від 14.04.2009 р. № 366..."

[consultant]

Навчальний посібник для інспекторів, забудовників, проектувальників...

- pravoscope.com/act-postanova-821-148-13-a-kovbij-o-v-29-01-2013-spravi-zi-sporiv-z-privodu-zabezpechennya-stalogo-rozvi-s

 

Історія про те, як намагалися оштрафувати приватне підприємство на 100 620 грн за проект на реконструкцію квартири, розроблений без містобудівних умов обмежень забудови земельної ділянки та переданий замовнику.

 

На додаток від мене:

 

По-перше, ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" використовує термін "містобудівні умови і обмеження" (МУО). Ніякої забудови земельної ділянки (МУОЗЗД)! Це сленговий термін (МУОЗЗД), який незаконно використовує Мінрегіон у наказі від 07.07.2011 № 109.

 

По-друге, і сьогодні, і на день складення протоколу про позапланову перевірку (17.10.2012), за умови незмінності зовнішньої конфігурації квартири, отримувати МУО не було потреби. Хіба що, зробили прибудову?

 

- згідно п.25 "Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються", затвердженому наказом Мінрегіону від 07.07.2011 № 109, у редакції від 08.02.2012 р. № 49:

 

"25. Реконструкція житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації, улаштування в існуючих житлових будинках, адміністративно-побутових будівлях підприємств та громадських будівлях вбудованих приміщень громадського призначення."

[романсон]

Добрый вечер. Подскажите пожалуйста.

Если сосед осуществляет пристройку (жилое помещение) на втором этаже, а под его будущей пристройкой уже есть пристройка на первом этаже, нужно ли получение градостроительных условий и ограничений в данном случае?

Многоквартирный 5 этажный дом + цоколь+мансарда.

В суде двокат заявляет, что сосед не строит на земельном участке, а порядок получения градусловий предусмотрен именно при строительстве на земельном участке. А в даннгом случае получение градусловий законодательством не предусмотренно.

Как мне обосновать, что не важно на земле он строит или уже на существующей пристройке, а условия и органичения все равно нужны.

В декларацией предусмотрено "реконструкция квратиры с расширенем". Проектом предусмотрено "устройство дополнительного жилого помещения косольного типа".

 

Заранее спасибо за советы.