"я перестаю платить по кредитам"

[LM]

я не умник, но вроде знаю как. Надо, что-бы все отвечали за свои действия. Взял долг - умри, но верни. Попытался выиграть на курсе, взяв кредит в валюте а не в гривни - будь любезен, имей мужество признать свою ошибку и расплатитсья за нее. Наконец - не можешь расплатитсья с кредитом - честно верни ДЕНЬГИ взятые в банке. По-моему все очень понятно и цивилизовано. .

А банк зачем брал залог? Не для того ли, чтобы в случае, если должник не сможет (не захочет и т.п.) расплатиться по кредиту забрать этот залог в счет погашения долга? Так кто не просчитал риски: клиент или все-таки банк?

Для банка это бизнес, а любой бизнес это риск, вот пусть, если ума риски просчитать не хватает, разоряются. Клиент уже наказан - он лишился того, что купил на одолженные деньги + потерял часть денег уже уплаченных банку в виде погашенной части кредита. А может залог реально стоит столько, чтобы покрыть кредит, а просто в банке бестолочи, кот. не только неправильно просчитали динамику возможного изменения стоимости залога или просто изначально неправильно его оценили, а еще и продать не хотят/не могут по той стоимости, по кот. сами же и оценили (причем как правило с приличном дисконтом).

Так что, ИМХО, правильно будет - залог отдал и все, чист, остальное - это уже потери банка. На то он и залог.

По-моему тоже - все очень понятно и цивилизовано.

Одни положив в банк свое (депозит) ищут пути всеми правдамми и неправдами получить его назад (хоть частично) , другие взяв в банке чужое (кредит) ищут пути всеми правдамми и неправдами его не вернуть (хоть частично). Зеркальная ситуация, не правда-ли. Только с маленькой разницей "свое и чужое". Только и всего.

Но в этой-то ситуации Вы, конечно, банк правым не считаете?

[dms]

Так что, ИМХО, правильно будет - залог отдал и все, чист, остальное - это уже потери банка. На то он и залог.

По-моему тоже - все очень понятно и цивилизовано.

 

Ну, можно считать и так, хотя клиент брал конечно деньги, и деньги должен и отдать. Предствте вместо банка и клиента - двух людей. Один берет в долг, вотрой - дает. А потом первый предлагает вместо возврата долга - предлагает отдать (разбитой) машиной, или (обесцененной) недвижимостью. А если при этом у второго еще и свои долги остались? Как Вам такая параллель?

 

Но даже если допустить и ваше предложение с возвратом залогоа "и все" - то тема на форуме должна была бы называться не "я перестаю платить за кредит", а "я отдаю квартиру банку". Только что-то об этом пока никто почему-то не сказал. Интересно, почему? Наоборот - куча тем - как НЕотдать залог. Т.е. и кредит не вернуть, и залог не отдать. Неплохо.

 

Но в этой-то ситуации Вы, конечно, банк правым не считаете?

Да мне все равно, прав банк или нет. (См. пример выше). Я знаю, в чем банк однозначно НЕправ - в поднятии ставок за кредит. Вот это - я считаю прямым преступлением и таким же нарушением всех мыслимых этических норм, как и отказ в возврате кредита. Так что "так на так" получается. Однако - не все банки подняли этот процент. А клиенты ссылаются не на эту причину, а на рост курса, хотя рост курса (как и потеря работы, снижение доходов и пр.) - это риск не банка а клиента, и уж тем более - никак не форсмажер.

 

Поэтому мое мнение - наше любимое правительство должно заставить банки вернуть ставки по кредиту к уровню, которе были на момент заключения кредитного договора. А после этого - кредиторы обязаны вернуть кредиты в той форме, в какой брали. Все по честному.

[KRITIK]

все фигня.....придет время и все заплатят,хоть раком хоть боком,кто будет строить дороги в счет кредита,кто сидеть в долговой тюрьме....а кому просто отобьют голову и не только ему....а кт о возьмет и вернет то что брал....помните надпись в Освенциме?"Arbeit macht frei"-Труд освобождает....

[Chiara]

 

 

Это запрет от модератора? Типа цензура? Ну, сотрите мое сообщение, если хотите.

 

Та Боже упаси!!! Какой запрет? Просто логическое построение из Вашего "А" - вам так изрядно "поднадоело", что Вы решили теме дать очередной виток???

[Chiara]

а кт о возьмет и вернет то что брал....помните надпись в Освенциме?"Arbeit macht frei"-Труд освобождает....

 

ну про Освенцим Вы загнули.... евреи были так много должны немцам????8-)

[KRITIK]

ну про Освенцим Вы загнули.... евреи были так много должны немцам????8-)

 

думаю да...))

[alice_rippin]

или (обесцененной) недвижимостью

а это чьи проблемы? я ещё раз говорю банк даёт кредит на 15-20 лет, берёт залог, это его задача считать стоимость залога во времени...нужно было считать, и либо брать больше в залог, либо брать 50% или 30% денег, этого банк не делал. Банк предпочитал раздавать кредиты направо и налево, под липовые справки о доходах, нанимать на работу кредитных менеджеров вместо аналитиков, не удосуживался проверять платежеспособность клиента, а верил "на слово" что у него доход 2000 у.е. Так вот чьи это проблемы?

[dms]

а это чьи проблемы? я ещё раз говорю банк даёт кредит на 15-20 лет, берёт залог, это его задача считать стоимость залога во времени...нужно было считать, и либо брать больше в залог, либо брать 50% или 30% денег, этого банк не делал. Банк предпочитал раздавать кредиты направо и налево, под липовые справки о доходах, нанимать на работу кредитных менеджеров вместо аналитиков, не удосуживался проверять платежеспособность клиента, а верил "на слово" что у него доход 2000 у.е. Так вот чьи это проблемы?

 

В договоре так и сказано - в случае "чего" забирается залог? Или сказано - "залог, а в случае его недостатоности - и другое имущество"?

Подписывая договор, это читалось? Думалось?

Банк конечно закрывал глаза на липовые справки, а получатель кредита что делал? По уму банку можно вменять разгильдяйство - кредитополучателю - подлог (уголовщина однако). Так что если уж наказывать, то......

Ну и наконец, еще раз. Вот если отрешиться от всей внешней мишуры и словоблудия имееем до предела простую ситуацию.

Персонаж 1 хочет взять В ДОЛГ у Персонажа 2 и ПРОСИТ его об этом.Персонаж 2 непротив дать в долг. И дает. Ну понимает он, что иначе Персонажу 1 никогда не купить жилье/землю/машину.........

Проходит время и Персонаж 1 говорит - а все, не могу я тебе вернуть кредит, и не жди. И хату не верну - прописал туда своих детишек спецом, а машину - тоже ни-ни, это у меня средство производства. Правда знакомо?

А теперь поставте себя на место любого из Персонажей, а своего лушего друга - на место другого персонажа. И объясните - кто есть кто в этой ситуации.

Просто напишите без всяких комментариев.

"Персонаж 1=...."

"Персонаж 2=...."

[alice_rippin]

я не говорю о том, что бы кому то что то не вернуть, прописать детей, переписать кредитный договор на кого то, дав на лапу нотуриусу продать...я говорю о нормальных вещах..без ликбеза о разводе банками людей, хотя этот пункт нельзя выбросить...что должен был принят закон о том что заёмщик отвечает только залоговым имуществом по кредиту и точка. потому что так можно прийти раскрутить рынок, а потом его также опустить и собрать всё имущество у людей...собственно то что сейчас и происходит, или это новость для вас? или вы думаете что австрийские и венгерские группы настолько глупы что бы понимать что кредиты на землю, недвигу, авто не развивают экономику...что в своё время эти рынки упадут. Или мвф кредит даёт стране потому что они такие добрые... без мишуры нельзя обойтись, так как эта мишура имеет не маленькое значение...

[dms]

я не говорю о том, что бы кому то что то не вернуть, прописать детей, переписать кредитный договор на кого то, дав на лапу нотуриусу продать...я говорю о нормальных вещах..без ликбеза о разводе банками людей, хотя этот пункт нельзя выбросить...что должен был принят закон о том что заёмщик отвечает только залоговым имуществом по кредиту и точка. потому что так можно прийти раскрутить рынок, а потом его также опустить и собрать всё имущество у людей...собственно то что сейчас и происходит, или это новость для вас? или вы думаете что австрийские и венгерские группы настолько глупы что бы понимать что кредиты на землю, недвигу, авто не развивают экономику...что в своё время эти рынки упадут. Или мвф кредит даёт стране потому что они такие добрые... без мишуры нельзя обойтись, так как эта мишура имеет не маленькое значение...

 

Трудно Вам то-то возразить, но хотели бы Вы отдолжив денег назад получить котлован с забором? Почему-то есть у меня смутное сомнение, что в такой ситуации Ваша точка зрения поменялась бы кардинально.

[LM]

... Предствте вместо банка и клиента - двух людей. Один берет в долг, вотрой - дает. А потом первый предлагает вместо возврата долга - предлагает отдать (разбитой) машиной, или (обесцененной) недвижимостью. А если при этом у второго еще и свои долги остались? Как Вам такая параллель? .

Параллель, ИМХО, в корне неправильная: еще раз повторю - для банка выдача кредита - это есть бизнес, а значит как и в любом бизнесе есть риск прогореть, если не просчитаны риски. В таком варианте, как у нас, кредитование - это не бизнес, а гарантированное ростовщичество.

Залог - как страховка, в случае неспособности заемщика расчитаться по кредиту. Т.е правильная оценка залога - это правильный расчет "страховой суммы". Неправильно рассчитал - "прогорел".

...

Но даже если допустить и ваше предложение с возвратом залогоа "и все" - то тема на форуме должна была бы называться не "я перестаю платить за кредит", а "я отдаю квартиру банку". Только что-то об этом пока никто почему-то не сказал. Интересно, почему? Наоборот - куча тем - как НЕотдать залог. Т.е. и кредит не вернуть, и залог не отдать. Неплохо. .

Опять не могу с Вами согласиться: если бы ответственность земщика ограничивалась размером залога, возможно для многих это был бы и выход. Да, лишился машины, квартиры и проч., "пропала" часть выплаченной суммы и %-тов, но ты свободен и получил урок.

Но какой смысл отдавать залог, если это абсолютно не решает проблему - ты лишаешься всего и при этом все равно остаешься должен?

[dms]

Параллель, ИМХО, в корне неправильная: еще раз повторю - для банка выдача кредита - это есть бизнес, а значит как и в любом бизнесе есть риск прогореть, если не просчитаны риски. В таком варианте, как у нас, кредитование - это не бизнес, а гарантированное ростовщичество.

Правильно все говорите. Про банки. Они и есть ростовщики Тут не поспоришь. А вот получение кредита в банке - это БЕЗРИСКОВАЯ операция? Я даже не говорю, про кризис, есть уйма других причин.

Залог - как страховка, в случае неспособности заемщика расчитаться по кредиту. Т.е правильная оценка залога - это правильный расчет "страховой суммы". Неправильно рассчитал - "прогорел".

И опять все правильно. Только если просчитать риски так, как Вы предлагаете, никогда денег банк не будет давать "под котлован". А веть так хотелось......

Опять не могу с Вами согласиться: если бы ответственность земщика ограничивалась размером залога, возможно для многих это был бы и выход. Да, лишился машины, квартиры и проч., "пропала" часть выплаченной суммы и %-тов, но ты свободен и получил урок.

Но какой смысл отдавать залог, если это абсолютно не решает проблему - ты лишаешься всего и при этом все равно остаешься должен?

Скажите, вы много видели тем в форуме - как отдать залог и сбросить кредит? Я почему-то нет. Зато видел - как НЕ отдать залог, как неплатить кредит так, что-бы за это мне ниего не было... Так что на счет "урока" - туту Вы как-то погорячились.

[Alexander Pryakha]

Трудно Вам то-то возразить, но хотели бы Вы отдолжив денег назад получить котлован с забором? Почему-то есть у меня смутное сомнение, что в такой ситуации Ваша точка зрения поменялась бы кардинально.

Не знаете вы наверное - всей схемы.

Опишу вкратце.

 

Банк и есть застройщик котлована с забором.

Он просто в нескольких юр.лицах.

(1 вар. Застройщик -карманная фирма банка, 2 вар. Банк - карманная фирма Застройщика )

Рисуется воздух - чертежи-квартиры будущего дома.

1. Застройщик продает воздух в кредит.

2 Банк кредитует воздух.

3. Заемщик-ипотечник выплачивает банку проценты по кредиту.

4. На эти проценты строится дом.

5.Если дом даже и не достроят - то деньги по кредиту должны Банку.

Т.е. у банка есть котлован, забор и должники.

А у должников ипотечников - инвест договор в Застройщиком.

6. Застройщик проходит процедуру банкротства.

Такая схема у многих киевских застройщиков.

Сейчас будут проходить финальные этапы схемы - п.5 и п.6.

[Masipula]

Персонаж 1 хочет взять В ДОЛГ у Персонажа 2 и ПРОСИТ его об этом.Персонаж 2 непротив дать в долг. И дает. Ну понимает он, что иначе Персонажу 1 никогда не купить жилье/землю/машину.........

 

Персонажу 2 абсолютно пох.. на персонажа 1. Он дает ему не для помощи, а для наживы. Поэтому персонаж 2 не должен забывать, что персонаж 1 может и не отдать. И когда персонаж 2 не анализирует платежеспособность персонажа 1 и риски, которые могут возникнуть в будущем, то он занимается умышленным доведением до банкротства. Либо по своей глупости (т.е. просто дурак) либо им настолько движит жажда наживы, что он положил болт на риски. А значить ответственность за свою глупость и жадность несет сам персонаж 2.

 

Ведь если разобраться то персонаж 1 не отдает долг не потому, что не хочет, а потому что не может, т.к. персонаж 2 ограничил кредитование. Ведь предидущий сумарный долг может быть выплачен только из новых кредитов. А если их недостаточно, происходят кризисы. Так к сожалению устроена мировая финансовая система.

 

Поэтому персонаж 2 умышленно создал проблемы себе и персонажу 1. И это только его собственная проблема. Но даже с учетом того факта, что персонаж 2 такой мошенник и государство должно бы его наказать за эти махинации, государство в лице НБУ ему поможет в виде рефенансирования.

 

А вот персонажа 1, помимо того что его 2-ды кинул персонаж 2 (ограничил выдачу новых кредитов в систему, и нарушил условия займа (возврата долга раньше срока, повышения стоимость займа и полного ухода от проблем персонажа 1, вместо разделения рисков с ним и отказа от части своей прибыли - ведь это его проблема).

Так от него еще и государство отморозилось.

 

Факт налицо.

Персонаж 1 - жертва Персонажа 2.

Персонаж 2 - мошенник и кидала.

Государство всячески поддерживает мошенников и кидал и ложит болт на их жертв.

[mirock]

Железная логика.

[teonit]

Персонаж 1 - жертва Персонажа 2.

Персонаж 2 - мошенник и кидала.

 

Я - наивная, я - доверчивая. Это всё он - Волк... © Ворона из м/ф "Дед Мороз и Серый Волк".

[Masipula]

Я - наивная, я - доверчивая. Это всё он - Волк... © Ворона из м/ф "Дед Мороз и Серый Волк".

 

Очень конструктивно....

[dms]

Ведь если разобраться то персонаж 1 не отдает долг ......т.к. персонаж 2 ограничил кредитование.

Супер т.е. я тебе верну свой долг, при условии если ты мне еще кредитов надаешь! А нет - то сам и виноват!

 

Факт налицо.

Персонаж 1 - жертва Персонажа 2.

Персонаж 2 - мошенник и кидала.

 

Поставте на место Персонажа 1 себя, а место Персонажа 2 своего друга, что бы полностью вникнуть в формулу, предложенную Вами. Все остальное - просто словоблудие.

Государство всячески поддерживает мошенников и кидал и ложит болт на их жертв.

Ну, если банки лягут, то кто-же будет следующий виток кредитования выполнят? Так что все более менее логично. Куда менее логично, когда государство начинает помогать всем "жертвам" МММ, ЭлитЦентра и пр.

[teonit]

Очень конструктивно....

 

Потому что уже сто раз было сказано. Одни понабирались кредитов, не думая наперед, часто - подделывая сведения о доходах; раскручивая кучу пузырей (в т.ч. недвижимости). Другие всячески потакали этому, спонсируя весь этот театр абсурда. А теперь тычут друг на друга, пытаясь всячески обелить себя.

 

Брал деньги - должен деньги - отдавай деньги. Нет денег - отдавай залог. Не хаватает - будешь всю жизнь по 200грн/мес выплачивать остаточный долг.

 

Дал деньги - будь уверен, что сможешь получить их назад. Не отдают - забирай залог. Залога не хватает, чтобы покрыть всю сумму - будешь потом её тридцать лет получать, по копейкам.

 

Оба виноваты - оба попали. Так нет же, начинают... это всё ОНИ!!! (ничего не напоминает?)

[Masipula]

Супер т.е. я тебе верну свой долг, при условии если ты мне еще кредитов надаешь! А нет - то сам и виноват!

Не совсем так в рамках конкретных личностей, но именно так в рамках всей системы. Именно так и работает система. Что предидущий долг отдается из нового долга.

 

Поставте на место Персонажа 1 себя, а место Персонажа 2 своего друга, что бы полностью вникнуть в формулу, предложенную Вами. Все остальное - просто словоблудие.

Все очень просто. У друзей я занимаю без процентов (также как и они у меня). Насколько я помню иудаизм поощрает займы под проценты только врагам.

 

Ну, если банки лягут, то кто-же будет следующий виток кредитования выполнят? Так что все более менее логично. Куда менее логично, когда государство начинает помогать всем "жертвам" МММ, ЭлитЦентра и пр.

Не перекручивайте. Жертвы в данном случае совсем не жлобские банки. А люди. И им в принципе помощь не нужна. Единственное, что необходимо сделать государству - просто создать систему в которой невозможно создать МММ, ЭлитаЦентру, КингсКепитал и прочие, в том числе и коммерческие банки.

Вот и все.

 

Вы просто попробуйте сами себе ответить на вопрос "Что послужило причиной кризиса?". Все было замечательно и тут бац и кризис. Откуда он взялся? Все очень просто. Как только новых денег в системе создается (через механизм кредитования) намного меньше, чем необходимо для поддержания старых долгов, то приходит зимний пушной зверек.

 

И только потом начинает падать потребление, расти задолжность, банкротства, сокращения и по спирали. И так будет продолжаться до тех пора пока не начнут создавать достаточное (для поддержание старых долгов) количество новых денег (через механизм кредитования).

[1354]

И так будет продолжаться до тех пора пока не начнут создавать достаточное (для поддержание старых долгов) количество новых денег (через механизм кредитования).

 

Поищите в инете фильм Пирамида долгов - там все это доходчиво (в картинках) показано.

[Masipula]

Поищите в инете фильм Пирамида долгов - там все это доходчиво (в картинках) показано.

 

Я его видел. Спасибо.

[dms]

Не совсем так в рамках конкретных личностей, но именно так в рамках всей системы. Именно так и работает система. Что предидущий долг отдается из нового долга.

Про одном маааленьком условии - то предыдущий долг все таки отдается. А если нет? Т.е. долг не отдан - следующий кредит невозможен. Кто виноват? Ну, про депозитчиков с зависшими вкладами - я вообще молчу.

Все очень просто. У друзей я занимаю без процентов (также как и они у меня).

И много у Вас таких друзей, которые могут 200 тыс на 30 лет Вам ссудить? А Вы лично многим друзьям можете ссудить такую сумму? А чужим людям? А что делать, если квартирку очень-очень хочется?

 

Так вот - для таких ситуаций и придуманы были банки. Кредиты ведь выдавались в том числе и за счет депозатов, так что на самом деле, не возврщая кредит, вы не (только) банк наказываете, а тех депозитчиков, которые сдуру решили ссудить денежек. А так как лично Вас не знают - сделали это единственно доступным способом, через комерческий банк. Но, конечно, не одно доброе дело не должно остаться безнаказанным. (Только не надо тут про то, то депозитчики== ростощики и должны быть осуждены и жестоко, но справедливо наказаны).

Насколько я помню иудаизм поощрает займы под проценты только врагам.

Что там поощряет иудаизм я не знаю, но думаю, что все прекрасно понимают, что без системы кредитования - экономике кирдык. Так что ссылка не религию - неуместна. Тем более, что я не уверен, то это действительно так.

Единственное, что необходимо сделать государству - просто создать систему в которой невозможно создать МММ, ЭлитаЦентру, КингсКепитал и прочие, в том числе и коммерческие банки .

Не ожидал такого приравнивания. Ну хорошо, отменят коммерческие банки, как же народ будет вопросы-то решать - с квартирой, машиной, землей?

Нет, ну конено, можно кропотливо работать годами, копить в кубышку, надеятся, что не обесценятся, и через 30 лет накопить.

Но ведь народ хотел всего и сразу. Никто не думал даже не о кризисе, а о том, что постоянный рост невозможен. Что спад рано или поздно будет. Даже в личном, а не в глобальном масштабе - потеряли работу, заболели, да мало-ли что.

Когда говорят - "виноват банк, в том, что меня заманил, принудил взять кредит, поэтому я ухожу в отказ", мне хочется спросить. А если бы кризиса не было, но была бы потеряна работа? Кто был бы виноват? Тогда бы наверное вопроса не возникло? Так какая разница потерян истоник доходов во время кризиса или не во время кризиса?

[Masipula]

Уважаемый dms прислушайтесь к совету 1354 посмотрите фильм "Деньги. Пирамида долгов". Там очень поверхностно, но очень понятно.

А еще также можете глянуть "Дух времени - обе части", "бесценный доллар".

Сходите на www.knukim-edu.kiev.ua/ - очень много качественного материала.

А если захотите найти ответ на вопрос какой должна быть финансовая ситема, чтоб не разрушать, а создавать почитайте "Естественный экономический порядок" Сильвио Гезеля.

 

Я сейчас абсолютно без сарказма.

Я думаю Вам, как человеку яростно отстаивающему коммерческие банки будет дейстивтельно интересно увидеть другую сторону медали.

[dms]

Я сейчас абсолютно без сарказма.

Я думаю Вам, как человеку яростно отстаивающему коммерческие банки будет дейстивтельно интересно увидеть другую сторону медали.

 

Я уже писал ранее - к банкам не имею ни малейшего отношения. Но мне жаль, что Вы так и не поняли мою мысль, которую я тут стараюсь донести. Может просто не хотите? Другие вроде поняли, поэтому процитирую их

Брал деньги - должен деньги - отдавай деньги. Нет денег - отдавай залог. Не хаватает - будешь всю жизнь по 200грн/мес выплачивать остаточный долг.

Дал деньги - будь уверен, что сможешь получить их назад. Не отдают - забирай залог. Залога не хватает, чтобы покрыть всю сумму - будешь потом её тридцать лет получать, по копейкам.

 

Ну так меня воспитали - взял долг, умри но отдай. Или не бери. Старомодно? Возможно. Но не всегда новые веяния этичнее старых.

 

А что касается так рекламируемого по всему интернет фильму - ну во первых, там очень много мягко говоря неоднозначностей и явно предзвятых толкований. Но и это не главное. Главное то, как его используют. А используют его самым примитивным способом, что-бы оправдать себя, любимого, взявшего и не отдающего долг. Для этой цели можно и много других фильмов наснимать.

А уж раз Вы меня записали в яростные сторонники комбанков, а себя числите в исле их ярых противников, то замечу, вы так и не ответили на один вопросец -

Все очень просто. У друзей я занимаю без процентов (также как и они у меня).

И много у Вас таких друзей, которые могут 200 тыс на 30 лет Вам ссудить? А Вы лично многим друзьям можете ссудить такую сумму? А чужим людям? А что делать, если квартирку очень-очень хочется?