Валютные кредиты не дийсны

[KUKUSHKA]

У меня просто в кредитном договоре черным по белому написано, что кредит именно в долларах. И продавец недвижимости получил на руки именно баксы.

 

делайте основной упор на то, что в договоре прописаны платежи в валюте, в то время, как должны быть указаны платежи в грн. и только их эквивалент в долларах

[marusya]

вот объясните почему именно индивидуальная нужна, если у банка есть генеральная, по которой он собственно говоря и работает.

следуя логике нужно признать не законными и межбанковские валютные кредиты, а там их не 18 мио...

Индивидуальная - это потому, что Декрет писали люди в то время, когда банки валютных кредитов не выдавали и люди эти с особой логикой. И юристы - тоже люди с особой логикой.

П.2 ст.5 Декрета написан так, что генеральная лицензия не исключает необходимость получения индивидуальной лицензии на валютную операцию. А в пп. в) п. 4 ст. 5 Декрета не указано, что индивидуальная лицензия нужна только для получения кредита от нерезидента или что наличие генеральной лицензии у банка не требует получения индивидуальной на валютную операцию.

Этот обычная дырка в нашем законодательстве.

Сдерживающим моментом тут может быть штраф в размере валютной операции, но один вопрос оштрафовать банк, а второй - заемщика (который возьмет и обанкротится).

[Nonstop]

А вы с Ахметовым на короткой ноге? Или что-то иное дает вам право незнакомого вам человека называть столь пренебрежительно?

 

Отель Централь не имеет никакого отношения к РЛА. Это обычная фирма-застройщик, коих в Донецке не один десяток.

 

:lol:

 

А почему Вы по поводу Вовки не возмущаетесь или Витька?

И почему Вы решили, что пренебрежительно, а не нежно?

 

Действительно - "обычная фирма застройщик, коих в Донецке не один десяток", которая берёт кредиты в десятки миллионов долларов и элементарно выигрывает абсурдные иски в судах на всех уровнях... :lol:

[ROM]

Индивидуальная - это потому

 

так мы ничего не выясним

 

хорошо не исключает, но и не обязывает же. почему суд не "захотел" принять во внимание то что банк действовал на основании генеральной лицензии, что соответствует нормам закона?

[marusya]

так мы ничего не выясним

 

хорошо не исключает, но и не обязывает же. почему суд не "захотел" принять во внимание то что банк действовал на основании генеральной лицензии, что соответствует нормам закона?

 

Так суд же наш, украинский. :wink: А законодательство дает возможность трактовать это в том формате, кому выгодно.

[Tarantino]

так мы ничего не выясним

 

хорошо не исключает, но и не обязывает же. почему суд не "захотел" принять во внимание то что банк действовал на основании генеральной лицензии, что соответствует нормам закона?

 

Генеральная лицензия одной стороны сделки не освобождает другую от получения индивидуальной.

 

По моему суд не захотел принять во внимание отсутвие ограничений по срокам и суммам валютных кредитов в законодательстве - а если нет ограничений - то по логике вещей превысить из невозможно.

 

Ибо индивидуальной лицензии подлежит "надання і одержання резидентами кредитів в іноземній

валюті, якщо терміни і суми таких кредитів перевищують встановлені

законодавством межі;"

[Nonstop]

Господа, а почему Вы отбрасываете Постанову НБУ N 483 от 14.10.2004"Про затвердження Положення про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу"?

 

Я конечно понимаю, что постанова не закон, но всё-таки она есть!

 

...1.5. Використання іноземної валюти як засобу платежу без ліцензії дозволяється:

якщо ініціатором або отримувачем за валютною операцією є уповноважений банк (ця норма стосується лише тих операцій уповноваженого банку, на здійснення яких Національний банк видав йому банківську ліцензію та письмовий дозвіл на здійснення операції з валютними цінностями);

...

 

zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=z1429-04

[ROM]

Генеральная лицензия одной стороны сделки не освобождает другую от получения индивидуальной.

 

 

1.10. Одержання ліцензії однією із сторін валютної операції

означає також дозвіл на її здійснення іншою стороною або третьою

особою, яка має відношення до цієї операції, якщо інше не

передбачено умовами ліцензії.

[ROM]

Господа,

 

я эту постанову цитировал чуть выше на предыдущей странице

[Masipula]

делайте основной упор на то, что в договоре прописаны платежи в валюте, в то время, как должны быть указаны платежи в грн. и только их эквивалент в долларах

 

Показал юристу эти решения. Он сказал, что отличные решения. Сразу спросил - "Так, что составляем исковое заявление?" Говорю, а почему бы и нет. Взвесим все "за" и "против". Если это будет экономически целесообразно, то подаем.

Пока спросил лишь про третейские суды если что-то в договоре. Посмотрели вместе договор. Не нашли ничего. Юрист прочитал пункт "вирішення спорів". Сказал "нормально".

 

Вот так вот. Но еще необходимо со всеми документами ознакомиться и посчитать, потом будет понятно, есть ли смысл или нет.

[Tarantino]

1.10. Одержання ліцензії однією із сторін валютної операції

означає також дозвіл на її здійснення іншою стороною або третьою

особою, яка має відношення до цієї операції, якщо інше не

передбачено умовами ліцензії.

 

Вы немножко не то процитировали - это веротяно из положения от 14.10.2004 N 483- об использовании валюты как средства платежа.

 

в декрете есть 2 отдельных случая

в) надання і одержання резидентами кредитів в іноземній

валюті, якщо терміни і суми таких кредитів перевищують встановлені

законодавством межі;

г) використання іноземної валюти на території України як

засобу платежу або як застави;

 

и общее правило

 

5. Одержання індивідуальної ліцензії однією із сторін

валютної операції означає також дозвіл на її здійснення іншою

стороною або третьою особою,яка має відношення до цієї операції,

якщо інше не передбачено умовами індивідуальної ліцензії.

 

Хотя это пункт не имеет значения, так как на получение кредита в валюте лицензия ИМХО не нужна, так как законодательством не установлены ограничения по суммам и срокам кредитов (разве что нормативы НБУ, но врядли они были в данном конкретном случае превышены, да и в любом другом случае тоже)

[KUKUSHKA]

Показал юристу эти решения. Он сказал, что отличные решения. Сразу спросил - "Так, что составляем исковое заявление?" Говорю, а почему бы и нет. Взвесим все "за" и "против". Если это будет экономически целесообразно, то подаем.

Пока спросил лишь про третейские суды если что-то в договоре. Посмотрели вместе договор. Не нашли ничего. Юрист прочитал пункт "вирішення спорів". Сказал "нормально".

 

Вот так вот. Но еще необходимо со всеми документами ознакомиться и посчитать, потом будет понятно, есть ли смысл или нет.

 

а что считать? Смысл всегда есть, главное чтоб решение было в Вашу пользу

[ROM]

Вы немножко не то процитировали - это веротяно из положения от 14.10.2004 N 483- об использовании валюты как средства платежа.

 

 

да извините не досмотрел

[Masipula]

а что считать? Смысл всегда есть, главное чтоб решение было в Вашу пользу

 

Я конечно не сомневаюсь в компетенции своего юриста (его уже кажый судья в лицо знает), но всеже рассчитывать только на победу нельзя. Можно и проиграть. Поэтому взвешивать всеже необходимо. Потому как можно самому себе яму выкопать.

 

Необходимо понимать, что будет если выиграем и что будет если проиграем.

 

Только после этого можно принимать взвешенное решение.

[Nonstop]

а что считать? Смысл всегда есть, главное чтоб решение было в Вашу пользу

 

Да и, если вдруг упадёт манна небесная, и оно всё-таки будет в Вашу пользу, то потом не подавайте аппеляцию из-за судебных издержек...

[KUKUSHKA]

Я конечно не сомневаюсь в компетенции своего юриста (его уже кажый судья в лицо знает), но всеже рассчитывать только на победу нельзя. Можно и проиграть. Поэтому взвешивать всеже необходимо. Потому как можно самому себе яму выкопать.

 

Необходимо понимать, что будет если выиграем и что будет если проиграем.

 

Только после этого можно принимать взвешенное решение.

 

держите нас в курсе, пожалуйста!!!

[lonjin]

:lol:

 

А почему Вы по поводу Вовки не возмущаетесь или Витька?

И почему Вы решили, что пренебрежительно, а не нежно?

 

Действительно - "обычная фирма застройщик, коих в Донецке не один десяток", которая берёт кредиты в десятки миллионов долларов и элементарно выигрывает абсурдные иски в судах на всех уровнях... :lol:

 

По поводу Вовки, Витьки и всех остальных, я думаю обсуждать больше не стоит - это вопрос внутренней культуры.

По поводу фирмы застройщика. Вы знаете, я привык, что за каждым сказанным словом, фразой имеется факт. Иначе - в лучшем случае это демагогия, в худшем - просто бессмысленная туфта. Пока наблюдаю последнее.

Итак, 13 миллионов - это не "десятки". "Берет кредитЫ" - вам известно о всех кредитах взятых ООО "Отель "Централь"? "Элементарно выигрывает" - это как? "Абсурдность" иска оценили вы? А кто вы по образованию? А иск, либо решения суда вы вообще в глаза видели, или как в анекдоте: "Я не слышал, но мне Мойша напел"?

[marusya]

Господа, а почему Вы отбрасываете Постанову НБУ N 483 от 14.10.2004"Про затвердження Положення про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу"?

 

Я конечно понимаю, что постанова не закон, но всё-таки она есть!

 

Я, например, ничего не отбрасываю.

Эта постанова объясняет, почему НБУ банки за нарушение Декрета КМУ не наказывал. Но, что, с точки зрения законодательства, имеет высший приоритет: Декрет КМУ или Постанова НБУ?

Это решение суда просто демонстрирует, что в нашем законодательстве и подзаконных актах есть столько дыр и противоречий...

Кстати, где-то вчера проскакивала информация, что Минюст вроде бы дал разъяснение по вопросу о том, что банк не имел права выдавать кредит в валюте. Никто не встречал?

[ROM]

что Минюст вроде бы дал разъяснение по вопросу о том, что банк не имел права выдавать кредит в валюте. Никто не встречал?

 

где то тоже видел, но не помню где

[Tarantino]

Я, например, ничего не отбрасываю.

Эта постанова объясняет, почему НБУ банки за нарушение Декрета КМУ не наказывал. Но, что, с точки зрения законодательства, имеет высший приоритет: Декрет КМУ или Постанова НБУ?

 

Простите, а в чем банки, по Вашему мнению, конкретно нарушули Декрет КМУ?

[marusya]

Простите, а в чем банки, по Вашему мнению, конкретно нарушули Декрет КМУ?

ИМХО по этому вопросу я в посте #92 изложила.

[Edalmas]

Кстати, погуглил "Отель Централь" (ссылка устарела)

Это далеко не единственный их судебный процесс

[Tarantino]

ИМХО по этому вопросу я в посте #92 изложила.

 

В принципе согласен -суд может придраться, но не к отсутвию лицензии на получение кредита (она не нужна, так как ограничения по сумме и по сроку не превышены)

 

а к отсутсввию лицензии на платеж в валюте - у банка - чтобы заплатить валюту клиенту в исполнении обязательсвта по кредитному договору,

 

и у клиента, чтобы вернуть кредит - в исполнение обязательства по кредитному договору.

 

По сути постановлением N 483 НБУ возможно превысил свои полномочия и избавил от необходимости получать лицензию, если одной из стороной платежа являются банки, имеющие генеральную лицензию.

 

Однако это постановление зарегистрировано в минюсте, поэтому чтобы не принимать его во внимание, на сколько мне изменяют мои скудные познания в праве, необходимо вначале оспорить законность этого постановления.

 

А уж затем пытаться признавать договор недействительным,

 

тем не менее, деньги то придется в натуре ($) возвращать,правда скорее всего за вычетом уже уплаченных сумм (включая проценты)

[lonjin]

тем не менее, деньги то придется в натуре ($) возвращать,правда скорее всего за вычетом уже уплаченных сумм (включая проценты)

На основании чего сделан такой вывод?

[Nonstop]

По поводу Вовки, Витьки и всех остальных, я думаю обсуждать больше не стоит - это вопрос внутренней культуры.

 

Расслабьтесь.

Однозначно наши уровни культуры распологаются на различных метафизических плоскостях. А уровни критичности к публикуемым постам на данном форуме просто находятся в разных концах вселенной.

 

По поводу фирмы застройщика. Вы знаете, я привык, что за каждым сказанным словом, фразой имеется факт. Иначе - в лучшем случае это демагогия, в худшем - просто бессмысленная туфта. Пока наблюдаю последнее.

Итак, 13 миллионов - это не "десятки". "Берет кредитЫ" - вам известно о всех кредитах взятых ООО "Отель "Централь"? "Элементарно выигрывает" - это как? "Абсурдность" иска оценили вы? А кто вы по образованию? А иск, либо решения суда вы вообще в глаза видели, или как в анекдоте: "Я не слышал, но мне Мойша напел"?

 

Благодаря Левше оба решения ещё два дня назад почитал.

www.stroimdom.com.ua/forum/showthread.php?p=349845#post349845

Спасибо и РУФ

www.stroimdom.com.ua/forum/newreply.php?do=newreply&p=351051

 

Из решения ГОСПОДАРСЬКОГО СУДА ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ от 20.08.09 р. по Справа № 9/70пд

 

...

Товариством з обмеженою відповідальністю „Готель „Централь” від Відкритого акціонерного товариства „ВТБ Банк” в особі Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „ВТБ Банк” були отримані кошти у сумі 18 832 871,28 доларів США та 2 864 000,00грн.

...

 

И это 13 миллионов? А как же факты?

Как минимум 20 млн. USD, а раз два десятка есть, то уже десятки. Факт.

 

Согласно этому же документу иск подан 03.08.2009 поэтому, учитывая особенности украинской судебной системы, скорость принятия решения мягко говоря вызывает вопросы относительно "обычности" фирмы и вызывает эпитет "элементарно".

 

Абсурдность иска не вижу даже смысла обсуждать, иначе можно считать неабсурдным любой иск: купил автомобиль - разбил об дерево - подал иск против салона-продвца: "Что же Вы не предупредили, что машины бьются об деревья - верните деньги!":

 

Относительно абсурдности решения суда:

 

В том же решении суда один из ключевых аргументов сводится к следующему:

...

За приписами ст.35 Закону України „Про Національний банк України” гривня (банкноти і монети) як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України, який приймається усіма фізичними і юридичними особами без будь-яких обмежень на всій території України за всіма видами платежів, а також для зарахування на рахунки, вклади, акредитиви та для переказів.

...

делается вывод:

...

Таким чином, єдиним законним засобом платежу, який застосовуюється при проведенні розрахунків між резидентами на території України є гривня.

...

При этом абсолютно не учитывается ст. 7, п.14 этого же закона:

Стаття 7. Інші функції - Національний банк виконує такі функції:

...

14) здійснює відповідно до визначених спеціальним законом повноважень валютне регулювання, визначає порядок здійснення операцій в іноземній валюті, організовує і здійснює валютний контроль за банками та іншими фінансовими установами, які отримали ліцензію Національного банку на здійснення валютних операцій;

...

и п.1.5 Постановы НБУ N 483 от 14.10.2004 "Про затвердження Положення про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу"

(а НБУ имеет на это право согласно вышеприведенному Закону України „Про Національний банк України”)

 

...

1.5. Використання іноземної валюти як засобу платежу без ліцензії дозволяється:

якщо ініціатором або отримувачем за валютною операцією є уповноважений банк (ця норма стосується лише тих операцій уповноваженого банку, на здійснення яких Національний банк видав йому банківську ліцензію та письмовий дозвіл на здійснення операції з валютними цінностями);

...

 

zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?page=1&nreg=679-14

www.stroimdom.com.ua/forum/newreply.php?do=newreply&p=352123

 

Кроме этого вызывает недоумение признание недействительным договора из-за отсутствия индивидуальной лицензии и при этом стороны не наказываются штрафами за соответствующее нарушение валютного законодательства.

И то что "Гранд-Отель" пошёл на этот риск и пока у него всё получилось опять же свидетельствует о непростоте фирмы.

 

Если есть желание можем подиспутировать.

А на нет и суда нет.

 

P.S. Что ж Вас так зацепило-то?

Такое впечатление, что Вы заинтересованное лицо...