Мифы и правда о стерилизации

[IrinaN]

Пристрелить?

ВОТ ИМЕННО ЭТО И ПРЕДЛАГАЕТСЯ!

пост 422

Я считаю, что уничтожение стаи, представляющей угрозу - это оправданная защита - Вы будете кормить мышей в доме, если они появятся?

по мнению мадам Славетная - это нормально

[Славетная]

Я не усыпляю животных, поскольку не являюсь муниципальным приютом и имею возможность принимать самостоятельные решения)))))

 

Тогда к чему Ваши вопросы о том, стерилизуют ли животных в муниципальном приюте и оплачивают ли содержание собаки?

 

 

В моей подписи есть ссылка на мой приют, исходя из Вашей логики - любой мой пост является рекламой)))).

 

Это позволило Вам обратиться к владельцу щенков алабаев не как волонтер?

 

Добавлено через 2 минуты

я не диктовала другим как пристраивать щенков, я задала вопрос зачем вязали суку без документов)

 

Почему тогда я не могу задать вопрос зачем стерелизовать не своих животных и зачем пропогандировать это средство уничтожения животных на уровне стигмации тех, кто этого не делает?

 

Добавлено через 7 минут

а как вы думаете, что же это такое магическое слово "абзац"?

Ответьте на мой вопрос из коммента#423.

 

Я считаю, что работа на глобальном уровне должна проводится с человеком и что только это можно назвать профилактикой, идея же стерилизовать всех животных - это подчистка последствий на добровольных основаниях с непонятными мотивами. В этой теме их прозвучало два - животные без хозяина и дома права на жизнь не имеют и на таких животных грустно смотреть и с этим нужно что-то делать. А это никак нельзя назвать ни помощью ни защитой, потому что это - уничтожение.

[Lilya_helpdog]

Я считаю, что работа на глобальном уровне должна проводится с человеком и что только это можно назвать профилактикой, идея же стерилизовать всех животных - это подчистка последствий

Это прекращение нежелательного размножения и не более.

 

Славетная, прошу прощения, но играть в слова не особо люблю. Нити разговора не прослеживаю, Вы пытаетесь меня ловить на чем-то? Давайте тогда конкретнее.

Вам не нравится, что собак стерилизуют, Вам не нравится, что их выбрасывают, Вам не нравится что они плодятся на улицах. Пути решения Вы видите в толерантном информировании со стороны волонтеров о "не выбрасывании собак" и раздаче нестерильных собак всем, кто пожелает взять собаку. Пусть я не улавливаю логики, но это то, что суммарно сложилось у меня в голове после этого длительного общения.

Отдавая нестерильную собаку я должна мягко проинформировать нового владельца о возможных последствиях в виде щенков (дабы не закончился род собачий) и предложить их привезти ко мне, дабы не пришлось выбрасывать...... ну, или продать на крайний случай.

 

Почему тогда я не могу задать вопрос зачем стерелизовать не своих животных и зачем пропогандировать это средство уничтожения животных на уровне стигмации тех, кто этого не делает?

Я уже объясняла зачем и почему. Стерилизация не уничтожает собаку, уничтожает эвтаназия.

 

А говорите, что я не толерантна и нетерпима))))))

Сорри, но я все же дождусь ответ о собаках Англии и таки откланяюсь)

[Славетная]

Славетная,

буквально на соседнем с моим участке, где никто не живет, прибилась крупная сука. Псина абсолютно дикая, никого к себе не подпускает. Отлавливает зайцев, мышей, как-то притаскивала кусок со шкурой, подозрительно похожей на козью.

Щенилась в начале зимы, я от нее 2 щенков себе забрала (в помете 5). Фоты есть в моей ветке.

Она уже снова беременна, еще 1-2 мес, и будет очередной помет. В женихи к ней бегали псы существенно крупнее овчарки. Тоже беспородные. Думаете, ей слабо нарожать стаю?

 

Интересно, каким макаром поможет убеждение людей не выбрасывать домашних собак конкретно ЭТОЙ проблеме. Что порекомендуете? Пристрелить?

 

Конкретно - от этой суки или ее предков кто-то избавился, кто-то, кто по наезженной со времен советского союза колее полагает, что такие вещи подчищает государство именно потому, что этот "кто-то" не в теме, а алабаев он не пристраивал и потому не знал, как получить информацию о существующей проблеме.

 

Эта сука выживает без человека - почему Вы считаете, что Вас это касается?

 

У меня встречный вопрос - в поселке появилась собачка, не крупная, ее подкармливали все, позже оказалось, что она потеряла хозяина. Поскольку она лаяла, как тут замечали, ее приютили. А теперь расскажите мне, что бы с ней было зимой без теплой еды, если бы все смотрели на то, что она не стерилизована и по этой причине - не кормили?

 

И еще вопрос - ко мне в самую стужу забежал пес - он вырывал из-под снега сорняк и пытался его есть, поочередно поджимая лапы от холода. У него оказалась вывернута шея и тик. Я вынесла еду и он поел и побежал дальше. Так мне нельзя было его кормить потому этим я поспособствовала размножению ненужных животных, которые не пригодятся в профессиональной охоте и всем вам так мешают?

[silvea]

Я считаю, что работа на глобальном уровне должна проводится с человеком и что только это можно назвать профилактикой, идея же стерилизовать всех животных - это подчистка последствий на добровольных основаниях с непонятными мотивами. В этой теме их прозвучало два - животные без хозяина и дома права на жизнь не имеют и на таких животных грустно смотреть и с этим нужно что-то делать. А это никак нельзя назвать ни помощью ни защитой, потому что это - уничтожение.

я поняла, спасибо.

Конечно говорить надо, и говорят. Как бы инфа по этому поводу присутствует.

Народ уже более продвинутый. Мне рассказывали что раньше в селах котам даже имени не давали - кот он и есть кот.

По поводу помощи - животных забирают в приюты. это ж и есть помощь?

Но нужны деньги на животных... А откуда брать деньги волонтерам? Гос-во не поддерживает, нужны фонды. Фонды есть? Помоему нету...

Тогда нужны добровольные пожертвования граждан...

К сожалению, в итоге мы пришли к финансовому вопросу.

[whisker]

2. Если, по прозвучавшему предложению, не работать на глобальном уровне с целью появления таких законов в нашей стране, потому что социальные вопросы могут решаться исключительно после решения всех экономических, и принять как вводное отсутствие интереса государства в этом вопросе, то остается возможность объединять усилия, что и происходит, и направлять их в первую очередь на донесение проблемы и возможностей ее решений до людей, в которые в т.ч. входит стерилизация.

 

Напишите, пожалуйста, способы, каким образом на глобальном уровне доносить до людей проблемы и возможности их решения при отсутствии интереса государства в любом вопросе.

 

(прошу заметить,что такая формулировка подходит не только под волонтерское движение, а вообще под любую проблему, на которую государству плевать...)

 

 

А если Европа нам что-то советует - то пусть она за все это и платит, организовывая пункты по стерилизации для всех желающих.

 

Вы знаете, Европа нам много чего советует и в плане энергосбережения, и в плане технологий, развития производства, медицины и т.д. И мотив этот весьма прост - она хочет в целях собственной безопасности иметь рядом адекватного соседа. Такого можно и к себе пригласить, и к нему в гости наведаться, поторговать, культурным наследием обменяться.

 

Что же получается, смотрит рядом - вроде люди нормальные, а если рассмотреть - дикари.

Я вообще иногда удивляюсь, чего они с нами церемонятся, хотя бизнес и политика всегда без мыла в ж... залезут.

А представьте на минуточку, решили европейцы - на ну вас на фиг, лучше с умным потерять,чем с дураком найти и поставили забор - ни въехать никому,ни привезти ничего.

Рисую картину:

Из жизни исчезают: стиральные машины - стирайте в ведре с мотором, итальянские сапоги - шейте валенки, французские духи - ШИПР,Красная Москва , финские телефоны - звоните в рельсу...

Ничего не напоминает? Одну прекрасную страну, где женские халаты и мужские семейные трусы шили из одного и того же материала по расцветке и фактуре.

 

Немає чого заздрити, ніхто ж не заважає Вам перейняти їх досвід.

 

А хто Вам сказав, що я не знаю, як вирішується? Але я вже писав, що таких тварин тут, майже, немає, причини я назвав вище. Тут є служба по контролю за тваринами, яка контролює не тільки собак і котів ..., та ін. тварин. Якщо, хтось бачить, що з твариною ...обходяться жорстоко, він може написати в цю службу, приїдуть офіцери і перевфрять. Якщо факти підтвердяться, тварин забирають, власника штрафують...

 

Ваш пост можно замінити одним реченням : Подивіться як люди роблять!

Згоден, в нас багато що робиться через одне місце, і в цих умовах волонтерский рух робить наразі що може. На жаль влада настільки імпотентна, що навіть не взмозі покарати живодера при явних доказах.

[Olga_Flower]

Эта сука выживает без человека - почему Вы считаете, что Вас это касается?

 

Потому что она живет на соседнем участке и собирается щениться каждые пол года. Я совсем не горю желанием получить свору здоровенных псин под боком. С меня хватило ее "свадеб", рычания, грызни и громадных кобелей на МОЕМ участке под МОИМИ окнами. Почему-то и мне, и мужу, и двум моим маленьким дочкам это не понравилось. Вот такие мы странные люди.

[baroleks]

Животные в приютах - стерилизованы?

 

потенциальные хозяева оплачивают содержание собаки в приюте или животные из приютов отдаются бесплатно? Хозяевам не задаются вопросы куда и зачем они берут собаку или животные раздаются как пряники на ярмарке... тому, кто готов взять, не задавая вопросов?

Точно не знаю, чи стерилізовані, але можливо, або навіть швидше за все. Що собаку з притулку взяти не важко, знаю точно, ніяких тестів проходити не треба, доказувати, що будеш кормити вареною телятеною теж, платити за утримання теж (можливо якесь пожертвування, але чисто символічне). А ще я тут давав приклад як це роблять в США -

 

Для тех людей, которые берут животных из муниципальных приютов, программой APCP предусмотрена выдача ваучера, сроком действия 60 дней, при помощи которого осуществляется финансовая поддержка владельцев домашних животных по стерилизации и вакцинации своих питомцев. Ваучер представляет собой единовременную помощь $50.00 за кота, $70.00 за кошку, $100,00 за кобеля, и $120,00 за суку плюс две прививки.

 

Так що як бачите, не тільки нічого не платять, а ще й отримують допомогу на стерилізацію і вакцинацію. Що ж до того, хто оплачує то -

 

Финансирование программы производиться на 65 % за счет налога на содержание животных. Те владельцы, чьи животные стерилизованы платят налог за содержание животного значительно меньше.

 

Скажу ще таке - собака в мене не стерилізована, я з нею часто ходжу на базар, в паб, в магазин де часом розмовляю з їхніми волонтерами (вони як бачуть собаку, то починають розпитувати про неї). Мені слова ніхто ніколи не сказав про стерилізацію, тим більше в такій формі, як тут часом це роблять.

А що до того "Кто виноват и что делать?". У мене в школі була дуже добра вчителька мови і літератури. Вона пояснювала відстаючим учням, що коли на екзамені будуть питати, хто винен в усіх негараздах, що описувались в творах укр. класиків, треба казати - соціальний лад (мався на увазі царизм). Так і я сажу, треба міняту ситуацію в країні вцілому. Тоді і дітей безпритульних не буде і з собаками вирішиться.

Змінено 19 березня 2012 користувачем baroleks

[Lilya_helpdog]

Так що як бачите, не тільки нічого не платять, а ще й отримують допомогу на стерилізацію і вакцинацію. Що ж до того, хто оплачує то

Финансирование программы производиться на 65 % за счет налога на содержание животных. Те владельцы, чьи животные стерилизованы платят налог за содержание животного значительно меньше.

В Канаде, к примеру, все происходит несколько иначе:

Татьяна Гбм

Ну судя по фото у вас частный дом, поэтому вам полегче, но вот поспрашивайте - у кого из хозяев собак спросили про жилищные условия, про наличие времени для выгула, про наличие средств для полноценного питания своего питомца??? У нас только… с нашей последней собакой спросили и то не про все, и то очень ненавязчиво, при чем знакомые сразу сказали - вам могут отказать из-за того, что живете в гостинке. Ну, нам повезло А вот в Канаде так вообще - приходят к вам в дом и смотрят как вы живете перед тем, как продать вам породистую собаку. И все вышеперечисленные вопросы задаются. Догадаетесь сколько собак оказывается там на улице? Только потерявшиеся. которые увозятся тут же в питомник и ищутся по инд.номерку хозяева. Элементарно. зато все довольны - и собаки, и хозяева, и общество. и дети, которые не плачут, что бедная собака провожает их до школы и встречает из нее, потому что ребенок поделился своим бутербродом с ней.

 

В Германии, Финляндии и Швеции за собаку из приюта платятся весьма немалые деньги, зато налог на содержание меньше. И абсолютно все неплеменные животные - стерильны.

[baroleks]

В Канаде, к примеру, все происходит несколько иначе:

В Германии, Финляндии и Швеции за собаку из приюта платятся весьма немалые деньги, зато налог на содержание меньше. И абсолютно все неплеменные животные - стерильны.

 

Я ж писав, що кожна країна вирішує це питання по-своєму, в міру свого законодавства, історичних традицій, фінансових можливостей держави, рівня життя людей, культурного рівня. Так і в нас треба вирішувати проблему шляхом підвищення рівня життя людей в першу чергу , освіти і культури. Не будуть наші ахметови брати собак з притулку, не той менталітет. А основна маса українців, за собаку з притулку, платити "весьма немалые деньги" просто не в змозі. Тому то й кажу, щоб добитись змін в цьому питанні, треба радикально змінити ситуацію в країні вцілому.

 

Добавлено через 54 минуты

Ваш пост можно замінити одним реченням : Подивіться як люди роблять!

Згоден, в нас багато що робиться через одне місце, і в цих умовах волонтерский рух робить наразі що може. На жаль влада настільки імпотентна, що навіть не взмозі покарати живодера при явних доказах.

Знову ж таки, Ви погоджуєтесь, що винна влада, а відповідати мають собаки, безпритульні діти, убоге населення і т.д. Так може все таки, як казав К.Прутков,:"Зри в корень."

[VArt]

baroleks, Простите, за офф!

Но Вы обещали родословную Вашей собаки показать.)

[Джуся]

Читаю последние посты и не знаю что думать, или я какаето не правильная, или некоторые оппоненты живут в другой стране. Такое чувство, что волонтер это такой страшный маньяк бегает по улицам и пристаёт к владельцам сук с требованием обязательной стерилизации. Жесть.

 

Стерилизация это хорошо потому что:

1)Нет проблем с течками

2)Часть проблем с здоровьем которые могут возникнуть, а могут не возникнуть, можно избежать.

3)Нет проблем с пристройством щенков, если ваша собака умная и красивая их в полнее можно раздать, но нет гарантии что они попадут в хорошие руки, а вырастив эти пушистые комочки до 1,5-2 месяцев хочется их пристроить в самые лучшие рука, но их так много пушистых и не очень, а действительно заботливых хозяев не так много ведь их питомцы живут по 10-15, а то и больше лет.

 

Условие одно – стерилизация животного должна проводиться только у врача с хорошей репутацией которой доверяет владелец животного.

 

Всё остальное это переливание из пустого в порожнее.

 

Если вы считаете, что природа сама позаботиться о регуляции численности животных, то имейте в виду, что большинство подброшенных щенков и котят (это в первую очередь касается именно выброшенных под магазины, остановки, частные сектора, и прочие людные места домашних щенят и котят) погибнут, их порвут собаки, задавят машины, зверски убьют двуногие звери, и только очень малый процент смогут найти какой-нибудь дом.

 

Каждый решает для себя, что лучше не родиться или умереть в муках.

[ylia2003]

Бывают исключения, но ОБЩИЕ правила для Канады, Америки, Европы- стерилизовать животное, общаться с хозяином + бдительные соседи если что позвонят в службу защиты животных.

Нестерильную животину отдать могут, но в этом случае хозяин берет на себя ответственность за нежелательные приплоды и выкидывать на улицу щенков/котят ему не позволят. Один такой доказанный случай и человек заплатит штраф, потому как это уже жестокое обращение с животным. В случае гибели животных человека могут не только штрафонуть, но и посадить в тюрьму.

Мы в этом вопросе неандертальцы. Мы дикие.

Вот приведу методы борьбы с бездомными животными.

К основным методам регулирования численности бездомных животных относятся:

Стерилизация животных

Отлов животных с последующим умерщвлением или помещением в питомники

Ликвидация кормовой базы

Контроль над владением домашними животными

 

Ликвидация кормовой базы обеспечивается следующими путями:

Своевременная дератизация

Информационно-разъяснительная работа с населением в целях противодействия подкармливанию

Ограничение доступа животных к контейнерым площадкам

Контроль за обеспечением надлежащего состояния свалок, площадок для мусора

 

По данным исследований в Украине 90% популяции бездомных животных это вторично одичавшие, родившиеся на улице. Они родились от бывших домашних питомцев, выкинутых на улицу по разным причинам. Так вот если бы эти домашние питомцы были стерилизованы, проблема не стояла бы так остро.

Мое мнение- лучше стерилизовать животное, чем потом отстреливать сотни его потомков.

[baroleks]

baroleks, Простите, за офф!

Но Вы обещали родословную Вашей собаки показать.)

Я памятаю.:D Просив товариша заїхати взяти, він заїхав, але паперів не знайшов. Сам їзжу в Лондон рідко, як буде можливість привезу і предявлю (якщо сам їх знайду, я ж казав, що за сім років рази два їх дивився). Але надіюсь, що знайду і покажу.

[Khimera]

Точно не знаю, чи стерилізовані, але можливо, або навіть швидше за все. Що собаку з притулку взяти не важко, знаю точно, ніяких тестів проходити не треба, доказувати, що будеш кормити вареною телятеною теж, платити за утримання теж (можливо якесь пожертвування, але чисто символічне). А ще я тут давав приклад як це роблять в США -

 

Для тех людей, которые берут животных из муниципальных приютов, программой APCP предусмотрена выдача ваучера, сроком действия 60 дней, при помощи которого осуществляется финансовая поддержка владельцев домашних животных по стерилизации и вакцинации своих питомцев. Ваучер представляет собой единовременную помощь $50.00 за кота, $70.00 за кошку, $100,00 за кобеля, и $120,00 за суку плюс две прививки.

 

Так що як бачите, не тільки нічого не платять, а ще й отримують допомогу на стерилізацію і вакцинацію. Що ж до того, хто оплачує то -

 

Финансирование программы производиться на 65 % за счет налога на содержание животных. Те владельцы, чьи животные стерилизованы платят налог за содержание животного значительно меньше.

Це не так. Плата за тварину, яка береться з притулку, становить від 70 до 150 доларів, що не можна назвати символічним. Крім співбесіди з потенційними господарями, правилами передбачається і візит додому, хоча він і не є обов'язковим. Вважається, що якщо людина не може дозволити собі сплатити за майбутнього улюбленця таку суму, вона не буде в змозі належно утримувати тварину.

Про названу Вами програму я відомостей не знайшла, однак з того, що податок на утримання тварини (лише собаки) становить 10 доларів на рік, незалежно від його розміру, віку абощо, навряд чи така програма могла б проіснувати більше ніж для одного-двох нових собаководів.

[whisker]

Еще пару мыслей, так сказать информация к размышлению:

 

- Если посмотреть глобально на проблему отношений человека к животным, то нужно сказать, что:

а) Зоопарк является тюрьмой в прямом смысле этого слова и ради чего - ради развлечения !

б) Цирк - Это тюрьма в квадрате. Животных заставляют делать несвойственные им вещи." Ап, и в обруч летят...". Вряд ли тигр сильно рад это делать.

 

Причем оба этих заведения узаконены государством и даже приносят доход в казну.

 

После этого волонтерское движение впору считать -подобным.

[baroleks]

Це не так. Плата за тварину, яка береться з притулку, становить від 70 до 150 доларів, що не можна назвати символічним. Крім співбесіди з потенційними господарями, правилами передбачається і візит додому, хоча він і не є обов'язковим. Вважається, що якщо людина не може дозволити собі сплатити за майбутнього улюбленця таку суму, вона не буде в змозі належно утримувати тварину.

Про названу Вами програму я відомостей не знайшла, однак з того, що податок на утримання тварини (лише собаки) становить 10 доларів на рік, незалежно від його розміру, віку абощо, навряд чи така програма могла б проіснувати більше ніж для одного-двох нових собаководів.

 

При зарплаті 2000 - 3000 доларів в місяць - 70 - 150 -можна назвати символічною платою. Відомості по США звідси

(ссылка устарела)

 

Якщо Вікіпедія для Вас джерело не достовірне, то є і інші. Ось, наприклад, з програми штату Конектікут (аналогічні програми має кожен штат)

To utilize this program, a Connecticut resident must pay a $45.00 fee at the time of adoption, which entitles the adopter to a vaccination/sterilization voucher good for sixty days. The voucher provides a one-time sterilization benefit of $50.00 for a male cat, $70.00 for a female cat, $100.00 for a male dog, and $120.00 for a female dog plus two pre-surgical vaccinations coincident with the sterilization. In addition, adopters are required to pay for other services as specified by the veterinarian. Non-residents may adopt a pound pet and pay a $5.00 municipal fee, but are not eligible for program benefits. Pets too young or sick may be granted a medical extension by the veterinarian; however, all young animals must be sterilized by six (6) months of age. Funding for the APCP comes from an annual surcharge on Connecticut dog licenses ($2.00 sterilized/$6.00 unsterilized), the $45.00 adoption fee, proceeds from the sale of the "Caring for Pets" commemorative license plates and donations.

 

Як бачите, жителі Конектікут коли, беруть тварин з притулку, сплачують 45 дол., але взамін отримують ваучери на стерилізацію і вакцинацію до 120 дол.+ дві прививки. Жителі не Конектікут сплачують лише 5 дол., але не мають права скористатись ваучерами на вакцинацію і стерилізацію. Програма фінансується з тих 45, чи 5 дол., що сплачуються при отримані тварини, і з податку на собак - 2дол. на рік за стерилізованих і 6 дол. за не стерилізованих, а також з пожертвувань. Джерело

 

(ссылка устарела)

 

Так що саме не так?

Змінено 19 березня 2012 користувачем baroleks

[Khimera]

При зарплаті 2000 - 3000 доларів в місяць - 70 - 150 -можна назвати символічною платою. Відомості по США звідси

(ссылка устарела)

 

Якщо Вікіпедія для Вас джерело не достовірне, то є і інші. Ось, наприклад, з програми штату Конектікут (аналогічні програми має кожен штат)

 

To utilize this program, a Connecticut resident must pay a $45.00 fee at the time of adoption, which entitles the adopter to a vaccination/sterilization voucher good for sixty days. The voucher provides a one-time sterilization benefit of $50.00 for a male cat, $70.00 for a female cat, $100.00 for a male dog, and $120.00 for a female dog plus two pre-surgical vaccinations coincident with the sterilization. In addition, adopters are required to pay for other services as specified by the veterinarian. Non-residents may adopt a pound pet and pay a $5.00 municipal fee, but are not eligible for program benefits. Pets too young or sick may be granted a medical extension by the veterinarian; however, all young animals must be sterilized by six (6) months of age. Funding for the APCP comes from an annual surcharge on Connecticut dog licenses ($2.00 sterilized/$6.00 unsterilized), the $45.00 adoption fee, proceeds from the sale of the "Caring for Pets" commemorative license plates and donations.

 

Як бачите, жителі Конектікут коли, беруть тварин з притулку, сплачують 45 дол., але взамін отримують ваучери на стерилізацію і вакцинацію до 120 дол.+ дві прививки. Жителі не Конектікут сплачують лише 5 дол., але не мають права скористатись ваучерами на вакцинацію і стерилізацію. Програма фінансується з тих 45, чи 5 дол., що сплачуються при отримані тварини, і з податку на собак - 2дол. на рік за стерилізованих і 6 дол. за не стерилізованих, а також з пожертвувань. Джерело

 

(ссылка устарела)

 

Так що саме не так?

Не так перекручувати факти. В першому повідомленні не було сказано про 45 доларів, що їх сплачує новонавернений господар, крім того я не бачу різниці між тим, чи притулок бере 150 доларів і стерилізує тварину своїм коштом, чи бере 45 і покриває різницю між комерційною стерилізацією і своєю через ваучер. До того ж, якщо Ви уважно читали, там далі сказано, що ваучерна підтримка наразі діє тільки для малозабезпечених громадян.

Але у будь-якому випадку ця програма не протирічить загальному підходу до "удомашнення" хатніх улюбленців (pet adoption) - тваринки з притулку (ссылка устарела) і (ссылка устарела)б(ссылка устарела).

 

Добавлено через 6 минут

Так що як бачите, не тільки нічого не платять, а ще й отримують допомогу на стерилізацію і вакцинацію.

Оце не так

[baroleks]

Не так перекручувати факти. В першому повідомленні не було сказано про 45 доларів, що їх сплачує новонавернений господар, крім того я не бачу різниці між тим, чи притулок бере 150 доларів і стерилізує тварину своїм коштом, чи бере 45 і покриває різницю між комерційною стерилізацією і своєю через ваучер. До того ж, якщо Ви уважно читали, там далі сказано, що ваучерна підтримка наразі діє тільки для малозабезпечених громадян.

Але у будь-якому випадку ця програма не протирічить загальному підходу до "удомашнення" хатніх улюбленців (pet adoption) - тваринки з притулку стерилізуються і не надаються безкоштовно.

 

Добавлено через 6 минут

 

Оце не так

Ви знаєте, заплатити 45 дол. можуть, мабуть, і українські малозабезпечені , тим більше американські, тим більше, що отримають безкоштовно послуг на 120 дол. після цього. Не говорячи про приїзжих, які можуть взяти тварину за 5 дол.:D Чи Ви думаєте, що для середньостатичного американця 5 чи 45 дол. непідйомні гроші?:D Гамбургер в макдональдсі стільки коштує. Тим більше, що Ви не правильно зрозуміли, чи перевили - для малозабезпечених діє окрема програма по стерилізації і вакцинації тварин, яка не повязана з притулками. Тобто вони отримують (безкоштовно) два ваучера на стерилізацію і вакцинацію власних тварин (а не з притулку).

Ну але якщо плата в 5 дол. (чи навіть 45) для американця грає для Вас визначальну роль, то я можу погодитись, що вони все таки щось платять (хоча я і казав про символічну плату раніше).

[Khimera]

А, точно, не дочитала- таки дійсно для бідноти -окрема річ, перепрошую. Давайте облишимо рахувати американські гроші, тим більш ми з Вами не в рівних позиціях. Зверніть увагу на посилання, що я навела вище - вони відповідають відомій мені дійсності, тобто сусідські собачки віддавалися саме на таких умовах, але ми-таки не в Конектикуті.

[baroleks]

А, точно, не дочитала- таки дійсно для бідноти -окрема річ, перепрошую. Давайте облишимо рахувати американські гроші, тим більш ми з Вами не в рівних позиціях. Зверніть увагу на посилання, що я навела вище - вони відповідають відомій мені дійсності, тобто сусідські собачки віддавалися саме на таких умовах, але ми-таки не в Конектикуті.

Так я бачив (одне, бо на другу сторінку антивірус не пропустив) , але то не муніципальні притулки, та і знову мова йшла про гроші символічні для американців, тим більше, що Ви самі запропонували не рахувати їхні гроші.

[Славетная]

Напишите, пожалуйста, способы, каким образом на глобальном уровне доносить до людей проблемы и возможности их решения при отсутствии интереса государства в любом вопросе.

 

(прошу заметить,что такая формулировка подходит не только под волонтерское движение, а вообще под любую проблему, на которую государству плевать...)

 

Способ - это предмет дискуссии и означает ли Ваш вопрос, что Вы считаете нормальными два способа - влезать в тему со щенками и спрашивать с их владельца документы, отчет по питанию и пр. на основании якобы желания решать проблему страны и второй, описанный тут. Или Ваш встречный вопрос говорит о том, что первые два не эффективны - глобальная проблема не решается путем травли одного заводчика, а цивилизация не достигается нецивилизованными методами. И это - модель общения волонтера - волонтер якобы имеет право требовать отчет от любого владельца животного - есть ли у него документы, как он кормит свое животное, сколько раз сводит, если доказал, что документы есть и кормит хорошо, и самое главное - простерелизованно ли оно, если документов нет. Но стоит задать вопрос волонтеру - а как на счет передержки в ящике под умывальником, а как на счет неотапливаемых приютов с разгулом болезней, без персонала - все, тут же идут обвинения в сплетнях с этими самыми сплетнями и в том, что не можешь что-то сделать - и не "лезь", потому что критиковать легко и прочее. Т.е. как одно и тоже может быть нормальным по отношению к другим и вызывать защитную реакцию по отношению к себе? А так же, как люди, утверждающие, что озабочены судьбами животных, совершенно равнодушны по отношению к тому, что творится в их рядах - с приютами, продажами, вырыванием стерилизации из контекста комплексной помощи животному? И нельзя ли волонтерам сказать то же самое - не можете изменить ситуацию на глобальном уровне - зачем вмешиваетесь в дела заводчиков и в судьбы животных, которых не собираетесь пристраивать? Продвигайте законодательство, в том числе по содержанию животных в приютских условиях, говорите о проблеме - это сложно и долго, но это то, что реально позволит перевести ситуацию с личного уровня на масштабный.

 

Первая профилактика проблемы большого количества бездомных животных - это момент, когда человек задумался, брать ему животное или нет и передумал. Передумал до того, как взял животное. Потому что кто-то для него написал комплексную статью о том, какие проблемы и расходы его ждут. Тут этого нет. Так же, я не понимаю почему существующую модель прессинга волонтеров по отношению к потенциальному владельцу не перевести в общедоступные требования рекомендательного характера? Что жилье нужно готовить, чем придется кормить, что нужно согласие всех членов, что нужно давать испытательный срок и быть готовым к возврату животного и пр. Почему бы их просто не перечислить раз и этим увеличить кол-во тех, кто будет знать, как подготовится, вне зависимости от того, какое животное берет, но зато с уменьшением рисков того, что животное будут бить и оно окажется на улице? Т.е. если волонтеров волнуют только свои животные - это один вопрос, а если и те, кто имеют владельцев, потому что те тоже могут добавить работы в итоге, то зачем прессинговать одного, если можно предложить всем?

 

Вторая профилактика проблем - это советы по тому, как их решать. Пример - собака теряет в активности после стерилизации - это медицинский факт, который тут не написали, написали по-другому: "в большинстве случаев... из-за питания". Но питание нужно корректировать под то, что животное стерилизовано. Так написано в объективных медицинских источниках, а не ветеринаром, который обусловлен идеей стерилизовать максимальное количество животных. Зная как решать проблемы - с питанием, содержанием, воспитанием, снижается вероятность того, что владелец решит ее избавившись от животного в принципе. И опять таки - это позволяет оценить свои реальные возможности, что снижает риски того, что результат неправильного решения может оказаться на улице и только потом уже там размножаться. И именно тут можно было бы указать, что проблему течки или меток хозяин может решить путем стерилизации - т.е. это даже не отдельный пункт, а подпункт.

 

Третья профилактика. Мы на строительном форуме и потому спрос на крупные породы имеет место быть. Породы имеют массу нюансов различиев и воспитания. Например, случаи, когда животное задрессировывают до того, что его потом остается пристрелить имеют место быть. Но защитникам животных по-видимому это не волнует - ведь застреленное животное не даст потомства, значит, это их не касается - так? Почему бы тем, кто считает, что разбирается в породах и дает советы в других темах просто не выложить эту информацию? Потому что как бы в селах плохо не кормили, таких собак - больших, породистых, с проблемами дрессировки или ее отсутствия - выбрасывают часто те, кто с ними не справился и не решился усыпить. Именно так появляются опасные метисы от опасных крупных, обычно, клубных пород.

 

Четвертая профилактика. Тут можно было бы обратить внимание читающих на то, что можно отдать деньги за породу - это хорошо и здорово, но можно дать животному второй шанс. На этом моменте идет разделение всех животных на "хозяйских" и бездомных, без сарказма в стиле: "Пока некоторые в розовых очках говорят глупости о размножении своих животных" по поводу первых. У людей есть выбор и я не вижу решения в высмеивании, граничащего с оскорблениями, их мнения. Мои знакомые дважды свели кошку под заказ от знакомых, ей 15 лет и никакой ужасной старости нет, но это скорее заслуга натурального отдельного питания, что не имеет никакого отношения к наличию или отсутствию половых органов, ветеринар же это прочит только стерилизованным. Т.е. мнение людей основано на опыте, который имеет место быть, повторяться, и отрицать его совсем, перебивая своим, нет никакого смысла - это ставит человека перед выбором и он, с учетом подачи информации, от которой зависит результат, может остаться на своих позициях не только не желая стерилизовать, но и в принципе признавать проблему. Что мы тут и видели. Потому что мало кому будет приятно читать, что именно он "надоел" автору своей "глупостью". Вообще-то этого достаточно, что бы тему не пропустить вообще и совершенно непонятно, почему она висит первой на строительном форуме., видимо, из уважения к его участникам.

 

Благодарю за внимание.

 

Добавлено через 17 минут

Стерилизация животных

Отлов животных с последующим умерщвлением или помещением в питомники

Ликвидация кормовой базы

Контроль над владением домашними животными

 

Ликвидация кормовой базы обеспечивается следующими путями:

Своевременная дератизация

Информационно-разъяснительная работа с населением в целях противодействия подкармливанию

Ограничение доступа животных к контейнерым площадкам

Контроль за обеспечением надлежащего состояния свалок, площадок для мусора

 

По какому критерию волонтер выбирает, каким пунктам ему слеловать, а по каким - нет? Волонтеры контролируют свалки, ограничивают доступ к мусорникам и каким образом или только советуют на форуме их не кормить? И почему в таком случае - стерилизация расценивается как помощь, а умерщвление - как жестокость? Кто занимается реализацией этих пунктов в указанных Вами странах - неужели любой, может отловить животное с целью умертвить? Или позвонить Вам или написать на предмет Вашего животного с целью проконтролировать, хорошо ли Вы им владеете?

[Olga_Flower]

И почему в таком случае - стерилизация расценивается как помощь, а умерщвление - как жестокость?

 

Я к волонтерам отношения не имею, однако хотелось бы обратить Ваше внимание на один момент (уже упоминавшийся ранее, но, возможно, не замеченный Вами).

 

Есть у стерилизации одно достаточно веское преимущество перед физическим уничтожением с точки зрения целесообразности (гуманность пока не берем во внимание):

Собаки, включая стерильных животных, всегда охраняют свою территорию пропитания от пришлых других собак. Следовательно, стерилизовав и отпустив, мы получаем НЕразмножающихся животных, отгоняющих всех других конкурентов. В итоге зона, контролируемая стерильной стаей, становится более благополучной. Там не плодятся новые животные. Понятно, что счастье продлится недолго, однако даже если в течение всего лишь года не надо будет никого отлавливать и стерилизовать или уничтожать, и на том спасибо.

 

Если же ведется исключительно уничтожение, на место уничтоженных обязательно прибегут новые, причем, очень скоро. Либо надо делать очень массовые зачистки на огромных территориях, чтобы были хотя бы кратковременные передышки. И эта бойня будет бесконечной, потому что всех не выловишь и выброшенные/убежавшие животные появляются постоянно, в итоге собаки очень быстро восстанавливают популяцию.

В советские времена отловом бездомных собак занимались систематически, однако их всегда хватало.

Если есть корм (а рядом с людьми он есть в избытке), будут и собаки.

 

Стерильные животные лишают нестерильных собак тех мест, где много еды. Следовательно, запускается еще один механизм сокращения численности.

Если для Вас стерилизация и уничтожение равнозначны по смыслу и Вы не против уничтожения, почему бы не посмотреть на стерилизацию свежим взглядом?

[Славетная]

Olga_Flower

 

У соседнего участка есть хозяева? Что касается коз - эту собаку просто отравят и стерилизация никак ее от этого не спасет, если у нее не будет хозяев, а если Вы решаете свою проблему, а не проблему собаки, то Ваше право выбрать любой способ без ссылок на то, гуманны Вы при этом или нет, потому что у собаки был и остался исход один.

[Olga_Flower]

Olga_Flower

 

У соседнего участка есть хозяева? Что касается коз - эту собаку просто отравят и стерилизация никак ее от этого не спасет, если у нее не будет хозяев, а если Вы решаете свою проблему, а не проблему собаки, то Ваше право выбрать любой способ без ссылок на то, гуманны Вы при этом или нет, потому что у собаки был и остался исход один.

 

Я привела свою историю в ответ на Ваше странное убеждение, что в селах нет бродячих стай крупных собак. Они есть и все там достаточно серьезно. Как раз мелких ничейных собачек я там не видела, наверное, им недостаточно силенок, чтобы выжить.