Умер продавец участка!!!

[alyak]

Вот и я о том же.

 

Если предварительный договор был заключен с умершим , то все обязательства переходят к наследнику ВНЕ зависимости от того кто им станет .

 

Если договор не был заключен , то можно заключить договор "если бы за кабы" , обязательства по которому наступят в ТОЛЬКО случае если наследство приймет человек его заключивший . При этом он должен приложить все усилия , т.е. подать в установленные 6 месяцев притензию на наследство . Ситуация сложнее , но вполне разруливаемая .

[voffka75]

Не только alyak. В небезызвестном комментарии к ГК Яремы, Карабаня, Кривенко, Ротаня под редакцией последнего, допускается обеспечение задатком предварительного договора. Это не просто обыватели на строительном форуме.

 

 

Не советую читать коментированные кодексы вообще. Строго говоря кроме коментированного УК, других коментированных кодексов у нас просто нет. То что продается это мошенничество. Я в коментарии КАСУ прочитал, что среди прав ответчиков есть право подачи встречного иска(!?). Чего на самом деле в КАСУ нет в помине. Среди авторов члены ВАС. Это все коммерчесике проекты. Эти книги нельзя назвать научно-практическими комментариями. Это в лучшем случае мнения авторов. Реально для создания НПК необходимл лет 20 судебной и административной практики работы кодекса, к примеру как в УК. Все остальные коментарии надувательство. Они все стоят по 100 гривень, в коментариях пересказывают статью другими словами.

 

 

 

По сути вопроса. Я не могу понять, alyk Вы пытаетесь нас убедить, что в случае с умершим хозяином участка, возможно заключение предварительного договора с невступившими в наследство дочками, где оговорить цену продаваемого участка, передачу им задатка, и в случае если они через год "отморозяться" и не захотят заключать договор купли-продажи их (дочек-наследниц) можно будет через суд понудить к заключению договора купли-продажи на условиях предварительного договора?????? Я правильно Вас понял?

[levoved]

Попередний договор обязывает ПРОДАВЦА - ПРОДАТЬ , А покупателя ОПЛАТИТЬ товар в будующем

 

Не верно. Это как раз доказательство того, что Вы не совсем понимаете, что такое обязательство. Оплатить - не обязывает предварительный д-р, обязанность оплатить возникает только после договора К-П, а до этого -заключить договор, создать обязательство оплатить в будущем. Иначе это не предварительный договор.

Хотя мне подход понравился, весьма креативный, для уровня современного судейства вполне похоже на позицию

[voffka75]

Попередний договор обязывает ПРОДАВЦА - ПРОДАТЬ , А покупателя ОПЛАТИТЬ товар в будующем .

 

 

Вообще не так. Они оговорили условия, которые будут для сторон обязательными при условии заключения основаного договора (к примеру таже цена). Если основной договор не был заключен, по каким ли бо причинам (их всегда придумать можно), то и предварительный договор теряет всяикй смысл.

 

Я так понимаю, что предварительные договора это для коммерческого оборота, а не для граждан, хотя возможно и ошибаюсь.

[alyak]

По сути вопроса. Я не могу понять, alyk Вы пытаетесь нас убедить, что в случае с умершим хозяином участка, возможно заключение предварительного договора с невступившими в наследство дочками, где оговорить цену продаваемого участка, передачу им задатка, и в случае если они через год "отморозяться" и не захотят заключать договор купли-продажи их (дочек-наследниц) можно будет через суд понудить к заключению договора купли-продажи на условиях предварительного договора?????? Я правильно Вас понял?

 

Их нельзя понудить заключить договор , у них обязанности будут такие же как вы бы дали этот задаток хозяину , т.е. они могут отказаться его заключить и вернуть двойной задаток , при этом этот договор будет действительным если они вступят в наследовние . Не вступят - вернут задаток в одном размере , т.к. обстоятельства от них не зависили. Никто не запрещает заключать договора на товар которого у вас еще нет . ( поищите сами статью ГК , я уже задолбался ) .

[alyak]

Я так понимаю, что предварительные договора это для коммерческого оборота, а не для граждан, хотя возможно и ошибаюсь.

 

Ошибаетесь . ГК един для всех если не оговорено другое .

[levoved]

Их нельзя понудить заключить договор , у них обязанности будут такие же как вы бы дали этот задаток хозяину , т.е. они могут отказаться его заключить и вернуть двойной задаток , при этом этот договор будет действительным если они вступят в наследовние . Не вступят - вернут задаток в одном размере , т.к. обстоятельства от них не зависили. Никто не запрещает заключать договора на товар которого у вас еще нет . ( поищите сами статью ГК , я уже задолбался ) .

 

Так сделать можно, это верно, с одним только замечанием - не называть такой задаток - задатком во избежание лишних проблем со взысканием потом двойной суммы.

[alyak]

Так сделать можно, это верно, с одним только замечанием - не называть такой задаток - задатком во избежание лишних проблем со взысканием потом двойной суммы.

 

Вообще обязательство дать задаток - само по себе обязательство .

[levoved]

Не советую читать коментированные кодексы вообще. Строго говоря кроме коментированного УК, других коментированных кодексов у нас просто нет. То что продается это мошенничество.

 

ИМХО это излишне категорично. Комментарий, о котором я говорил, весьма не плох в общем.

[levoved]

Вообще обязательство дать задаток - само по себе обязательство .

 

Верно, и что из этого следует?

[alyak]

Верно, и что из этого следует?

 

"Завдатком є грошова сума ....., що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів......"

[levoved]

"Завдатком є грошова сума ....., що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів......"

 

Я это знаю. К чему Вы ведете?

[voffka75]

Их нельзя понудить заключить договор , у них обязанности будут такие же как вы бы дали этот задаток хозяину , т.е. они могут отказаться его заключить и вернуть двойной задаток , при этом этот договор будет действительным если они вступят в наследовние . Не вступят - вернут задаток в одном размере , т.к. обстоятельства от них не зависили. .

 

Это Вы сами придумали. Такого в ГК в статье про предварительный договор нет.

 

Насчет сделок с товаром, которого на момент заключения договора еще у продавца нет (фьючерсы всякие), так это касается имущество определенного родовыми признаками. У нас же имущество определенное индивидуальными признаками.

[levoved]

Это Вы сами придумали. Такого в ГК в статье про предварительный договор нет.

Но есть в других статьях

Насчет сделок с товаром, которого на момент заключения договора еще у продавца нет (фьючерсы всякие), так это касается имущество определенного родовыми признаками. У нас же имущество определенное индивидуальными признаками.

Безосновательное утверждение.

[alyak]

Я это знаю. К чему Вы ведете?

 

Предварительный договор

1. "Продавец" должен в срок до xxx заключить договор о купли продажи на таких условиях : ....

 

2. В качестве обеспечения покупатель обязуется передать задаток в сумме xxx который зачисляется как предварительная оплата в случае заключения договора купли продажи .

 

имеем :

1 . обязательство заключить договор ( отношения должник-кредитор ст 509)

2. задаток является обеспечением по этому договору , в соответвии ст 570

 

"що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів"

 

Т..е покупатель ПО ЭТОМУ договору обязался дать предоплату . и эта же сумма является задатком .

[alyak]

Это Вы сами придумали. Такого в ГК в статье про предварительный договор нет.

 

Насчет сделок с товаром, которого на момент заключения договора еще у продавца нет (фьючерсы всякие), так это касается имущество определенного родовыми признаками. У нас же имущество определенное индивидуальными признаками.

 

Я уже два часа , своего ДОРОГОГО времени потратил на то чтоб вспомнить что из чего вытекает .

 

зайдите на rada.gov.ua , раздел законодавство -> кодексы , и прочтите , там есть и формы договоров , и субъекты , и т.п.

 

Вы можете заключить договор на продажу авторучек , а ауторучек на складе еще не иметь , и даже получив деньги от покупателя сделать закупку и перепродать .

[levoved]

имеем :

1 . обязательство заключить договор ( отношения должник-кредитор ст 509)

2. задаток является обеспечением по этому договору , в соответвии ст 570

"що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів"

 

Т..е покупатель ПО ЭТОМУ договору обязался дать предоплату . и эта же сумма является задатком .

 

1. верно

2. по какому по этому? по предварительному или К-П?

если первое, то это невозможно, поскольку по предварительному договору не может быть предусмотрена оплата, что необходимо для задатка, иначе это не предварительный договор.

Если второе, то договора К-П еще нет, соответственно обязательств из него, которые можно было бы обеспечить и в счет которых передать часть (задаток), тоже нет.

[alyak]

Т.е. с пункта 2 мы имеем : 1. Задаток как форму обеспечения ( обязались его передать поэтому по этому договору ) . 2. Порядок расчетов который обязан будет быть переписан в будующий договор ( задаток как предоплата ).

 

Т.е. мы продавца не обязываем возвращать , а обязываем засчитать в будующие платежи.

[Jarik]

Более того права кредитора могут быть востребованы с наследника ( см следующие статьи ) .

У нас стороны обязались только лишь заключить в будущем договор купли-продажи. Откуда в таких взаимоотношениях возьмется кредитор? И что он сможет истребовать у наследников?

[alyak]

У нас стороны обязались только лишь заключить в будущем договор купли-продажи. Откуда в таких взаимоотношениях возьмется кредитор? И что он сможет истребовать у наследников?

 

Читайте то что я цитировал что означает "кредитор" в понятиях ГК .

[Jarik]

Кстати, в комментированном ГК под редакцией Коссака четко указано, что "видача завдатку засвідчує факт укладання основного договору" (одна из функций задатка) и ни о каких предварительнsх договорах там речь вообще не идет. Задаток и предварительный договор несовместимы.

 

Хотя и в этом труде не обошлось без ложки дегтя: по непонятным мне причинам именно в этом месте авторы обмолвились об основном договоре, хотя до этого по текту речь шла просто о договоре и об основном обязательстве.

[Jarik]

А можно ли вообще считать обязательство заключить в будущем договор купли-продажи обязательством неразрывно связанным с личностью стороны? Для меня этот вопрос пока не столь очевиден. Я понимаю, что обязательство выплатить сумму или передать имущество не зависит от личности должника. Но условиями предварительного договора предусмотренно заключение основного договора в будущем конкретными лицами. Не прекращается ли это обязательство смертью такого лица (ст.608 ГК)?

[levoved]

Т.е. с пункта 2 мы имеем : 1. Задаток как форму обеспечения ( обязались его передать поэтому по этому договору ) . 2. Порядок расчетов который обязан будет быть переписан в будующий договор ( задаток как предоплата ).

 

Т.е. мы продавца не обязываем возвращать , а обязываем засчитать в будующие платежи.

 

alyak, Вы просто не хотите понять (принять) очевидной вещи, что задаток должен существовать только вместе с договоромо к-п, поскольку:

а) он является способом обеспечения и подтверждения существования денежного обязательтсва - обязательтсва по уплате денег, т.к.

б) выдается у рахунок належних за договором платежів

 

По предварительному договору нет надлежащих платежей, нет денежных обязательств. Есть только обязательство заключить договор к-п в будущем, оно не денежное и не может обеспечиваться задатком. Самого основного договора (к-п) еще нет и денежного обязательства из него не возникло, поэтому его нельзя обеспечить. Обеспечивать можно только существующие обязательства.

[levoved]

А можно ли вообще считать обязательство заключить в будущем договор купли-продажи обязательством неразрывно связанным с личностью стороны? Для меня этот вопрос пока не столь очевиден. Я понимаю, что обязательство выплатить сумму или передать имущество не зависит от личности должника. Но условиями предварительного договора предусмотренно заключение основного договора в будущем конкретными лицами. Не прекращается ли это обязательство смертью такого лица (ст.608 ГК)?

 

Честно говоря не вижу пока оснований к тому, чтобы не наследовалась обязанность заключить договор к-п имущества. Что в ней личного? Это ж не картину нарисовать.

Хотя и обратная точка зрения имеет право на жизнь.

[alyak]

alyak, Вы просто не хотите понять (принять) очевидной вещи, что задаток должен существовать только вместе с договоромо к-п, поскольку:

а) он является способом обеспечения и подтверждения существования денежного обязательтсва - обязательтсва по уплате денег, т.к.

б) выдается у рахунок належних за договором платежів

 

По предварительному договору нет надлежащих платежей, нет денежных обязательств. Есть только обязательство заключить договор к-п в будущем, оно не денежное и не может обеспечиваться задатком. Самого основного договора (к-п) еще нет и денежного обязательства из него не возникло, поэтому его нельзя обеспечить. Обеспечивать можно только существующие обязательства.

 

Вы можете составлять ЛЮБЫЕ договора , в том числе и смешанные . Вы сами создаете надлежащий платеж беря на себя обязательства предоставить аванс до заключения основного договора .

 

Ст. 8 ( помойму ) разрешает применять аналогии .

 

Если вы заключили договор купли-продажи авторучек по которому вы вносите предоплату и при определенных условиях вам постащик поставит через определенное время эти авторучки . Это законно ? Почему аналогичная операция , когда вы в соотвествии с предварительном договоре берете на себя обязательства дать денег авансом до заключения основного договора , на основании которого как на основании накладной переходит право собственности , не законно ?

 

Вообще с вашей точки зрения , законно заключить предварительный договор указав : 1. обязается заключить договор 2. покупатель вносит аванс ( просто аванс ) до заключения договора купли продажи который в случае незаключения договора нужно вернуть ?

 

2 ярик - сидите и читайте комментарии в одиночестве , можете не отвечать , я вам отвечать больше не буду . мне нечего добавить человеку который все знает .