tort

А перекриття тоді скільки? Що у вас, мансарда, горище? Там що за пиріжок?

Дорого значить якісно :D За таку ціну у проекті не повинно бути невизначенностей як "Фрагменти, вузли, деталі за необхідністю" Щоб потім архітектор не викручувався і не доводив що необхідності немає. Таку фразу пишуть коли нема ясності, до ескізного проекту. Якщо ця пропозиція була до розробки ескізного проекту то норм, а якщо потім то це недобросовісно. Також незрозуміло чому в пропозицію по АР у нього входить "Плани поверхів з розташуванням меблів". Хіба це не було зроблено у ескізному проекті? Знов таки якщо пропозиція була до ескізного проекту то пояснення цьому можуть бути (наприклад ви вибрали готовий ескізний проект і він його корегує незначно і включає цю роботу до робочки. А так тупо копіювати аркуш з одного розділу до іншого це вам пускають пил в очі. На це питання відповісти можна лише побачивши сам об'єкт обговорення, те що вже зроблено - ескізний проект та ступінь його проробки. Бува таке, що ескізний виконан на рівні робочки і цього достатньо буває освітченому замовнику або його підряднику. Якщо ескіз треба кардинально переробляти під робочі моменти то це означає що він погано зроблений. Хай ото не ліниться та порахує загальні матеріали. Це не так складно коли рішення в проекті чітко продумані до деталі. А інакше вам важко контролювати підрядника буде, все одно прийдеться рахувать. Хоча якщо ви людина довірлива та у вас грошей багато, а рахувать ви не любите, то нехай і так буде.:D Взагалі рахувать чи не рахувать матеріали ця ділема стає перед архітектором частіше ніж перед конструктором. Його креслення АР в себе мають комплексні рішення і кожну деталь специфікувати це просто не під силу і не має сенсу треба диферинцювати. Тому частіше вказуються тільки загальні об'єми основних матеріалів це десь аркуш або два формату А4, не більше. А от якшо КР буде наприклад без відомості по металу, то для цього треба якісь пояснення отримать від них накшталт "мало грошей", "мені ніколи" "хай Вася посчитає" ну хоч якусь відмазку. Там усього декілька пунктів на розділ і традиційно специфікації входять у склад. За такі гроші ви можете обговорити з архітектором таку послугу як авторський нагляд. Хай він будує дом2 і відносини з підрядником. Хоча знов таки, не бачучи якості виконання, мені важко говорити про його переоціненність. Може там щось унікальне та на високому рівні. Щось таке.

Це за рахунок збільшення площі у кожному приміщенні. Видно що під комунікаційні зони віддано багато площі. Тобто теза про "оптимальний простір" у будинку без коридору набуває іншого змісту. Два островних утворення (кухонний острів з баром та дивани у залі) вимагають від хазяїв оббігати їх по колу.

Чому не 400 (під 380)см? Ви руба цеглу класти збираєтесь. Ну, ті вирізи що вам намалював архітектор вони дійсно не припустимі, бо ріжуть робочу та конструктивну арматуру. Добре, боїтесь коронкою або болгаркою пошкодити плиту, то спитайте одну плиту на ЗБК під замовлення з готовими отворами. Був би найідеальнійший з варіантів, хоч я не бачу перепон для саморобного отвору у 120 мм. Газоблоком теж збираєтесь дах проходити? Він для цього не годиться.

Вентканал по старому методу будете робить? З цегли? Тоді треба, бо шахта на висоту не меньше ніж на два рівня буде йти, її на плиту просто так не обіпреш. Якщо це легкі герметичні короби (нерж, оцинк тощо) а плити круглопустотні ПК (з пустотами 159мм), то взагалі проблема вирішується парою акуратних отворів у плиті не більше 150мм по вісі плитних пустот, з відступом десь на 1.5 діаметра, з подальшим гільзуванням окремо кожного трубопроводу. Края плитних пустот перед гільзуванням замазуєте розчином ("зачеканюєте"). Два круглих отвори у пліти вирізані коронкою нічого їй не зроблять, для впевненості ріжте не крайню пустоту а якусь із середніх. Головне не по ребру вирізать а чітко по пустоті. З димарями таке краще не робити, гільза для них завелика. Армування плити зачепите. Взагалі це старе типове рішення ще зачасів рядянського минулого для асбестових труб. арк. 24, 25, вузли 3-4

От тільки у нього і ні в кого більш. Найнетиповіщі та найнестандартниіші рішення. Я б назвав їх невпорядкованними. Воно має симпатичний вигляд у кожному окремому елементі, але в цілому виглядає по різному: екстер'єр більш меньш цілісний, стильний, а інтер'єр - геть "гуляє". Окремо - гарна піч, окремо - гарні сходи, окремо - гарний вид на ганок, але все разом поєднано якось дивно. Підпорки якісь, вигризи, ніші, кути і на все це накладається тонкі стіні та перегородки, бо зав'язано все на концепцію опалення від пічі, тому тонке. Через це страждає акустика та планування зводиться до клітинної схеми з піччю. Доречі стеля, як правило, теж низька крім там де друге світло.

Вони замовники, їм важко помітити усе підводне каміння. Навіть коли побудують оце і заселяться можуть не зрозуміти що щось не так. Це чисто маркетинговий момент за свої гроші рідко хто визнає що помилився навіть коли на це вкажуть сторонні люди. Отут людина зробила вибір, заплатила грошей, мабуть що на вибір вплинула реклама і можливо статус продавця. Не найняла когось хто архікад опанував, а тут самі "архікадчики" видали себе за архітекторів і впарили оце за певний прайс під виглядом "типового" проекту. І ось зараз виникли сумніви або конкретні проблеми як ті що описані у старті теми: посадка на ділянку. ТС, чи я вгадав? там у штампі "Латина", проект часом не від гудфеміліхуас? Мої співчуття тоді приміть. По суті останнього варіанту: краще не стало в цілому. А по розташуванню на ділянці стало навіть гірше. Тераса має бути перед найгарнішою та великою частиною вашої землі. Найкрасивіший вид - з неї. А ви пересунули її до паркану, який ввечорі дасть тінь на, і без того вузький, клаптик землі і зробили вид на в'їздну групу. Тому повторюся: цей проект не дуже підходить до вашої ділянки за розташуванням. Ви або вхід владнаєте, або терасу, або розташуання кімнат по сторонам світу. Але щось одне з трьох. А те шо всередині то своя сумна тема.

Вибачаюсь, винен. Зайшов на російський сайт, через ту кляту релевантність шукача гугл. Але я виправився і на українському сайті знайшов такі ж самі цифри: - для Porotherm 44 P+W ми маємо: опір теплопередачі R=3,33*/2,78** (м²К)/Вт|* розчин теплоізоляційний |**звичайний розчин -для Porotherm 44 EKO+ (більше порожнин) ми маємо: опір теплопередачі R=4,12 (м²К)/Вт А по вашому матеріалу я не знайшов українських сертифікатів на відповідні випробування. Більш того на чеському сайті коеф теплоопору R (Thermal resistance) дорівнювало нулю. )) пс: імхо, ми бачимо приклад занадто агресивного впарювання продукції.

От якби я був автором теми, то мене б особисто не влаштував би перший варіант (77м2) Прочитайте назву теми та пора***те кількість кімнат у запропонованному вами будинку. А взагалі у цьому розділі рекламні пропозиції комерційного характеру не дозволені за правилами форуму. Їх ви можете розташувати у відповідному розділі "Тендери".

Щось схоже на рекламну брехню. Ось данні від porotherm: - кладка 510 мм має R= 3.25 м2*С/Вт (достатня нормована товщина для Києва) - кладка 440 мм має R= 2.97 м2*С/Вт (достатня нормована товщина для Херсону) А у Вас такі цифри у блока 44 ніби він замінює 250мм мін вати. Це все ж таки несуча кераміка марки 100 чи заповнення із поліурітану? B) І до того дуже дорогий матеріал пропонуєте. 13 цеглин за 5-6 євро це щось занадто. Цікаво, які це СНиПи коли вже давно ДБН введені, але головне - чому таке обмеження у 350 мм? У якому СНиПі ви це вичитали і з якого матеріалу накажете набирать таку товщину?

Необов'язково, у більшості випадків, якщо зробите стіну достатньої товщини, із каменя вірно підібраної марки. Це я про гб. Залежить від того на яку концепцію по теплозбереженню ви розраховуєте.

А хіба воно не довге і не вузьке? Як на мене приміщення № 6 у другому прикладі, що має пропорції майже 3 до 1, саме таке.У першому випадку шафа перетворює майже хол на коридор. Якби не вона я б з вами погодився. Під "світле та велике" вони обидва теж не підпадають, якшошо. Ще коридор визначається за призначенням. Він відрізняється від холу (українською - вітальна зала, або вітальня) тим що не має додаткової функції чекання для гостей. Англійці доречі відрізняють hall від hallway, а тим паче від "hol" . Але ці ньюанс не принциповий, а ось що принципове так це все разом: -пропорції*, - наявність двох стін по довгим сторонам - та функція сполучення між приміщеннями (тамбур не є коридором, бо спулучає вулицю та вітальню і має ще іншу функцію). Тут у нас бінго в перших двох випадках. Тож вони тут зайві. *Пропорцію гадаю цифрою можна визначити як та що більша за 2:1у більшості випадків. Оце і буде коридор. А як гадаєте ви - ?

це як так, 450? цікаво з якого матеріалу така товщина.

Два перших приклада з чотирьох то "коридорники". Навіщо ви їх сюди додали?

Саме так. З дальньої кутової спальні , щоб помитися і потрапити до ванної треба минути 5 дверних пройомів. Зі спальні, та що ближче до с/в, щоб дістатися кухні треба пройти 4 двері у режимі зігзагу. Взагалі кожного разу щоб занести продукти взимку вам треба пройти 2 вхідних та 2 внутрішніх дверей = 4 через усю залу. І не дарма. Від хвіртки до входу кожного разу проходити 35 м майже усю довжину ділянки це не розумно. Під такий вхід у вас на ділянку заїзд на ділянку має бути із заходу а не з підня, але це не врятує внутрішню ситуацію з приміщеннями. Гостьова зала, дуже довга і вузька пропорція 2,25 до 1 - це морок для будь-якого приміщення. Гардеробні 1,4м завширшки при довжині 4м+ не мають сенсу, бо вони замінюються шафами глибиною 0,6м. Полки у таких коморах на дві сторони вимагають 1,8 м (+-10 см) А інакше це безглузда витрата площі. Судячі з усього їх туди просто вліпили аби-куди вліпить. Прохідна котельня заборонена. Тож якісь двері треба буде відкинути, мабуть ті що в кухні. З дверима тут багато косяків, але і з іншим все теж не так добре як хотілося б. Отже забудьте про це планування, його за основу брати не треба.

Не все те шо автор хоче продати декілька разів є типовим проектом. Порада: зверніться до професіоналів, а цей план облиште.

Ні, не можна. Але ж є пошук на форумі в старих темах пошукайте. І скоріше за все у розділі про інженерне обладнання, а не тут.

Не можу не погодитись з вами і Конфуцієм в цьому моменті.

Та нехай ходять і на семінари і курси, це добре, коли людина ходить і на семінари і щось нове для себе дізнається. Цього звісно замало але ж це краще ніж взагалі не знати нічого крім своєї професії. Тим паче що логіка присутня. Ще більше знань і логіка трохи скорегується. Потім ще більше знань - і логіка іще скорегує вводні данні і зробить трохи інші висновки. Якийсь пожежник мабуть так само відноситься до моїх висновків, як ми до семінарів по архитектурі. Доречі, моя вос нібито пожежник, але це все одно що ті семінари:D, у порівнянні з профі.

Задля наочності. Чим меньше займистих матеріалів буде використано тим меньше відновляти після пожежі. У крайньому випадку плаский дах можна зробити. Доречі мінімалізм в інтер'єрі і скандинавський аскетизм теж не завадить . Цікаво було б порівняти наслідки у житлових будинках різної ступені вогнестійкості. Я шукав таку інформацію але не знайшов. Э лише загальна: Шкода та загиблі також корелюється зі ступенями вогнестійкості, більше половини припадає на п'яту ст/в. Доречі цікаві цифри по 2 та 3 ступені, они майже однакові. І мені здається що тут відіграє "компенсуючу" роль висотність багатоповерхівок які більшість другого ступеня але драбина не може дістати вище 9го поверху, от і маємо схожі цифри з малоєтажними "сталінками" (3 ст/в) де дерев'яні перекриття та дахи горять по центрах міст через мотлох та бомжів. Так от. Дерев'яний будинок це і є 5 (ненормована) або 4 (найнижча) ступінь вогнестійкості. До 5 ст.в/ст. можуть віднести будинки ненормовані по всім елементам будинку (їх там десь з десяток тих елементів), або через один єдиний елемент. Нормують лише по одному показнику - часу, скільки хвилин простоїть той чи інший конструктивний елемент. Більшість кам'яних* приватних будинків відноситься скоріше до 3го ступеня, саме через той дерев'яний дах. Але за деяких умов можна і 2гу або навіть і першу ступінь отримати. *кам'яний - це чесно, бо така класифікація за ДБНом. Штучний або природний камінь то неважливо. Російською професія муляра, того хто кладе цеглу у кам'яну кладку, буде "каменщик", а не "кирпичник". Та й "цегляра" нема теж, хоча на ваш смак каменяр - це той хто видобуває природне каміння у кар'єрі, або обтесує його, а муляр, той хто зводить мури і із цегли у тому числі. На мою думку на семінарі скроріше за все йшла мова про неприпустимість імітації одного матеріалу іншим. Ось це і є чесна архітектура. Це як линолеум що імітує мармурову плитку, або бетон що імітує кладку з цегли, або керам плитка під дерев'яний паркет, металочерепиця. Це дійсно несмак і "нечесна" архітектура. Але ви сперечаєтесь зовсім за інше - за термінологію. Ця суперечка не має ідношення до вислову "чесна архітектура". Як би я не був архітектором, а лише муляром 4го розряду, то до чого тут була б архітектура? Я вас запевняю, що ті ж самі слова я б так само і називав.

Не вистачає. Ваш R коеф. опору теплопередачі при 260мм буде від 1,6 до 2.0 (м²х˚С)/Вт Достатньо лише для того щоб стіни не конденсували вологу. А вам для Київа потрібно витримати 3,3 для раціонального опалення. Це грубо. А якщо урахувати щілини, то показники трохи зменьшаться, на брусі нажаль не знаю на скільки.

Ні, звісно що не рекламний хід :D. Це штучний камінь, тобто камінь створений штучно: Це́гла (нім. Ziegel < лат. tegula, пор. «тигель»)[1] — штучний камінь форми паралелепіпеда, виготовлений з мінеральних матеріалів та підданий термічній обробці, що застосовується як будівельний матеріал. Про пожежну безпеку дарма ви так говорите. Ви мабуть що не бачили як горять дерев'яні будинки чи дахи. Одне слово - вщент, друге - . Чим би ви там не мазали, і скільки походів не пройшли. А три трупа у дитячому таборі під Одесою ми маємо і попелище. Не те що не встигають приїхати вчасно, а самі люди врятуватись не встигають. А ви кажете: "проводка". Так, проводка - це фітіль, а деревина це дрова. Як зайнялося, то - все, . Хвилин п'ять перекриття, на яке діє навантаження, може і простоїть. Якщо обшиті гіпсом, чи штукатуркою (глина по дранці) то десь півгодини. Плити у рази довше стоятимуть. А цегляний будинок потім відновити можна, і вигоріти може лише окреме приміщення, бо вогонь не розповсюдився за його межі.

Ви логічні, але не праві за окремих умов. Вірно, від диму гине більшість людей. Але це коли вогонь та дим добирається близько до того приміщення у якому ви є, у середину. До цього моменту дуже важливий час пожежостійкості конструкції для евакуації людей з будівлі та прибуття пожежників. Дерев'яна будівля цього часу вам не дасть. Усе згорить нафіг за ті хвилини доки їде пожежна машина. Не дай Боже ви будете відрізані полум'ям від виходу. Тому дерев'яні будинки не будують вище другого поверху. У нас тут сайт приватних осель і тому різницю ніхто не враховує, алеж вона є. Халамиди з дерев'яних сараїв у старих забудовах це наявний факт, вони є і горять щорічно. По друге, якщо про власний досвід згадали, як горять старі дерев'яні дахи з перекриттям із дерева у кам'яних домах, я за рік бачив три рази у своєму районі. Два рази через старі димарі та "екологічне опалення" на дровах. Взимку було. Якщо зайнялося - гаплик усьому будинку бо дерев'яні перекриття обвалються і все що є у кімнатах пропадає у вогні. Якби моноліт чи плити на горишньому перекритті, був би шанс відновити тільки дах і врятувати майно, хоча там стільки води ллють, що не згорить, так змокне - але все ж таки. Третій випадок був саме такий, що цікаво, там вигорів гараж всередині, а дерев'яний дах вистояв, захищений плитами, обгорів лише карниз над в'їздом. А щодо порівняня по договічності, ну будь ласка, сприймайте ви іронію без смайликів А якщо хочете серйозно побалакать про некоректність порівняння, то чому ви мене питаєте, а не того, хто почав цю тему, чи перший про палаци японські згадав. Я ж лише довів до абсолютного абсурду. Всім і так зрозуміло що дерево це меньш стійкий матеріал ніж цегла чи камінь, але може вистачити і на ваш вік і на вік онуків, якщо будувати на совість.

А чого це ви мене питаєте? Cпитайте, про це Деревянщика, він перший про 300 років Кіжей і про 1500 років японських палаців написав.

Ну все, посоромив. Але давайте згадаймо: - Собор Паризької Божої матері, якому майже 900 років. - Собор святої Софії у Константинополі, 1500 років - Колізей, майже 2000 років, трохи зруйнований правда. - Піраміди в Гізі, тим взагалі 4500 років Збережених кам'яних споруд набагато більше. Якщо брати приклади ще даніші, то купу кремінів епохи неоліту можете знайти хоч зараз, а дерев'яний спис чи щось інше з деревини, ви не знайдете. У Кемерово доречі був металевий каркас, камінь би простояв довше, а перекриття дали б більше часу на евакуацію. Хоча це не головний фактор. Вентиляція, сигналізція і системи пожежо-гасіння там були дуже погані. Якщо згадали пожежну небезпеку, та пригадайте краще трагедію під Одесою у дитячому таборі. Вам це не буде зайвим. І всім нам.