InSAn

Кабелі з маркуванням "нг/нгд" - не являються негорючими, а відносяться до групи Г1 (в кращому випадку). Для таких кабелів при прокладці необхідно передбачити "прокладку" із негорючого матеріалу: Тобто, заборонена прокладка по дереву без додаткових мір, описанних в п.2.1.66.

Опять за рибу гроші... Не підтримуючий горіння та негорючий - різні поняття. Оболонка ПВХ із антипіренами - не підтримує горіння. Але являється горючою.

Без них вы даете вредные и опасные советы. К сожалению.

Два совета: 1. Прочитайте не только один пункт. 2. Обратитесь к специалистам.

А кто-то может всерьез поверить и захотеть стационарно прокладывать ПВС. Здесь - не тема для шуток. Для них есть отдельный раздел.

То, что Вы чего-то не видели - не факт, что этого не существует и не повод пропагандировать нарушение ПУЭ. Если в чем-то сомневаетесь - спрашивайте. Не нравится мой ответ - спросите консультантов форума.

Строительные материалы согласно ДБН В.1.1-7-2002 «Пожарная безопасность объектов строительства» разделяются на негорючие (НГ) и горючие (Г1-Г4). Группу горючести определяют согласно ДСТУ Б В.2.7-19-95 «Материалы строительные. Методы испытания на горючесть» и выделяют четыре группы: Г1 (низкой горючести); Г2 (умеренной горючести); Г3 (средней горючести); Г4 (повышенной горючести). Приставка "нг"/"нгд", которую добавляют к маркировке кабеля, не является "негорючий", а обозначает лишь то, что кабель не распространяет горение, если убрать источник пламени. Но при наличии источника пламени кабель (оболочка) будет гореть. Негорючие материалы не горят даже при наличии источника пламени. Добавлено через 1 минуту Именно поэтому Ваш совет прокладывать ВВГнг по горючим основаниям - нарушает ПУЭ. Добавлено через 1 минуту Это - вредный и опасный, нарущающий ПУЭ, совет: Не будет это по ПУЭ. Это - нарушение ПУЭ.

Мне - все понятно. А Вы, к сожалению, до сих пор не понимаете разницу между "негорючий" и "нераспространящий горение".

Так именно об этом и речь. В новых ПУЭ разрешается без трубы прокладывать только негорючий, а не "нераспространяющий горение".

так все же так делают - кабель в трубе ПЭ лежит на негорючем основании(бетон, земля), по бокам которого и пенопластом есть довольно большой промежуток пустоты, в которое при заливке пола попадает тот же бетон, или другая смесь. Напомнить конструкцию? Снизу и по бокам - пенопласт. Сверху - пленка, чтобы бетон в щели не заливался. Иначе теплоизоляция страдает. "все так делают" - не аргумент. Как и "да я у президента так делал" или "за 10 лет нигде не загорелось". Есть нормы. Точка.

Даже 10-амперный не защищает от искрения. PS: СтроимДом - территория ПУЭ. Кто этого не понимает - того мне жаль. Добавлено через 1 минуту за такие кабеля тут речь и идет. Речь об негорючих оболочках, а не о кабелях, не распространяющих горение. Добавлено через 1 минуту Это не повод пропагандировать нарушение нормативов.

Не получается "негорючий" и "не распространяющий горение" - немного разные понятия. Добавлено через 4 минуты Его послушать - себе дороже. Кабеля в трубах, которые горят как порох, проложенные в пенопласте - хороший показатель его "знаний".

Только не забывать о "прокладке" из негорючего материала в 10мм.

Саша, спасибо за заказ. Можно еще немного пофилософствую? Удивился фракции растворимых удобрений: привык к тому, что водорастворимка "должна" быть одной фракции (ближе к порошку). А тут - скорее похоже на рассыпное...

PS: Не втягуйте мене в Ваші розборки. Бо забаню обох.

Вам декілька разів пропонувалося подзвонити та отримати відповіді на всі питання. PS: Я ні на чию сторону на стаю. А Ви не задаєте питання, а обвинувачуєте в обмані, хоча навіть простий запит в Гуглі зводить на нівець Ваші надуманні обвинувачення.

По-перше, якщо існують технології брикетування навозу - то вони, значить, комусь потрібні? А вони таки існують - наберіть в гуглі "брикетування навозу". А по-друге, Ви вже двічі попрощалися і заявили, що в цій темі Вашої ноги не буде. Але таке назойливе прощання насторожує і наштовхує на деякі висновки.

У тебя пруд занял практически весь участок. А помидорчики где будут?

А можно сразу светильники делать на 12В. Без всяких отдельных кабелей - "основным" кабелем.

Поправил .

Я для примера Кендал приводил. Там тоже на литровой бутылке капельный указан - что-то около 2-3г/на куст получается. Но по факту - больше. При использовании Валагровских удобрений нет опасности "переборщить" - об этом указано в каталогах. А вот с Мивеной, боюсь, что "переборщение" грозит последствиями. ИМХО, бОльшую опасность представляет не количество за период, а концентрация за раз.

Вообще-то упоминаемый мною Кендал - в бутылке 1л, которые "всякие фасовщики" фасуют только в одном-единственном месте - на валагровском заводе Да и выложенная мною фотка - с каталога, полученном у представителя, а не с этикетки фасовщика Но ладно... Вопрос в другом. Попробую повторить. Аналогичные удобрения с аналогичным расходом (5-6кк/га) при поливе "с ведра" рекомендуют дозу 25-50 гр / 10 л. Почему при одинаковом расходе на гектар, концентрация при поливе - отличается в 10-20 раз? Нет ли здесь ошибки? Добавлено через 1 минуту Капельный - инжектор. По листу - опрыскивание. Шланговый - набрал в ведро, сыпанул, размешал, вылил

Я об этом и писал: норма "по листу" на 10л в два раза меньше нормы "под корень". Тот же Кендал - по листу 25мл/10л; под корень - 50мл/10л. Но в случае с Мивеной такая пропорция не получается. Аналогично. Тем не менее: Это просто полив под корень раз-два в неделю.

Инструкцию сфоткать? Добавлено через 1 минуту Вопрос не об удобрении по листу. А о концентрации при "шланговом" поливе.

Био? .